Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

L>>С той же скоростью она могла спокойно ехать справа.
V>Ну ты бы ролик посмотрел внимательней. Там на 0:50 справа видно авто, которое едет медленней, чем парочка.

Дура ехала с той же скоростью, что другие ТС по другим полосам. — это твое утверждение, не мое. Я на него просто ответил, не оспаривая его реалистичность.

V>Как только сладкая парочка опередила медленное авто в правом рядом, так БЧЖ сразу же перестроился вправо.

У тетки была возможность перестроиться раньше него. Или хотя бы показать намерение уступить поворотником, после чего БЧЖ, скорее всего, подождал бы. Ничего этого сделано не было.

V>Таким как ты, походу, надо просматривать ролики покадрово, одновременно с этим штудируя ПДД. ))
V>Нет такого понятия "помешать обойти справа". Есть понятие "мешать вернуться на свою полосу со встречной после обгона".

Я подобных роликов в жизни насмотрелся. И прекрасно знаю, что ПДД правила разумного поведения на дороге не только не ограничиваются, но иногда им противоречат. И за нарушение этих правил может наступить гораздо более серьезная ответственность, чем за нарушение ПДД.

V>И с чего ты решил, что грузовичок быстрее легковухи? Да она уделает эту неповоротливую тушку по прямой и тем более по кривой! Просто легковуха ехала положенные 60 миль/ч (~96 км/ч). Если бы ехала медленней — должна была бы перестроиться вправо, как авто, которое они опережали. А так-то — идите лесом.

Вот потому, что не хотела ехать быстрее, должна была уступить тому, кто хотел (по законам разумного поведения, а не по ПДД). И ей, по твоей логике о неповоротливости, гораздо проще было перестроиться, чем заставлять джиповода идти на опережение справа.

L>>Это именно провоцирование.
V>Кого кем, Ы?

Водителя джипа теткой.

V>С чего ты решил, что машина тетки стала ускоряться? Я вижу, что реднек сначала опередил их авто, а затем замедлился, чтобы идти с ними вровень и крутить факи. Т.е. я видел провоцирование дважды от него:

Ты думаешь, что джиповод сначала обогнал тетку на полкорпуса, а потом резко решил тормозить, чтобы факи показывать? Не думаю, ибо совершенно не логично. А вот то, что тетка газ вдавила, вполне вписывается в логическую картину мира.

V>1. Подпирание сзади в бампер;
V>2. Прямое оскорбление;

Видимо, каждый видит то, что хочет. Первого я не вижу вообще. 2-3 метра дистанции — это не подпирание. Второе вижу только после того, как тетка ускорилась.

V>В аналогичной ситуации на нашем беспределе поступают ровно наборот — учат мудака на БЧЖ, который провоцирует окружающих. Еще и рыло чистят аж бегом — полно роликов в и-нете. ))

Думаю, что тем м@дакам, которым начистили рыло водители БЧЖ в аналогичных ситуациях, нечего выкладывать. Поэтому картина очень однобокая получается.

V>>>С какой радости уступить??? Ладно бы она ехала со скоростью ниже потока, а так-то зачем?
L>>С той, что нефига мешать тем, кто может и хочет ехать быстрее. И никакие ПДД оправданием тут не являются.

V>Чего-чего???

Ожидаемо. Даже не надеялся, что ты поймешь.

V>Скажи, ты действительно не видишь, что это БЧЖ мешает тётке, а не она ему??

Он ей помешал только в тот момент, когда начал перестраиваться (а скорее убираться) перед ней. Никаких других помех он ей создать не мог физически (и по твоим любимым ПДД, тоже).

V>Чтобы выполнить желание БЧЖ автомобиль тётки должен был бы либо увеличить скорость (нарушая правила) обходя машины справа в поисках "окна", либо замедлиться, пропуская машину справа, чтобы прыгнуть в окно за ней. По формулировке правил, если ты вынуждаешь другие транспортные ср-ва менять скорость, либо вектор движения, ты создаёшь им помеху.

Чтобы выполнить желание БЧЖ тетке нужно было перестроиться вправо там, где перестроился БЧЖ, предварительно показав поворотником намерение уступить. Скорость ей при этом менять не пришлось бы вообще.

V>Кароч, получается ты сейчас, на голубом глазу считаешь, что БЧЖ имел право в той ситуации создавать помехи другим ТС, не?

Помехи он создавал лишь в твоих фантазиях.

V>На это можно ответить лишь следующее — пусть покупают личные вертолёты и летят весело на х. ))

Ну, я уже предложил на Марс перебраться с такими ожиданиями. В реальности придется считаться с другими участниками ДД, их понятиями и желаниями, а не только со своими.

V>Он дважды фактически наехал им на задний бампер. Это называется "пугать", если ты не знал.

Эти "наезды" выглядят как банальные колебания дистанции из-за флуктуаций скорости участников действа. Никакого специального наезжания я там не увидел.

V>На видео она не испугалась нифига и не собиралась. И правильно делала.

Угу, она начала быковать вместо того, чтобы спокойно дождаться дырки справа и уступить. И все были бы счастливы.

V>На ролике не тот случай. Если ты не тошнишь и не нарушаешь, то таких как БЧЖ надо тупо игнорить.

Игнорь, только не удивляйся потом, что тебя как-нибудь уберут с дороги, решив неудачно поучить.

V>Во-первых тетку спровоцировали до этого.

Никто тетку не провоцировал. Ей вполне вежливо (без морганий, бибиканий, etc) дали понять, что хотят ехать быстрее.

V>Во-вторых, не твоё дело, реально.

Мое, реально. Воинствующие тошноты, подобные этой тетке, мешают другим участникам ДД, включая меня, как напрямую (блокируя движение), так и косвенно (провоцируя аварии, приводящие к затыкам). Их нужно выпиливать с дорог ровно так же, как и безбашенных "гонщиков".

V>Может ей захотелось ехать быстрее правой полосы, Ы? ))

Они и ехала бы быстрее, иногда уступая тем, кто едет еще быстрее.

V>Ты же сам говорил, что ПДД фтопку, не? ))

Может и цитату, где я это говорил, приведешь?

V>Я ХЗ почему, но ты оправдываешь реднека на том ролике. Если ты ездишь так же, то для окружающих будет лучше, если у тебя заберут права и/или ограничат свободу на 6 месяцев (как в Штатах).

Я его оправдываю только в твоих фантазиях. Обвинять тетку — не значит оправдывать ее оппонента. Жиповод, естественно, кретин. Вместо того, чтобы факи показывать, нужно было просто опережать и ехать дальше. Ну и, убираться на ровном месте — полное лоховство.

V>Млин ты че, пьяный???
V>Еще раз спрашиваю — ЗАЧЕМ он перестраивался в ЛЕВЫЙ ряд, когда правый был свободен???

Это ты слепой, видимо. Там в конце ролике видно, что дырка в правом ряду ограничена по длине — впереди еще одна машина. Для опережения или пропускания длины дырки более чем хватает, но потом нужно перестраиваться.

V>Смотри что выходит. Человек совершает преступление на дороге.

Не выходит. Единственное его преступление в том, что он убрался на ровном месте. Все остальное тянет максимум на мелкое хулиганство.

V>Ты его оправдываешь.

Заканчивай мне приписывать свои фантазии.

V>Самое опасное преступление реднека по ссылке — это перестраиваться влево без соблюдения безопасной дистанции, по русски — "подрезать".

В этом ролике не видно, подрезал он ее или нет. Судя по тому, что видно, что в ее полосе джип уже несет, весьма вероятно, что это было не сознательное подрезание, а тупая потеря управления еще в своей полосе.

V>На скорости почти 100 км/ч этого может быть достаточно, чтобы две машины летели кувырком, совершив минимум 4 оборота.

Чтобы улетел тот, кого подрезают, он должен сам хорошо этому поспособствовать.

V>Реднек тупой, он НЕ понимает, что даже если он едет быстрее на параллельной линии с теткой, то при движении под углом к ней, он может ехать МЕДЛЕННЕЕ в проекции на её вектор движения, поэтому, при перестроении БЕЗ достаточной дистанции, возможно столкновение двух авто.

Это ты к нему в голову залез и там увидел? Или снова беспредметные фантазии? Ты когда машину опережаешь с перестроением о векторах думаешь или глазомером оцениваешь относительную скорость и положение? Много для этого ума нужно?

V>Именно поэтому в ПДД процедура перестроения м/у полосами оговаривается отдельно, что это опасный манёвр сам по себе.

Феерично... маневр не может быть опасен сам по себе. Может быть его опасное исполнение. И ПДД, кстати, никак не оговаривает алгоритмы безопасного перестроения. Хотя они известны.

V>Тетке повезло, что реднек дал газу до отказу, потеряв управление в итоге. Если бы не дал до отказу, то его подрезание могло окончится плачевно для обоих.

Ты по ролику видишь, что он газу давал? Где??? Да еще и до отказу. Я вот на 90% уверен, что он газ бросил, когда его нести начало. И этим лишил себя каких-либо шансов вытащить машину.

V>Кароч, как ни крути, но поведение реднека в той ситуации с большой вероятностью приводило к аварии при любом из исходов.

"Ничего не понимаю" (c) Колобки. Опиши, что ты считаешь исходной ситуацией, и возможные исходы. Тогда о вероятностях порассуждаем.

V>А ты продолжаешь его оправдывать.

Ложь, повторенная много раз, становится правдой?

V>Ты хорошо себя чувствуешь?

Спасибо, отлично.

V>Во-первых его понесло, а занесло на полосе слева, которая возникла для поворота налево. Реднек попытался выровнять автомобиль слишком резким движением руля, это был банальнейший, обыкновеннейший уход в занос при резком движении руля.

А ты явно телепат, но хреновый. Я вот вижу, что на 1:28, когда камера вновь ловит джип, его уже несет влево. И водятел пытает выровнять авту, повернув руль вправо. После этого огребает резонанс в другую сторону. Который снова пытается остановить, и снова адски опаздывает. В итоге на 3-м качке авта улетает с дороги (классика, в общем-то).
И практик из тебя, похоже, тоже никакой. Иначе знал бы, что просто от резкого поворота руля машина в занос, как правило, не уходит.

V>Я же не зря писал о том, что у него отсутствуют или отключены системы стабилизации — те самые, которые не дают уходить в занос.

В неконтролируемый занос не дают уходить правильные навыки вождения. А системы стабилизации — это костыль для домохозяеек.

V>Та даже странно то, что при таком высоком центре тяжести и на такой скорости он не стал кувыркаться. Там достаточно было бы небольшой выемки на асфальте, чтобы он стал крутить сальто и перуэты.

"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники". (c) Падал прошлогодний снег.
Чтобы перевернуть правильно спроектированный и исправный гражданский автомобиль, нужен нормальный боковой упор. Небольшая выемка на асфальте им не является.

V>Аааа...
V>Всё хочу спросить, сколько ты за рулём, но не буду. ))
V>Какая разница, правильно? ))

Угу. Для человека, который регулярно приписывает другим свои фантазии и ставит заочные диагнозы, — никакой.

V>Да понятно. Просто у тебя представления о правилах поведения на дороге сильно искажены. И это еще мягко сказано.

Мои правила позволяют мне ездить довольно быстро и безопасно и почти не мешать при этом другим. Мне этого вполне достаточно. Твои правила — это правила обычного жлоба: мне нельзя, значит и другим не дам.

V>Это пять. Не дай бог у тетки перед носом выскочит пешеход, БЧЖ въедет им по самые рулевые колонки. У обоих. Вот так он "не нарушал" еще в самом начале ролика.

О... действительно 5. У тетки альтернативная физика торможения, которая позволит ей остановиться быстрее?

V>Я тебе больше скажу. Это только у нас всяким БЖЧ охотно уступают дорогу, бо последствия 90-х еще ощущаются. В Штатах их просто посылают нах в большинстве случаев. И правильно делают. Если у тебя больше машина, это не значит, что у тебя больше прав. Вот заруби себе это на носу.

К счастью, мы не в Штатах. И на дорогах в последнее время стало больше адекватных людей, которым просто ехать, а не свои ущербные принципы показывать.

V>Лично я не тошню, но когда кто-то слишком явно надоедает в похожей ситуации, я открываю окно и предлагаю знаками остановиться. Еще ни один "гонщик" не остановился почему-то. )) Т.е. все эти понты — это сугубо удлинение члена за счёт авто, и ничего более. Поэтому — идут лесом.

А о чем им с тобой разговаривать? Я не раз наблюдал попытки донести свою точку до людей с позицией, аналогичной твоей. Как правило, безрезультатно.

V>Похоже, ты не понимаешь значение слово "спровоцировал".

Нет, это ты, похоже, не понимаешь противоположную сторону. А я понимаю. Ибо прекрасно знаю, как иногда бесят подобные "тетки", которые и сами не едут и другим не дают.

V>Да ну, не фантазируй. Пешком следует отправлять таких как ты и водитель БЧЖ.

"Флаг в руки, барабан на шею, транспарант за пазуху"...
К счастью, отправлять куда-либо не в твоей компетенции. А у ГИБДД ко мне нет претензий, как правило.