Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
L>>Понедельник. Ты снова забыл значение слова "Утопия"?
N>Я жил в Норвегии. Это не утопия
Именно что утопия. Сколько там населения в этой Норвегии? 5 миллионов? Плотность населения? 15 человек на квадратный километр? Вот то-то же. Это и есть твоя утопия.
В одном Питере автотранспорта больше, чем во всей Норвегии. Можешь принять вероятность ошибки водителя за постоянную и прикинуть вероятность ДТП с посторонними тут и там.
N>Втрое больший накат в школах, кумулятивные штрафы и идиотен тесты для тех, кто считает, что дороги существуют для развлечения — и косяки дороги очень скоро выйдут на первый план по аварийности. При снижении числа ежегодных жертв на дорогах в разы.
Представь себе, в Австралии нет ни идиотен тест, и за рулем выпить можно, и в отдельных штатах даже ограничения скорости нет. Даже автошкол нет, прикинь! А смертность крайне низкая.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
T>>Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты хочешь сказать, что барьеры на дорогах не надо ставить, пока не все соблюдают ПДД? N>Барьеры на дорогах стоят денег и даже в Европе они далеко не везде. А вот с некомпетентностью можно и нужно бороться.
Там, где есть опасность — их ставят. Постепенно, не спеша, но ставят. Можно по той же Финляндии посмотреть.
T>>то это бы сильнее сократило количество смертей на дорогах, чем установка барьеров и прочие дорожные меры. Но как из этого следует, что сейчас, пока водители неидеальны, не следует ставить барьеры и улучшать дорожную инфраструктуру? N>Она денег стоит. Тут всё считаемо, в том числе с учётом жертв. Я видел норвежские расчёты по поводу необходимости постоянно иметь включённым ближний свет (в том числе днём).
А еще в Брюсселе придумали запретить пылесосы мощностью более 1700 ватт. В следюущем году запретят чайники выше 900 ватт.
Ты уж оголтелый идиотизм-то в пример не приводи
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>США относится к цивилизованным странам? А все твои рассуждения в применении к США ложны. Там даже в NY полно нерегулируемых пешеходных переходов с более чем одной полосой в каждом направлении. Часто в жилых квадратах идёт по две полосы "основной" дороги, пересекаемой дорогами с односторонним движением (тоже в две полосы). Ну и в жилых кварталах переходящих пешеходов всяко больше одного в сутки.
Я во всяких NY не бывал, но если у тебя найдется пример, приводи.
И вообще, никто не говорил, что на западах фиалками какают. Локальные приколы есть везде.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>Я вообще плохо понимаю, с чем ты споришь. Тут уже донесли мою мысль более кратко: у чиновников своя вина, у водителей своя. Даже твой пример со встречным орлом как нельзя в тему. Если бы "невинные" продолжали бы переть без попытки снизить скорость, они бы тоже могли стать трупами всем составом списка пассажиров своего авто. L> Иногда в таких спорах мне хочется перейти на обсуждение умственных способностей собеседника.
Точно. Особенно учитывая исходные условия:
Причем, даже когда ты прав и видишь, что дебил на встречном курсе, вместо того, чтобы притормозить и вернуться в ряд, начинает разгоняться в надежде успеть, а второй дебил, которого обгоняют, не то, что притормозить, а даже разгоняться еще рад... то не надо никому доказывать ему свою правоту и тупо переть. Чтобы все выжили, чаще всего достаточно банально принять как можно правее и остановиться.
Я тут вижу неспособность кое-кого банально сосредоточиться. ))
L>Еще раз, медленно и по буквам — люди ехали в очень плотном потоке. Где-то 50-60-70 кмч. Внезапно орел на встречке потерял управление и прилетел в них. Доля секунды. Все. L>Никаких "если бы". Единственное, что они могли сделать — это телепортироваться. В чем их вина-то?
Твоя вина в том, что ты выдаешь наружу лишь результаты своей рефлексии. Без всей длиннющей последовательности рассуждений, каким таким образом ты умудрился из одного кейза перепрыгнуть в другой. Да еще пытаешься обвинять окружающих, что они не поспели за лихорадочностью твоего мыслительного процесса. )) Это пять, как по мне.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
N>>Я жил в Норвегии. Это не утопия
L>Именно что утопия. Сколько там населения в этой Норвегии? 5 миллионов?
А я её с Питером сравниваю.
L>Плотность населения? 15 человек на квадратный километр? Вот то-то же. Это и есть твоя утопия.
То что они едут добровольно (ограничение на дороге 80) 40, там где наши 60-70 — это утопия?
L>Представь себе, в Австралии нет ни идиотен тест, и за рулем выпить можно, и в отдельных штатах даже ограничения скорости нет. Даже автошкол нет, прикинь! А смертность крайне низкая.
Они там вверх-тормашками, я не знаю, может они как монорельсы катаются и им просто не столкнуться.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
T>>>Я не понимаю, с чем ты споришь. Ты хочешь сказать, что барьеры на дорогах не надо ставить, пока не все соблюдают ПДД? N>>Барьеры на дорогах стоят денег и даже в Европе они далеко не везде. А вот с некомпетентностью можно и нужно бороться.
L>Там, где есть опасность — их ставят. Постепенно, не спеша, но ставят. Можно по той же Финляндии посмотреть.
Так и у нас ставят.
N>>Она денег стоит. Тут всё считаемо, в том числе с учётом жертв. Я видел норвежские расчёты по поводу необходимости постоянно иметь включённым ближний свет (в том числе днём).
L>А еще в Брюсселе придумали запретить пылесосы мощностью более 1700 ватт. В следюущем году запретят чайники выше 900 ватт. L>Ты уж оголтелый идиотизм-то в пример не приводи
Тем не менее такие вещи счётны, как и многое другое, чего у нас недооценивают.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
L>>Там, где есть опасность — их ставят. Постепенно, не спеша, но ставят. Можно по той же Финляндии посмотреть.
N>Так и у нас ставят.
Скандинавию уже 10 лет называют "Дорогой смерти". Где там барьеры?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Не напрягайся, это беспредметный спор. Кто-то думает, что он ахренеть какой водитель и уж точно в аварию не попадет.
Я вот хреновый водитель, но вожу максимально аккуратно, в соответствии со своим перфекционизмом и тем, чему меня учили в автошколах.
L>>Именно что утопия. Сколько там населения в этой Норвегии? 5 миллионов? N>А я её с Питером сравниваю.
Плотность населения сравни для начала. А то именно что с утопией и сравниваешь.
L>>Плотность населения? 15 человек на квадратный километр? Вот то-то же. Это и есть твоя утопия. N>То что они едут добровольно (ограничение на дороге 80) 40, там где наши 60-70 — это утопия?
А если я сейчас найду сайт со статистикой штрафов за превышение скорости?
L>>Представь себе, в Австралии нет ни идиотен тест, и за рулем выпить можно, и в отдельных штатах даже ограничения скорости нет. Даже автошкол нет, прикинь! А смертность крайне низкая. N>Они там вверх-тормашками, я не знаю, может они как монорельсы катаются и им просто не столкнуться.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
L>>Не напрягайся, это беспредметный спор. Кто-то думает, что он ахренеть какой водитель и уж точно в аварию не попадет. N>Я вот хреновый водитель, но вожу максимально аккуратно, в соответствии со своим перфекционизмом и тем, чему меня учили в автошколах.
Этим ты лишь понижаешь вероятность попасть в аварию по своей вине. И при этом в текущих дорожных условиях никак не влияешь на вероятность получить просто так, потому что оказался не в том месте не в то время.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Еще раз, медленно и по буквам — занятие онанизмом на "неверно выбранную скорость" приведет лишь к большим жертвам на дорогах. И так уже счет идет на десятки тысяч трупов в год.
ОК. Давай медленно и по буквам.
В США плохие дороги?
На мой взгляд — в разы лучше наших. Однако же:
Данные по США говорят, что превышение скорости – причина 13% от количества всех аварий и 33% от всех аварий со смертельным исходом.
И да. Там, в отличие от здесь, сурово карают за т.н. "опасное вождение". Это когда ты формально правила не нарушаешь, но поступаешь опасно, согласно текущей ситуации.
L>Я ведь специально описал гипотетический, но близкий к реальности случай, и никто не заметил подвоха.
Ты проявил невнимательно в этом топике раз десять минимум уже. Только и делов. Тот самый случай, когда хочется уже посоветовать закусывать.
L>Во-первых, аквапланирование. Для авквапланирования нужны две вещи — скорость и стоячая вода.
А когда не чистая вода, а вода с грязью или со снегом, то опасная скорость может быть в два раза ниже.
L>Так вот, последней на трассах быть не должно.
Таки закусывай, коллега. ))
Кароч. Такое ощущение, что ты на трассы нифига не выезжал и рассуждаешь сугубо теоретически.
L>Во-вторых, прилет на встречку. Там, где есть хоть сколько нибудь серьезная вероятность подобного вылета на скорости выше 60, должны быть разделительные барьеры. Без исключений.
На практике это означает, что там, где должна была быть одна дорога, надо прокладывать рядом две параллельные со всеми затратными последствиями. В т.ч. включая все специальные профили дорог для естественного слива воды.
L>Строить дороги так, чтобы на них вода не заставивалась, научились еще в Древнем Риме.
Зато не научили строить так, чтобы вода со снегом или с грязью не застаивалась.
L>Поставить разделитель на аварийно-опасном участке при желании можно за одну ночь.
Разделитель должен иметь прочность, способную удержать 2т на выше 60 км/ч. За одну ночь, говоришь? ))
L>А это снизит смертность на этом участке на порядок. Это — простые и действенные меры.
Это уберет полосу из движения. А улучшит ли это дорожную обстановку — сильно под вопросом.
L>Вопить "неправильно выбрал скорость" — удел бездельников, которым не место в органах, ответственных за ДД.
Ну я ж говорил — сугубо теоретик. Все выводы высосаны из пальца. Да еще "долой Путина", фактически. ))
Диванное воинство — оно такое.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
L>>Скандинавию уже 10 лет называют "Дорогой смерти". Где там барьеры?
N>Хз. Её сейчас переделывать будут, посмотрим, что получится.
Барьеры можно и нужно было поставить лет 10 назад. В самых аварийно-опасных местах.
Сколько там за 10 лет народу побилось?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>Именно что утопия. Сколько там населения в этой Норвегии? 5 миллионов? N>>А я её с Питером сравниваю.
L>Плотность населения сравни для начала. А то именно что с утопией и сравниваешь.
Пофиг на плотность населения. В России она в 2 раза меньше, чем в Норвегии. И в той же Норвегии, есть небольшой район где сосредоточена чуть-ли не половина населения.
Не объяснишь ты этим 10кратную разницу в количестве смертей. А особенно учитывая твою любимую тему про качество дорог — в Питере они сильно лучше. Намного лучше. Там очень дофига мест, где стоят красные стрелки крутого поворота, на которых в Питере даже скорость не снижают (80кмч), а там ты при 50 улетаешь куда-нибудь в пропасть.
L>>>Плотность населения? 15 человек на квадратный километр? Вот то-то же. Это и есть твоя утопия. N>>То что они едут добровольно (ограничение на дороге 80) 40, там где наши 60-70 — это утопия?
L>А если я сейчас найду сайт со статистикой штрафов за превышение скорости?
Да есть там гонщики, но они выбиваются из потока. Я про 40 наврал, там однажды выпал снег и они ехали 20-30, всей дорогой. В России народ начинает гневно бибикать если ты в точно таких же условиях тащишься на 60.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
V>>Ну и в основном интересуют аварии со смертельным исходом, ес-но. L>Ага, будем не замечать раненых или оставшихся инвалидами. Очень удобно, ес-но.
ОМГ))
Включи уже банальное мышление.
Оно удобно сугубо как метка-индикатор в статистике при обсуждении тех самых наиболее опасных ситуаций.
Там, где больше трупов, там, ес-но, и инвалидов больше.
Ну это мои рассуждения. )) А твои? Не поделишься?
V>>
V>>Данные по США говорят, что превышение скорости – причина 13% от количества всех аварий и 33% от всех аварий со смертельным исходом.
L>Ссылка будет, желательно на оригинал?
В гугле на первой странице десяток сылок. Я же не своими словами дал, а процитировал.
L>Опять же, отквоченное никак выделенному не противоречит.
Оно не противоречит, ес-но, оно демонстрирует противоречия в твоих рассуждениях. Т.е. оно показывает тот момент, что не следует натягивать статистику из одного места на совсем другое. Я бы мог это и просто так тебе напомнить, имел полное право. Но с примером из реальной жизни как-то убедительней вышло, не?
Ну это для обычного обывателя убедительней (по задумке). Для нашего брата-интеллектуала должно было бы быть достаточно и первого варианта — без конкретного примера, не? И что с тобой делать, после игнора даже 100% попадающих аргументов — вопрос вопросов, однако. ))
L>А еще мы видим, что подавляющее большинство аварий происходят по иным причинам, нежели превышение скорости.
Угу. Только у каждой из причин в отдельности низкая вероятность. Ты когда с профайлером работаешь, ты с каких участков начинаешь доводку — где низкий % влияния на итоговый результат или наоборот? ))
Кароч, всё ясно. Ты пишешь удивительные для сайта думающих (опять же по задумке) людей вещи. ))
Не знаю уже, улыбаться или тупо игнорить...
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Я написал про поправку. Ты должен ездить так, что если из-за угла выскочит ребёнок — ты его не убьёшь.
Это не реально. Дано 4 полосы. Далее газон, метра 3 и пешеходы. Сколько секунд надо чтобы ребенок бегущий на дорогу оказался у тебя по колесами? Когда ты его увидишь? На 40 уже шансов нет, на 60 и подавно. На 20, может успеешь. Давай 20 ездить по городу.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
N>>Я написал про поправку. Ты должен ездить так, что если из-за угла выскочит ребёнок — ты его не убьёшь.
W>Это не реально. Дано 4 полосы. Далее газон, метра 3 и пешеходы. Сколько секунд надо чтобы ребенок бегущий на дорогу оказался у тебя по колесами? Когда ты его увидишь? На 40 уже шансов нет, на 60 и подавно. На 20, может успеешь. Давай 20 ездить по городу.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>На мой взгляд — в разы лучше наших. Однако же:
Приведи статистику ДТП в разрезе на тысячи населения, тогда и будет что обсуждать. Пока обсуждать нечего.
V>
V>Данные по США говорят, что превышение скорости – причина 13% от количества всех аварий и 33% от всех аварий со смертельным исходом.
Согласно этим же данным, 67% аварий вызваны вовсе не превышением скорости. И чо?
L>>Я ведь специально описал гипотетический, но близкий к реальности случай, и никто не заметил подвоха.
V>Ты проявил невнимательно в этом топике раз десять минимум уже. Только и делов. Тот самый случай, когда хочется уже посоветовать закусывать.
Я никакю невнимательность не проявлял. Сам закусывай.
L>>Во-первых, аквапланирование. Для авквапланирования нужны две вещи — скорость и стоячая вода. V>А когда не чистая вода, а вода с грязью или со снегом, то опасная скорость может быть в два раза ниже.
Ага, резко от дождика летом перешли к снегу зимой. А чего падение метеорита сразу в пример не привел, раз уж начал демагогией заниматься?
L>>Так вот, последней на трассах быть не должно. V>Таки закусывай, коллега. ))
Снег, кстати, с трасс тоже убирать надо.
V>Кароч. Такое ощущение, что ты на трассы нифига не выезжал и рассуждаешь сугубо теоретически.
Да, да, пишу с диванного танка.
V>На практике это означает, что там, где должна была быть одна дорога, надо прокладывать рядом две параллельные со всеми затратными последствиями. В т.ч. включая все специальные профили дорог для естественного слива воды.
Ну, то есть ты лично согласен прожить остаток жизни в инвалидном кресле, лишь бы родина лишних денег невзначай не затратила?
L>>Строить дороги так, чтобы на них вода не заставивалась, научились еще в Древнем Риме. V>Зато не научили строить так, чтобы вода со снегом или с грязью не застаивалась.
Еще в Советском Союзе освоили революционную технологию уборки снега трактором.
L>>Поставить разделитель на аварийно-опасном участке при желании можно за одну ночь.
V>Разделитель должен иметь прочность, способную удержать 2т на выше 60 км/ч. За одну ночь, говоришь? ))
Если ты не в курсе, существуют временные дорожные барьеры безопасности, гарантированно выдерживающие больший удар. А уж если делать постоянную структуру, то вопросов нет.
L>>А это снизит смертность на этом участке на порядок. Это — простые и действенные меры.
V>Это уберет полосу из движения. А улучшит ли это дорожную обстановку — сильно под вопросом.
Хрен с ней с полосой, жизни дороже. И потом, если подойти с умом, то никуда полоса не денется.
L>>Вопить "неправильно выбрал скорость" — удел бездельников, которым не место в органах, ответственных за ДД.
V>Ну я ж говорил — сугубо теоретик. Все выводы высосаны из пальца. Да еще "долой Путина", фактически. )) V>Диванное воинство — оно такое.
Ага, а тем временем у практиков продолжают гибнуть люди.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Пофиг на плотность населения. В России она в 2 раза меньше, чем в Норвегии. И в той же Норвегии, есть небольшой район где сосредоточена чуть-ли не половина населения.
А вот не пофиг.
N>Не объяснишь ты этим 10кратную разницу в количестве смертей. А особенно учитывая твою любимую тему про качество дорог — в Питере они сильно лучше.
Ну не лучше в Питере дороги. Это тебе кажется. Попробуй повернуть налево с набережной от моста А. Невского на Таллинскую улицу. Только по правилам, не на "розовый". Когда высушишь штаны, расскажешь об ощущениях.
L>>>>Плотность населения? 15 человек на квадратный километр? Вот то-то же. Это и есть твоя утопия. N>>>То что они едут добровольно (ограничение на дороге 80) 40, там где наши 60-70 — это утопия?
L>>А если я сейчас найду сайт со статистикой штрафов за превышение скорости? N>Да есть там гонщики, но они выбиваются из потока. Я про 40 наврал, там однажды выпал снег и они ехали 20-30, всей дорогой. В России народ начинает гневно бибикать если ты в точно таких же условиях тащишься на 60.
У нас, если ты не заметил, то же. По КАДу в сильный дождь летом все ехали 50 и никто никому не бибикал. Все жить хотят, а те, кому невтерпеж, уже успели в основном.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
N>>>Я написал про поправку. Ты должен ездить так, что если из-за угла выскочит ребёнок — ты его не убьёшь.
W>>Это не реально. Дано 4 полосы. Далее газон, метра 3 и пешеходы. Сколько секунд надо чтобы ребенок бегущий на дорогу оказался у тебя по колесами? Когда ты его увидишь? На 40 уже шансов нет, на 60 и подавно. На 20, может успеешь. Давай 20 ездить по городу.
N>Фейспальм. Я не хочу это обсуждать.
Тогда лучше молчи и не неси чушь про выбор скорости.
Я думаю у большинства водителей при спокойной езде реакция (осознал + начал тормозить + машина начала тормозить) будет около 3 секунд — это с 40км/ч 30 метров.
Как раз вспоминаю себя недавно, когда чуть пешеходов не снес. Я ехал расслабленный, специально держал большую дистанцию и не перестраивался. Отреагировал я тормознее, чем если бы шел быстрее потока с прыжками по рядам.
Иногда в таких спорах мне хочется перейти на обсуждение умственных способностей собеседника.
