Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>В абсолютных цифрах или в относительных? А то, знаешь ли, логично что вслед за ростом количества _AB>автомобилей растет и количество ДТП при прочих (к сожалению в целом неизменных) равных.
В Австралии ростом смертности в ДТП озаботились еще в 60-х. С тех пор количество машин выросло в 10 раз. Смертность в ДТП с тех пор в абсолютных числах только снижалась.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
_AB>>автомобилей растет и количество ДТП при прочих (к сожалению в целом неизменных) равных. L>В Австралии ростом смертности в ДТП озаботились еще в 60-х. С тех пор количество машин выросло в 10 раз. Смертность в ДТП с тех пор в абсолютных числах только снижалась.
Поэтому и выделенное было написано.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>20 км/ч железа против мягкого трезвого пешехода — это минимум переломы и/или сотрясение. L>Это очень много. Примерно на такой остаточной скорости и сметают пешеходов, зажав тормоза до визга.
Это _не_ очень много. Это в худшем, подчеркиваю, в худшем случае, перелом или сотрясение.
А _сметают_ пешеходов те, кто гоняет по городу 80-100 и успевает сбросить, в лучшем случае, до 60-80.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
I>>Повторяю вопрос: ты часто видел водителей, "по ошибке" проехавших на красный свет? Особенно, в присутствии сотрудников ГИБДД или камер? Уверен, что нет.
G>По ошибке на красный не ездят практически. На красный ездят намеренно. А сбивают пешеходов — практически всегда по ошибке, т.к. он выпрыгивает неожиданно, его не видят, т.к. он закрыт чем то.
Вот! На красный ездят намеренно. Точно так же и с пешеходными переходами — через переход, не пропуская пешеходов, ездят намеренно. И отмазка про "не видят" здесь не прокатывает: в ПДД даже специально для таких умников прописали прямым текстом, что водитель обязан убедиться, затормозить или остановиться в случае, если обзор загорожен автомашиной в соседнем ряду.
I>>Ошибки бывают. Иногда. Но большинство видео со смертельным исходом, которые я видел, это не ошибки, а бабуины, которых не научили соблюдать ПДД. G>да соблюдай не соблюдай — ты же не будешь останавливаться перед каждым переходом на всякий случай.
Почему это? Если я вижу пешеходов на переходе или стоящих перед переходом, я останавливаюсь _всегда_.
Если перед переходом загорожен обзор, я снижаю скорость до 20 километров в час. Этого достаточно, чтобы успеть. Даже в самом худшем случае, этого достаточно, чтобы не причинить серьезных травм.
Но бабуины ездят не так. Вчера ездил по городу по делам, и специально смотрел. Насчитал за поездку несколько случаев, когда одна машина останавливалась, пропуская пешеходов, а соседняя только прибавляла газу. И похрен ему, что переход. А просто пропускает пешеходов, если ГАИ рядом нет, примерно один из десяти. И это именно намеренно.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
G>>По ошибке на красный не ездят практически. На красный ездят намеренно. А сбивают пешеходов — практически всегда по ошибке, т.к. он выпрыгивает неожиданно, его не видят, т.к. он закрыт чем то.
I>Вот! На красный ездят намеренно. Точно так же и с пешеходными переходами — через переход, не пропуская пешеходов, ездят намеренно.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Это _не_ очень много. Это в худшем, подчеркиваю, в худшем случае, перелом или сотрясение.
Ты продолжаешь выдавать свои домыслы за непреложную истину. Тычок на 20 кмч с последующим ударом затылком об асфальт — это почти гарантированный труп или овощ.
I>А _сметают_ пешеходов те, кто гоняет по городу 80-100 и успевает сбросить, в лучшем случае, до 60-80.
И у тебя, несомненно, есть статистические данные, подтверждающие этот занимательный факт?
I>>Вот! На красный ездят намеренно. Точно так же и с пешеходными переходами — через переход, не пропуская пешеходов, ездят намеренно.
L>
L>А если не видно его, этот переход, заранее?
А если не видно его, этот светофор, заранее?
Ответ будет простой: ты ССЗБ, и это не оправдание для проезда на красный. Если ехать с разрешенной скоростью и не зевать, то светофор/переход практически всегда виден. В особых случаях заранее ставятся предупреждающие знаки. Если же действительно стоит светофор/переход так, что водителям его не видно, и предупреждающих знаков нет, и ничего нет, то надо ипать уже ГИБДД. Да, так тоже бывает — но очень редко.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
I>>Это _не_ очень много. Это в худшем, подчеркиваю, в худшем случае, перелом или сотрясение.
L>Ты продолжаешь выдавать свои домыслы за непреложную истину. Тычок на 20 кмч с последующим ударом затылком об асфальт — это почти гарантированный труп или овощ.
А ты продолжаешь натягивать сову на глобус, выдавая исключительно редкий вариант за норму.
I>>А _сметают_ пешеходов те, кто гоняет по городу 80-100 и успевает сбросить, в лучшем случае, до 60-80.
L>И у тебя, несомненно, есть статистические данные, подтверждающие этот занимательный факт?
Неа, зато есть просмотр нескольких _сотен_ видео со сбитыми пешеходами. Считаю, что для обоснованного мнения этого достаточно.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В том-то и дело, что они были, есть и будут. А к каждому гайца не приставишь. Just learn to live with it. Пытаться изменить то, что изменить невозможно, бессмысленно. Нельзя убить всех гонзалезов. Но можно сделать так, что гонзалезам гонять по городу будет просто невозможно.
Вот именно, можно. Ввести такие наказания, что потенциальный гонзалесы при одной мысли сразу будут хвататься за сердце и кошелек. И никто гонять не будет.
В Европах так и делают.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
L>>Ты продолжаешь выдавать свои домыслы за непреложную истину. Тычок на 20 кмч с последующим ударом затылком об асфальт — это почти гарантированный труп или овощ.
I>А ты продолжаешь натягивать сову на глобус, выдавая исключительно редкий вариант за норму.
У тебя, несомненно, есть статистика?
I>>>А _сметают_ пешеходов те, кто гоняет по городу 80-100 и успевает сбросить, в лучшем случае, до 60-80. L>>И у тебя, несомненно, есть статистические данные, подтверждающие этот занимательный факт? I>Неа, зато есть просмотр нескольких _сотен_ видео со сбитыми пешеходами. Считаю, что для обоснованного мнения этого достаточно.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
L>>В том-то и дело, что они были, есть и будут. А к каждому гайца не приставишь. Just learn to live with it. Пытаться изменить то, что изменить невозможно, бессмысленно. Нельзя убить всех гонзалезов. Но можно сделать так, что гонзалезам гонять по городу будет просто невозможно. I>Вот именно, можно.
Сколько понадобится гайцов?
I>Ввести такие наказания, что потенциальный гонзалесы при одной мысли сразу будут хвататься за сердце и кошелек. И никто гонять не будет.
Работает не суровость, а неотвратимость наказания.
I>В Европах так и делают.
А что еще в Европах делают? А то мужики-то и не знают...
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>Ты продолжаешь выдавать свои домыслы за непреложную истину. Тычок на 20 кмч с последующим ударом затылком об асфальт — это почти гарантированный труп или овощ.
I>>А ты продолжаешь натягивать сову на глобус, выдавая исключительно редкий вариант за норму.
L>У тебя, несомненно, есть статистика?
А у тебя есть?
Пока ты говоришь очевидную для всех чепуху, мол, норма, это — подскользнулся, упал, труп. А это неверно.
I>>>>А _сметают_ пешеходов те, кто гоняет по городу 80-100 и успевает сбросить, в лучшем случае, до 60-80. L>>>И у тебя, несомненно, есть статистические данные, подтверждающие этот занимательный факт? I>>Неа, зато есть просмотр нескольких _сотен_ видео со сбитыми пешеходами. Считаю, что для обоснованного мнения этого достаточно.
L>Тебе надо к доктору.
В смысле?
Я уже несколько лет регулярно просматриваю видеоролики разообразных ДТП на ру-чп. В общей сложности, полагаю, просмотров уже больше пяти тысяч.
Это очень заметно поднимает скилл вождения.
А у тебя есть хоть что-то, кроме собственного воображения?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Плохое кач-во дорог — это вспомогательный фактор, а не основной. V>По правилам водитель должен выбрать скоростной режим, который будет безопасен согласно условиям движения. V>Если кто-то едет разрешенные 90, где согласно конкретным условиям и 40 много — то это неверно выбранная скорость, она и является основной причиной ДТП.
Повысить качество дорог проще, чем заставить людей никогда людей не ошибаться.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>В том-то и дело, что они были, есть и будут. А к каждому гайца не приставишь. Just learn to live with it. Пытаться изменить то, что изменить невозможно, бессмысленно. Нельзя убить всех гонзалезов. Но можно сделать так, что гонзалезам гонять по городу будет просто невозможно. I>>Вот именно, можно.
L>Сколько понадобится гайцов?
Нисколько. Понадобятся камеры. Ничего особенного, я уже видел увешанный камерами российский город. Да, тот самый, где весь проспект останавливается перед пешеходным переходом.
I>>Ввести такие наказания, что потенциальный гонзалесы при одной мысли сразу будут хвататься за сердце и кошелек. И никто гонять не будет.
L>
L>Работает не суровость, а неотвратимость наказания.
Для работы должно быть всё вместе.
В России большая категория людей, для которых штраф в 500 рублей — копейки. Что характерно, гонзалесы, в основном, именно оттуда.
I>>В Европах так и делают.
L>А что еще в Европах делают? А то мужики-то и не знают...
Ну возьми и узнай тогда, прежде чем болтовней заниматься...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>А у тебя есть? I>Пока ты говоришь очевидную для всех чепуху, мол, норма, это — подскользнулся, упал, труп. А это неверно.
Раз уж ты так любишь чернуху, сходи в местную травму, а лучше в морг, там тебе покажут "очевидную для всех чепуху".
I>>>>>А _сметают_ пешеходов те, кто гоняет по городу 80-100 и успевает сбросить, в лучшем случае, до 60-80. L>>>>И у тебя, несомненно, есть статистические данные, подтверждающие этот занимательный факт? I>>>Неа, зато есть просмотр нескольких _сотен_ видео со сбитыми пешеходами. Считаю, что для обоснованного мнения этого достаточно.
L>>Тебе надо к доктору. I>В смысле?
Для психически здорового человека смотреть видео ДТП с пешеходами сотнями нормальным может считаться разве что в случае, если это входит в его прямые обязанности.
I>А у тебя есть хоть что-то, кроме собственного воображения?
Я привел ссылки на официальную статистику. Ты продолжаешь вопить "скорость убивает". Очень показательно в свете выделенного, кстати.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
L>>Сколько понадобится гайцов? I>Нисколько. Понадобятся камеры. Ничего особенного, я уже видел увешанный камерами российский город. Да, тот самый, где весь проспект останавливается перед пешеходным переходом.
А за углом на узкой улочке, как, останавливается?
I>Для работы должно быть всё вместе. I>В России большая категория людей, для которых штраф в 500 рублей — копейки. Что характерно, гонзалесы, в основном, именно оттуда.
И у тебя, естсественно, есть статистика, это подтверждающая?
I>>>В Европах так и делают. L>>А что еще в Европах делают? А то мужики-то и не знают... I>Ну возьми и узнай тогда, прежде чем болтовней заниматься...
Я какбы в Европе и живу. Я жду ответа, какие такие меры тут "делают".
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Препятствия на дороге могут возникнуть в любой момент: грязевой поток вынес почву на асфальт, или под асфальтом подмыло, он треснул и ушел вниз на 5-10 см — да что угодно могло случиться вот прямо только что, за пол-часа до тебя. Но дорога еще не закрыта, ограничивающих скорость знаков нет и ты можешь, получается, гарцать по ней аки Чапаев на вороном, угу, когда управляемость твоего болида стремится к 0-лю на скорости выше 30-40 км/ч.
Наличие приведенных тобой случаев никак не исключает необходимости государству следить за состоянием дорог.
Кроме того, даже если ты супер-мудрый водитель, который заранее предвидит все возможные неприятности на дороге, ты все равно не защищен от того, что тебе в лоб прилетит менее умный водитель, в отсутствии разделителя.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Вот именно поэтому и отделил.
Ну и зря. Причина событий одна и та же — неверно выбранная скорость. Как дальше будут развиваться события ты предугадать не можешь. Может на встречку занести, а может и на свою обочину. А еще есть такая фигня, что после заноса на свою обочину тут же выстреливают на встречку. Сам видел не раз.
Я вообще плохо понимаю, с чем ты споришь. Тут уже донесли мою мысль более кратко: у чиновников своя вина, у водителей своя. Даже твой пример со встречным орлом как нельзя в тему. Если бы "невинные" продолжали бы переть без попытки снизить скорость, они бы тоже могли стать трупами всем составом списка пассажиров своего авто.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я вообще плохо понимаю, с чем ты споришь. Тут уже донесли мою мысль более кратко: у чиновников своя вина, у водителей своя. Даже твой пример со встречным орлом как нельзя в тему. Если бы "невинные" продолжали бы переть без попытки снизить скорость, они бы тоже могли стать трупами всем составом списка пассажиров своего авто.
Иногда в таких спорах мне хочется перейти на обсуждение умственных способностей собеседника.
Еще раз, медленно и по буквам — люди ехали в очень плотном потоке. Где-то 50-60-70 кмч. Внезапно орел на встречке потерял управление и прилетел в них. Доля секунды. Все.
Никаких "если бы". Единственное, что они могли сделать — это телепортироваться. В чем их вина-то?
