Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>Пешеходам, вообще-то, запрещено ходить по дороге.

J>а вышедший из фуры водитель обходит ее спереди

Так можно или нет? И почему только фуры? А водитель легковушки летает или через правую дверь садишься?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>безопасность этого мероприятия — все нормальные люди обходят фуру по обочине

я же говорю, убедившись в безопасности маневра.

J>>>А вы с Егором поставившим плюсик точно ПДД знаете?
__S>>я сейчас учу их. И тебе тоже стоит перечитать...

J>ну почитай еще раз пункт 4.1, тебе полезно

по условиям задачи справа вообще прохода нет. Если он там есть, то спешиться и пройти справа, конечно же

J>>>Пешеходам, вообще-то, запрещено ходить по дороге.
__S>>а в машину ты как заходишь? Я надеюсь ты не ходишь по дороге, а честно лезешь через пассажирское место?

J>а ты понаблюдай за водителями и полицейскими, когда ездить начнешь, никто фуры по второй полосе сзади не обходит

Вполне обходят. Если Фура останавливается за постом, полицейский вполне спокойно подходит с левой стороны к фуре.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>безопасность этого мероприятия — все нормальные люди обходят фуру по обочине

Ты должен определиться, мжно твою фуру по обочине обойти или нет...
Если можно, то надо по обочине, конечно, а если можно объехать, то можно и объехать, кстати.
Но ты что-то писал вроде о фуре, пиртёртой к стене...

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

J>>ну почитай еще раз пункт 4.1, тебе полезно
__S>по условиям задачи справа вообще прохода нет. Если он там есть, то спешиться и пройти справа, конечно же
J>>>>Пешеходам, вообще-то, запрещено ходить по дороге.
__S>>>а в машину ты как заходишь? Я надеюсь ты не ходишь по дороге, а честно лезешь через пассажирское место?

задача с велосипедистом имеет тривиальное заведомо соответствующее ПДД решение — надо спешиться, развернуться и пойти пешком навстречу движению. Вместо того что бы это написать, вы с Егором предпочли развести демагогию про посадку в автомобиль. Водителю, кстати, тоже надо ездить на праворульной машине заходить спереди, что бы видеть едущие навстречу машины. А еще лучше, не парковаться так что бы полоса была полностью перегорожена и приходилось выходить во второй ряд.

Так Егор просто ПДД не знает, а ты еще не знаешь.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>задача с велосипедистом имеет тривиальное заведомо соответствующее ПДД решение — надо спешиться, развернуться и пойти пешком навстречу движению.
Зачем?

J>Вместо того что бы это написать, вы с Егором предпочли развести демагогию про посадку в автомобиль. Водителю, кстати, тоже надо ездить на праворульной машине заходить спереди, что бы видеть едущие навстречу машины. А еще лучше, не парковаться так что бы полоса была полностью перегорожена и приходилось выходить во второй ряд.
Что за прбед? Особенно про прульки?

J>Так Егор просто ПДД не знает, а ты еще не знаешь.
Ну-ну, хорошо, что ты знаешь и соблюдаешь. И так, как придурок из стартового ДТП темы под суковоз не попадёшь...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>>UPD:
_>>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
_>>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
_>>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.

E>AFAIK, обочину тоже трактуют, как ряд движения... Ну, во всяком случае трактовали так года три назад...

Нет.

"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Обочина" — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2 , используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

E>Я как-то сворачивал в загончки такой на МКАДе, типа отлить, а какой-то очень нервный товарищ, типа решил, что я по обочине хочу ехать, и попробовал меня по ней обогнать а я не ждал такой засады.
E>Меня признали виновным, правда приписали мне перестроение от чего-то.

Тебя развели и ты не стал искать справедливости в реальной жизни, а только на форумах

Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>Тебя развели и ты не стал искать справедливости в реальной жизни, а только на форумах

И всех так и продолжают разводить.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>И всех так и продолжают разводить.

Именно так. Гаи на местах часто имеют своё, особенное, представление о тонких местах ПДД.
Это лечится обращением за разъяснениями в главное управление ГИБДД, а если там не ответят, то в Верховный Суд.
И таких случаев было много. Из того, что наиболее запомнилось — правомерность езды с ближним светом днём (когда это ещё не было обязанностью) и поворот/разворот через сплошную (когда за езду по встречке стали отбирать права).

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>С приоритетами тут всё ОЧЕВИДНО...

Очевидно это когда есть пункт точно описывающий ситуацию, все остальное трактовки.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:


К>Именно так. Гаи на местах часто имеют своё, особенное, представление о тонких местах ПДД.
К>Это лечится обращением за разъяснениями в главное управление ГИБДД, а если там не ответят, то в Верховный Суд.
К>И таких случаев было много. Из того, что наиболее запомнилось — правомерность езды с ближним светом днём (когда это ещё не было обязанностью) и поворот/разворот через сплошную (когда за езду по встречке стали отбирать права).

Зачем это всё делать? На кой чёрт судить за право разворачиваться через двойную сплошную, например?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

К>>Именно так. Гаи на местах часто имеют своё, особенное, представление о тонких местах ПДД.
К>>Это лечится обращением за разъяснениями в главное управление ГИБДД, а если там не ответят, то в Верховный Суд.
К>>И таких случаев было много. Из того, что наиболее запомнилось — правомерность езды с ближним светом днём (когда это ещё не было обязанностью) и поворот/разворот через сплошную (когда за езду по встречке стали отбирать права).

E>Зачем это всё делать? На кой чёрт судить за право разворачиваться через двойную сплошную, например?

Затем, что в ПДД бывают тонкости, допускающие или двойное толкование, или кажущееся верным неверное толкование.
Верховный Суд по таким местам даёт разъяснения и комментарии, которые носят обязательный характер. Фактически, это поправки к закону.

Двойная сплошная — яркий пример.
Гаишники обычно трактовали разворот через неё в сторону максимальной жестокости (встречка — лишение), а ушлые автолюбители — в сторону минимума (нарушение разметки — 500р, кажется).
ВС рассмотрел и дал точное определение: это — не встречка. Хотя и нарушение.


За подробностями этой истории — см. архив журнала За Рулём.
Кстати, там в каждом номере тонкие места разбираются, и главгаишник даёт комментарии. (По крайней мере, раньше так было).

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Двойная сплошная — яркий пример.
К>Гаишники обычно трактовали разворот через неё в сторону максимальной жестокости (встречка — лишение), а ушлые автолюбители — в сторону минимума (нарушение разметки — 500р, кажется).
К>ВС рассмотрел и дал точное определение: это — не встречка. Хотя и нарушение.

Не совсем так, это всегда трактуется как встречка, просто дали инструкцию указывать в протоколе с чем связан выезд на встречку, обгон или разворот или поворт на лево. За обгон всегда лишение, за поворот и разворот по встречке на перекрестке — лишение, через сплошную штраф 1500 руб.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:


К>Двойная сплошная — яркий пример.
К>Гаишники обычно трактовали разворот через неё в сторону максимальной жестокости (встречка — лишение), а ушлые автолюбители — в сторону минимума (нарушение разметки — 500р, кажется).
К>ВС рассмотрел и дал точное определение: это — не встречка. Хотя и нарушение.


Я воспринимаю это как сутяжничество. Не надо через вдойную сплошную разворачиваться. И не надо перестраиваться в ТС, даже если у тебя приоритет. Ну и т. д.

Я в целом не понимаю, зачем тратить жизнь на то, что бы судиться за право делать вещи, которые лучше не делать
IMHO это всё просто гордыня... Ничего интересного.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я воспринимаю это как сутяжничество. Не надо через вдойную сплошную разворачиваться. И не надо перестраиваться в ТС, даже если у тебя приоритет. Ну и т. д.
E>Я в целом не понимаю, зачем тратить жизнь на то, что бы судиться за право делать вещи, которые лучше не делать
E>IMHO это всё просто гордыня... Ничего интересного.

Ты так говоришь гордыня, как будто это что-то плохое.
Сам же здесь тратишь свою жизнь, отстаиваешь свою точку зрения.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я воспринимаю это как сутяжничество. Не надо через вдойную сплошную разворачиваться. ...

Месье ни разу не разворачивался через двойную сплошную?
Если разворачивался — то наверно есть разница между "500 рублей без квитанции" и "дофига без квитанции или лишение прав", верно?

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>>>Еще раз. Если бы там так же точно ехал мотоциклист, он бы ничего не нарушал, но все равно был бы снесен грузовиком.
_>>У нас уже перестраиваться не уступая дорогу это ехать ничего не нарушая? ПДД поменяли?
РМ>Если бы когда он туда перестраивался грузовик был в этой же полосе, то можно было бы говорить, что он ему не уступил дорогу, но грузовик был вообще на островке безопасности, вне полос предназначенных для движения.

Это можно рассматривать как взаимное перестроение: в начале маневра ряд свободен в конце оба в ряду. В таком случае вел(мотоцикл, низколетящий ковер самолет) должен был уступить.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

SD>>А уж если ехал, то при выезде с обочины должен был всех пропустить. Все. Никаких иных толкований быть попросту не может. Никаких тонкостей терминологии.

_>Пруф выделенного пожалуйста. Пункт ПДД РФ в студию. В Австралиях и прочих Австриях, может, это и так — но мы сейчас про РФ.

SD>>Какое, нахрен, взаимное перестроение Муковоз никуда не перестраивался. Он выезжал с обочины. Он обязан уступить. Без вариантов.

_>Пруф выделенного плз с приведением пунктов ПДД РФ. Остальное можно считать верным.


SkyDance, ну так что там с пруфами?
Или засчитывать слив?

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

SD>>>А уж если ехал, то при выезде с обочины должен был всех пропустить. Все. Никаких иных толкований быть попросту не может. Никаких тонкостей терминологии.

_>>Пруф выделенного пожалуйста. Пункт ПДД РФ в студию. В Австралиях и прочих Австриях, может, это и так — но мы сейчас про РФ.

SD>>>Какое, нахрен, взаимное перестроение :maniac: Муковоз никуда не перестраивался. Он выезжал с обочины. Он обязан уступить. Без вариантов.

_>>Пруф выделенного плз с приведением пунктов ПДД РФ. Остальное можно считать верным.


_>SkyDance, ну так что там с пруфами?
_>Или засчитывать слив?
Извиняйте за то что вас перебиваю.

1) Т.к. обочина не предназначена для движения а только для остановки, делаем вывод что муковоз хотел остановиться (?), а затем начать движения. Но что то пошло не так. Значит применяется пункт начало движения 8.1.

2) Можно рассмотреть обочину как "прилегающую территорию". Следовательно должен уступить.

Здравствуйте, k55, Вы писали:

_>>SkyDance, ну так что там с пруфами?
_>>Или засчитывать слив?
k55>Извиняйте за то что вас перебиваю.

k55>1) Т.к. обочина не предназначена для движения а только для остановки, делаем вывод что муковоз хотел остановиться (?), а затем начать движения. Но что то пошло не так. Значит применяется пункт начало движения 8.1.

Он мог хотеть что угодно. Но он не остановился. И не начинал движение. Потому 8.1 не применяется.

k55>2) Можно рассмотреть обочину как "прилегающую территорию". Следовательно должен уступить.

Нет, не можно. См. здесь

Автор: antonio_banderas
Дата: 15.04.15

.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Здравствуйте, k55, Вы писали:

_>>>SkyDance, ну так что там с пруфами?
_>>>Или засчитывать слив?
k55>>Извиняйте за то что вас перебиваю.

k55>>1) Т.к. обочина не предназначена для движения а только для остановки, делаем вывод что муковоз хотел остановиться (?), а затем начать движения. Но что то пошло не так. Значит применяется пункт начало движения 8.1.

_>Он мог хотеть что угодно. Но он не остановился. И не начинал движение. Потому 8.1 не применяется.

Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9).

Обочина предназначена для:
остановки и стоянки транспортных средств (ПДД 12.1);
разворота, если его нельзя произвести без заезда на обочину (ПДД 8.8);
на очень узких дорогах — для разъезда транспортных средств;
при отсутствии тротуаров — для движения пешеходов (ПДД 4.1);
при отсутствии велосипедных дорожек — для движения велосипедов и мопедов (если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).


8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно — эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Т.е. муковоз не мог двигаться там без остановки, но если он туда заперся, то должен был обеспечить безопасность движения. Т.е. должен был убедиться что ему уступают дорогу.

k55>>2) Можно рассмотреть обочину как "прилегающую территорию". Следовательно должен уступить.

_>Нет, не можно. См. здесь

Автор: antonio_banderas
Дата: 15.04.15

.
Ок.