Здравствуйте, k55, Вы писали:

_>>Он мог хотеть что угодно. Но он не остановился. И не начинал движение. Потому 8.1 не применяется.

k55>Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9).

k55>Обочина предназначена для:
k55> остановки и стоянки транспортных средств (ПДД 12.1);
k55> разворота, если его нельзя произвести без заезда на обочину (ПДД 8.8);
k55> на очень узких дорогах — для разъезда транспортных средств;
k55> при отсутствии тротуаров — для движения пешеходов (ПДД 4.1);
k55> при отсутствии велосипедных дорожек — для движения велосипедов и мопедов (если это не создаёт помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части) (ПДД 24.2).

k55>8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

k55>Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Всё верно, только грузовик там не разворачивался. Потому не подходит.

k55>9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно — эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Тоже всё верно, только этот грузовик был не дорожно-коммунальной службой и не подвозил грузы к торговым предприятиям, расположенным непосредственно у обочины. Так что тоже не сюда.

k55>Т.е. муковоз не мог двигаться там без остановки, но если он туда заперся, то должен был обеспечить безопасность движения. Т.е. должен был убедиться что ему уступают дорогу.

Ему там было запрещено движение, всё верно. Он ехал с нарушением правил (нарушение расположения ТС на проезжей части, нарушение разметки).
Велосипедисту тоже было запрещено движение во второй полосе (более того, были мнения, что вообще в принципе запрещено находиться на этой дороге).
Выделенное верно. Но выделенное верно так же и для велосипедиста, который совершал перестроение.

Резюмируя: оба ехали там, где по ПДД им ехать запрещено; оба при взаимном перестроении (или при взаимном маневре, если под перестроение не подходит) не убедились в безопасности маневра и не уступили друг другу дорогу. Помеха справа? Или будет пруф, что виновным надо назначить именно грузовика?

Ну и где-то пробегала тема, что если ТС едет там, где ему ехать нельзя, это не делает его автоматически виновным в ДТП.
Например, едет грузовик по главной, со второстепенной ему врезается легковая, но был знак "движение грузовых автомобилей запрещено", грузовику там вообще ехать было нельзя, но виноват в ДТП не он.
Так что верность утверждения "он ехал по обочине, а по ней нельзя ездить, значит, он виноват в ДТП" неочевидна и оно требует доказательств.