_>В России правила, как и остальные законы, должны пониматься и выполняться буквально. Написано А — значит, А. Никаких левых интерпретаций.

Вы это серьезно? А о чем тогда написали уже больше полутысячи сообщений?! Ведь, казалось бы, все очень буквально — муковоз не должен был никого обгонять по обочине.

_>Со слов SkyDance, в "развитых странах" они могут интерпретироваться в зависимости от человеческого отношения к человеку и проблеме. Написано А, но посмотрите, они же бедные беззащитные велосипедисты, хрупкие, без зеркал, спортсмены, комсомольцы, и просто красавцы, а водила муковоза небритый гопник, да еще и вид наглый, давайте забьем, что тут написано А, и примем В проинтерпретируем, что в этом пункте под А надо понимать В.

Вы это с кем сейчас разговариваете? Я ничего не писал ни о комсомольцах, ни о гопниках. Кто как выглядит, кто бритый и кто нет, на дороге роли не играет. Важно не как выглядят, а как ведут.

_>Велосипедистам там можно было находиться? Нет.

Да, можно. Запрета нет.

_>Они совершали перестроение? Да.

Нет, в момент ДТП не совершали. Вы вообще видео смотрели? Там же все хорошо видно — муковоз по обочине объехал медленных (с его точки зрения) велосипедистов. Все.

_>Получается, оба м##ки. С тем, что водитель муковоза м##к, я и не спорю.

Велосипедист, я так понимаю, виноват в том, что он велосипедист, а большинство форумных писак — жирные компьютерщики.

_>Но из-за того, что один из м##ков спортсмен, комсомолец и просто красавец, а второй наглый гопник, которого все не любят, по мнению SkyDance, можно забить ... на закон и протрактовать так, как приятней.

Как я уже писал, факт спортсменства и комсомольства, равно как и гопничества, не является решающим при вынесении приговора. Как и в России, в развитых странах все делается по закону. Закон однозначно запрещает водителю фуры обгонять по обочине.
Более того, поскольку муковоз велосипедистов видел заранее, ему также предъявят обвинение в агрессивном вождении. Да-да, по закону. Aggressive driving — в ПДД развитых стран такое понятие есть. Оно не формализовано до заведомо бессмысленных метрик типа "перестраиваться чаще, чем раз в 10 секунд". Вместо этого применяется т.н. "оценочное суждение" (police officer discretion).

Если будет доказано, что велосипедисты тоже нарушали ПДД, им может быть предъявлено обвинение в "халатности" — contributory negligence. Им выпишут соответствующий штраф. Скорее всего, это будет отдельное правонарушение (и дело, буде дойдет оно до суда).
Если адвокат муковоза сможет доказать, что из-за проявленной велосипедистами халатности муковоз не мог избежать ДТП — дело заметно усложнится. Будут определять степень вины каждой из сторон. И в соотвествии с этим считать компенсацию. В данном случае это маловероятно, т.к. муковоз не пытался избежать ДТП (он не тормозил, а разгонялся).

И еще один пример. Если велосипедист таки едет по автомагистрали, где ему ехать запрещено, это не значит, что его можно безнаказанно давить. ТОчно так же как нельзя давить пешехода вне пешеходного перехода. Пусть даже он по МКАД пьяный на карачках ползёт. Давить его все равно нельзя. И если таки задавишь, придется искать доказательства, что у тебя не было возможности избежать ДТП.

Точно так же и с муковозом — ДТП произошло из-за агрессивного поведения муковоза на дороге. Даже если велосипедистам там нельзя было находиться, это не разрешает муковозу сбивать велосипедистов.