Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Хруст должен был пропустить по правой полосе фуру и только после этого лезть перестраиваться. Но если считать, что он заметил её слишком поздно, уже совершив часть перестроения (см. выделенное), то надо было брать чуть левее, например, по линии разметки кусочек проехать. Там сместиться совсем чуть-чуть достаточно было.

Мы же уже выясняли, что в этом месте полосы для фуры нет — фура там не помещается, в то же время:

"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Фура ехала по полосе торможения и должна была повернуть направо — её дорога уходит направо, так что и "не меняя направления движения" для неё тоже направо.
Своё намерение изменить оное олень с бочкой никак не обозначил, только подудел, когда вплотную подъехал.

Сместиться может и совсем чуть-чуть надо было, а может и не совсем — турбулентность рядом с пролетающими грузовиками обычно приличная, даже легковушки пошатывает.

П>>Т.е. географически ты меняешь направление движения, а с точки зрения ПДД — нет? Поворотники же включать не надо?

_>Вот в этом

Автор: Кодт
Дата: 28.04.15

сообщении Кодт приводил эту ссылку, там расписано, что направление движение отсчитывается от дороги. Именно дороги, не полосы, не проезжей части. Соответственно, при езде по серпантинам и прочим извилистым дорогам, если я не меняю направления относительно дороги, то я его не меняю. Разобрались?

Вот его дорога и свернула направо, а сам он съехал влево с проезжей части на островок безопасности и обочину.

_>>>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
_>>>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
_>>>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.

П>>Конечно регулируется — движение по обочине для бочковода запрещено, он мог на ней лишь остановиться и начать движение, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части.

_>Да, запрещено, с этим никто и не спорит.

Так откуда у него преимущество может быть, если он стоять должен?

_>Но отсюда не следует, что если кто-то вылез на обочину, и в результате прочих действий других участников далее произошло дтп, то виноват именно вылезший на обочину.
_>Разбирались уже ситуации:

_>1. Водитель А хочет повернуть налево, притормаживает, включает левый поворот, и не глядя назад, пропустив встречных, поворачивает. Его через сплошную обгоняет водитель В и врезается. Обгон в этом месте запрещен.
_>2. Водитель А едет по полосе для маршрутных транспортных средств, водитель В не глядя перестраивается в эту полосу (например, перед поворотом направо) и врезается в А. Водитель А нарушил, его в этой полосе вообще быть не должно.
_>В первом случае вина зависит от, во втором виноват В.

Эти ситуации не об обочине. А вторая вообще не в тему — там полоса есть и водитель А движется по ней не меняя направление движения.

П>>Так ты дойдешь, что надо приоритет обочечникам давать и мчащим по встречке уступать, ты ж для них слева.

_>Я тоже умею перегибать.

Я заметил. Ты фактически утверждал, что лезущий с обочины имеет преимущество перед перестраивающимся вправо по проезжей части. Это настолько неописуемо, что хочется увидеть пруфы, точнее прецеденты:

_>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
_>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа.

_>Так можно дойти и до того, что если чел ехал по главной дороге и в него врезались со второстепенной, но при этом он не был пристегнут (разговаривал по телефону, не включил днем габаритные огни, ехал без тех-осмотра и т.д.), то он виноват в дтп, т.к. нарушил пдд.

Если они непосредственно привели к ДТП, то почему нет? Однако, нет.

_>Не, я по-прежнему

Автор: antonio_banderas
Дата: 15.04.15

за обоюдку, т.к. нашушили оба, и оба эти нарушения, сложившись, повлекли дтп.

Я сильно сомневаюсь, что бочковод имел приоритет, а без этого не обоюдка, а полнейшая вина фуры. Флудить дальше не вижу особого смысла, ибо уже начали ходить по кругу. Интересно, кто же по итогу виноват оказался.