Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

_>>>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.

П>>>Вот так по нему и проехали.

_>>А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.

П>По той же раскадровке заметно, что фура заметно смещается влево по принципу "кабина прошла — обгон закончен", хруст мог уйти от столкновения только влево, на другую полосу. Убедившись в безопасности этого маневра. При этом совершенно непонятны мотивы бочковода — слева полоса была совершенно свободна, велосипедисты и поворот этот виден черте-за-сколько. Куда он пёр? Рулём крутить лениво?

Хруст должен был пропустить по правой полосе фуру и только после этого лезть перестраиваться. Но если считать, что он заметил её слишком поздно, уже совершив часть перестроения (см. выделенное), то надо было брать чуть левее, например, по линии разметки кусочек проехать. Там сместиться совсем чуть-чуть достаточно было.

П>>>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?

_>>Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))

П>Т.е. географически ты меняешь направление движения, а с точки зрения ПДД — нет? Поворотники же включать не надо?

Вот в этом

Автор: Кодт
Дата: 28.04.15

сообщении Кодт приводил эту ссылку, там расписано, что направление движение отсчитывается от дороги. Именно дороги, не полосы, не проезжей части. Соответственно, при езде по серпантинам и прочим извилистым дорогам, если я не меняю направления относительно дороги, то я его не меняю. Разобрались?

П>>>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?

_>>UPD:
_>>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
_>>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
_>>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.

П>Конечно регулируется — движение по обочине для бочковода запрещено, он мог на ней лишь остановиться и начать движение, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части.

Да, запрещено, с этим никто и не спорит.
Но отсюда не следует, что если кто-то вылез на обочину, и в результате прочих действий других участников далее произошло дтп, то виноват именно вылезший на обочину.
Разбирались уже ситуации:
1. Водитель А хочет повернуть налево, притормаживает, включает левый поворот, и не глядя назад, пропустив встречных, поворачивает. Его через сплошную обгоняет водитель В и врезается. Обгон в этом месте запрещен.
2. Водитель А едет по полосе для маршрутных транспортных средств, водитель В не глядя перестраивается в эту полосу (например, перед поворотом направо) и врезается в А. Водитель А нарушил, его в этой полосе вообще быть не должно.
В первом случае вина зависит от, во втором виноват В.

П>Так ты дойдешь, что надо приоритет обочечникам давать и мчащим по встречке уступать, ты ж для них слева.

Я тоже умею перегибать. Так можно дойти и до того, что если чел ехал по главной дороге и в него врезались со второстепенной, но при этом он не был пристегнут (разговаривал по телефону, не включил днем габаритные огни, ехал без тех-осмотра и т.д.), то он виноват в дтп, т.к. нарушил пдд.

П>Наговорено много, подведем подитог: ты считаешь, что велосипедист должен был совершить административное правонарушение (штраф 1500 руб.), чтобы предоставить приоритет (предупреждение или штраф 500 руб.) тому, кого быть не должно и кто уже нарушил на 500 или 1500 руб. (тут показания расходятся). При этом виноват в ДТП велосипедист, который стремился выполнить требования ПДД, а не нарушающий в тот момент ПДД в части размещения ТС на проезжей части бочковод.
П>Я всё правильно понял?

Не, я по-прежнему

Автор: antonio_banderas
Дата: 15.04.15

за обоюдку, т.к. нашушили оба, и оба эти нарушения, сложившись, повлекли дтп.