Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

П>>Да-да, теперь мне пруфы, пожалуйста, когда велосипедист сбил автомобиль и был признан виновным (не обоюдка).

_>Например, когда велосипедист ехал по второстепенной дороге, а автомобиль по главной. Или велосипедист на красный, а автомобиль на зеленый. Или еще куча случаев. Это моё предположение, в судебных практиках и прочей истории я не искал. Наверняка такие случаи должны были быть.

Ты требуешь от меня пруфы на отсутствие прецедентов, что непонятно как можно представить, когда сам только лишь предполагаешь? Ну, Ок, разобрались...

_>>>Он должен был прекратить перестроение и какое-то время проехать прямо, а после проезда фуры продолжить перестроение. Это КО так говорит.

П>>Вот так по нему и проехали.

_>А на раскадровке (ниже в этом обсуждении) было, что велосипедист полез перестраиваться, влез в свою полосу — и тут же врезался в бок фуре. Спустя 1-2-3 секунды. То есть не совсем прямо он ехал.

По той же раскадровке заметно, что фура заметно смещается влево по принципу "кабина прошла — обгон закончен", хруст мог уйти от столкновения только влево, на другую полосу. Убедившись в безопасности этого маневра. При этом совершенно непонятны мотивы бочковода — слева полоса была совершенно свободна, велосипедисты и поворот этот виден черте-за-сколько. Куда он пёр? Рулём крутить лениво?

П>>Вопрос на засыпку: ты едешь по серпантину (ну, знаешь, дорога там то влево повернет, то вправо, так постепенно на гору и взбираются по нему... или съезжают...), серпантин без ответвлений — просто 2 полосы — влево, вправо, влево, вправо. Сколько ты раз сменишь направление движения? Сколько раз поворотниками это покажешь?

_>Если я не совершаю перестроений, а также в месте поворота дороги нет перекрестка (ответвления второстепенной дороги), то указатели поворота включать не надо. Но вроде я обратного и не утверждал. ))

Т.е. географически ты меняешь направление движения, а с точки зрения ПДД — нет? Поворотники же включать не надо?

П>>Т.е. ты согласен, что бочковод был не на проезжей части и, соответственно, перестроения, в том числе одновременного, не было?

_>UPD:
_>Да, в определении перестроения строго выезд из занимаемой полосы, а т.к. обочина это не полоса, то перестроение из обочины в полосу под определение перестроения не попадает.
_>Тогда имело место быть два одновременных маневра двух транспортных средств, один из этих маневров был перестроением велосипедиста, а второй — сменой положения фуры на дороге с обочины на проезжую часть.
_>Но поскольку правилами очередность проезда в этом случае не регулируется, то помеха справа. Если считаешь, что регулируется, то приводи пруф.

Конечно регулируется — движение по обочине для бочковода запрещено, он мог на ней лишь остановиться и начать движение, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части.
Так ты дойдешь, что надо приоритет обочечникам давать и мчащим по встречке уступать, ты ж для них слева.

_>

_>«Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
_>(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

Наговорено много, подведем подитог: ты считаешь, что велосипедист должен был совершить административное правонарушение (штраф 1500 руб.), чтобы предоставить приоритет (предупреждение или штраф 500 руб.) тому, кого быть не должно и кто уже нарушил на 500 или 1500 руб. (тут показания расходятся). При этом виноват в ДТП велосипедист, который стремился выполнить требования ПДД, а не нарушающий в тот момент ПДД в части размещения ТС на проезжей части бочковод.
Я всё правильно понял?