Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Ага. А на МКАДе 2 левые полосы тоже отдельная проезжая часть — остальные 3 полосы и обочины там намного позже ввода в эксплуатацию сделали.
О чем ты? Фотку в студию. Когда часть дороги отделена конструктивно это видно невооруженным глазом, время ее строительства тут не решающий и не определяющий фактор.

Ops>А что ты молчишь про разметку по краю проезжей части? С негодованием отметаешь аргумент, как неудобный?
О чем ты? Я это вообще аргументом не воспринял 1.2.1 идет правее полосы торможения и отделяет обочину, т.е. границу проезжей части на которой полоса торможения. Также 1.2.1 идет как продолжение разметки 1.8, отделяя левую обочину проезжей части полосы торможения.
Что твой аргумент призван аргументировать, поясни?

Ops>Моего фейспалма тоже достаточно, чтобы понять, что это не так. Ну написал какой-то автоинструктор комментарии, своим языком. По логике он прав, да и ты тоже, но не по ПДД. Но ты же именно к знанию ПДД докапываешься?
Для любого нормативного акта невозможно так сформулировать его точку зрения, чтобы при желании не удалось извратить его смысл. Любой нормативный акт воспринимается исходя из здравого смысла.
То что предлагаешь ты здравого смысла не имеет, обоснуй мне исходя из своего понимания почему ты не обязан съезжать на автомобиле на полосу торможения каждый раз, даже если тебе прямо. Ведь по 9.4 тебе запрещено занимать левые полосы при свободной правой (ты ведь считаешь это той же проезжей частью и крайней правой).
Ты можешь сказать судье что потерпевший сам наскочил 20 раз на нож который ты поднял с пола, и в твоем токовании не будет нарушения закона, но судья вряд ли оценит твое толкование и будет судить исходя из здравого смысла.