Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:

I>Совсем не подходящий пример на мой взгляд. Тут нет ни главных, ни второстепенных, ни даже чего то подобного.
Я и не утверждаю что указанный пример во всем аналогичен этой ситуации. Мой поинт в том что главное значение для определении причины ДТП имеет приоритет ТС при расположении на проезжей части в момент ДТП, а не тот факт убедился он в безопасности или нет.

I>У велосипедиста никакого приоритета нет и быть не может. И никто никому тут уступать опять же не должен. Ваша логика имела бы смысл если бы велосипедист ехал по полосе которая начала бы уходить вправа, т.е. ехал бы он не меняя полосы движения. А он именно перестроился в полосу правее, о чем также говорит его взмах рукой. Мог быть кто-то в этой новой полосе или же нет уже не имеет значения.

Уже покадровый разбор выше приводили к моменту ДТП он уже завершил маневр, тогда как грузовик был в процессе перестроения (еще и нарушая). Т.о. у велосипедиста приоритет.

I>Как я уже писал выше там могли оказаться машины спецслужб, на вполне законных основаниях. Маневр совершил — совершил! В зеркала не посмотрел и в безопасности своего маневра не убедился — нет! Сам себе дурак. Обоюдка — это лучшее что может произойти при разборе для велосипедиста.

Справедливости ради четкое указание убедиться в безопасности маневра в ПДД указанно именно для машин спецслужб. Энивей это уже совсем другой случай. В данном случае спецслужб не было.

I>Грузовик маневров НЕ СОВЕРШАЛ. Рядность нарушил, на обочину заехал — да, но не более того.
Совершал, перестраивался из обочины в правый ряд.

I>И вообще, тут большой вопрос на законных ли основаниях там оказались велосипедисты? Я имею ввиду что к велосипедистам нет требований иметь права, знать ПДД и тд. Они вообще имеют ли право на такие дороги то выезжать, да еще и ехать по полосам, а не по обочине?

Тут я ничего сказать не могу, я не знаю что это за дорога, если не имел, то конечно виноват.