Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50 A>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
А что задний нарушил? Тетка явный маневр совершала, а не просто двигалась вперед. Она должна была после совершения первого маневра погасить поворотник, и включить его заново перед вторым маневром (поворот налево).
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>От меня полос не бывает. Дальше что? думаешь у китайца АБС не было? W>>7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.
Pzz>Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было.
Народ, я с вас поражен. Даже я со своими полетами и местами очень резкими перестроениями не требую от людей, чтобы они ехали всегда полностью готовые ко всему. Я за минут 10 вваливания на машине устаю весьма не хило, если в таком режиме ездить по городу — на хрен такую езду.
Уже писал — не надо ездить так чтобы от тебя шарахались. Можешь ездить быстро, можешь медленно, но как только ты заставишь кого то шарахаться от тебя, ты едешь не правильно.
Водитель китайца ехал спокойно, перед ним никого не было, причин тормозить в пол у 7-ки не видно было. Включенный у нее поворотник не дает ей право резать китайца. Естественно он среагировал не как пилот, а как обычный человек, едущий на расслабоне (там трафик минмальный, причин напрягаться не было). Не хватило ему 1 секунды где-то.
Я могу так подставить любую машину, ну кроме жесткого спорта.
Меня уже тут как лечика заклеймили, ну так я вам пишу что полет 7-ки — это дурь и она причина ДТП, а не китаец.
Ты вот щас написал про "мог бы" раньше начать тормозить — это все в теории, когда под тебя так запргнут, ты охренешь тормозить. Торомзная система срабатывает 0.3 сек где-то, а у него уже все зазоры выбраны и машина тормозит на предел своих возможностей.
ЗЫ. Не зря есть правило 2-3 секунд, а не Н метров. Дистанцию надо держать в секундах, тогда не влетишь в зад.
ЗЫ2. Если от каждого, кто при перестроении перед мной я буду хреначить по тормозам, расчитывая что он щас тормоз в пол надавит, то у меня машина уже без зада должна была быть.
F>Как оказалось после длительной «пристрелки», те же модели на таких же покрышках, но без ABS останавливаются куда медленнее: «Акцент» – через 51,0 м, «Логан» – 51,9 м, «Фокус» – 46,7 м. Тормозной путь возрос на 7–9 м или около 20% – достаточно, чтобы «собрать» одну-две машины впереди.
Это некорректное сравнение: Фокус, Логан и Акцент без АБС ЕМНИП также не оснащены и распределителем тормозных усилий (т.н. "колдуном", который, кстати, на ВАЗ-2107 есть). Поэтому задние колёса этих авто без АБС тупо недотормаживают.
Иными словами, если авто проектировалось под АБС (как Фокус), и АБС потом вырезали — получится хуже, чем если бы сначала авто проектировали без АБС, а потом приделали.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Она не просто нарушитель. Она была обязана совершать маневр, не создавая помехи. И именно то, что она создала помеху явилось причиной ДТП. Вы можете указать другую причину ДТП?
Причина ДТП — несоблюдение дистанции китайцем.
Жигуль нехороший человек. Нехорошим человеком быть не запрещено. Не соблюдать дистанцию — запрещено.
F>Если бы она перестроилась не создавая помех (не вынуждая автора сбросить скорость), а затем бы экстренно нажала на тормоз — это одно. Но тут совершенно другое — тут она создает помеху — сбрасывает скорость в процессе маневра, заставляя то же самое делать автора.
В процессе какого манёвра?
Жигуль в полосу встал. На этом манёвр "смена полосы" закончен, ДТП не произошло, жигуль начинает следующий манёвр. При выполнении следующего манёвра жигуль китайцу уже ничего не должен.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>Да, ему были доставлены "неудобства".
VF>А вообще-то я с удовольствием с Вами поспорю. Только мне не понятна Ваша позиция: VF>1. Он мог затормозить, но не хотел ("научил"). VF>2. Он хотел затормозить, но не смог.
VF>С чем мне спорить?
Объясняю.
Ты едешь 60.
Я справа еду 70, левый поворотник включен, в 10 м перед тобой, начинаю замедляться и прыгаю под тебя, когда я стал в твоем ряду, мы уже сближаемся, т.к. я успею скорость снизить ниже чем у тебя. И так 10м, я уже торможу, у меня да пусть 60, у тебя тоже 60 (в реальности жестче будет).
Пока ты начнешь тормозить пройдет одна секунда (в реальности 2-3 т.к. едешь спокойно и не готов к резким маневрам). За это время я потеряю порядка 4-5м/с, т.е. ты ко мне еще на 2,5м подъехал, стало 7.5м, но у меня уже 45, а у тебя 60, дальше скорость мы снижаем одинаково (у меня стоп-линия, я начал жать тормоз в пол), через 1,5 сек ты в меня влетаешь, а чтобы мне остановится надо 2,5 сек. Т.е. удар по любому будет.
А теперь учти, что ты на обычно резине, а я на полуслике шел, и ты максимум 0.8м/с2 дашь, а я 1м/с2. Это гарантированный удар. Это подстава.
Когда ты шустришь на дороге, надо шустрить так, чтобы от тебя не шарахались люди и не жали судорожно тормоз. А лучше вообще такие маневры, как сделал 7-ка, не делать.
Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.
Когда тебя так резко и близко подрезают ты обязан ждать худшего и начать тормозить практически в пол в тот же момент, когда видишь, что подрезающий тебя уже перестроится и ты не успеваешь этого предотвратить. Если бы регистратор это сделал, ДТП бы не было. Он бы оттормозился, набрав дистанцию и оттормозился бы ещё раз, когда увидел, что жигуль тормозит. У регистратора была куча времени, чтобы предотвратить ДТП. Меня раз-два в месяц так подрезают, правда в основном слева на поворот направо, ничего, за 4 год пока в аварии не попадал.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
F>>>Ну а какой механизм, ухудшающий на сухом покрытии торможение без АБС? SD>>Отсутствие нагребания снега и льда перед покрышкой.
F>Было бы интересно увидеть те же тесты на асфальте. Только без всяких "пристрелок" как в статье "За рулем".
Торможение без АБС, особенно с высоких скоростей, особенно на легко перегревающейся резине (читай все что не спорт) будет менее эффективно на идеальном асфальте. Я ездил с перебитым датчиком АБС, кроме вони резины при резщком торможении пользу не было. Машина не тормозила быстрее, только звуковые эффекты добавились. На идеально настроенной подвеске, очень тонкого играя тормозом можно переиграть АБС, но только на идеальном асфальте.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну такая вот тётка неопытная, не рассчитала траекторию и скорости движения для безопасного манёвра. Я же не говорю, что она не виновата.
А что же ты тогда говоришь?
vsb>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
А еще он мог избежать этого ДТП, не выезжая на дорогу, а воспользовавшись общественным транспортом. Кого волнует мог ли он избежать ДТП или нет? Вопрос только в одном: кто виноват.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются). Если не учитывать двигатель (включена нейтраль), то машина тормозит только и исключительно за счет сил трения.
Нет. Сила трения скольжения в большинстве случаев меньше, чем если бы проскальзывания не было.
Т.е., если провести такой эксперимент: начать тормозить, плавно увеличивая нажатие на педаль, пока колеса полностью не заблокируются, то поначалу тормозное усилие будет расти, но в момент блокировки колес оно резко уменьшится.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>От меня полос не бывает. Дальше что? думаешь у китайца АБС не было? W>>7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.
Pzz>Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было.
Там от момента как 7-ка стала перед китайцем 3 сек всего. На 1:55 7-ка стала перед китайцем, на 1:58 ДТП.
Чтобы остановится с 60 надо:
1 сек — реакция (мы не на треке, мы не шахматим, мы спокойно едем по пустой дороге) + ногу на тормоз
0,3 сек — срабатывание тормозов
при a = 9m/sek2 16/9 = 1,8сек
9м/сек дает прогретая очень хорошая гражданская резина, никакая например бридж турзана такое не покажет, и любое со словом ЕКО, ГРИН и СЕЙВЕР не дают такого замедления. Также зависит прогреты у тебя тормоза или нет.
Т.е. в очень хорошем случае 3,1 сек.
Ну так он таки и остановился, скорость в момент удара была очень низкая.
Ну я знаю, ты справишься Ты всегда едешь так что левая на тормозе, и время на перекладку не тратишь, ты на пол секунды раньше начнешь тормозить.
ЗЫ1. Я конечно понимаю, что сам бы шуганулся от дуры на 7-ке гораздо раньше, но это не по ПДД, а по ДДД. Если я так не сделаю, мой вины нет. Если я по ДДД шуганулся, значит рядом со мной только что сильно нарушили ПДД.
ЗЫ2. Случай был на площадке. Заезжаем парами, под камеру, со мной в паре 12-ка. Разгоняемся, он уходит чуть вперед, забывает про меня, и ставит 12-шку боком, причем под меня (он слева был, подставляем мне свой правый бок). Тогда я был собранный, это уже был не город, настрой рвать и побеждать. Я на торможении ушел в то место где был он, т.е. когда 12 стала становится боком, и лететь направо, я сознательно направил машину в него, т.к. понимал что через полсекунды его там не будет, а если бы начал убегать от него, собрал бы его метра через 3-4 правее от своей траектории. Все очень быстро было, скорость 60-80 где-то. Но это трек, там другое поведение. К таким маневрома в городе я готов, только если сам очень быстро начинаю ехать. И я понимаю что на пустой дороге никто так не будет ездить, с таким напряжением.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.
Про то, была или нет возможность предотвратить ДТП, точно скажет тормозной след. Если от китайца останется четыре полосы заметных по три метра длиной, тогда он на разборе скажет "не было возможности предоствратить" и его признают невиновным.
Вангую, что никакого тормозного следа здесь не будет. У китайца была возмжность предотвратить ДТП. Китаец этой возможностью не воспользовался, не выполнил экстренное торможение, хотя обязан по ПДД. Поэтому в ДТП виноват китаец.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Не могу совместить одномоментно два факта: (1) нет скольжения, (2) колесо неподвижно относительно дороги.
Когда машина катится без проскальзывания по дороге, какова скорость нижней точки колеса, той, которая касается асфальта?
F>И потом. Если колесо неподвижно относительно дороги в точке контакта, то и любая точка колеса неподвижна относительно дороги, ведь колесо как бы не резиновое?..
Hint: оно крутится. Разные точки движутся с разной скоростью, и даже в разных направлениях.
F>Насчет шкафа понятно, почему трение скольжения меньше, чем трение покоя. В покое микрозацепы соприкасающихся поверхностей схватываются, и сила, необходимая чтоб сдвинуть неподвижный шкаф, необходима большая, чем если двигать шкаф постоянно, когда микрозацепы еще не успели схватится.
Я думаю, там сложнее механизм, и работает на уровне взаимодействия атомов на поверхности шкафа и на поверхности пола. Предлагаю в это не углубляться, а просто принять, как факт.
F>Но с тормозящим колесом непонятно. Почему у него будет трение покоя? Трение покоя — это когда мы машину страгиваем с места, на светофоре там, с парковки и т.п. А у тормозящей машины почему трение покоя, а не качения? Ведь пока колеса не заблокировались — колесо крутится. Ему просто тяжело крутится, т.к. тормозной диск трется об тормозную колодку.
Там много разных сил. Сила трения качения тоже присутствует, но она невелика, и на процесс торможения мало влияет. Причина ее возникновения в том, что при качении колеса оно деформируется, и на это тоже уходит некоторая энергия. Она столь мала, что стоящую на ровной поверхности машину несложно сдвинуть с места руками.
F>Мне кажется сила трения между колесом и поверхностью при незаблокированных колесах будет меньше, чем сила трения при заблокированных. Но при незаблокированных добавляется сила трения между диском и колодкой. Потом нагрев... куда уходит работа, выполненная силой трения? В нагрев. Но не только. Еще в стирание колодки и диска (расходуется на отрыв материала), в отрыв резины от шины (стирание шины).
Сила трения между диском и колодкой — это внутренняя жизнь колеса. Нас же интересует, насколько сильно колесо может цепляться за дорогу. Именно эта сила ограничивает тормозное усилие сверху.
F>Но, главное, будет ли сила трения между покрышкой и поверхностью дороги при скольжении заблокированного колеса меньше, чем сила трения между покрышкой и поверхностью дороги при качении колеса на грани блокировки? Мне кажется, что сила трения скользящего колеса будет больше. Так и везде написано про катящееся колесо, что сила трения качения меньше силы трения скольжения. Но почему ты утверждаешь, что там надо рассматривать не силу трения качения, а силу трения покоя... вот что я абсолютно не понял. Что там за механизм такой, если рассматривать на уровне зацепов и шероховатостей? Или тут теория относительности как-то задействована?
Теория относительности тут совершенно наверняка задействована, кроме шуток
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> ABS полностью деблокирует тормозное усилие на короткий промежуток времени. А скольжение, пусть даже по льду, песку или мусору — это все равно какое-никакое трение в эти промежутки времени.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>Ну такая вот тётка неопытная, не рассчитала траекторию и скорости движения для безопасного манёвра. Я же не говорю, что она не виновата.
Q>А что же ты тогда говоришь?
Что лифан один из виновных в ДТП.
vsb>>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
Q>Вопрос только в одном: кто виноват.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Возникновение тормозного следа зависит от стольких факторов, в частности, от температуры окружающего воздуха и температуры покрышек. Или ты всегда, когда тормозишь, след оставляешь?
Что ты называешь "следом"? Жирные чёрные полосы, как Камаз с "сырой" резиной, я конечно не оставляю. Но на сухом асфальте при торможении тапкой в пол тормозной след вполне различим.
F>Он тормозил как мог. Если бы на его месте был автобус с людьми, или многотонный грузовик с опасным грузом,
А если бы вместо китайца был президентский кортеж, то жигуля бы за такой манёвр намеренно столкнули с дороги, вполне вероятно покалечили при этом, и были бы правы.
F>Сошлись на пункт ПДД, где написано, что он обязан применять экстренное торможение, когда перед ним кто-то перестраивается?
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Китаец видел опасность для движения, но скорость до остановки не снизил. Именно из-за нарушения китайцем этого требования ПДД произошло ДТП.
F>Я виду ровно наоборот — написано, что перед ним должны перестраиваться так, чтобы он педали тормоза даже не касался.
Должны. Ещё должны вовремя выплачивать зарплату, обслуживать в государственных учереждениях за время, установленное регламентом, и ещё много всего должны. Всё это конечно ухудшает дорожную обстановку, и в идеальном мире это должно быть исправлено. Но нарушение ПДД, сразу за которым последовало ДТП, совершил именно китаец.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются). Если не учитывать двигатель (включена нейтраль), то машина тормозит только и исключительно за счет сил трения. F>>>Это когда это, например? B>>Когда колеса заблокированы, они собирают всю пыль и мелкий мусор и скользят на них. Разблокировка колеса позволят убрать грязь и увеличить сцепление с асфальтом. АБС эффективнее чем тормоз в пол без АБС.
F>Плохо себе представляю такой мусор. Он же не приклеивается к колесу. Как попал, так и улетел.
Если тормозить с большой скорости, то резина начнёт плавиться и сцепление резко ухудшится. Думаю на скоростях до 60 км/ч этого не случится, а если километров с 120 тормозить с заблокированными колёсами, то запросто. По сути когда машина тормозит, то единственное место, куда уходит энергия разогнанной массы в полторы тонны это нагрев точки сцепления, в данном случае небольшого участка покрышки и асфальта. Асфальт длинный, а участок покрышки небольшой и чисто по физическим законам, поглотив определенное количество джоулей он нагреется до точки плавления и начнёт переходить в жидкий вид. Если колёса крутятся, то во-первых греется вся покрышка, т.е. энергия распределяется, во-вторых она охлаждается воздухом, пока делает оборот, в-третьих часть энергии уходит на нагрев колодок и тормозного диска.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали: F>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
как мне знакомый рассказывал — ехал он с другом, тоже ему так в жопу кто-то вьезжает. он даже выходить не стал, махнул рукой — "да там фигня" и поехали дальше
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
F>>А что задний нарушил? Тетка ... Она должна была ... VF>Она должна была, да. И нарушила. VF>Но таранить её всё равно нельзя.
Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
VF>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>Но таранить её всё равно нельзя.
F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Не поможете найти в Правилах — где разрешено таранить нарушителей?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Я бы рассматривал это как два маневра. Первый — она перестроилась в другую полосу. Тут она, конечно, малость подрезала, но в рамках приличий. Второй маневр — торможение в своей полосе для поворота. Тоже имеет право. А водитель сзади нарушил правило, обязывающее держать безопасную дистанцию. А может у него еще и тормоза неисправные или резина лысая, поскольку тормозов, хуже чем на Жигулях, не бывает.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
На видео виден мигающий желтый. Чел сзади должен был снижать скорость. Но он видать хотел проскочить на мигающий "красный".
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
В суд с этим никто не пойдет. ИМХО лучше вообще плюнуть и забить. Без видеорегистратора однозначно виноват был бы регистратор. С видео — вопрос неоднозначный, оба хороши.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Это в ваших правилах такое?
Можно и без желчи. Она тут не к месту.
N>Мигающий жёлтый => перекрёсток явно не регулируется. Автор видео на главной. Что и к чему снижать?
Ок. Я пересмотрел видео в полноэкранном режиме. Вы правы. Я думал там регулируемый перекресток.
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
Q>>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
vsb>На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Если уж на то пошло — то почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?
Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу? Такая логика, получается. Есть два разных манёвра — перестроение и остановка. Перестроение было завершено и водитель лифана не был вынужден изменять свою скорость или направление. После перестроения уже жигуль затормозил и это второй манёвр.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Благодаря регистратору виноват должна быть 7-ка. Она нарушила пункт 8.4, а у регистратора не было возможности предотвратить ДТП.
A>Про то, была или нет возможность предотвратить ДТП, точно скажет тормозной след. Если от китайца останется четыре полосы заметных по три метра длиной, тогда он на разборе скажет "не было возможности предоствратить" и его признают невиновным.
A>Вангую, что никакого тормозного следа здесь не будет. У китайца была возмжность предотвратить ДТП. Китаец этой возможностью не воспользовался, не выполнил экстренное торможение, хотя обязан по ПДД. Поэтому в ДТП виноват китаец.
От меня полос не бывает. Дальше что? думаешь у китайца АБС не было?
7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали: _>это да, но т.к. в итоге жигули _полностью_ в своей полосе, то маневр завершен и виноват китаец однозначно.
Нет, нет, и ещё раз нет. Можно на трассе полностью выехать с обочины или второстепенной, и немедленно получить фурой на 80 км/ч в зад. Кто будет виноват?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу?
Тогда расскажи о своих представлениях по поводу п. 8.4. Каков тогда в нем смысл если по твоим рассуждениям понятие "уступить дорогу" полностью теряется. Когда он может применяться?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Когда колёса машины без АБС скользят — она тормозит очень плохо. Колёса машины с АБС скользят много меньше.
Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются). Если не учитывать двигатель (включена нейтраль), то машина тормозит только и исключительно за счет сил трения.
A>Но заявлять, что тормозной путь машины с АБС всегда длиннее никак нельзя. Во многих случаях тормозной путь машины с АБС будет короче, чем тормозной путь машины без АБС, на которой просто выжали до упора тормоз.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>>Вангую, что никакого тормозного следа здесь не будет. У китайца была возмжность предотвратить ДТП. Китаец этой возможностью не воспользовался, не выполнил экстренное торможение, хотя обязан по ПДД. Поэтому в ДТП виноват китаец.
W>>От меня полос не бывает. Дальше что?
A>У тебя неисправный автомобиль. Дальше ничего, на улицах у нас полно неисправных вёдер.
АБС на хорошей резине следов не оставляет.
W>>думаешь у китайца АБС не было?
A>Думаю, ты невнимателен. В описании ролика на ютубе указано, что АБС у китайца есть. Возможно, тормозной след от своей машины ты тоже не замечаешь из-за невнимательности.
Это была ирония, т.к. следов при торможении с АБС не будет.
W>>7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.
A>Вина на китайце. Китаец сможет отмазаться только если сможет доказать, что у него не было возможности предотвратить ДТП.
A>Лично я в этом ролике вижу, что китаец не применял экстренное торможение, а плавно сбрасывал скорость. И причина ДТП именно в этом. Нарушение правил перестроения жигулём, трудности в личной жизни и партия жуликов и воров у власти могут иметь косвенное влияние на ДТП, но непосредственной причиной ДТП не являются.
Бла-бла-бла.
Ситуация.
Трасса, разгонная полоса, ты едешь по трассе в правом ряду 90, я на разгонной 40, и резко ныряю под тебя в 10м. Кто не прав? Ты мне в зад точно прилетишь.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>>Два барана. Один дистанцию не держит,
Q>>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
vsb>На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Водитель жигулей виноват и водителю повезло то что сзади был тоже легковой автомобиль. Если бы была фура то последствия были бы гораздо серьезнее.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Да я бы тоже. Но она тоже положила ногу на тормоз Обрати внимание как все эти 3 секунды горит её стоп-сигнал. Не уверен, что я успел бы среагировать на то, что в конце маневра она нажмет тормоз в пол так, что ее заднюю ось слегка занесет (стоп сигнал ведь горит с одинаковой яркостью). А то, что ось занесло и стоп-сигнал горел, говорит о том, что она эти 3 секунды уже не слабо придавила тормоз (задняя ось приподнялась, и при резком продолжении начатого торможения и выкрученном руле, ее переставило), то есть она тормозила перед авто имеющим преимущество, вынуждая снижать скорость его. А должна была (п. 1.2. ПДД) "уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А реагировать надо не на то, как она тормоз нажала, а на то, как расстояние сокращается.
С юридической точки зрения я не берусь судить, кто виноват, по-человечески, баба на жигулях спровоцировала аварию, но в силах китайца было ее избежать. Умел бы водить, оттормозился бы, сказал бы плохое слово и поехал себе дальше.
А был бы совсем умный, он бы эту бабу еще бы по зеркалам заприметил, и был бы заранее готов. Тогда и плохое слово можно было бы не говорить.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
SD>В суд с этим никто не пойдет. ИМХО лучше вообще плюнуть и забить. Без видеорегистратора однозначно виноват был бы регистратор. С видео — вопрос неоднозначный, оба хороши.
В чём вина регистратора по ПДД и КоАПП? С т.з. жизненного опыта он должен был заметить дебила на жигулях и предсказать его манёвр, но не все водители опытные...
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
Pzz>>>Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было.
F>>После перестроения, это в какую из 3-х секунд от начала манёвра перестроения до столкновения?
Pzz>Ну, я бы положил ногу на тормоз уже в тот момент, когда она спереди нарисовалась и начала в мою полосу перестраиваться.
И вот так из за одной невиноватой дуры, будет весь поток шарахаясь от нее, класть ногу на тормоз. Но она не виноватая, может она Рафик, и решительно не виновна?
Suzemko>
виновата баба на семерке, но что скажут гыбдыдышники...
игорь ко (автор видоса)>
сказали что перестраивалась с права у меня помеха справа. ударил в зад — не соблюдение дистанции. на меня адменистративная ст.12.15 ч 1 штраф 1500р. хотя девушка им говорила что она виновата и по её причине ДТП
Жесть! Гаец дознаватель не знающий ПДД это жесть. А еще меня тут помню укоряли что с понятием помеха справа (само по себе порочное понятие) де ни у кого проблем не возникает, всем все очевидно. Тут же даже "блюстители" лажают.
По видео как минимум обоюдка, по справедливости конечно же виновата женщина на жигулях.
В жизни я обычно, если позволяет дорожная ситуация (там пешеходников нет...) как только вижу летуна в зеркале, который вот сто пудово хочет меня подрезать — увеличиваю скорость и чуток в его сторону смещаюсь, это заставляет его либо отказаться от маневра либо перестроиться на более высокой скорости и с большей дистанцией.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>А что задний нарушил? Тетка ... Она должна была ... VF>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>Но таранить её всё равно нельзя. F>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
Она как на 1:55 появляется в кадре справа, так до конца у нее стопари горят — не прерываясь. Значит она создавала помеху.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>>Но таранить её всё равно нельзя. F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. VF>Не поможете найти в Правилах — где разрешено таранить нарушителей?
Она не просто нарушитель. Она была обязана совершать маневр, не создавая помехи. И именно то, что она создала помеху явилось причиной ДТП. Вы можете указать другую причину ДТП?
Если бы она перестроилась не создавая помех (не вынуждая автора сбросить скорость), а затем бы экстренно нажала на тормоз — это одно. Но тут совершенно другое — тут она создает помеху — сбрасывает скорость в процессе маневра, заставляя то же самое делать автора.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху.
A>Я бы рассматривал это как два маневра. Первый — она перестроилась в другую полосу. Тут она, конечно, малость подрезала, но в рамках приличий. Второй маневр — торможение в своей полосе для поворота. Тоже имеет право. А водитель сзади нарушил правило, обязывающее держать безопасную дистанцию. А может у него еще и тормоза неисправные или резина лысая, поскольку тормозов, хуже чем на Жигулях, не бывает.
Непрекращающие гореть стопари и отсутствие перерыва в сигнале поворотника говорят о том, что маневр был один. А если бы на месте автора был многотонный грузовик? Если у нее тормоза лучше его, это не значит, что надо подрезать.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Непрекращающие гореть стопари и отсутствие перерыва в сигнале поворотника говорят о том, что маневр был один. А если бы на месте автора был многотонный грузовик? Если у нее тормоза лучше его, это не значит, что надо подрезать.
Стопари и поворотники для ГАИ не аргумент. Это информационные сигналы, никого ни к чему не обязывающие. Есть куча идиотов, которые как включат утром поворотник, так и ездят целый день. Но это не значит, что их можно давить. Водитель сзади обязан был принять все меры, чтобы избежать столкновения. И вопрос надо ставить в плоскости — мог он избежать столкновения или не мог. Я считаю, что мог.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
VF>>>>Она должна была, да. И нарушила. VF>>>>Но таранить её всё равно нельзя. F>>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. VF>>Не поможете найти в Правилах — где разрешено таранить нарушителей?
F>Она не просто нарушитель. Она была обязана совершать маневр, не создавая помехи. И именно то, что она создала помеху явилось причиной ДТП. Вы можете указать другую причину ДТП?
Разумеется. Причина ДТП в том, что водитель "задней" машины не смог затормозить.
F>Если бы она перестроилась не создавая помех (не вынуждая автора сбросить скорость), а затем бы экстренно нажала на тормоз — это одно. Но тут совершенно другое — тут она создает помеху — сбрасывает скорость в процессе маневра, заставляя то же самое делать автора.
Да, ему были доставлены "неудобства".
А вообще-то я с удовольствием с Вами поспорю. Только мне не понятна Ваша позиция:
1. Он мог затормозить, но не хотел ("научил").
2. Он хотел затормозить, но не смог.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
A>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
Если перед тобой так прыгну, фиг что ты сделать успеешь.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. k55>На видео виден мигающий желтый. Чел сзади должен был снижать скорость.
Это в ваших правилах такое?
Мигающий жёлтый => перекрёсток явно не регулируется. Автор видео на главной. Что и к чему снижать?
k55> Но он видать хотел проскочить на мигающий "красный".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В суд с этим никто не пойдет. ИМХО лучше вообще плюнуть и забить. Без видеорегистратора однозначно виноват был бы регистратор. С видео — вопрос неоднозначный, оба хороши.
У нас бы не разбирались особо. "Обоюдка"!
Здравствуйте, k55, Вы писали:
N>>Это в ваших правилах такое? k55>Можно и без желчи. Она тут не к месту.
Это не желчь, это констатация факта, что правила заметно разошлись за время раздельной жизни.
N>>Мигающий жёлтый => перекрёсток явно не регулируется. Автор видео на главной. Что и к чему снижать? k55>Ок. Я пересмотрел видео в полноэкранном режиме. Вы правы. Я думал там регулируемый перекресток.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
A>>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
W>Если перед тобой так прыгну, фиг что ты сделать успеешь.
это да, но т.к. в итоге жигули _полностью_ в своей полосе, то маневр завершен и виноват китаец однозначно. Если бы жигули в итоге на две полосы раскорячилось — была бы она виновата. Нужно было раньше бить, сразу в бок.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
A>И вопрос надо ставить в плоскости — мог он избежать столкновения или не мог.
Вообще-то вопрос так никогда не ставится. По той простой причине, что на него невозможно дать объективный ответ. Вопрос ставится только так: кто нарушил ПДД?
Здесь это явно сделала тетка что подробно объяснено здесь
А если ставить вопрос о возможности избежать столкновения, то я тоже могу поставить вопрос: а она могла совершить левый поворот позади машины регика? Для чего она взялась обгонять, если ей все равно нужно тормозить и поворачивать?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>Два барана. Один дистанцию не держит,
Q>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
F>>Еще раз правила перечитайте. Она вынудила его своим маневром снижать скорость до нуля. Создала ему помеху. k55>На видео виден мигающий желтый. Чел сзади должен был снижать скорость. Но он видать хотел проскочить на мигающий "красный".
С чего это он должен был снижать скорость, если в законе написано, что не должен? А вот тетка-то как раз должна была http://rsdn.ru/forum/auto/5662076.1
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Жигуль в полосу встал. На этом манёвр "смена полосы" закончен, ДТП не произошло, жигуль начинает следующий манёвр. При выполнении следующего манёвра жигуль китайцу уже ничего не должен.
Жигуль даже метра в полосе прямо не проехал. Она как тормоз резко нажала, у нее аж зад занесло влево. Посмотри.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>Непрекращающие гореть стопари и отсутствие перерыва в сигнале поворотника говорят о том, что маневр был один. А если бы на месте автора был многотонный грузовик? Если у нее тормоза лучше его, это не значит, что надо подрезать. A>Стопари и поворотники для ГАИ не аргумент. Это информационные сигналы, никого ни к чему не обязывающие.
Зато они очень хорошо дополняют картину, что у жигуля был манёвр один — перестроение. А не перестроение с послеждующим торможением в полосе. Вот, смотри, что в ПДД написано:
8.2. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
А у нее ни поворотник не выключался, ни стоп-сигнал не переставал гореть. То есть это был один манёвр у неё — перестроение.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb> vsb>>Два барана. Один дистанцию не держит,
vsb> Q>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
vsb> На 1:54 видно, что жигули пошли на перестроение и что ему уже не помешать этому процессу. В этот момент у жигулей скорость была явно выше, чем у регистратора. В 1.56 жигули начали резко тормозить. Регистратор ещё примерно секунду ехал с той же скоростью и только потом начал тормозить. Кстати жигули практически не подрезали его, а вполне культурно перестроились, и только потом неприлично затормозили, да. Регистратору нужно было в 1:54 переложить ногу на педаль тормоза и начать увеличивать дистанцию, тем более перед перекрёстком. За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Рассмотрим утрированную ситуацию: Автобан без ограничения скорости, ты 'тошнишь' свои 160 на своём корче (например, самый обычный Гольф без всяких GT). Тут тебя на 200 обходит MB S65 AMG с включенным поворотником (ты начинаешь плавно притормаживать), влетает в твою полосу за 20 м перед тобой и резко тормозит до 100. Как думаешь где гольф окажется после этого? Виноват гольф из-за не соблюдения дистанции?
По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
D>По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
"Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> D>По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
F> http://base.garant.ru/1305770/#block_1000 F>
F> "Полоса движения" — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
F> Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей?
Проезжая часть одна, полосы две разделенных разметкой 1.1 .
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает F>> Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей? D>Проезжая часть одна, полосы две разделенных разметкой 1.1 .
А, кстати, почему "не работает". Где-то написано, что разметка на дороге должна присутствовать сразу вся по проекту? Уверен, что в суде это будет не аргумент. Даже в группе разбора это не будет аргументом. Там три машины помещаются по ширине спокойно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> F>> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает
F> F>> Что такое "встречные"? Сколько у этой дороги по твоему мнению проезжих частей?
F> D>Проезжая часть одна, полосы две разделенных разметкой 1.1 .
F> А, кстати, почему "не работает". Где-то написано, что разметка на дороге должна присутствовать сразу вся по проекту? Уверен, что в суде это будет не аргумент. Даже в группе разбора это не будет аргументом. Там три машины помещаются по ширине спокойно.
Разметка есть? Есть. Полосы обозначены? Нет. Значит никаких полос нет. А то что там в полосе 2 авто помещается (как ты там усмотрел возможность впихнуть 3?) полностью на совести проектировщиков.
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> F>> D>"Не обозначенная разметкой" я читаю как разметки вообще нет, а если есть разделяющая встречные, то эта часть "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает F>> А, кстати, почему "не работает". Где-то написано, что разметка на дороге должна присутствовать сразу вся по проекту? Уверен, что в суде это будет не аргумент. Даже в группе разбора это не будет аргументом. Там три машины помещаются по ширине спокойно.
D>Разметка есть? Есть. Полосы обозначены? Нет. Значит никаких полос нет. А то что там в полосе 2 авто помещается (как ты там усмотрел возможность впихнуть 3?) полностью на совести проектировщиков.
Усмотрел по видео. Там после ДТП справа машины проезжают. Зацени расстояние. У тебя ошибка в следующем. Ты считаешь, что если есть разметка между встречными потоками движения, то разметка разделяющая полосы должна быть обязательно. А раз ее нет, то и полоса одна. Я тебя спрашиваю, на основании чего ты делаешь такой вывод, что разметка должна быть нанесена вся по проекту, или только часть?
Возможно там проектом предусмотрено нанесение разметки только между встречными потоками, т.к. весь город такой. Но это не означает, что "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает. Вот если бы была разметка рядов (например, было бы два размеченных ряда), и ряд был бы достаточно широким для проезда двух авто (такое бывает в правых рядах) — тогда еще можно было бы говорить о том, что не работает. А тут нет никаких оснований так считать, потому что единственное основание так считать — это логика "хоть какая-то разметка есть" => "это вся разметка, что должна тут быть", но это не так.
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
D>Рассмотрим утрированную ситуацию: Автобан без ограничения скорости, ты 'тошнишь' свои 160 на своём корче (например, самый обычный Гольф без всяких GT). Тут тебя на 200 обходит MB S65 AMG с включенным поворотником (ты начинаешь плавно притормаживать), влетает в твою полосу за 20 м перед тобой и резко тормозит до 100. Как думаешь где гольф окажется после этого? Виноват гольф из-за не соблюдения дистанции?
Мы рассматриваем эту конкретную ситуацию. Жигули со стрёмными тормозами и, скорее всего, стрёмной резиной, скорости в районе 40 кмч и кучу времени для реакции. В описанной тобой ситуации виноват мерс, если рассуждать по-человечески (по закону по прежнему виноваты оба, мерс применил экстренное торможение без оснований, ты не соблюдал дистанцию, возможно по законам Германии мерс тоже нарушил закон при перестроении, т.к. был слишком близко, но тут я точно не знаю). Но это другая ситуация.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
D>>Рассмотрим утрированную ситуацию: Автобан без ограничения скорости, ты 'тошнишь' свои 160 на своём корче (например, самый обычный Гольф без всяких GT). Тут тебя на 200 обходит MB S65 AMG с включенным поворотником (ты начинаешь плавно притормаживать), влетает в твою полосу за 20 м перед тобой и резко тормозит до 100. Как думаешь где гольф окажется после этого? Виноват гольф из-за не соблюдения дистанции?
vsb>Мы рассматриваем эту конкретную ситуацию. Жигули со стрёмными тормозами и, скорее всего, стрёмной резиной, скорости в районе 40 кмч и кучу времени для реакции. В описанной тобой ситуации виноват мерс, если рассуждать по-человечески (по закону по прежнему виноваты оба, мерс применил экстренное торможение без оснований, ты не соблюдал дистанцию, возможно по законам Германии мерс тоже нарушил закон при перестроении, т.к. был слишком близко, но тут я точно не знаю). Но это другая ситуация.
Там, кстати, не знаю по каким законам в комментариях написано, что у тетки не было оснований так резко тормозить, т.к. у нее главная дорога, значит она намерено создала препятствие, значит виновата она (жаль, что у нас таких законов нет):
Because the intersection not controlled by traffic lights and the woman drove along the main road, there was no reason for turnout at left stop before the border crossing. We therefore consider the overtaking maneuver from the right, which on the road with one lane is not allowed. This is a deliberate malicious threats and unwarranted blocking other road user...
Потому что пересечение не контролируется светофоров и женщины ехали по главной дороге, не было никаких оснований для явки на левой стопе перед пересечения границы. Поэтому рассмотрим обгона маневр справа, который на дороге с одной полосой движения не допускается. Это осознанное вредоносных угроз и необоснованное блокирование другой участник дорожного движения ..
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> Возможно там проектом предусмотрено нанесение разметки только между встречными потоками, т.к. весь город такой. Но это не означает, что "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает. Вот если бы была разметка рядов (например, было бы два размеченных ряда), и ряд был бы достаточно широким для проезда двух авто (такое бывает в правых рядах) — тогда еще можно было бы говорить о том, что не работает. А тут нет никаких оснований так считать, потому что единственное основание так считать — это логика "хоть какая-то разметка есть" => "это вся разметка, что должна тут быть", но это не так.
Почему не так ? Быть немножко беременной никак не получится, поэтому руководствуемся той раметкой, которая есть. А то так не далеко до того что "Тут наверно не нанесли справа пунктирную линию (чтобы получилось 1.11) и поэтому я могу обгонять".
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> Возможно там проектом предусмотрено нанесение разметки только между встречными потоками, т.к. весь город такой. Но это не означает, что "имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд" уже не работает. Вот если бы была разметка рядов (например, было бы два размеченных ряда), и ряд был бы достаточно широким для проезда двух авто (такое бывает в правых рядах) — тогда еще можно было бы говорить о том, что не работает. А тут нет никаких оснований так считать, потому что единственное основание так считать — это логика "хоть какая-то разметка есть" => "это вся разметка, что должна тут быть", но это не так.
D>Почему не так ? Быть немножко беременной никак не получится, поэтому руководствуемся той раметкой, которая есть. А то так не далеко до того что "Тут наверно не нанесли справа пунктирную линию (чтобы получилось 1.11) и поэтому я могу обгонять".
Не, речь идет конкретно о разметке полосы движения (ряда). ПДД допускает ее отсутствие. Может ли при этом присутствовать другая разметка — об этом ничего нет. Гораздо более интересный вопрос, когда ряд слишком широкий. Вчера один имбецил пытался так протиснуться, когда стояли на светофоре, я увидел в зеркало и сдвинулся на 5 см, за что он меня потом принялся оттормаживать. Разметка ряда реально позволяла там двум машинам ехать метров 100 (от бордюра до линии разметки правого ряда).
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?
Согласен. Если бы жигуль после перестроения хотя бы метр проехал прямо, тогда еще можно было бы что-то обсуждать. Но сегодня я персматривал и заметил, что заднюю часть этого жигуля аж заносит до параллельного состояния при резком торможении. Точно, дочь Шумахера. Так можно было бы полицейским разворотом в ряд встать, или как там это называется Таким вот образом перестроится http://www.youtube.com/watch?v=F2X7DLIbyik
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> Не, речь идет конкретно о разметке полосы движения (ряда). ПДД допускает ее отсутствие. Может ли при этом присутствовать другая разметка — об этом ничего нет. Гораздо более интересный вопрос, когда ряд слишком широкий. Вчера один имбецил пытался так протиснуться, когда стояли на светофоре, я увидел в зеркало и сдвинулся на 5 см, за что он меня потом принялся оттормаживать. Разметка ряда реально позволяла там двум машинам ехать метров 100 (от бордюра до линии разметки правого ряда).
Правила грешат неточностями и противоречиями. Правильнее считать 'по-моему': тогда нет никакой проблемы что один думает, что ширина для двух, а другой что один только проедет.
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> Не, речь идет конкретно о разметке полосы движения (ряда). ПДД допускает ее отсутствие. Может ли при этом присутствовать другая разметка — об этом ничего нет. Гораздо более интересный вопрос, когда ряд слишком широкий. Вчера один имбецил пытался так протиснуться, когда стояли на светофоре, я увидел в зеркало и сдвинулся на 5 см, за что он меня потом принялся оттормаживать. Разметка ряда реально позволяла там двум машинам ехать метров 100 (от бордюра до линии разметки правого ряда). D>Правила грешат неточностями и противоречиями. Правильнее считать 'по-моему': тогда нет никакой проблемы что один думает, что ширина для двух, а другой что один только проедет.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё.
Q>Если уж на то пошло — то почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять?
Ну такая вот тётка неопытная, не рассчитала траекторию и скорости движения для безопасного манёвра. Я же не говорю, что она не виновата. Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
Q>>Все это можно рассматривать сколь угодно подробно, однако мы видим факт: регик был вынужден изменить свою скорость. До нуля. Следовательно, жигуль ему не "уступил дорогу" — см. определение этого термина в п. 1.2 ПДД. А должен был уступить, так как он выполнял перестроение — см. п. 8.4. Всё! Какие тут еще могут быть рассуждения?
vsb>Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу? Такая логика, получается. Есть два разных манёвра — перестроение и остановка. Перестроение было завершено и водитель лифана не был вынужден изменять свою скорость или направление. После перестроения уже жигуль затормозил и это второй манёвр.
Не было второго манёвра. Это был один манёвр — перестроение с одновременным снижением скорости до нуля.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>>За 2 секунды плавного торможения он бы набрал нормальную дистанцию и когда жигули резко начали бы тормозить, он бы спокойно остановился или объехал бы их справа, вот и всё. Q>>Если уж на то пошло — то почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять? vsb>Ну такая вот тётка неопытная, не рассчитала траекторию и скорости движения для безопасного манёвра. Я же не говорю, что она не виновата. Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
Ну, не факт. Если он там все 80 мчал, то мог и не успеть затормозить. Хотя, если там нет ABS, вероятно, вместо сигнала стоило тормозом работать.
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
vsb>>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями. B>Ну, не факт. Если он там все 80 мчал, то мог и не успеть затормозить. Хотя, если там нет ABS, вероятно, вместо сигнала стоило тормозом работать.
ABS, кстати, если срабатывает, тормозной путь увеличивает.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>это да, но т.к. в итоге жигули _полностью_ в своей полосе, то маневр завершен и виноват китаец однозначно. Если бы жигули в итоге на две полосы раскорячилось — была бы она виновата. Нужно было раньше бить, сразу в бок.
Поверь, меня ты в бок не ударишь. Думаю лошадей 300 у тебя нет и едешь ты не там, где при тапке в пол они появятся на валу.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
A>>Жигуль в полосу встал. На этом манёвр "смена полосы" закончен, ДТП не произошло, жигуль начинает следующий манёвр. При выполнении следующего манёвра жигуль китайцу уже ничего не должен.
F>Жигуль даже метра в полосе прямо не проехал. Она как тормоз резко нажала, у нее аж зад занесло влево. Посмотри.
Она резко нажала тормоз, находясь в одной полосе с китайцем?
Здравствуйте, Dziman, Вы писали: D>По знакам (их нет) и по разметке (её тоже нет) в одном направлении только одна полоса, правильно? А разве по ПДД вообще можно опережать ТС по той же полосе по которой оно двигается?
Насколько я знаю, не запрещено.
А разметки — как это нет? Одинарная сплошная говорит как раз о том, что одна полоса в каждом направлении. Было бы больше, должны были бы двойную нарисовать.
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
F>>ABS, кстати, если срабатывает, тормозной путь увеличивает. B>С фига ли?
Если ABS не срабатывает, то машина тормозит так же, как и машина без ABS. А если ABS срабатывает, то ABS на короткое время лишь деблокирует колеса. И в эти короткие моменты торможения не происходит, то есть итоговый тормозной путь увеличивается. Сделан этот ABS лишь с одной целью — дать возможность руления при блокировке колес. Иначе, когда колеса заблокированы, руление невозможно — ты крутишь руль, а машина катится в прежнем направлении. То есть за счет некоторого увеличения тормозного пути тебе дается шанс объехать препятствие. Я один раз так летел в правом ряду по накатанному льду на машине без ABS — метров 200. А впереди мужики хлеб из Газели разгружали в палатку. И стояли ко мне спиной. Я руль крутил — а машине по барабану — скользит вперед и всё. За секунду до удара мужик с поддоном хлеба отошел от Газели и я въехал в ее зад. А была бы АБС — мог бы объехать. Но если тормозить педаль в пол без руления — машина с ABS чуть-чуть больше пройдет.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Если ABS не срабатывает, то машина тормозит так же, как и машина без ABS. А если ABS срабатывает, то ABS на короткое время лишь деблокирует колеса. И в эти короткие моменты торможения не происходит, то есть итоговый тормозной путь увеличивается. Сделан этот ABS лишь с одной целью — дать возможность руления при блокировке колес. Иначе, когда колеса заблокированы, руление невозможно — ты крутишь руль, а машина катится в прежнем направлении. То есть за счет некоторого увеличения тормозного пути тебе дается шанс объехать препятствие. Я один раз так летел в правом ряду по накатанному льду на машине без ABS — метров 200. А впереди мужики хлеб из Газели разгружали в палатку. И стояли ко мне спиной. Я руль крутил — а машине по барабану — скользит вперед и всё. За секунду до удара мужик с поддоном хлеба отошел от Газели и я въехал в ее зад. А была бы АБС — мог бы объехать. Но если тормозить педаль в пол без руления — машина с ABS чуть-чуть больше пройдет.
На сколько я знаю, машина без ABS начинает скользить на пыли и мусоре, которые собирает заблокированое колесо. Об этом же пишет википедия. Поэтому мне не очень понятно почему вдруг ABS увеличивает тормозной путь. Или имеется ввиду, что опытный водитель сам отпускает педаль даже при экстренном торможении? Ну, так далеко не каждый может ABS таким образом превзойти.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>>>Жигуль в полосу встал. На этом манёвр "смена полосы" закончен, ДТП не произошло, жигуль начинает следующий манёвр. При выполнении следующего манёвра жигуль китайцу уже ничего не должен. F>>Жигуль даже метра в полосе прямо не проехал. Она как тормоз резко нажала, у нее аж зад занесло влево. Посмотри. A>Она резко нажала тормоз, находясь в одной полосе с китайцем?
А хрен поймешь, когда она нажала на тормоз. Скорость она сбрасывать начала с момента начала маневра перестроения. Лампочка стоп-сигнала вообще все время горела. А так тормознуть, чтоб подпрыгнуть можно и на 5-10-20 км/ч. Чтоб зад переставило много скорости не надо — главное резкость и развесовка автомобиля. Собственно, она весь процесс перестроения тормозила, поэтому зад и так был приподнят. А перед остановкой она дожала педаль резко в пол и зад слегка переставило, т.к. ход задних амортизаторов и так был уже выбран.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
A>>Вангую, что никакого тормозного следа здесь не будет. У китайца была возмжность предотвратить ДТП. Китаец этой возможностью не воспользовался, не выполнил экстренное торможение, хотя обязан по ПДД. Поэтому в ДТП виноват китаец.
W>От меня полос не бывает. Дальше что?
У тебя неисправный автомобиль. Дальше ничего, на улицах у нас полно неисправных вёдер.
W>думаешь у китайца АБС не было?
Думаю, ты невнимателен. В описании ролика на ютубе указано, что АБС у китайца есть. Возможно, тормозной след от своей машины ты тоже не замечаешь из-за невнимательности.
W>7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.
Вина на китайце. Китаец сможет отмазаться только если сможет доказать, что у него не было возможности предотвратить ДТП.
Лично я в этом ролике вижу, что китаец не применял экстренное торможение, а плавно сбрасывал скорость. И причина ДТП именно в этом. Нарушение правил перестроения жигулём, трудности в личной жизни и партия жуликов и воров у власти могут иметь косвенное влияние на ДТП, но непосредственной причиной ДТП не являются.
Здравствуйте, Aptekar, Вы писали:
A>А разметки — как это нет? Одинарная сплошная говорит как раз о том, что одна полоса в каждом направлении. Было бы больше, должны были бы двойную нарисовать.
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
B>На сколько я знаю, машина без ABS начинает скользить на пыли и мусоре, которые собирает заблокированое колесо. Об этом же пишет википедия. Поэтому мне не очень понятно почему вдруг ABS увеличивает тормозной путь. Или имеется ввиду, что опытный водитель сам отпускает педаль даже при экстренном торможении? Ну, так далеко не каждый может ABS таким образом превзойти.
ABS полностью деблокирует тормозное усилие на короткий промежуток времени. А скольжение, пусть даже по льду, песку или мусору — это все равно какое-никакое трение в эти промежутки времени.
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
B>На сколько я знаю, машина без ABS начинает скользить на пыли и мусоре, которые собирает заблокированое колесо. Об этом же пишет википедия. Поэтому мне не очень понятно почему вдруг ABS увеличивает тормозной путь. Или имеется ввиду, что опытный водитель сам отпускает педаль даже при экстренном торможении? Ну, так далеко не каждый может ABS таким образом превзойти.
С одной стороны, АБС отпускает колёса. И в эти моменты, когда колёса отпущены, торможения не происходит. Поэтому тормозной путь машины с АБС может быть больше.
С другой стороны, АБС старается сохранить связь колёс с дорогой, не допустить скольжения. Когда колёса машины без АБС скользят — она тормозит очень плохо. Колёса машины с АБС скользят много меньше. Поэтому тормозной путь машины с АБС может быть меньше — из за того, что в то время, когда АБС тормозит, она тормозит эффективнее.
Главная задача АБС — сохранить управляемость при торможении. Это настолько важно, что ради этого АБС прощают даже увеличение тормозного пути в некоторых случаях. Но заявлять, что тормозной путь машины с АБС всегда длиннее никак нельзя. Во многих случаях тормозной путь машины с АБС будет короче, чем тормозной путь машины без АБС, на которой просто выжали до упора тормоз.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
W>>От меня полос не бывает. Дальше что? A>У тебя неисправный автомобиль. Дальше ничего, на улицах у нас полно неисправных вёдер.
Возникновение тормозного следа зависит от стольких факторов, в частности, от температуры окружающего воздуха и температуры покрышек. Или ты всегда, когда тормозишь, след оставляешь?
W>>думаешь у китайца АБС не было? A>Думаю, ты невнимателен. В описании ролика на ютубе указано, что АБС у китайца есть.
А с АБС вероятность возникновения тормозного следа на асфальте вообще минимальна. Может быть, но если его нет — вовсе не значит, что не было применено экстренное торможение.
A>Лично я в этом ролике вижу, что китаец не применял экстренное торможение, а плавно сбрасывал скорость. И причина ДТП именно в этом. Нарушение правил перестроения жигулём, трудности в личной жизни и партия жуликов и воров у власти могут иметь косвенное влияние на ДТП, но непосредственной причиной ДТП не являются.
Он тормозил как мог. Если бы на его месте был автобус с людьми, или многотонный грузовик с опасным грузом, он тоже должен перед каждым перестраивающимся под его носом идиотом применять экстренное торможение? Сошлись на пункт ПДД, где написано, что он обязан применять экстренное торможение, когда перед ним кто-то перестраивается? Я виду ровно наоборот — написано, что перед ним должны перестраиваться так, чтобы он педали тормоза даже не касался. Не то, что экстренное торможение применял!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу?
Q>Тогда расскажи о своих представлениях по поводу п. 8.4. Каков тогда в нем смысл если по твоим рассуждениям понятие "уступить дорогу" полностью теряется. Когда он может применяться?
Когда без торможения или маневрирования обгоняемого ДТП произойдёт до окончания манёвра перестроения.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>>Т.е. если я тебя обогнал и через километр решил повернуть налево, вынудив тебя изменить скорость до нуля, я тебе не уступил дорогу? Q>>Тогда расскажи о своих представлениях по поводу п. 8.4. Каков тогда в нем смысл если по твоим рассуждениям понятие "уступить дорогу" полностью теряется. Когда он может применяться? vsb>Когда без торможения или маневрирования обгоняемого ДТП произойдёт до окончания манёвра перестроения.
Кто тебе сказал, что он не тормозил, начиная с 1:55?
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
F>>Он тормозил как мог. Если бы на его месте был автобус с людьми, или многотонный грузовик с опасным грузом, A>А если бы вместо китайца был президентский кортеж, то жигуля бы за такой манёвр намеренно столкнули с дороги, вполне вероятно покалечили при этом, и были бы правы.
Это при чем здесь? Я тебя про обязанность экстренного торможения спрашиваю. Где написано, что он обязан экстренно тормозить?
A>[q] A>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так он и начал тормозить, когда она начала перестраиваться нарушая при этом, т.к. должна была перестраиваться так, чтобы не заставлять его тормозить. И это... где его обязанность применять экстренное торможение? Обязанность ли? Экстренно.
A>Китаец видел опасность для движения, но скорость до остановки не снизил. Именно из-за нарушения китайцем этого требования ПДД произошло ДТП.
Где не снизил-то? Там весь процесс от начала перестроения до полной остановки — 3 секунды. Три!
F>>Я виду ровно наоборот — написано, что перед ним должны перестраиваться так, чтобы он педали тормоза даже не касался. A>Должны. Ещё должны вовремя выплачивать зарплату, обслуживать в государственных учереждениях за время, установленное регламентом, и ещё много всего должны. Всё это конечно ухудшает дорожную обстановку, и в идеальном мире это должно быть исправлено. Но нарушение ПДД, сразу за которым последовало ДТП, совершил именно китаец.
Причина ДТП — ее маневр перестроения, который она не закончила, о чем свидетельствует не выключенный поворотник.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются). Если не учитывать двигатель (включена нейтраль), то машина тормозит только и исключительно за счет сил трения. F>Это когда это, например?
Когда колеса заблокированы, они собирают всю пыль и мелкий мусор и скользят на них. Разблокировка колеса позволят убрать грязь и увеличить сцепление с асфальтом. АБС эффективнее чем тормоз в пол без АБС.
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
F>>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются). Если не учитывать двигатель (включена нейтраль), то машина тормозит только и исключительно за счет сил трения. F>>Это когда это, например? B>Когда колеса заблокированы, они собирают всю пыль и мелкий мусор и скользят на них. Разблокировка колеса позволят убрать грязь и увеличить сцепление с асфальтом. АБС эффективнее чем тормоз в пол без АБС.
Плохо себе представляю такой мусор. Он же не приклеивается к колесу. Как попал, так и улетел.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
A>>[q] A>>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
F>Так он и начал тормозить, когда она начала перестраиваться нарушая при этом, т.к. должна была перестраиваться так, чтобы не заставлять его тормозить. И это... где его обязанность применять экстренное торможение? Обязанность ли? Экстренно.
Китаец обязан снизить скорость вплоть до остановки. Китаец не снизил скорость вплоть до остановки. Сначала произошло ДТП, и только после этого китаец остановился. Мне очевидно, что китаец требование ПДД не выполнил.
A>>Китаец видел опасность для движения, но скорость до остановки не снизил. Именно из-за нарушения китайцем этого требования ПДД произошло ДТП. F>Где не снизил-то? Там весь процесс от начала перестроения до полной остановки — 3 секунды. Три!
Жигуль за это время успел снизить скорость с явно большей до полной остановки. Я не вижу никаких причин, по которым китаец не мог сделать то же.
F>Причина ДТП — ее маневр перестроения, который она не закончила, о чем свидетельствует не выключенный поворотник.
Если она ещё пол часа поворотник не выключит — тоже будешь говорить, что она продолжает маневр перестроения? Даже стоя на месте ДТП с китайцем в заднем бампере?
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>>>[q] A>>>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
F>>Так он и начал тормозить, когда она начала перестраиваться нарушая при этом, т.к. должна была перестраиваться так, чтобы не заставлять его тормозить. И это... где его обязанность применять экстренное торможение? Обязанность ли? Экстренно.
A>Китаец обязан снизить скорость вплоть до остановки. Китаец не снизил скорость вплоть до остановки. Сначала произошло ДТП, и только после этого китаец остановился. Мне очевидно, что китаец требование ПДД не выполнил.
Он и снижал, когда обнаружил опасность — с начала ее перестроения. Не вижу слова, что он обязан экстренно тормозить. И вообще у тебя логика какая-то странная. Так получается я под 90 градусов на дорогу сейчас выеду, и кто не обнаружит опасность, тот и виноват?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются).
Нет. Это не самое сильное торможение.
A>>Но заявлять, что тормозной путь машины с АБС всегда длиннее никак нельзя. Во многих случаях тормозной путь машины с АБС будет короче, чем тормозной путь машины без АБС, на которой просто выжали до упора тормоз.
F>Это когда это, например?
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
F>>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются).
A>Нет. Это не самое сильное торможение.
A>http://www.zr.ru/content/articles/11961-specialnyj_test_nauka_tormozit/
Как это не самое сильное? На грани блокировки и с блокировкой — без АБС путь будет один. Вот, даже в статье, на которую ты дал ссылку написано:
Бытует также мнение, что на машине без ABS тормозить надо «в пол», до дыма! Дескать, так эффективнее всего. Мы, естественно, попробовали. Чтобы сберечь колеса, торможение проводили с 50 км/ч. Результат – 11,5 м в аккуратном торможении на грани блокировки и усилии на педали 17 кг и ровно столько же в дыму горящей резины, с полной блокировкой носа и усилии за 200 кг. Комментарии излишни – чуда не случилось, тормозной путь короче не стал. Зато налицо полная потеря управления и уход машины с прямолинейной траектории.
В плане управляемости самое эффективное, конечно, на грани блокировки. Но тормозной путь, что на грани блокировки, что юзом — он один будет.
Что-то не то... они не юзом тормозили на машинах "без ABS", а пристреливали что-то "на грани блокировки". Хотя ниже пишут, что тормозной путь юзом и на грани блокировки у машин без АБС получился одинаковым. Надо было без всяческих "пристрелок", тупо юзом тормозить. Возможно, тогда был бы другой результат.
Вот как выглядят результаты торможений со 100 км/ч: «Акцент» – 43,6 м, «Логан» – 42,9 м, а «Фокус» и вовсе 38,9 м!
Без ABS тормозить несравненно сложнее – нужно точно дозировать усилие на педали, пытаясь удержаться на грани блокировки. А усилие это постоянно «плывет» по мере прогрева тормозов и шин – приходится кататься, остужать механизмы… В общем, морока.
Как оказалось после длительной «пристрелки», те же модели на таких же покрышках, но без ABS останавливаются куда медленнее: «Акцент» – через 51,0 м, «Логан» – 51,9 м, «Фокус» – 46,7 м. Тормозной путь возрос на 7–9 м или около 20% – достаточно, чтобы «собрать» одну-две машины впереди.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
vsb>>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями.
F>Мог, но не обязан.
Весёлые у вас в РФ ПДД
Теперь понятно, откуда столько "учителей".
В развитых странах водитель пытается предотвратить аварию.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
A>>>>[q] A>>>>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. F>Он и снижал, когда обнаружил опасность — с начала ее перестроения. Не вижу слова, что он обязан экстренно тормозить. И вообще у тебя логика какая-то странная. Так получается я под 90 градусов на дорогу сейчас выеду, и кто не обнаружит опасность, тот и виноват?
ПДД тербует не просто "снижать", а снижать вплоть до остановки. Китаец это требование не выполнил, машину не остановил. На разборе будут определять, мог ли китаец выполнить это требование. Если решат, что китаец мог остановиться, но не стал выполнять требование ПДД — китаец будет виноватым. Если решат, что китаец не мог остановиться, что жигуль создал ситуацию, в которой ДТП было не избежать, тогда виноват жигуль.
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> ABS полностью деблокирует тормозное усилие на короткий промежуток времени. А скольжение, пусть даже по льду, песку или мусору — это все равно какое-никакое трение в эти промежутки времени. D>Ликбез: http://auto.mail.ru/article/42807-abs_za_i_protiv/
Сила трения скольжения на мокром и сухом асфальте, бетоне, укатанной грунтовке, утрамбованном снеге меньше силы трения покоя (когда колёса катятся), следовательно, тормозной путь на таких покрытиях с заблокированными колёсами длиннее. Опасный эффект возникает при торможении на заблокированных колёсах с большой скорости на сухом твёрдом покрытии — шины в пятнах контакта перегреваются, резина плавится, её износ в месте перегрева становится очень интенсивным, из-за этого частички резины легко отрываются и образуют катышки — всё это в совокупности сильно увеличивает время остановки.
Тормозной путь при экстренном торможении на сухом асфальте со 100 км/ч до полной остановки у автомобиля без ABS может быть вдвое длиннее, чем у автомобиля, оснащённого ABS.
Кроме этих катышков, которые на 50-60 км/ч на сухом асфальте вряд ли образуются, как соотнести вышесказанное с картинкой там же? Без АБС самый короткий путь.
Здравствуйте, VladFein, Вы писали:
vsb>>>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями. F>>Мог, но не обязан. VF>Весёлые у вас в РФ ПДД VF>Теперь понятно, откуда столько "учителей". VF>В развитых странах водитель пытается предотвратить аварию.
Так он тормозил. Кто скажет, что он не тормозил? Но виновата тетка. Т.к. причиной ДТП стал её маневр. В соответствии с п.8.4 она должна была так перестраиваться, чтоб он не был вынужден тормозить.
F> Сила трения скольжения на мокром и сухом асфальте, бетоне, укатанной грунтовке, утрамбованном снеге меньше силы трения покоя (когда колёса катятся)
F> Тормозной путь при экстренном торможении на сухом асфальте со 100 км/ч до полной остановки у автомобиля без ABS может быть вдвое длиннее, чем у автомобиля, оснащённого ABS.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>ПДД тербует не просто "снижать", а снижать вплоть до остановки. Китаец это требование не выполнил, машину не остановил. На разборе будут определять, мог ли китаец выполнить это требование. Если решат, что китаец мог остановиться, но не стал выполнять требование ПДД — китаец будет виноватым. Если решат, что китаец не мог остановиться, что жигуль создал ситуацию, в которой ДТП было не избежать, тогда виноват жигуль.
Жигуль сбрасывал скорость в процессе перестроения — посмотри на горящие стопы. Он тоже сбрасывал свою скорость. Но т.к. стопы горели постоянно, определить, что она в какой-то момент времени затормозила резко, что у нее аж зад переставило — кто мог? А экстренное торможение применять в связи с ее перестроением он не был обязан: ты так и не дал ссылки на то, что он обязан был применить экстренное торможение. А тормозить он тормозил.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
VF>>А вообще-то я с удовольствием с Вами поспорю. Только мне не понятна Ваша позиция: VF>>1. Он мог затормозить, но не хотел ("научил"). VF>>2. Он хотел затормозить, но не смог.
VF>>С чем мне спорить?
W>Объясняю...
Я, по-моему вполне логично, предложил разветвить спор на два (#1 и #2, см. выше).
Всеобщее нежелание следовать этому выразилось в девятистраничном споре обо всём.
Странно, что здесь ещё не спорят о прелестях жизни в Австралии
Здравствуйте, Dziman, Вы писали:
F>> Кроме этих катышков, которые на 50-60 км/ч на сухом асфальте вряд ли образуются, как соотнести вышесказанное с картинкой там же? Без АБС самый короткий путь. F>> http://s8.postimg.org/dk0nmd8kl/82ae15238939dfdc9562bde75c9e3270_small.jpg D>Покрытием: в тексте выделил, на картинке лёд
Ну а какой механизм, ухудшающий на сухом покрытии торможение без АБС? Или какой механизм улучшает торможение без АБС на льду? Перегрев резины до катышков на скорости ТС за 3 секунды не мог иметь места. Вот и получилось, что жигуль без АБС затормозил лучше, чем авто с АБС. Так что АБС, получается, только для управляемости нужен. Тормозной путь нифига он не улучшает в нормальных условиях.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
F>>Плохо себе представляю такой мусор. Он же не приклеивается к колесу. Как попал, так и улетел. vsb>Если тормозить с большой скорости, то резина начнёт плавиться и сцепление резко ухудшится. Думаю на скоростях до 60 км/ч этого не случится, а если километров с 120 тормозить с заблокированными колёсами, то запросто. По сути когда машина тормозит, то единственное место, куда уходит энергия разогнанной массы в полторы тонны это нагрев точки сцепления, в данном случае небольшого участка покрышки и асфальта. Асфальт длинный, а участок покрышки небольшой и чисто по физическим законам, поглотив определенное количество джоулей он нагреется до точки плавления и начнёт переходить в жидкий вид. Если колёса крутятся, то во-первых греется вся покрышка, т.е. энергия распределяется, во-вторых она охлаждается воздухом, пока делает оборот, в-третьих часть энергии уходит на нагрев колодок и тормозного диска.
Да, уж прочитал про катышки из резины. Согласен. Но (в чем вопрос, собственно) в ТС скорость небольшая, поэтому не вижу никаких механизмов, почему авто с АБС (а раз автор упомянул АБС, значит он стрекотал) должно было тормозить лучше, чем авто без АБС (жигуль). Вполне даже возможно, что автор тормозил тапком в пол, когда сообразил, что она не просто перестраивается, но еще и резко сбрасывает скорость. Но за эти 3 секунды наличие АБС оказалось критическим — жигуль встал как вкопанный, а авто с АБС продолжило бы еще стрекотать 2-3 метра (повреждения там небольшие).
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
F>>Ну а какой механизм, ухудшающий на сухом покрытии торможение без АБС? SD>Отсутствие нагребания снега и льда перед покрышкой.
Было бы интересно увидеть те же тесты на асфальте. Только без всяких "пристрелок" как в статье "За рулем".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Это некорректное сравнение: Фокус, Логан и Акцент без АБС ЕМНИП также не оснащены и распределителем тормозных усилий (т.н. "колдуном", который, кстати, на ВАЗ-2107 есть). Поэтому задние колёса этих авто без АБС тупо недотормаживают.
Что-то я сомневаюсь, что такое бы прошло сертификацию.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>Это некорректное сравнение: Фокус, Логан и Акцент без АБС ЕМНИП также не оснащены и распределителем тормозных усилий (т.н. "колдуном", который, кстати, на ВАЗ-2107 есть). Поэтому задние колёса этих авто без АБС тупо недотормаживают.
N>Что-то я сомневаюсь, что такое бы прошло сертификацию.
Почему? Зад у них тормозит, но не с максимальной эффективностью, зато никогда не перетормаживает. Ты не сомневайся, у Акцента и Фокуса (1-го точно, 2-ой не в курсе) стоят клапана ограничители давления, грубо говря как "колдун" на ВАЗе, но как будто зад очень легкий.
У Логана кажись тоже самое.
Тормозят эти машины без АБС хреново. В меня влетал ФФ1 без АБС, от передних колес полосы остались, от задних нет. Он был пустой, только водитель. На груженом будет все еще печальнее.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>От меня полос не бывает. Дальше что? думаешь у китайца АБС не было? W>7-ка с торможением нырнула под него. Если бы она на равной или большей скорости стала перед ним, а потом начала тормозить — то вина на китайце.
Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было.
После перестроения, это в какую из 3-х секунд от начала манёвра перестроения до столкновения?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
Pzz>>Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было.
F>После перестроения, это в какую из 3-х секунд от начала манёвра перестроения до столкновения?
Ну, я бы положил ногу на тормоз уже в тот момент, когда она спереди нарисовалась и начала в мою полосу перестраиваться.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Видно, что в момент перестроения, и еще небольшое время после него, скорость у семерки больше, чем у китайца (расстояние между ними увеличивается). Если бы китаец сразу после перестроения начал бы тормозить, столкновения бы не было. F>>После перестроения, это в какую из 3-х секунд от начала манёвра перестроения до столкновения? Pzz>Ну, я бы положил ногу на тормоз уже в тот момент, когда она спереди нарисовалась и начала в мою полосу перестраиваться.
Да я бы тоже. Но она тоже положила ногу на тормоз Обрати внимание как все эти 3 секунды горит её стоп-сигнал. Не уверен, что я успел бы среагировать на то, что в конце маневра она нажмет тормоз в пол так, что ее заднюю ось слегка занесет (стоп сигнал ведь горит с одинаковой яркостью). А то, что ось занесло и стоп-сигнал горел, говорит о том, что она эти 3 секунды уже не слабо придавила тормоз (задняя ось приподнялась, и при резком продолжении начатого торможения и выкрученном руле, ее переставило), то есть она тормозила перед авто имеющим преимущество, вынуждая снижать скорость его. А должна была (п. 1.2. ПДД) "уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Народ, я с вас поражен. Даже я со своими полетами и местами очень резкими перестроениями не требую от людей, чтобы они ехали всегда полностью готовые ко всему. Я за минут 10 вваливания на машине устаю весьма не хило, если в таком режиме ездить по городу — на хрен такую езду.
Это означает, что вы едете по дорогам общего пользования в режиме, превышающем ваши способности к надежному управлению машиной. Не надо ездить по дорогам общего пользования в таком режиме, что устаешь за 10 минут.
Не знаю, где вы живете, но в Москве я, бывает, за короткую поездку к детскому садику парочку таких соберу, которые возникают неожиданно и требуют весьма активных действий для избежания аварии. Пока дзена еще не достиг — никак не могу научиться разъезжаться с ними без плохого слова, сохраняя душевный покой
W>Уже писал — не надо ездить так чтобы от тебя шарахались. Можешь ездить быстро, можешь медленно, но как только ты заставишь кого то шарахаться от тебя, ты едешь не правильно. W>Водитель китайца ехал спокойно, перед ним никого не было, причин тормозить в пол у 7-ки не видно было. Включенный у нее поворотник не дает ей право резать китайца. Естественно он среагировал не как пилот, а как обычный человек, едущий на расслабоне (там трафик минмальный, причин напрягаться не было). Не хватило ему 1 секунды где-то.
Я не оправдываю бабу на жигулях. Но китаец, если будет так ездить, останется рано или поздно без машины. А может и вовсе умрет.
W>Ты вот щас написал про "мог бы" раньше начать тормозить — это все в теории, когда под тебя так запргнут, ты охренешь тормозить. Торомзная система срабатывает 0.3 сек где-то, а у него уже все зазоры выбраны и машина тормозит на предел своих возможностей.
Я однажды попал в очень похожую аварию, был как раз на месте китайца. Только вместо бабы с сиськами мне пьяный мужик достался. Сделал выводы.
W>ЗЫ2. Если от каждого, кто при перестроении перед мной я буду хреначить по тормозам, расчитывая что он щас тормоз в пол надавит, то у меня машина уже без зада должна была быть.
Хреначить было не надо. А вот слегка сбросить скорость и приготовиться к энергичному торможению было вполне уместно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
vsb>>>Я говорю, что лифан мог избежать этого ДТП, компенсировав её ошибку вождения правильными действиями. B>>Ну, не факт. Если он там все 80 мчал, то мог и не успеть затормозить. Хотя, если там нет ABS, вероятно, вместо сигнала стоило тормозом работать.
F>ABS, кстати, если срабатывает, тормозной путь увеличивает.
Зависит от покрытия. В среднем, скорее уменьшает, чем увеличивает — если ехать на прямых колесах.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Хреначить было не надо. А вот слегка сбросить скорость и приготовиться к энергичному торможению было вполне уместно.
Кстати, тут упоминали про соблюдение дистанции и экстренное торможение. Глянул ПДД, а оно вон как получается.
ПДД России: "9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".
ПДД Беларуси: "85. Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися по соседним полосам движения".
Словосочетание "экстренное торможение" в ПДД России единственное для моргающего желтого присутствует.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Главная задача АБС — сохранить управляемость при торможении. Это настолько важно, что ради этого АБС прощают даже увеличение тормозного пути в некоторых случаях. Но заявлять, что тормозной путь машины с АБС всегда длиннее никак нельзя. Во многих случаях тормозной путь машины с АБС будет короче, чем тормозной путь машины без АБС, на которой просто выжали до упора тормоз.
Надо при этом понимать, что тормозной путь с АБС может увеличиться неожиданно сильно, если одновременно с торможением начать рулить.
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
B>Когда колеса заблокированы, они собирают всю пыль и мелкий мусор и скользят на них. Разблокировка колеса позволят убрать грязь и увеличить сцепление с асфальтом. АБС эффективнее чем тормоз в пол без АБС.
Дело не только в пыли.
Шкаф, стоящий на полу, сложнее сдвинуть с места, чем поддерживать его скольжение по полу.
Сила трения работает не так, как учат в 6-м классе средней школы
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
F>>Почему это? Когда колеса заблокированы и скользят по поверхности — это самое сильное торможение, на что способен автомобиль (если не учитывать торможение двигателем, которое имеет место, когда колеса вращаются). Если не учитывать двигатель (включена нейтраль), то машина тормозит только и исключительно за счет сил трения. Pzz>Нет. Сила трения скольжения в большинстве случаев меньше, чем если бы проскальзывания не было. Pzz>Т.е., если провести такой эксперимент: начать тормозить, плавно увеличивая нажатие на педаль, пока колеса полностью не заблокируются, то поначалу тормозное усилие будет расти, но в момент блокировки колес оно резко уменьшится.
Вот только не понятно. Взял первый попавшийся ресурс. А там написано:
Чем тверже дорога, тем меньше трение качения. Именно поэтому ехать по шоссе намного легче, чем по песку. Трение качения в подавляющем большинстве случаев ощутимо меньше трения скольжения. Именно поэтому повсеместно применяют колеса, подшипники и так далее.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Вот только не понятно. Взял первый попавшийся ресурс. А там написано: F>
F>Чем тверже дорога, тем меньше трение качения. Именно поэтому ехать по шоссе намного легче, чем по песку. Трение качения в подавляющем большинстве случаев ощутимо меньше трения скольжения. Именно поэтому повсеместно применяют колеса, подшипники и так далее.
Если вы будете ехать по идеально ровной дороге, на нейтралке и не трогая тормоз, то ваш автомобиль рано или поздно все равно остановится, а не будет ехать вечно. Трение качения — это как раз та сила, которая остановит его в этом случае.
Если вы хотите умных терминов, то при торможении со скольжением вы имеете дело с трением сколжения, что вполне интуитивно, а при торможении без сколжения вы имеете дело с трением покоя, что не так интуитивно. Трение качения в любом случае не причем.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>при торможении без сколжения вы имеете дело с трением покоя, что не так интуитивно. Трение качения в любом случае не причем.
Вполне допускаю, но пока непонятно, почему именно покоя, если колесо продолжает крутится?
И еще что непонятно. Энергия движущегося автомобиля при торможении без блокировки, в каком % отношении расходуется между (1) нагревом и истиранием колодок, и (2) трением между шиной и покрытием? При скольжении колодки не греются, значит энергия рассеивается только на трение между шиной и покрытием. А при проскальзывании задействована тормозная колодка. Может быть это ключевой момент?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
Pzz>>при торможении без сколжения вы имеете дело с трением покоя, что не так интуитивно. Трение качения в любом случае не причем.
F>Вполне допускаю, но пока непонятно, почему именно покоя, если колесо продолжает крутится?
Потому что относительно дороги, в точке контакта, оно неподвижно. Скольжения-то нет.
F>И еще что непонятно. Энергия движущегося автомобиля при торможении без блокировки, в каком % отношении расходуется между (1) нагревом и истиранием колодок, и (2) трением между шиной и покрытием? При скольжении колодки не греются, значит энергия рассеивается только на трение между шиной и покрытием. А при проскальзывании задействована тормозная колодка. Может быть это ключевой момент?
Шкаф сложнее сдвинуть с места (преодолеть трение покоя), чем поддерживать его движение, когда он уже сдвинут (трение скольжения). Попробуйте, если у вас есть шкаф
Нагрев, конечно, тоже вносит свой вклад. Но, как видно на примере со шкафом, это не единственный фактор. И видимо, даже не основной, на небольших скоростях (пока резина не успевает сильно прогреться).
Кстати, при скольжении резина охлаждается о дорогу.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>при торможении без сколжения вы имеете дело с трением покоя, что не так интуитивно. Трение качения в любом случае не причем. F>>Вполне допускаю, но пока непонятно, почему именно покоя, если колесо продолжает крутится? Pzz>Потому что относительно дороги, в точке контакта, оно неподвижно. Скольжения-то нет.
Не могу совместить одномоментно два факта: (1) нет скольжения, (2) колесо неподвижно относительно дороги.
И потом. Если колесо неподвижно относительно дороги в точке контакта, то и любая точка колеса неподвижна относительно дороги, ведь колесо как бы не резиновое?..
F>>И еще что непонятно. Энергия движущегося автомобиля при торможении без блокировки, в каком % отношении расходуется между (1) нагревом и истиранием колодок, и (2) трением между шиной и покрытием? При скольжении колодки не греются, значит энергия рассеивается только на трение между шиной и покрытием. А при проскальзывании задействована тормозная колодка. Может быть это ключевой момент? Pzz>Шкаф сложнее сдвинуть с места (преодолеть трение покоя), чем поддерживать его движение, когда он уже сдвинут (трение скольжения). Попробуйте, если у вас есть шкаф Pzz>Нагрев, конечно, тоже вносит свой вклад. Но, как видно на примере со шкафом, это не единственный фактор. И видимо, даже не основной, на небольших скоростях (пока резина не успевает сильно прогреться). Pzz>Кстати, при скольжении резина охлаждается о дорогу.
Насчет шкафа понятно, почему трение скольжения меньше, чем трение покоя. В покое микрозацепы соприкасающихся поверхностей схватываются, и сила, необходимая чтоб сдвинуть неподвижный шкаф, необходима большая, чем если двигать шкаф постоянно, когда микрозацепы еще не успели схватится.
Но с тормозящим колесом непонятно. Почему у него будет трение покоя? Трение покоя — это когда мы машину страгиваем с места, на светофоре там, с парковки и т.п. А у тормозящей машины почему трение покоя, а не качения? Ведь пока колеса не заблокировались — колесо крутится. Ему просто тяжело крутится, т.к. тормозной диск трется об тормозную колодку.
Мне кажется сила трения между колесом и поверхностью при незаблокированных колесах будет меньше, чем сила трения при заблокированных. Но при незаблокированных добавляется сила трения между диском и колодкой. Потом нагрев... куда уходит работа, выполненная силой трения? В нагрев. Но не только. Еще в стирание колодки и диска (расходуется на отрыв материала), в отрыв резины от шины (стирание шины).
Но, главное, будет ли сила трения между покрышкой и поверхностью дороги при скольжении заблокированного колеса меньше, чем сила трения между покрышкой и поверхностью дороги при качении колеса на грани блокировки? Мне кажется, что сила трения скользящего колеса будет больше. Так и везде написано про катящееся колесо, что сила трения качения меньше силы трения скольжения. Но почему ты утверждаешь, что там надо рассматривать не силу трения качения, а силу трения покоя... вот что я абсолютно не понял. Что там за механизм такой, если рассматривать на уровне зацепов и шероховатостей? Или тут теория относительности как-то задействована?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Народ, я с вас поражен. Даже я со своими полетами и местами очень резкими перестроениями не требую от людей, чтобы они ехали всегда полностью готовые ко всему. Я за минут 10 вваливания на машине устаю весьма не хило, если в таком режиме ездить по городу — на хрен такую езду.
Pzz>Это означает, что вы едете по дорогам общего пользования в режиме, превышающем ваши способности к надежному управлению машиной. Не надо ездить по дорогам общего пользования в таком режиме, что устаешь за 10 минут.
Да ладно. Если я еду по пустой дороге 60, то я явно не готов, что под меня рывком полезут. Вот если спереди красный, то такое уже становится предсказуемым, т.к. чудней хватает.
Pzz>Не знаю, где вы живете, но в Москве я, бывает, за короткую поездку к детскому садику парочку таких соберу, которые возникают неожиданно и требуют весьма активных действий для избежания аварии. Пока дзена еще не достиг — никак не могу научиться разъезжаться с ними без плохого слова, сохраняя душевный покой
В Ростове-на-Дону. По Москве ездил. Нормально у вас там ездят. Мне без разницы Москва или Ростов, в Таганроге например все тупят жутко, ездят на раслаболне просто жутком, и считают что у них по ширине не меньше Камаза машина.
Так же ездил по Краснодару, Туапсе, Киеву (города которые я проезжаю проездом и у меня там дел нет, я не упоминаю). Из милионниокв напряжно только в Краснодаре, организация дорог — жуть. Киев, Москва, Ростов — одинаково.
W>>Уже писал — не надо ездить так чтобы от тебя шарахались. Можешь ездить быстро, можешь медленно, но как только ты заставишь кого то шарахаться от тебя, ты едешь не правильно. W>>Водитель китайца ехал спокойно, перед ним никого не было, причин тормозить в пол у 7-ки не видно было. Включенный у нее поворотник не дает ей право резать китайца. Естественно он среагировал не как пилот, а как обычный человек, едущий на расслабоне (там трафик минмальный, причин напрягаться не было). Не хватило ему 1 секунды где-то.
Pzz>Я не оправдываю бабу на жигулях. Но китаец, если будет так ездить, останется рано или поздно без машины. А может и вовсе умрет.
Ура. Главное что баба виновата. Точка. Про то китаец мог бы, речь не ведем.
W>>Ты вот щас написал про "мог бы" раньше начать тормозить — это все в теории, когда под тебя так запргнут, ты охренешь тормозить. Торомзная система срабатывает 0.3 сек где-то, а у него уже все зазоры выбраны и машина тормозит на предел своих возможностей.
Pzz>Я однажды попал в очень похожую аварию, был как раз на месте китайца. Только вместо бабы с сиськами мне пьяный мужик достался. Сделал выводы.
Не боись, если под тебя залетит такой как я, то ты один черт в меня въедешь. Просто переиграю подвеской и резиной.
W>>ЗЫ2. Если от каждого, кто при перестроении перед мной я буду хреначить по тормозам, расчитывая что он щас тормоз в пол надавит, то у меня машина уже без зада должна была быть.
Pzz>Хреначить было не надо. А вот слегка сбросить скорость и приготовиться к энергичному торможению было вполне уместно.
Ты пойми, если я по трассе только что валил 150 или по городу вышивал и у меня горячая резина, а от города еще и тормозилки прогретые, то я тормозить буду процентов на 20 лучше, чем после тошлиова на 60, когда резина имеет максимум 30-40 градусов. Увернуться от машины которая уже готов к торможению не реально, если она режет. Это просто физика.
Здравствуйте, algol, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50
A>Задний виноват, однозначно. Во-первых, надо было сразу дистанцию увеличить, как только она перестроилась. Во-вторых, что у него — тормоза хуже чем у Жигулей? Там спокойно можно было оттормозиться.
На ру чп видел подобное видео, причём там манёвр был ещё более плавным, просто водитель оказался совсем тормозом.
Со слов автора видео после просмотра данных его регистратора виновным признали другого водителя.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
F>>И, главное, вежливо так. С поворотником. С 1:50 F>>http://www.youtube.com/watch?v=qqeXTB9ksjs
vsb>Два барана. Один дистанцию не держит, вторая не может нормально спланировать манёвры без аварийных ситуаций.
Он баран, т.к. матерится, обзывает её, проехал на красный вначале видео, едет по левой полосе, может из-за этого и спровоцировал такой поступок от девушки. Но держать дистанцию это не про него, такое поведение называется "подрезали".
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Коменты к видосу B>
B>Suzemko>
B>виновата баба на семерке, но что скажут гыбдыдышники...
B>игорь ко (автор видоса)>
B>сказали что перестраивалась с права у меня помеха справа. ударил в зад — не соблюдение дистанции. на меня адменистративная ст.12.15 ч 1 штраф 1500р. хотя девушка им говорила что она виновата и по её причине ДТП
B>Жесть! Гаец дознаватель не знающий ПДД это жесть. А еще меня тут помню укоряли что с понятием помеха справа (само по себе порочное понятие) де ни у кого проблем не возникает, всем все очевидно. Тут же даже "блюстители" лажают. B>По видео как минимум обоюдка, по справедливости конечно же виновата женщина на жигулях.
Думаю можно будет оспорить, помеха справа действовала бы если бы он тоже перестраивался.
Хотя может быть причина в непонятности насчёт полос, разделительной нет.
B>Suzemko>
B>виновата баба на семерке, но что скажут гыбдыдышники...
B>игорь ко (автор видоса)>
B>сказали что перестраивалась с права у меня помеха справа. ударил в зад — не соблюдение дистанции. на меня адменистративная ст.12.15 ч 1 штраф 1500р. хотя девушка им говорила что она виновата и по её причине ДТП
B>Жесть! Гаец дознаватель не знающий ПДД это жесть.
Он не "не знает", он просто очень нехороший человек. Сколько не пересекаюсь с ментами (хорош хоть редко), хороших ( = исполняющих свои обязанности нормально) еще не видел. Обычно им похрену все.
Хорошая иллюстрация на тему, чем тормозной путь отличается от остановочного. А обсуждение, показывает что очень много народу этого не понимают. Тетка обгоняла уже на тормозах, китайцу еще ее увидеть нужно и сообразить что она тормозит. Это 0.2 — 1.2 секунды, так что китаец был обречен на въезд в задний бампер.
Так что авария произошла из-за того что китаец не успел затормозить, а виновата в этом тетка на четверке.
одна подрезала, а второй — не держал дистанцию. Его и признают виновным, поскольку формально, из-за самого факта перестроения мужик не менял ни скорость, ни направление движения.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F> должна была после совершения первого маневра погасить поворотник, и включить его заново перед вторым маневром (поворот налево).
Второго манёвра не было. Остановилась перед пешеходным переходом.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
vsb>>Два барана. Один дистанцию не держит,
Q>Как он может ее держать, если у него перед носом появляется это чудо?
Сбросить скорость следовало, по уму. А вот недавно летом из Казахстана в Омск ночью ехал, так чуть мотоциклиста не задавил, поскольку тот шел без света. А, правда, тоже телепался с превышением скорости (где-то 140-160). Пришлось уходить на встречную полосу (благо, хоть там мотоциклист без света не попался).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q> почему бы ей не затормозить раньше и не встать на его полосу позади регика? Она все равно тормозила, так на фига нужно было обгонять?
мозгов мало, вот и пошла на ненужный обгон. Или ей нужно было перестроиться влево, а её сзади кто-то не пускал.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>формально, из-за самого факта перестроения мужик не менял ни скорость, ни направление движения.
Где доказательства, что не менял скорость из-за ее перестроения? Оцени с какой скоростью он шел. Посмотри, сколько времени прошло с момента начала ею перестроения до ее полной остановки (оно же конец ее перестроения) — 3 секунды. И скажи, что он полностью остановился за последние 0.001 секунды, да? (а до того, следовательно, ехал с той же скоростью, с которой ехал до начала ею перестроения)
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
F>> должна была после совершения первого маневра погасить поворотник, и включить его заново перед вторым маневром (поворот налево). S>Второго манёвра не было. Остановилась перед пешеходным переходом.
Если не было второго маневра, значит первый не кончился.
Объясните мне, какую дистанцию он не держал? Впереди него пусто было.
А что его виноватым делать будут — это да. Из-за этого в таких ситуациях и рекомендуют ускоряться и бить в бок подрезающему, как это дебильно не звучит.
Здравствуйте, Formidable, Вы писали:
F> в таких ситуациях и рекомендуют ускоряться и бить в бок подрезающему, как это дебильно не звучит.
Лучше нажать на тормоз
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Без АБС самый короткий путь.
