Забрали у меня доблестные гайцы права и будет группа разбора, а потом и, наверное, суд. Реально я ничего плохого и опасного не делал, но формально возможно и не прав, сам не пойму.
Я двигался по одностороннему переулку, в его конце Т-образный перекресток. Доехав до его конца, я остановился, при этом я не выезжал на улицу, с которой пересекается переулок. Но заехал частично, т.е. не всей машиной, заехал за кирпич, который запрещает въезжать на этот переулок навстречу движению. И после этого сдал назад на полтора где-то корпуса автомобиля чтобы припарковаться. Т.е. весь этот выезд вперед был частью маневра парковки.
Все это увидели гайцы и вменяют мне ст. 1216 часть 3 — движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Я везде написал, что не согласен, т.к. на перекресток не выезжал.
Говорят, что все решит суд, и предлагают явится в группу разбора.
У меня есть свидетель, близкий родственник. У гайцов есть фото меня, как я уже припарковался, и якобы есть запись с видеорегистратора, но они мне ее не показали.
Еще какая-то девушка все видела, и предложила гайцам устно засвидетельствовать, что я ничего не нарушил, те предложили вписать ее в протокол, но она отказалась.
У меня по этому поводу есть пара вопросов:
1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал.
2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Забрали у меня доблестные гайцы права и будет группа разбора, а потом и, наверное, суд. Реально я ничего плохого и опасного не делал, но формально возможно и не прав, сам не пойму.
РМ>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал.
Купите книжку с правилами, там есть все определения, она теперь вам точно пригодиться
Мне кажется, что полиция должна доказать, что выезжал иначе не выезжал.
РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
Сложно сказать. Не знаю как в России, а в Украине можно сдавать задом по односторонней улице, если ни кому не мешаешь. Может в эту сторону покопать.
Здравствуйте, Lao, Вы писали:
РМ>>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. Lao>Купите книжку с правилами, там есть все определения, она теперь вам точно пригодиться Lao>Мне кажется, что полиция должна доказать, что выезжал иначе не выезжал.
Не знаю, как там у них в Париже, я не была (С)
Может у вас в Харькове и должна
А у нас "нет основания не доверять сотрудникам полиции".
РМ>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся? Lao>Сложно сказать. Не знаю как в России, а в Украине можно сдавать задом по односторонней улице, если ни кому не мешаешь. Может в эту сторону покопать.
Сдавать и у нас можно. Если бы ТС сделал такой маневр посередине односторонней улицы — было бы всё ок. Но заезжать задом на одностороннюю улицу нельзя. Т.е. в принципе, полицай включил <бюрократ mode = "on" level="99">, и если выезд был (не важно, хоть бампером пересек стоп-линию или край проезжей части), то накажут. Докажет ТС что выезда не было — не накажут. Но см. выше, доказать будет не просто.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал.
"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пункт 1.2 правил.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
РМ>>>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>>>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. Lao>>Купите книжку с правилами, там есть все определения, она теперь вам точно пригодиться Lao>>Мне кажется, что полиция должна доказать, что выезжал иначе не выезжал. U>Не знаю, как там у них в Париже, я не была (С) U>Может у вас в Харькове и должна U>А у нас "нет основания не доверять сотрудникам полиции".
Да, гайцы держались очень нагло и насчет суда не сомневались.
РМ>>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся? Lao>>Сложно сказать. Не знаю как в России, а в Украине можно сдавать задом по односторонней улице, если ни кому не мешаешь. Может в эту сторону покопать. U>Сдавать и у нас можно. Если бы ТС сделал такой маневр посередине односторонней улицы — было бы всё ок.
Вообще я вижу некое противоречие между ст.12.16 ч.3 КоАП РФ
Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
и пунктом 8.12 правил
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Т.е. в правилах нет запрета двигаться задним ходом по дороге с односторонним движением, а в КоАП за это есть штраф.
Но ты прав в том, что за просто движение задом по односторонней дороге не наказывают. Наказывают за движение по односторонней дороги навстречу движению независимо от того передом или задом, если проехал под кирпич. Причем наказывают по ст.12.16 ч.3, а не по ч.1 где штраф 300 р.
Вот одна из ссылок: http://auto.mail.ru/article.html?id=36385
U>Но заезжать задом на одностороннюю улицу нельзя. Т.е. в принципе, полицай включил <бюрократ mode = "on" level="99">, и если выезд был (не важно, хоть бампером пересек стоп-линию или край проезжей части), то накажут. Докажет ТС что выезда не было — не накажут. Но см. выше, доказать будет не просто.
Вообще, насколько я понял, актуальный вопрос в данном случае, не не выехал ли я на перекресток (чего однозначно не было), а не проехал ли я при движении задним ходом под знак 3.1. Т.е.
1) можно ли интерпретировать, как проезд под кирпич, если я заехал за кирпич на полкорпуса машины в разрешенном направлении, а потом вернулся задним ходом.
2) как доказать, что полного выезда за кирпич не было
По первому вопросу думаю, что при движении в разрешенном направлении, я видеть знак не мог и не был обязан, а при движении назад тоже не мог и не был обязан его видеть, т.к. не выехал за него полностью. Но это я так думаю.
По второму вопросу у меня есть мои показания и показания свидетеля, моего близкого родственника. Также есть запись с их видеорегистратора, но я ее не видел и возможно, что там не разобрать ничего по указанному вопросу. Но боюсь, что ты прав, и "нет основания не доверять сотрудникам полиции".
Я думаю даже если выезд за пределы перекрестка был, это тянет лишь на нарушение запрета двигаться по перекрестку задним ходом, а это мне кажется 100 руб. Я думаю в суде надо напирать на этот факт, и то если они докажут факт выезда, а до этого надо идти в полный отказ — не выезжал и всё!
Движение же задним ходом по односторонней улице однозначно разрешено — это есть и в правилах, и в вопросах, и вообще — это бы сделало невозможной параллельную парковку.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я думаю даже если выезд за пределы перекрестка был, это тянет лишь на нарушение запрета двигаться по перекрестку задним ходом, а это мне кажется 100 руб. Я думаю в суде надо напирать на этот факт, и то если они докажут факт выезда, а до этого надо идти в полный отказ — не выезжал и всё!
Есть разъяснения Верховного Суда: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_090212.pdf
Нарушение водителем требований любого дорожного знака,
повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном
направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную
сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1
«Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2
«Выезд на дорогу с односторонним движением»).
В данном случае речь идет о знаке 3.1 "кирпич".
Вопрос получается только в том, нарушил ли я его требования, если я в разрешенном направлении за него заехал на полкорпуса и вернулся.
Ну кроме вопроса как доказать факт выезда только на полкорпуса.
Q>Движение же задним ходом по односторонней улице однозначно разрешено — это есть и в правилах, и в вопросах, и вообще — это бы сделало невозможной параллельную парковку.
Это и была параллельная парковка
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
Q>>Я думаю даже если выезд за пределы перекрестка был, это тянет лишь на нарушение запрета двигаться по перекрестку задним ходом, а это мне кажется 100 руб. Я думаю в суде надо напирать на этот факт, и то если они докажут факт выезда, а до этого надо идти в полный отказ — не выезжал и всё! РМ>Есть разъяснения Верховного Суда: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_090212.pdf РМ>
РМ>Нарушение водителем требований любого дорожного знака,
РМ>повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном
РМ>направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную
РМ>сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3
РМ>статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1
РМ>«Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2
РМ>«Выезд на дорогу с односторонним движением»).
РМ>В данном случае речь идет о знаке 3.1 "кирпич".
И где там написано "задним ходом"? Вообще, под словом "движение" в ПДД подразумевается движение вперед, движение же задним ходом регулируется п. 8.12
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
РМ>Вопрос получается только в том, нарушил ли я его требования, если я в разрешенном направлении за него заехал на полкорпуса и вернулся.
Вот я ж и говорю: если ты заехал и вернулся, то ты нарушил п. 8.12. А движение задним ходом не запрещено ни правилами, ни этим разъяснением.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Судя по вашей схеме вы ничего не нарушали.
Если дело дойдет до суда, многие пишут что судиться с гаишниками бесполезно, но это не совсем так. Мой брат, например, дважды выигрывал дела (так же по лишению). Это очень хорошо, что вы написали, что не согласны. Так же в суде нужно настаивать на вызове гайцов в суд, они часто не приходят, это тоже будет в вашу пользу. Ну и лучше заранее ознакомиться с материалами дела, будет там эта запись или нет.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Я думаю даже если выезд за пределы перекрестка был, это тянет лишь на нарушение запрета двигаться по перекрестку задним ходом, а это мне кажется 100 руб. Я думаю в суде надо напирать на этот факт, и то если они докажут факт выезда, а до этого надо идти в полный отказ — не выезжал и всё! РМ>>Есть разъяснения Верховного Суда: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_090212.pdf РМ>>
РМ>>Нарушение водителем требований любого дорожного знака,
РМ>>повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном
РМ>>направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную
РМ>>сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3
РМ>>статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1
РМ>>«Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2
РМ>>«Выезд на дорогу с односторонним движением»).
РМ>>В данном случае речь идет о знаке 3.1 "кирпич".
Q>И где там написано "задним ходом"? Вообще, под словом "движение" в ПДД подразумевается движение вперед, движение же задним ходом регулируется п. 8.12
Там есть продолжение, зря сразу не процитировал:
При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из
содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с
односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр
безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся
дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда
препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий
образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует
квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с
односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1
«Въезд запрещен», а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке
– также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.»
Вообще, изначально, этот штраф и лишение прав предназначались именно для тех кто задним ходом по встречке пробки объезжает. Но вот и меня зацепило.
Q>
Q>8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Q>Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
РМ>>Вопрос получается только в том, нарушил ли я его требования, если я в разрешенном направлении за него заехал на полкорпуса и вернулся.
Q>Вот я ж и говорю: если ты заехал и вернулся, то ты нарушил п. 8.12. А движение задним ходом не запрещено ни правилами, ни этим разъяснением.
Я думаю, что я нарушил требования знака 3.1 (кирпич) в таком случае. И у нас, к сожалению, мало назвать пункт правил, который нарушен. Надо еще и статью КоАП, по которой штраф.
Здравствуйте, Nikolay.TS, Вы писали:
NT>Судя по вашей схеме вы ничего не нарушали. NT>Если дело дойдет до суда, многие пишут что судиться с гаишниками бесполезно, но это не совсем так. Мой брат, например, дважды выигрывал дела (так же по лишению). Это очень хорошо, что вы написали, что не согласны. Так же в суде нужно настаивать на вызове гайцов в суд, они часто не приходят, это тоже будет в вашу пользу. Ну и лучше заранее ознакомиться с материалами дела, будет там эта запись или нет.
А каков порядок требования этих документов? Я вот с наскоку даже в каком суде судить-то должны не понял: мировой по идее. Как понять, что гаишники уже подали в суд, и что надо идти ходатайство подавать. А то там и сроки наверное есть...
Вот мне рассказали тут, что человек пришел в группу разбора, а ему там — все у мирового судьи, в суде — уже все рассмотрели и дело в ГАИ, а в ГАИ — вот вам решение со штрафом.
Здравствуйте, Nikolay.TS, Вы писали:
NT>Судя по вашей схеме вы ничего не нарушали.
Как раз по его схеме он нарушил КоАП 12.14:
2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>А каков порядок требования этих документов? Я вот с наскоку даже в каком суде судить-то должны не понял: мировой по идее. Как понять, что гаишники уже подали в суд, и что надо идти ходатайство подавать. А то там и сроки наверное есть...
Решения о лишении принимаются в мировом суде. Документы туда уходят сразу, Вам должна придти повестка.
РМ>Вот мне рассказали тут, что человек пришел в группу разбора, а ему там — все у мирового судьи, в суде — уже все рассмотрели и дело в ГАИ, а в ГАИ — вот вам решение со штрафом.
Если повестки не было — можно попробовать обжаловать в вышестоящей инстанции по нарушением в процессуальном кодексе. Да и даже если есть решение — у Вас есть 10 дней, с момента его принятия, на обжалование.
Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, Nikolay.TS, Вы писали:
NT>>Судя по вашей схеме вы ничего не нарушали. ЯИ>Как раз по его схеме он нарушил КоАП 12.14: ЯИ>
ЯИ>2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса
С чего бы? На перекресток я не выезжал. Моста или тоннеля тоже вроде не было.
Дорисовал на картинке границу перекрестка:
В реальности я до этой линии метра полтора не доехал.
Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>А каков порядок требования этих документов? Я вот с наскоку даже в каком суде судить-то должны не понял: мировой по идее. Как понять, что гаишники уже подали в суд, и что надо идти ходатайство подавать. А то там и сроки наверное есть...
ЯИ>Решения о лишении принимаются в мировом суде. Документы туда уходят сразу, Вам должна придти повестка.
Сразу это когда? Вот мне предложили в группу разбора придти. До того же не будут подавать документы в суд?
РМ>>Вот мне рассказали тут, что человек пришел в группу разбора, а ему там — все у мирового судьи, в суде — уже все рассмотрели и дело в ГАИ, а в ГАИ — вот вам решение со штрафом. ЯИ>Если повестки не было — можно попробовать обжаловать в вышестоящей инстанции по нарушением в процессуальном кодексе. Да и даже если есть решение — у Вас есть 10 дней, с момента его принятия, на обжалование.
Той истории уж несколько лет.
Вообще речь-то шла о том, что запись с регистратора получить до рассмотрения дела в суде, чтобы знать что на суде говорить. Подавать на обжалование — это само собой.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>С чего бы? На перекресток я не выезжал. Моста или тоннеля тоже вроде не было. РМ>Дорисовал на картинке границу перекрестка:
Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили:
"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 66 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили: AVK>
AVK>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Цитату я и сам уже читал, но понял вот так:
Ступил...
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
AVK>>Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили: AVK>>
AVK>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
РМ>Цитату я и сам уже читал, но понял вот так:
Неправильно ты понял, надо вот так:
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Я хочу подготовить некую бумажку чтобы взять с собой на разбор и там либо переписать, либо подложить к делу. Набросок такой:
12 января 2013 года в 16.40 я припарковал свой автомобиль на безымянном переулке рядом с его пересечением с Малой Пироговской улицей в районе дома № 21. Во время совершения маневра параллельной парковки моя машина действительно частично оказалась на перекрестке, также во время совершения указанного маневра я действительно двигался задним ходом.
При этом я считаю, что не нарушал требований знака 3.1.В соответствии с ПДД РФ этот знак означает следующее: Знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Въезд — это маневр, до совершения которого транспортное средство находилось до зоны, куда запрещен въезд, а после совершения — хотя бы частично внутри этой зоны. В моем случае, мое транспортное средство все время находилось в зоне, в которую запрещен въезд с ул. Малая Пироговская, т.е. не выезжало из неё, а значит и въехать обратно не могло, таким образом маневр въезд я не совершал.
Кроме того, двигаясь в разрешенном направлении движения по безымянному переулку видеть знак 3.1 я не мог, т.к. он установлен лицом к улице Малая Пироговская, и не выехав за него полностью я его увидеть не мог.
В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 9 февраля 2012 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что именно нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Поскольку я не нарушал требований знака 3.1, то считаю неправильным привлечение меня к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Схема движения моего автомобиля прилагается.
То, что мой автомобиль двигался именно так, может засвидетельствовать такая-то.
Также прошу предоставить запись видеорегистратора, о которой в устной форме заявлял сотрудник такой-то, нагрудный знак такой-то. Также прошу разъяснить, в связи с чем мне отказались продемонстрировать эту запись при составлении протокола.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Дело было тут: http://goo.gl/maps/AQPRI РМ>Машина ДПС в кадре — интересное совпадение.
ждут припарковавшихся на тротуаре
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>в РФ разрешают парковаться у перекрестка ?
Запрещено на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Парковался я практически у самого перекрестка, но до края проезжей части там 5 метров, думаю, было: замер линейкой на яндекс.картах показал 6 м, но я там разрешение низкое и мне сложно идентифицировать насколько точно я попал. Вообще, для меня это не очень важно: неправильную парковку мне никто не предъявляет.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>>А каков порядок требования этих документов? Я вот с наскоку даже в каком суде судить-то должны не понял: мировой по идее. Как понять, что гаишники уже подали в суд, и что надо идти ходатайство подавать. А то там и сроки наверное есть...
ЯИ>>Решения о лишении принимаются в мировом суде. Документы туда уходят сразу, Вам должна придти повестка. РМ>Сразу это когда? Вот мне предложили в группу разбора придти. До того же не будут подавать документы в суд?
Ну в моем случае группу разбора не назначали, там нарушение было очевидным. Но вообще группа разбора собирается только если есть дтп, а не просто правонарушение как у топик стартера.
РМ>>>Вот мне рассказали тут, что человек пришел в группу разбора, а ему там — все у мирового судьи, в суде — уже все рассмотрели и дело в ГАИ, а в ГАИ — вот вам решение со штрафом. ЯИ>>Если повестки не было — можно попробовать обжаловать в вышестоящей инстанции по нарушением в процессуальном кодексе. Да и даже если есть решение — у Вас есть 10 дней, с момента его принятия, на обжалование. РМ>Той истории уж несколько лет. РМ>Вообще речь-то шла о том, что запись с регистратора получить до рассмотрения дела в суде, чтобы знать что на суде говорить. Подавать на обжалование — это само собой.
А, об этом речь. Вообще слушаний бывает два, я на первом взял материалы по делу, с ними были фото, которые как доказательства представили гаишники. В случае если запись с регистратора, прилагается как доказательство — его тоже должны выдать. Если она появляется на втором слушании, то можно взять запись и написать ходатайство для переноса суда, с целью изучения новых фактов.
Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>>>Решения о лишении принимаются в мировом суде. Документы туда уходят сразу, Вам должна придти повестка. РМ>>Сразу это когда? Вот мне предложили в группу разбора придти. До того же не будут подавать документы в суд? ЯИ>Ну в моем случае группу разбора не назначали, там нарушение было очевидным. Но вообще группа разбора собирается только если есть дтп, а не просто правонарушение как у топик стартера.
Топик стартер — это я, и мне предложили придти в группу разбора, хотя дтп не было. Возможно просто хотят сами штраф выписать. Тогда я видимо должен буду обжаловать постановление в суд, а не гайцы в суд будут подавать.
РМ>>>>Вот мне рассказали тут, что человек пришел в группу разбора, а ему там — все у мирового судьи, в суде — уже все рассмотрели и дело в ГАИ, а в ГАИ — вот вам решение со штрафом. ЯИ>>>Если повестки не было — можно попробовать обжаловать в вышестоящей инстанции по нарушением в процессуальном кодексе. Да и даже если есть решение — у Вас есть 10 дней, с момента его принятия, на обжалование. РМ>>Той истории уж несколько лет. РМ>>Вообще речь-то шла о том, что запись с регистратора получить до рассмотрения дела в суде, чтобы знать что на суде говорить. Подавать на обжалование — это само собой. ЯИ>А, об этом речь. Вообще слушаний бывает два, я на первом взял материалы по делу, с ними были фото, которые как доказательства представили гаишники. В случае если запись с регистратора, прилагается как доказательство — его тоже должны выдать. Если она появляется на втором слушании, то можно взять запись и написать ходатайство для переноса суда, с целью изучения новых фактов.
Ясно, т.е. до суда никак.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
T>Это что получается, за параллельную парковку на односторонней улице теперь прав лишают?
Только если с выездом с той односторонней улицы и заездом обратно. Просто на улице — можно.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я хочу подготовить некую бумажку чтобы взять с собой на разбор и там либо переписать, либо подложить к делу. Набросок такой:
Набросок
Они это могут свести к тому что Вы начали совершать маневр на перекрестке (раз выехали, значит маневр начат), который привел к заезду под знак "кирпич" задом, что уже является нарушением по 12.16. В принципе, если на заседании суда будет инспектор гибдд, то он так же примерно скажет. А вот если инспектора не будет, то можно будет убедить судью что маневра не было, а было только нарушение правил парковки.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>>>>Решения о лишении принимаются в мировом суде. Документы туда уходят сразу, Вам должна придти повестка. РМ>>>Сразу это когда? Вот мне предложили в группу разбора придти. До того же не будут подавать документы в суд? ЯИ>>Ну в моем случае группу разбора не назначали, там нарушение было очевидным. Но вообще группа разбора собирается только если есть дтп, а не просто правонарушение как у топик стартера. РМ>Топик стартер — это я, и мне предложили придти в группу разбора, хотя дтп не было. Возможно просто хотят сами штраф выписать. Тогда я видимо должен буду обжаловать постановление в суд, а не гайцы в суд будут подавать.
По делам о лишенчиских статьях всегда бывает суд. По крайней мере так положено, так что может и "штраф" хотят выписать
ЯИ>>А, об этом речь. Вообще слушаний бывает два, я на первом взял материалы по делу, с ними были фото, которые как доказательства представили гаишники. В случае если запись с регистратора, прилагается как доказательство — его тоже должны выдать. Если она появляется на втором слушании, то можно взять запись и написать ходатайство для переноса суда, с целью изучения новых фактов. РМ>Ясно, т.е. до суда никак.
Может можно и до суда, но это лучше у адвоката спросить. Мой адвокат сказал не напрягаться и все получить спокойно на суде. Да и смысл ездить лишний раз в гибдд, если все равно будет неделя на изучение материалов?
Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>>>>>Решения о лишении принимаются в мировом суде. Документы туда уходят сразу, Вам должна придти повестка. РМ>>>>Сразу это когда? Вот мне предложили в группу разбора придти. До того же не будут подавать документы в суд? ЯИ>>>Ну в моем случае группу разбора не назначали, там нарушение было очевидным. Но вообще группа разбора собирается только если есть дтп, а не просто правонарушение как у топик стартера. РМ>>Топик стартер — это я, и мне предложили придти в группу разбора, хотя дтп не было. Возможно просто хотят сами штраф выписать. Тогда я видимо должен буду обжаловать постановление в суд, а не гайцы в суд будут подавать.
ЯИ>По делам о лишенчиских статьях всегда бывает суд. По крайней мере так положено, так что может и "штраф" хотят выписать
Так статья как раз и предполагает штраф, либо лишение. Штраф они сами могут. А тогда зачем им парится с судом.
ЯИ>>>А, об этом речь. Вообще слушаний бывает два, я на первом взял материалы по делу, с ними были фото, которые как доказательства представили гаишники. В случае если запись с регистратора, прилагается как доказательство — его тоже должны выдать. Если она появляется на втором слушании, то можно взять запись и написать ходатайство для переноса суда, с целью изучения новых фактов. РМ>>Ясно, т.е. до суда никак.
ЯИ>Может можно и до суда, но это лучше у адвоката спросить. Мой адвокат сказал не напрягаться и все получить спокойно на суде. Да и смысл ездить лишний раз в гибдд, если все равно будет неделя на изучение материалов?
А адвоката где брал и почем?
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
ЯИ>>По делам о лишенчиских статьях всегда бывает суд. По крайней мере так положено, так что может и "штраф" хотят выписать РМ>Так статья как раз и предполагает штраф, либо лишение. Штраф они сами могут. А тогда зачем им парится с судом.
Если я не ошибаюсь сами они могут только составить протокол о нарушении. У них полномочий нет постановление выписывать. А на "разборе" уже выписывают постановление о штрафе.
А вообще это бред честно говоря с их стороны подводить подобное нарушение под лишение, думаю отделаетесь штрафом.
У меня была похожая ситуация, еду ищу место для разворота. Вижу пунктир и въезд во двор слева. Задача была развернуться "с использованием прилегающей территории", т.е. поворачиваю во двор налево, сдаю задом на основную дорогу (красные стрелки) и благополучно продолжаю движение в обратном направлении.
В этом дворе как оказалось одностороннее движение, стоит знак, я его не заметил. Но это и не важно знак стоит через метра 4 от перекрестка, т.е. маневр я сделал бы не заехав за знак. В реальности получилось так, что как только я повернул во двор, и только приготовился сдавать задом — как еще одной машинке приспичило повернуть туда же (зеленая стрелка).
Тут же, примерно на уровне знака ответвление на парковку и я чтобы не мешать машинке поворачиваю туда, пропускаю машинку и сдаю задом уже на дворовую улицу и передом выезжаю на основную дорогу. Выезжаю и смотрю что за моими маневрами наблюдает остановившаяся машина гибдд
Остановили меня. Как назло тогда у меня с собой были только ключи от машины. Ни прав, ни документов на авто, ни паспорта, ни денег, даже телефона с собой не было позвонить чтобы документы привезли (долго объяснять почему).
Сначала тоже на лишение давили. И в отделение ехать пробивать кто я такой вообще (машина не на меня зарегистрирована). Минут наверное 30 ругались. Я потом плюнул сказал им делайте что хотите и ушел закрылся в машине. Минут через 5 подошли, пожелали счастливого пути и отпустили
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я хочу подготовить некую бумажку чтобы взять с собой на разбор и там либо переписать, либо подложить к делу. Набросок такой:
Эта бумажка очень важна. Если что-то напишешь, потом это нельзя будет оспорить.
Поэтому лишнего писать не нужно категорически.
Вс написанное может быть использовано против вас (с)
РМ>12 января 2013 года в 16.40 я припарковал свой автомобиль на безымянном переулке рядом с его пересечением с Малой Пироговской улицей в районе дома № 21. Во время совершения маневра параллельной парковки моя машина действительно частично оказалась на перекрестке, также во время совершения указанного маневра я действительно двигался задним ходом.
Не надо писать, что машина оказалась на перекрестке. Это пусть ГИБДД доказывает.
РМ>При этом я считаю, что не нарушал требований знака 3.1.В соответствии с ПДД РФ этот знак означает следующее: Знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. РМ>Въезд — это маневр, до совершения которого транспортное средство находилось до зоны, куда запрещен въезд, а после совершения — хотя бы частично внутри этой зоны. В моем случае, мое транспортное средство все время находилось в зоне, в которую запрещен въезд с ул. Малая Пироговская, т.е. не выезжало из неё, а значит и въехать обратно не могло, таким образом маневр въезд я не совершал. РМ>Кроме того, двигаясь в разрешенном направлении движения по безымянному переулку видеть знак 3.1 я не мог, т.к. он установлен лицом к улице Малая Пироговская, и не выехав за него полностью я его увидеть не мог.
ИМХО, надо просто написать, что выполнил параллельную парковку на улице с односторонним движением. Все! Про знак ничего писать не надо, он вообще не для тебя, тк смотрит в другую сторону.
РМ>В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 9 февраля 2012 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что именно нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Не пойму зачем это? Не делай их работу, пусть они сами ищут как обвинить тебя.
РМ>Поскольку я не нарушал требований знака 3.1, то считаю неправильным привлечение меня к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
РМ>Схема движения моего автомобиля прилагается. РМ>
Линию знака рисовать тоже не нужно.
РМ>То, что мой автомобиль двигался именно так, может засвидетельствовать такая-то.
Это правильно. Только см. ниже.
РМ>Также прошу предоставить запись видеорегистратора, о которой в устной форме заявлял сотрудник такой-то, нагрудный знак такой-то. Также прошу разъяснить, в связи с чем мне отказались продемонстрировать эту запись при составлении протокола. РМ>[/q]
Но если о чем-то нужно попросить судью — нужно составить ходатайство. Каждое ходатайство судья рассматривает, выносит мотивированное решение.
Написать его можно, но, скорее всего, запись регистратора (точнее распечатанную раскадровку) приложат к делу. У меня было так.
Аналогично со свидетелем. Пушешь х-во, о том, что нужно выслушать свидетеля ФИО такое-то, проживает по адресу таком-то
Тогда заседание переносят на новый срок.
Позиция ГИБДД слаба, высока вероятность, что оправдают в 1-ой инстанции. Так что удачи.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я двигался по одностороннему переулку, в его конце Т-образный перекресток. Доехав до его конца, я остановился, при этом я не выезжал на улицу, с которой пересекается переулок. Но заехал частично, т.е. не всей машиной, заехал за кирпич, который запрещает въезжать на этот переулок навстречу движению. И после этого сдал назад на полтора где-то корпуса автомобиля чтобы припарковаться. Т.е. весь этот выезд вперед был частью маневра парковки. РМ>
Если правильно все возможные лазейки использовать (то есть к юристам сходить, кто на этом специализируется), то может быть шанс и есть.
Мировой судья однозначно прав лишит. Гайцы в суд, конечно, не придут.
Вообще, на будущее, никогда не надо ждать суда. Надо узнать у гайцов куда они повезут права и ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят. Иначе — с вероятностью .999 прав лишат.
Съездил на место, открыл новое обстоятельство:
Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Я двигался по одностороннему переулку, в его конце Т-образный перекресток. Доехав до его конца, я остановился, при этом я не выезжал на улицу, с которой пересекается переулок. Но заехал частично, т.е. не всей машиной, заехал за кирпич, который запрещает въезжать на этот переулок навстречу движению. И после этого сдал назад на полтора где-то корпуса автомобиля чтобы припарковаться. Т.е. весь этот выезд вперед был частью маневра парковки. РМ>>
K>Если правильно все возможные лазейки использовать (то есть к юристам сходить, кто на этом специализируется), то может быть шанс и есть. K>Мировой судья однозначно прав лишит. Гайцы в суд, конечно, не придут.
K>Вообще, на будущее, никогда не надо ждать суда. Надо узнать у гайцов куда они повезут права и ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят. Иначе — с вероятностью .999 прав лишат.
Так вродь с 1 января новые изменения вступили, где за первый раз лишение или штраф 5 тыс (было только лишение), а второй раз лишение на год. Если так, то возможно, суд штраф вынесет.
А так в остальном +1. Даже более того, я в таких случаях (1 раз тоже было дело ошибся) вообще на месте вопрос решал...
_>Так вродь с 1 января новые изменения вступили, где за первый раз лишение или штраф 5 тыс (было только лишение), а второй раз лишение на год. Если так, то возможно, суд штраф вынесет. _>А так в остальном +1. Даже более того, я в таких случаях (1 раз тоже было дело ошибся) вообще на месте вопрос решал...
На месте это как? Налом? Не мой метод, ну и не под видеорегистратор же, который у них работал.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ> РМ>В реальности я до этой линии метра полтора не доехал.
Пунктирная линия на рисунке -- граница пересечения проезжих частей.
Граница перекрстка там, где начинаются закругления. То есть на картинкекрайнее жправое положение машины уже на перекрёстке...
Вообще-то есть адвокаты, которые на ПДД специализируются, и конкретно на лишениях.
Тебе надо не сопли в нете жевать, а БЫСТРО, найти такого спеца,..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Вообще, для меня это не очень важно: неправильную парковку мне никто не предъявляет.
это важно в целом, что бы было подумать о том, как надо ездить, что бы в следующий раз не лишили Казалось бы неправильная парковка -- фигня, а вон оно как вышло...
Что касается того, что надо делать В ЭТОТ раз, чтбы думать о своём поведении за рулём, а не в ОТ, то надо искать адвоката по лишениям.
Ну, или, если адвокаты тебе не нравятся, сразу выяснять чего хотят полицейские. AFAIK в DC "помощь лишенцам", которых уже по суду лишили, начинатеся от килоеврика. Ну для совсем своих от килобаксика. Это так, для ориентировке в ценах
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>> РМ>>В реальности я до этой линии метра полтора не доехал.
E>Пунктирная линия на рисунке -- граница пересечения проезжих частей. E>Граница перекрстка там, где начинаются закругления. То есть на картинкекрайнее жправое положение машины уже на перекрёстке...
Да, мне уже объяснили и я понял, спасибо.
E>Вообще-то есть адвокаты, которые на ПДД специализируются, и конкретно на лишениях. E>Тебе надо не сопли в нете жевать, а БЫСТРО, найти такого спеца,..
Вообще я уже нашел по рекомендациям говорят хорошего. Но еще не встречался. Но похоже, что дело легко выйдет дороже штрафа, главное не заплатить в итоге и то, и другое
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
ЯИ>>А, об этом речь. Вообще слушаний бывает два, я на первом взял материалы по делу, с ними были фото, которые как доказательства представили гаишники. В случае если запись с регистратора, прилагается как доказательство — его тоже должны выдать. Если она появляется на втором слушании, то можно взять запись и написать ходатайство для переноса суда, с целью изучения новых фактов. РМ>Ясно, т.е. до суда никак.
Найди адвоката. Он знает что можно сделать. Вообще-то ты имеешь право ознакомиться со своим делом, но есть тонкости.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Только если с выездом с той односторонней улицы и заездом обратно. Просто на улице — можно.
С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
<тут много тектса про многочисленные нарушения ПДД> I>Сначала тоже на лишение давили. И в отделение ехать пробивать кто я такой вообще (машина не на меня зарегистрирована). Минут наверное 30 ругались. Я потом плюнул сказал им делайте что хотите и ушел закрылся в машине. Минут через 5 подошли, пожелали счастливого пути и отпустили
Ну ты хотя бы трезвый был?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Вообще я уже нашел по рекомендациям говорят хорошего. Но еще не встречался. Но похоже, что дело легко выйдет дороже штрафа, главное не заплатить в итоге и то, и другое
Ну, в целом, суть такая, что у нас в стране рынок, как бэ.
Прайс на "решение на месте" конкурирует с ценой адвоката + штрафы там и прочие госпошлины.
И оба два ограничены сверху ценой "помощи при лишениях"...
В целом, если бы тебе был гарантирован штраф, то можно было бы просто не парится и заплатить.
Но, так как тебе светит лишение, то думать надо о том, как его избежать. Это если лишение для тебя неприемлемо.
В принципе лишение оно вообще бесплатное + экономия на эксплуатации машины
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Вообще, для меня это не очень важно: неправильную парковку мне никто не предъявляет. E>это важно в целом, что бы было подумать о том, как надо ездить, что бы в следующий раз не лишили Казалось бы неправильная парковка -- фигня, а вон оно как вышло...
Я не нарушал правил парковки: там до пересечения проезжих частей от места парковки более пяти метров.
Да, я двигался задним ходом по перекрестку: начиная с двух метров до пересечения проезжих частей и до шести метров, не заезжая на пешеходный переход (его там и нет, но и на то место, где все переходят тоже), никому не мешая.
ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.
E>Что касается того, что надо делать В ЭТОТ раз, чтбы думать о своём поведении за рулём, а не в ОТ, то надо искать адвоката по лишениям.
Скорее всего мне грозит штраф, а не лишение. По статье может быть штраф и у меня это первое нарушение такого рода и вообще серьезное. Единственное не раскаиваюсь...
А адвокат дороже штрафа скорее всего выйдет. Но принципиально конечно лучше заплатить адвокату даже немного больше, чем штраф ни за что.
E>Ну, или, если адвокаты тебе не нравятся, сразу выяснять чего хотят полицейские. AFAIK в DC "помощь лишенцам", которых уже по суду лишили, начинатеся от килоеврика. Ну для совсем своих от килобаксика. Это так, для ориентировке в ценах
Не мой метод совсем. Поезжу в ОТ лучше, чем оборотней в погонах кормить.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.
Ну, насколько я представляю себе положение вещей, у тебя дальше есть два варианта:
1) подождать пока проблемы в законах и расстановке знаков пофиксят
2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги
p. s.
В любом случае, если ты будешь мне объяснять, что парковался по правилам, и что в Москве все по правилам паркуются, то я не поверю.
Кстати, интересно будет узнать, что скажет суд. Суду-то ты веришь наверное?
РМ>Не мой метод совсем. Поезжу в ОТ лучше, чем оборотней в погонах кормить.
Ну так чего паришься? иди в суд, и говори, что осознал и хочешь, чтоб ы тебя лишил в профилактических целях и что бы было время подумать. Съэкономишь и на адвокате и на штрафе и на эксплуатации автомобиля
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, swined, Вы писали:
S>- расходы на такси
Щачем такси? Ему же ОТ подходит?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
E><тут много тектса про многочисленные нарушения ПДД> I>>Сначала тоже на лишение давили. И в отделение ехать пробивать кто я такой вообще (машина не на меня зарегистрирована). Минут наверное 30 ругались. Я потом плюнул сказал им делайте что хотите и ушел закрылся в машине. Минут через 5 подошли, пожелали счастливого пути и отпустили
E>Ну ты хотя бы трезвый был?
Конечно Если бы я еще и пьяный был вообще было бы весело. Я тогда так и не понял почему они меня отпустили, пробить можно было только что машина не в угоне + ключи есть, но это ведь ни о чем не говорит. Меня с владельцем авто никакие законные или родственные отношения не связывают. Может ругался с ними через чур уверенно.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте. E>Ну, насколько я представляю себе положение вещей, у тебя дальше есть два варианта: E>1) подождать пока проблемы в законах и расстановке знаков пофиксят
А их фиксят? У меня впечатление пока, что новые добавляют.
E>2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги
Перестать жить, видимо. Ну как минимум перестать жить в РФ.
Или приспособится, завести друга — генерала МВД, ФСБшника какого-нибудь, самому на гос.службу пойти. Но не мой метод.
E>В любом случае, если ты будешь мне объяснять, что парковался по правилам,
В данном случае, да, я не нарушал правил парковки. И обычно стараюсь так и делать, хотя это и добавляет сложностей в жизни. Но всякое конечно бывает, я — не ангел.
В данном случае возможно нарушал запрет на движение задним ходом на перекрестке. Можно пытаться утверждать, что я нарушил требования знака 3.1, но я думаю, не был обязан его видеть, он ко мне спиной стоял.
E>и что в Москве все по правилам паркуются, то я не поверю.
За всех я ничего не говорю. А так, да, вижу каждый день целые улицы заставленные против правил. Только причем тут это?
E>Кстати, интересно будет узнать, что скажет суд. Суду-то ты веришь наверное?
Не обязательно.
Вообще это не вопрос веры. Суд должен выносить мотивированное решение, и оно должно убеждать.
Т.е. в данном случае, для меня важно чтобы суд мотивировал почему я нарушил требования знака 3.1, если я из под него на ту его сторону до конца не выехал и видеть его не мог. И как так получилось что я двигался по односторонней дороге, когда она кончилась раньше. Это может быть так: мнение эксперта, решение какого-то уже состоявшегося суда, что въездом считается и такая ситуация, причем тоже мотивированно. И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю.
А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю.
РМ>>Не мой метод совсем. Поезжу в ОТ лучше, чем оборотней в погонах кормить. E>Ну так чего паришься? иди в суд, и говори, что осознал и хочешь, чтоб ы тебя лишил в профилактических целях и что бы было время подумать. Съэкономишь и на адвокате и на штрафе и на эксплуатации автомобиля
А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них)
В идеале вообще этих ментов наказать как-то. Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Только если с выездом с той односторонней улицы и заездом обратно. Просто на улице — можно. E>С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки...
Нарушения правил парковки не было. Итоговая точка — дальше пяти метров от пересечения проезжих частей.
Движение задним ходом было, признаю. Думаю можно было бы обойтись предупреждением, учитывая что до пересечения проезжих частей я метра два не доехал все равно и никому не помешал. Всё-таки настоящее движение задним ходом на перекрестке — это когда прям по пересечению проезжих частей куда-то уехать, и этим создать опасность, т.к. другие машины могут не ожидать таких маневров. Но и штраф за такое нарушение — 100 руб, а не 5000.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
E>>1) подождать пока проблемы в законах и расстановке знаков пофиксят РМ>А их фиксят? У меня впечатление пока, что новые добавляют.
E>>2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги РМ>Перестать жить, видимо. Ну как минимум перестать жить в РФ. РМ>Или приспособится, завести друга — генерала МВД, ФСБшника какого-нибудь, самому на гос.службу пойти. Но не мой метод.
IMHO, тебе стоит думать дальше...
РМ>В данном случае возможно нарушал запрет на движение задним ходом на перекрестке. Можно пытаться утверждать, что я нарушил требования знака 3.1, но я думаю, не был обязан его видеть, он ко мне спиной стоял.
Ну я же говорю, что тебе надо думать дальше.
Лично я так понимаю эту ситуацию, что все те "добрые" люди, кто паркуются у того столба, где хотел запарковаться ты, либо мешают пешеходам быть увиденными водителями, и водителям проезжать перекрёсток, либо паркуются на тротуаре, а, скорее всего и то и то. Но в целом за это в Москве не ловят и это как бы "не нарушение"...
РМ>Вообще это не вопрос веры. Суд должен выносить мотивированное решение, и оно должно убеждать.
Некоторых не убеждает ничего. Ни мнение спецов, ни судебное решение...
Ты просто ещё не проникся православным подходом к юриспруденции. Самостоятельная трактовка законов есть ересь. Истина то, что сказал инспектор здесь и сейчас и во веки аминь
Удачи в суде.
РМ>Т.е. в данном случае, для меня важно чтобы суд мотивировал почему я нарушил требования знака 3.1, если я из под него на ту его сторону до конца не выехал и видеть его не мог.
Где в ПДД есть про "мог видеть"?..
РМ>И как так получилось что я двигался по односторонней дороге, когда она кончилась раньше.
Просто ты ПДД сам учил. Знаки установленные перед перкрёстком действуют НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. Этот знак обозначал, что односторонняя дорога заканчивается на перекрёстке...
РМ>И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю.
Если тебе интересно что и как трактуется -- задай вопрос в ГАИ. Именно они уполномочены в РФ трактовать правила. Как они скажут, так и есть, если нет каких-то уточняющих решений судов. Но, в идеале, ГАИ должны в своих трактовках эти решения учитывать, и обычно учитывают, ксткти.
РМ>А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю.
Слушай, ты правда выезал на перекрёсток, и правда ехал под кирпич и ФОРМАЛЬНО нарушение было. Если не совсем уж формально подходить, то таки не факт что было и что такое серьёзное. Теперь ты можешь попробовать посудиться и доказать, что зря они так совсем уж формально к тебе подходят. Но если начать разбираться совсем уж буквоедски, то ты не прав.
А если начать учитывать практику и трактовки ГАИ, то ГАИ собственно и является источником и правки и трактовок. Так что упс. Тем более, что по фактическим действиям у теюя расхождений с ГАИ нет. Есть разница в ИНТЕРПРЕТАЦЦИЯХ. Но интерпретация ГАИ верная по определению...
Так что если ты совсем-совсем честый и щаконопослушный, то не тарть денег на адвоката, а сдай права и запишись в автошколу, пусть тебя там верным трактовкам научат, а не твоим, самопальным
РМ>А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них)
В смысле? при чём тут честь? Формально т ыне прав, но хочешь отползти. То, что ты не в курсе, что формально не прав -- твои личные половые трудности. Незнание таки е освобождает...
РМ>В идеале вообще этих ментов наказать как-то.
За что? У тебя кто-то вымогал взятку? С тобой кто-то грубо обошёлся? Тебя просто повязали в нежиданном ДЛЯ ТЕБЯ месте, за грубое нарушение, которое хоть и формальное, но таки грубое, и ты таки нарушил, даже НЕ ЗАМЕТИВ этого.
Какие у тебя вообще основания вставать в позу-то?
РМ>Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их.
Да должна, но граждане таки тоже не должны троллить...
В частности, не надо парковаться у перекрёстков...
Но ты можешь подумть дальше, что ты сделал не так. Пока что ты считаешь, как я понял, что ты "всё сделал так, и воновата система".
IMHO, это позиция абсолютно неконструктивная.
В любом случае удачи в суде, если ты решил судиться, а не отказаться от прав.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Съездил на место, открыл новое обстоятельство: РМ> РМ>Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.
Как это кончилась? Хочешь сказать мерседес припаркован на двусторонней дороге? Можно ездить навстречу до знака?
Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет.
Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ты просто ещё не проникся православным подходом к юриспруденции. Самостоятельная трактовка законов есть ересь. Истина то, что сказал инспектор здесь и сейчас и во веки аминь
Да-да-да, все именно так и будет. В моем случае (объехал автобус на остановке) было даже проще, судья сказала прямо: я знаю, что тут тебя надо по другой статье наказывать, но наказываю так. Не нравится, иди жалуйся, десять дней у тебя есть
Поэтому и говорю, до суда не надо доводить, надо сразу ехать в гаи и там решать вопрос с начальством. Головняка будет на порядок меньше.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну, или, если адвокаты тебе не нравятся, сразу выяснять чего хотят полицейские. AFAIK в DC "помощь лишенцам", которых уже по суду лишили, начинатеся от килоеврика. Ну для совсем своих от килобаксика. Это так, для ориентировке в ценах
А в чем она заключается, помощь для тех, кого уже лишили?
Здравствуйте, Nikolay.TS, Вы писали:
NT>Судя по вашей схеме вы ничего не нарушали. NT>Если дело дойдет до суда, многие пишут что судиться с гаишниками бесполезно, но это не совсем так. Мой брат, например, дважды выигрывал дела (так же по лишению). Это очень хорошо, что вы написали, что не согласны. Так же в суде нужно настаивать на вызове гайцов в суд, они часто не приходят, это тоже будет в вашу пользу. Ну и лучше заранее ознакомиться с материалами дела, будет там эта запись или нет.
" дважды выигрывал дела" — наверное часто твой братишка правила нарушает...раз его 2 раза "только" поймаи и до суда довели.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>2) Подумать как не попадать пока ещё в законах и знаках бывают баги РМ>>Перестать жить, видимо. Ну как минимум перестать жить в РФ. РМ>>Или приспособится, завести друга — генерала МВД, ФСБшника какого-нибудь, самому на гос.службу пойти. Но не мой метод. E>IMHO, тебе стоит думать дальше...
Приведи свой вариант пожалуйста. Я не понимаю, что ты имеешь в виду.
РМ>>В данном случае возможно нарушал запрет на движение задним ходом на перекрестке. Можно пытаться утверждать, что я нарушил требования знака 3.1, но я думаю, не был обязан его видеть, он ко мне спиной стоял. E>Ну я же говорю, что тебе надо думать дальше. E>Лично я так понимаю эту ситуацию, что все те "добрые" люди, кто паркуются у того столба, где хотел запарковаться ты, либо мешают пешеходам быть увиденными водителями, и водителям проезжать перекрёсток, либо паркуются на тротуаре, а, скорее всего и то и то. Но в целом за это в Москве не ловят и это как бы "не нарушение"...
Во-первых про пешеходов — там нет перехода.
Во-вторых я вчера там все померял — 6 метров до пересечения с проезжими частями и 4 метра до места, где люди переходят. Это не нарушает правил и не мешает людям ходить.
Про парковку на тротуаре ты вообще выдумал.
Нормально я там парковался.
РМ>>Вообще это не вопрос веры. Суд должен выносить мотивированное решение, и оно должно убеждать. E>Некоторых не убеждает ничего. Ни мнение спецов, ни судебное решение... E>Ты просто ещё не проникся православным подходом к юриспруденции. Самостоятельная трактовка законов есть ересь. Истина то, что сказал инспектор здесь и сейчас и во веки аминь
Было бы идеально если бы инспекторы были всегда правы. К сожалению они бывают не правы.
E>Удачи в суде.
Спасибо.
РМ>>Т.е. в данном случае, для меня важно чтобы суд мотивировал почему я нарушил требования знака 3.1, если я из под него на ту его сторону до конца не выехал и видеть его не мог. E>Где в ПДД есть про "мог видеть"?.. РМ>>И как так получилось что я двигался по односторонней дороге, когда она кончилась раньше. E>Просто ты ПДД сам учил. Знаки установленные перед перкрёстком действуют НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. Этот знак обозначал, что односторонняя дорога заканчивается на перекрёстке...
Вот это уже ближе к телу. Где такое написано? В ПДД нет ничего такого.
А в ГОСТ каком-то написано, что "дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены". Я его не мог воспринимать — мне не предназначено значит.
В том же ГОСТе — "Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы — в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом."
Я так понимаю, что знак конец односторонней дороги именно отменяет режим движения.
Я сам этот ГОСТ не читал. Возможно есть там объяснения и более подробные.
Вообще мне самому эта интерпретация насчет конца односторонней дороги кажется странной. Но выгодной.
РМ>>И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю. E>Если тебе интересно что и как трактуется -- задай вопрос в ГАИ. Именно они уполномочены в РФ трактовать правила. Как они скажут, так и есть, если нет каких-то уточняющих решений судов. Но, в идеале, ГАИ должны в своих трактовках эти решения учитывать, и обычно учитывают, ксткти.
Увы, у меня нет времени на запрос в ГАИ пока. Так-то было бы хорошо.
РМ>>А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю. E>Слушай, ты правда выезал на перекрёсток, и правда ехал под кирпич и ФОРМАЛЬНО нарушение было. Если не совсем уж формально подходить, то таки не факт что было и что такое серьёзное. Теперь ты можешь попробовать посудиться и доказать, что зря они так совсем уж формально к тебе подходят. Но если начать разбираться совсем уж буквоедски, то ты не прав.
Я не уверен, что если я выехал за кирпич с обратной стороны на полметра и вернулся — это ехал под кирпич.
E>А если начать учитывать практику и трактовки ГАИ, то ГАИ собственно и является источником и правки и трактовок. Так что упс. Тем более, что по фактическим действиям у теюя расхождений с ГАИ нет. Есть разница в ИНТЕРПРЕТАЦЦИЯХ. Но интерпретация ГАИ верная по определению... E>Так что если ты совсем-совсем честый и щаконопослушный, то не тарть денег на адвоката, а сдай права и запишись в автошколу, пусть тебя там верным трактовкам научат, а не твоим, самопальным
Честный и законопослушный не равно согласный идти как скотина на убой раз ведут.
Я считаю, что я там совершил мелкое правонарушение, максимум на 100 р штрафа.
РМ>>А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них) E>В смысле? при чём тут честь? Формально т ыне прав, но хочешь отползти. То, что ты не в курсе, что формально не прав -- твои личные половые трудности. Незнание таки е освобождает...
Я считаю, что я формально прав, а инспекторы пытаются подвести одно нарушение под совсем другое, вообще не имеющее к нему отношения.
РМ>>В идеале вообще этих ментов наказать как-то. E>За что? У тебя кто-то вымогал взятку? С тобой кто-то грубо обошёлся? Тебя просто повязали в нежиданном ДЛЯ ТЕБЯ месте, за грубое нарушение, которое хоть и формальное, но таки грубое, и ты таки нарушил, даже НЕ ЗАМЕТИВ этого.
Ну вот и обратили бы мое внимание на то правонарушение что я совершил, я бы спасибо им сказал и стал бы внимательнее. Вместо этого пытаются шить дело вообще другое.
РМ>>Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их. E>Да должна, но граждане таки тоже не должны троллить... E>В частности, не надо парковаться у перекрёстков...
Дальше 5 метров от пересечения проезжих частей — можно. Учитывая трудности с парковкой, то если можно, и мне нужно, то я буду парковаться.
E>Но ты можешь подумть дальше, что ты сделал не так. Пока что ты считаешь, как я понял, что ты "всё сделал так, и воновата система". E>IMHO, это позиция абсолютно неконструктивная. E>В любом случае удачи в суде, если ты решил судиться, а не отказаться от прав.
Еще раз спасибо. Вначале я иду в группу разбора, а дальше пока не знаю что. Но бороться буду по-любому.
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
РМ>>Съездил на место, открыл новое обстоятельство: РМ>> РМ>>Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.
BR>Как это кончилась? Хочешь сказать мерседес припаркован на двусторонней дороге? Можно ездить навстречу до знака?
Нельзя потому что кирпич еще есть. Но просто под кирпич — 300 р., а если на односторонку выехал — 5000 или лишение.
Вообще я не знаю. Это как раз вопрос, как этот знак конца односторонней дороги действует.
BR>Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет.
Ежу ясно, а два молодых здоровых гайца понять не могут.
BR>Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности.
Даже если я не напишу этого в объяснении это скажут два гайца.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
РМ>>>Съездил на место, открыл новое обстоятельство: РМ>>> РМ>>>Мой автомобиль был припаркован примерно там же где мерседес на фото. Получается что навстречу движению по односторонней я не ездил, т.к. она кончилась уже.
BR>>Как это кончилась? Хочешь сказать мерседес припаркован на двусторонней дороге? Можно ездить навстречу до знака? РМ>Нельзя потому что кирпич еще есть. Но просто под кирпич — 300 р., а если на односторонку выехал — 5000 или лишение.
РМ>Вообще я не знаю. Это как раз вопрос, как этот знак конца односторонней дороги действует.
Тут нечего гадать, на всей протяженности дорога односторонняя. ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке. Аналогично знак "Уступи дорогу" требует уступить не прям здесь, где он висит, а на перекрестке. Просто столб так стоит, что повесили знаки здесь, и ничего более.
BR>>Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет. РМ>Ежу ясно, а два молодых здоровых гайца понять не могут.
Тут есть один нюанс. Ты исходишь из того, что обвинения гайцов осмысленны и разумны. И ты пытаешься спорить с ними по существу. Выискивая с точностью до сантиметров действия знаков и т.п. Так вот, возможен еще один вариант: эти два сотрудника просто бредят.
И пытаться оспорить этот бред выдумывая свой бред (типа конец односторонней дороги за 5 метров до перекрестка) — занятие бесперспективное.
BR>>Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности. РМ>Даже если я не напишу этого в объяснении это скажут два гайца.
Так и отлично! Пусть говорят (точнее пишут в своей объяснительной). Зачем им помогать?
Зачем писать что-то, что помочь тебе не может в принципе, а навредить запросто?
Но решать тебе. Нужно определиться какая задача стоит: выиграть суд или блеснуть знанием правил. Если первое, то про выезд на перекресток — ни слова! Тем более, что по твоей же схеме фактически его не было. Если второе, то это все равно никто не оценит, уж поверь
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
BR>ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке.
Учитывая что именно за подобную квантовую физику гайцы и применяют, чтобы лишить меня прав, считаю, что точно определять действие знаков нужно.
BR>Аналогично знак "Уступи дорогу" требует уступить не прям здесь, где он висит, а на перекрестке. Просто столб так стоит, что повесили знаки здесь, и ничего более.
Знак уступи дорогу — это другой знак, про него другое в госте написано, он и относится к проезду перекрестков. Как он еще может действовать, кроме как на перекресток?
BR>>>Да ежу понятно, что лишением тут не пахнет. РМ>>Ежу ясно, а два молодых здоровых гайца понять не могут. BR>Тут есть один нюанс. Ты исходишь из того, что обвинения гайцов осмысленны и разумны. И ты пытаешься спорить с ними по существу. Выискивая с точностью до сантиметров действия знаков и т.п. Так вот, возможен еще один вариант: эти два сотрудника просто бредят. BR>И пытаться оспорить этот бред выдумывая свой бред (типа конец односторонней дороги за 5 метров до перекрестка) — занятие бесперспективное.
Хороший вариант. Я о таком и не думал вообще.
BR>>>Не надо только писать в объяснении, что выехал на перекресток. Просто запарковался с соблюдением всех необходимых мер предосторожности. РМ>>Даже если я не напишу этого в объяснении это скажут два гайца. BR>Так и отлично! Пусть говорят (точнее пишут в своей объяснительной). Зачем им помогать? BR>Зачем писать что-то, что помочь тебе не может в принципе, а навредить запросто?
BR>Но решать тебе. Нужно определиться какая задача стоит: выиграть суд или блеснуть знанием правил. Если первое, то про выезд на перекресток — ни слова! Тем более, что по твоей же схеме фактически его не было. Если второе, то это все равно никто не оценит, уж поверь
По моей схеме выезд на перекресток увы был. И в реальности был.
А так я согласен. Против себя свидетельствовать глупо.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Приведи свой вариант пожалуйста. Я не понимаю, что ты имеешь в виду.
Я могу привести вариант верный для меня. Для себе тебе прийдётся прдумать самому ответ, как тебе стоит себя вести, что бы не попадать в такие неприятные истори...
РМ>Во-первых про пешеходов — там нет перехода.
Это не важно. Пешеходы там могут пересекать дорогу...
РМ>Нормально я там парковался.
Ну, попробуй всё-таки придумать ответ на вопрос, что надо делать или не делать, что бы не попадать в такие истории.
РМ>Было бы идеально если бы инспекторы были всегда правы. К сожалению они бывают не правы.
Бывают, поютому есть всякие группы разбора, суды и ты ды...
понимаешь, какова бы ни была "правда на самом деле", всё равно правдой будет то, что решат все эти люди и органы. Это как бы данность.
РМ>Вот это уже ближе к телу. Где такое написано? В ПДД нет ничего такого.
В приложениях, в корорых знаки.
Но где написано -- это неправильный вопрос. Это ен важно, где оно написано. Важно что знаки обохначают В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГАИ. Там и надо спрашивать как правильно РМ>А в ГОСТ каком-то написано, что "дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены". Я его не мог воспринимать — мне не предназначено значит.
А при чём тут ГОСТ? Где в КАОП или ПДД написано про ГОСТ? ГОСТ -- это вопрос к тем, кто устанавливал знаки, размечал перекрёсток. Моешь им регрессный иск вчинить на сумму штрафА, например
РМ>В том же ГОСТе — "Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы — в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом." РМ>Я так понимаю, что знак конец односторонней дороги именно отменяет режим движения. РМ>Я сам этот ГОСТ не читал. Возможно есть там объяснения и более подробные.
РМ>Вообще мне самому эта интерпретация насчет конца односторонней дороги кажется странной. Но выгодной.
РМ>>>И четкое указание в нормативных актах, что односторонняя дорога после знака конца такой дороги не кончается, а продолжается до перекрестка. Так — верю. E>>Если тебе интересно что и как трактуется -- задай вопрос в ГАИ. Именно они уполномочены в РФ трактовать правила. Как они скажут, так и есть, если нет каких-то уточняющих решений судов. Но, в идеале, ГАИ должны в своих трактовках эти решения учитывать, и обычно учитывают, ксткти. РМ>Увы, у меня нет времени на запрос в ГАИ пока. Так-то было бы хорошо.
РМ>>>А если просто "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции" — то не верю. E>>Слушай, ты правда выезал на перекрёсток, и правда ехал под кирпич и ФОРМАЛЬНО нарушение было. Если не совсем уж формально подходить, то таки не факт что было и что такое серьёзное. Теперь ты можешь попробовать посудиться и доказать, что зря они так совсем уж формально к тебе подходят. Но если начать разбираться совсем уж буквоедски, то ты не прав. РМ>Я не уверен, что если я выехал за кирпич с обратной стороны на полметра и вернулся — это ехал под кирпич.
E>>А если начать учитывать практику и трактовки ГАИ, то ГАИ собственно и является источником и правки и трактовок. Так что упс. Тем более, что по фактическим действиям у теюя расхождений с ГАИ нет. Есть разница в ИНТЕРПРЕТАЦЦИЯХ. Но интерпретация ГАИ верная по определению... E>>Так что если ты совсем-совсем честый и щаконопослушный, то не тарть денег на адвоката, а сдай права и запишись в автошколу, пусть тебя там верным трактовкам научат, а не твоим, самопальным РМ>Честный и законопослушный не равно согласный идти как скотина на убой раз ведут. РМ>Я считаю, что я там совершил мелкое правонарушение, максимум на 100 р штрафа.
РМ>>>А как же поруганная честь и слезы ребенка? (не обошлось и без них) E>>В смысле? при чём тут честь? Формально т ыне прав, но хочешь отползти. То, что ты не в курсе, что формально не прав -- твои личные половые трудности. Незнание таки е освобождает... РМ>Я считаю, что я формально прав, а инспекторы пытаются подвести одно нарушение под совсем другое, вообще не имеющее к нему отношения.
РМ>>>В идеале вообще этих ментов наказать как-то. E>>За что? У тебя кто-то вымогал взятку? С тобой кто-то грубо обошёлся? Тебя просто повязали в нежиданном ДЛЯ ТЕБЯ месте, за грубое нарушение, которое хоть и формальное, но таки грубое, и ты таки нарушил, даже НЕ ЗАМЕТИВ этого. РМ>Ну вот и обратили бы мое внимание на то правонарушение что я совершил, я бы спасибо им сказал и стал бы внимательнее. Вместо этого пытаются шить дело вообще другое.
РМ>>>Но это недостижимо. Пусть хотя бы минус получат в отчетности. ИМХО полиция должна помогать гражданам жить, а не троллить их. E>>Да должна, но граждане таки тоже не должны троллить... E>>В частности, не надо парковаться у перекрёстков... РМ>Дальше 5 метров от пересечения проезжих частей — можно. Учитывая трудности с парковкой, то если можно, и мне нужно, то я буду парковаться.
E>>Но ты можешь подумть дальше, что ты сделал не так. Пока что ты считаешь, как я понял, что ты "всё сделал так, и воновата система". E>>IMHO, это позиция абсолютно неконструктивная. E>>В любом случае удачи в суде, если ты решил судиться, а не отказаться от прав. РМ>Еще раз спасибо. Вначале я иду в группу разбора, а дальше пока не знаю что. Но бороться буду по-любому.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
AVK>>>Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили: AVK>>>
AVK>>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
РМ>>Цитату я и сам уже читал, но понял вот так:
Q>Неправильно ты понял, надо вот так:
Q>
Докажи, используя определение перекрестка, что заштрихованная область слева не является перекрестком.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Приведи свой вариант пожалуйста. Я не понимаю, что ты имеешь в виду. E>Я могу привести вариант верный для меня. Для себе тебе прийдётся прдумать самому ответ, как тебе стоит себя вести, что бы не попадать в такие неприятные истори...
Я и попросил привести ТВОЙ ответ. Ясно, что СВОЙ мне самому искать. Но я вообще твоих намеков не понимаю.
РМ>>Во-первых про пешеходов — там нет перехода. E>Это не важно. Пешеходы там могут пересекать дорогу...
Ну так моя машина им и близко не мешала, в т.ч. видимость не загораживала на переходимую улицу.
РМ>>Нормально я там парковался. E>Ну, попробуй всё-таки придумать ответ на вопрос, что надо делать или не делать, что бы не попадать в такие истории.
Ты ведешь, видимо, всё-таки к не жить. Потому что сегодня я попал по кривой взгляд ДПСника, паркуясь, завтра кому-нибудь не понравится, как я лежу в кровати.
РМ>>Было бы идеально если бы инспекторы были всегда правы. К сожалению они бывают не правы. E>Бывают, поютому есть всякие группы разбора, суды и ты ды...
Да, и в них надо доказывать свою правоту, потому что иначе сделают неправым.
E>понимаешь, какова бы ни была "правда на самом деле", всё равно правдой будет то, что решат все эти люди и органы. Это как бы данность.
Да. Но я верю, что не все еще прогнило до конца.
РМ>>Вот это уже ближе к телу. Где такое написано? В ПДД нет ничего такого. E>В приложениях, в корорых знаки.
Ну так почитай что там написано про знак конец дороги с односторонним движением.
Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
...
5.6 "Конец дороги с односторонним движением".
Короткий довольно пункт.
E>Но где написано -- это неправильный вопрос. Это ен важно, где оно написано. Важно что знаки обохначают В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГАИ. Там и надо спрашивать как правильно
Да, да, спрашивать бандитов по какому праву они имущество твое отбирают. Меня лично мало волнует интерпретация ГАИ. Есть у нас законодательные органы, есть суды, вот они и должны ответы давать, у них полномочия писать законы или интерпретировать соответственно. А ГАИ максимум может запросы в суд писать и с законотворческой инициативой выступать. И так и делается в общем-то.
РМ>>А в ГОСТ каком-то написано, что "дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены". Я его не мог воспринимать — мне не предназначено значит. E>А при чём тут ГОСТ? Где в КАОП или ПДД написано про ГОСТ? ГОСТ -- это вопрос к тем, кто устанавливал знаки, размечал перекрёсток. Моешь им регрессный иск вчинить на сумму штрафА, например
Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я и попросил привести ТВОЙ ответ. Ясно, что СВОЙ мне самому искать. Но я вообще твоих намеков не понимаю.
Ну как бы, при участии в ДД, как минимум, стоит оценивать свои действия как минимум по трём шакалам.
1) Насколько это безопасно и правильно
2) Насколько это мешает другим
3) Насколько это опасно в смысле провокаций сотрудников ГАИ, или вообще риска нарушения правил.
В частности рядом с любыми перекрёстками задом лучше не ездить, просто там могут на поворо сзади подкатиться. Кроме того, если подъезды к перекрёсткам не запаркованы, то там обычно те, кому налево, могут не мешеать тем, которым направо. А если запаркованы, то и нивидно кто там откуда выезжает, и потоки мешают друг дургу. В общем я там парковаться бы не стал...
Но всё может быть, ты бы стал, наверное. Ну вот теперь ты ищешь адвоката, а я даю тебе советы,..
РМ>Ты ведешь, видимо, всё-таки к не жить. Потому что сегодня я попал по кривой взгляд ДПСника, паркуясь, завтра кому-нибудь не понравится, как я лежу в кровати.
Кому конкретно? Ты почему-то считаешь, что ДПСники -- взяточники и нелюди какие-то. А вообще-то в твоей истории, насколько я понял, взятку у тебя никто не вымогал, ПДД ты знаешь поверхностно, изучать их не хочешь, и ещё удивляешься, что у тебя разногласия с ГАИ...
РМ>Да, и в них надо доказывать свою правоту, потому что иначе сделают неправым.
Конечно надо доказывать. Я же тебе наоборот, советую пытаться отползти, потому, что виноват ты толкьо при весьма формальном подходе. Типа выехал за границу перекрёстка хоть на 20 см -- значит уже выехал на перекрёсток. Вернулся потом с него задним ходом -- значит уже вренулся. Формально они же правы. Ты что конкретно оспариваешь? Что ты не понимал и не мог понять, что там не надо задом ехать? Ну так теперь будешь понимать, что с перекрёстков, особенно с перекрёстков односторонних улиц ехать задом не надо. И парковаться так, что для параллельной парковки надо выезжать на перекрёсток, тоже не надо.
Ты что из этого оспорить-то хочешь?
Я так понимаю, что по существу у тебя возражений нет, но ты хотел бы более мягкой санкции, а для этого хотел бы переквалифицировать дело на какое-то другое правонарушение? Ну в целом разумный и понятный мне, по крайней мере, подход.
Только не надо при этом принимать позу, что я де моложец и права лучше офицеров ГИБДД знаю, а они грабители и упыри
РМ>Да. Но я верю, что не все еще прогнило до конца.
В смысле "прогнило"? Это не "прогнило", это правосудие. оно такое в любой стране мира. Ну кроме совсем экзотических.
Если в США 12 случайно взятых на улице людей решат, что ты виновен в любой ериси, скажем в дарвинизме, то ты потом фиг это оспоришь.
понесёшь наказание, как миленький.
Но это всё история про то, как теперь ыиграть уже открытое дело. То есть как отползти от максимально предъявленного наказания на какой-то реальный вариант.
но это же и есть конкуренция сторон. Обвинение наехало по максимуму, теперь в процессе разборов и судов вы сойдётесь на каком-то варианте. Но ты же всё равно правонарушитель. Тебе ментам вообще нечего предъявить, кроме того, что они хорош работают и тебя с твоей самопальной трактовкой ПДД таки отловили.
E>>В приложениях, в корорых знаки. РМ>Ну так почитай что там написано про знак конец дороги с односторонним движением. РМ>Короткий довольно пункт.
Я наизусть все тексты из приложений не помню. Где-то было разъяснение, о том, что знаки перед перекрёстком действуют на перекрёсток, а знаки перед участком дороги, действуют на участки дороги...
Я ещё раз говорю тебе, что не важно знать где это написано. А вот не знать, как действуют знаки для водителя очень плохо...
РМ>Да, да, спрашивать бандитов по какому праву они имущество твое отбирают.
Ты ещё забыл написать, что они волки позорные...
РМ>Меня лично мало волнует интерпретация ГАИ.
А зря не интересует. Потому, что именно она и исполняется, и ГАИ -- это не бандиты, которые у кого-то какое-то имущество отбирают, а уполномоченный гос. орган, который как раз безопасностью и организацией двидения и ведает. И он ПДД как раз и интерпретирует и разъясняет их действие. Именно там спецы по вопросам организации ДД и интерпретации ПДд и работают. Именно их мнение и решающее. Это не значит, что те инспекторы, которые тебя отловили, являются истинной в последней инстанции. Но это значит, что как ГАИ, как организация решит, так и будет. А уж как это решение утвердят -- решением суда или изменение в законодательство примут или ещё как -- вопрос чисто технический.
Мало того, я думаю, что это правильно. Не нарушители же должны решать, какая интерпретация правильная?
РМ>Есть у нас законодательные органы, есть суды, вот они и должны ответы давать, у них полномочия писать законы или интерпретировать соответственно.
В смысле? Суды должны быть экспертами в ДД? РМ>А ГАИ максимум может запросы в суд писать и с законотворческой инициативой выступать. И так и делается в общем-то.
РМ>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.
Так он и есть. Если знак "конец дороги с односторонним движением" стоит перед перекрёстком, то укзанная дорога заканчивается на перекрёстке.
В частности, перед поворотом налево ты должен занимать на ней крейнее левое положение, а не крайнее левое у осевой, как на двусторонней дрогое...
Ты вообще, как ездишь-то? Может правда инструктора наймёшь, что бы он тебе правила рассказал?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.
Вообще-то определение дороги в правилах есть, и что такое конец дороги тоже понятно,..
Но на самом деле, где-то было разъяснение про зону действия знаков перед перекрёстками и перед участками дорог...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
K>Вообще, на будущее, никогда не надо ждать суда. Надо узнать у гайцов куда они повезут права и ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят. Иначе — с вероятностью .999 прав лишат.
А попу подставить под бутылку не рекомендуете?
Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:
DA>А попу подставить под бутылку не рекомендуете?
Я в этом не разбираюсь. Нравится — подставляй.
Вероятность выиграть в суде очень небольшая. Стоить это будет очень дорого. И в любом случае это будет очень долго. Приехать и поговорить всяко быстрее и проще.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть.
E>Вообще-то определение дороги в правилах есть, и что такое конец дороги тоже понятно,..
Прочитай это определение, и скажи как оно поможет. Я уже прочел, и без твоего напоминания кстати. И толку в нем нашел.
А когда про юридически значимый момент говорят, что это понятно, значит на самом деле нифига не понятно.
E>Но на самом деле, где-то было разъяснение про зону действия знаков перед перекрёстками и перед участками дорог...
Где-то, это не конкретно. Я вот искал и не нашел. Что нашел, я тебе цитаты приводил.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Где-то, это не конкретно. Я вот искал и не нашел. Что нашел, я тебе цитаты приводил.
Слушай, ты хочешь оспорить то, как действуют знаки?
Ну дерзай.
Если тебе так уж важно на основании какого документа они так действуют -- спроси в ГАИ или у своего адвоката
но намного продуктивнее изучить, наконец, какая трактовка ПДД официально считается правильной в нашей стране, а не страдать гемором с поиском определений
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
РМ>>Где-то, это не конкретно. Я вот искал и не нашел. Что нашел, я тебе цитаты приводил. E>Слушай, ты хочешь оспорить то, как действуют знаки? E>Ну дерзай. E>Если тебе так уж важно на основании какого документа они так действуют -- спроси в ГАИ или у своего адвоката E>но намного продуктивнее изучить, наконец, какая трактовка ПДД официально считается правильной в нашей стране, а не страдать гемором с поиском определений
Ссылки будут на официально правильную трактовку?
Или снова на основании слов гиббона с экрана ТВ всё строится?
Или это так, разговор поддержать, и трактовки ты не видел?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Я и попросил привести ТВОЙ ответ. Ясно, что СВОЙ мне самому искать. Но я вообще твоих намеков не понимаю. E>Ну как бы, при участии в ДД, как минимум, стоит оценивать свои действия как минимум по трём шакалам. E>1) Насколько это безопасно и правильно E>2) Насколько это мешает другим E>3) Насколько это опасно в смысле провокаций сотрудников ГАИ, или вообще риска нарушения правил.
E>В частности рядом с любыми перекрёстками задом лучше не ездить, просто там могут на поворо сзади подкатиться. Кроме того, если подъезды к перекрёсткам не запаркованы, то там обычно те, кому налево, могут не мешеать тем, которым направо. А если запаркованы, то и нивидно кто там откуда выезжает, и потоки мешают друг дургу. В общем я там парковаться бы не стал... E>Но всё может быть, ты бы стал, наверное. Ну вот теперь ты ищешь адвоката, а я даю тебе советы,..
Места бывают разные, по факту ни одно соображение в данном случае не подходит. Вторая улица там тоже односторонняя, и налево там нельзя. Дело происходило на приличном расстоянии от пересечения проезжих частей, хотя и немного на перекрестке.
РМ>>Ты ведешь, видимо, всё-таки к не жить. Потому что сегодня я попал по кривой взгляд ДПСника, паркуясь, завтра кому-нибудь не понравится, как я лежу в кровати. E>Кому конкретно? Ты почему-то считаешь, что ДПСники -- взяточники и нелюди какие-то. А вообще-то в твоей истории, насколько я понял, взятку у тебя никто не вымогал, ПДД ты знаешь поверхностно, изучать их не хочешь, и ещё удивляешься, что у тебя разногласия с ГАИ...
Взяточники — в данном случае точно нет. Какую-то свою выгоду нашли — точно да.
ПДД я знаю до какой-то степени, сейчас конечно пришлось почитать еще. И почему это я не хочу их изучать?
Разногласия с ГАИ у меня первый раз за 13 лет вождения. Нарушения бывали, на которых меня ловили, раз 5-6. Но всегда они и были, спорить не с чем. Сейчас же вполне нормальный маневр, ну пусть формально нарушающий копеечное правило, квалифицируют как злостное нарушение.
РМ>>Да, и в них надо доказывать свою правоту, потому что иначе сделают неправым. E>Конечно надо доказывать. Я же тебе наоборот, советую пытаться отползти, потому, что виноват ты толкьо при весьма формальном подходе. Типа выехал за границу перекрёстка хоть на 20 см -- значит уже выехал на перекрёсток. Вернулся потом с него задним ходом -- значит уже вренулся. Формально они же правы. Ты что конкретно оспариваешь? Что ты не понимал и не мог понять, что там не надо задом ехать? Ну так теперь будешь понимать, что с перекрёстков, особенно с перекрёстков односторонних улиц ехать задом не надо. И парковаться так, что для параллельной парковки надо выезжать на перекрёсток, тоже не надо. E>Ты что из этого оспорить-то хочешь? E>Я так понимаю, что по существу у тебя возражений нет, но ты хотел бы более мягкой санкции, а для этого хотел бы переквалифицировать дело на какое-то другое правонарушение? Ну в целом разумный и понятный мне, по крайней мере, подход. E>Только не надо при этом принимать позу, что я де моложец и права лучше офицеров ГИБДД знаю, а они грабители и упыри
Ну уж прям грабители и упыри. Занимаются фигней. Но это по факту очень много народу делает. Другой вопрос, что прямой ущерб окружающим от этого.
РМ>>Да. Но я верю, что не все еще прогнило до конца. E>В смысле "прогнило"? Это не "прогнило", это правосудие. оно такое в любой стране мира. Ну кроме совсем экзотических. E>Если в США 12 случайно взятых на улице людей решат, что ты виновен в любой ериси, скажем в дарвинизме, то ты потом фиг это оспоришь. E>понесёшь наказание, как миленький.
Какое еще наказание за дарвинизм в США?
E>Но это всё история про то, как теперь ыиграть уже открытое дело. То есть как отползти от максимально предъявленного наказания на какой-то реальный вариант. E>но это же и есть конкуренция сторон. Обвинение наехало по максимуму, теперь в процессе разборов и судов вы сойдётесь на каком-то варианте. Но ты же всё равно правонарушитель. Тебе ментам вообще нечего предъявить, кроме того, что они хорош работают и тебя с твоей самопальной трактовкой ПДД таки отловили.
Что значит хорошо работают? Их работа в чем? Отлавливать формальные нарушения? Ерунда это, а не работа.
E>>>В приложениях, в корорых знаки. РМ>>Ну так почитай что там написано про знак конец дороги с односторонним движением. РМ>>Короткий довольно пункт. E>Я наизусть все тексты из приложений не помню. Где-то было разъяснение, о том, что знаки перед перекрёстком действуют на перекрёсток, а знаки перед участком дороги, действуют на участки дороги... E>Я ещё раз говорю тебе, что не важно знать где это написано. А вот не знать, как действуют знаки для водителя очень плохо...
РМ>>Да, да, спрашивать бандитов по какому праву они имущество твое отбирают. E>Ты ещё забыл написать, что они волки позорные...
Это было сравнение, а не прямое указание на то, что они бандиты.
РМ>>Меня лично мало волнует интерпретация ГАИ. E>А зря не интересует. Потому, что именно она и исполняется, и ГАИ -- это не бандиты, которые у кого-то какое-то имущество отбирают, а уполномоченный гос. орган, который как раз безопасностью и организацией двидения и ведает. И он ПДД как раз и интерпретирует и разъясняет их действие. Именно там спецы по вопросам организации ДД и интерпретации ПДд и работают. Именно их мнение и решающее. Это не значит, что те инспекторы, которые тебя отловили, являются истинной в последней инстанции. Но это значит, что как ГАИ, как организация решит, так и будет. А уж как это решение утвердят -- решением суда или изменение в законодательство примут или ещё как -- вопрос чисто технический.
Разница есть. Мнение инспектора — это просто мнение одного человека. А решение суда или поправка в закон — это результат целенаправленной работы.
E>Мало того, я думаю, что это правильно. Не нарушители же должны решать, какая интерпретация правильная?
По хорошему места для интерпретаций быть не должно.
РМ>>Есть у нас законодательные органы, есть суды, вот они и должны ответы давать, у них полномочия писать законы или интерпретировать соответственно. E>В смысле? Суды должны быть экспертами в ДД? РМ>>А ГАИ максимум может запросы в суд писать и с законотворческой инициативой выступать. И так и делается в общем-то.
РМ>>Ну вот и скажи опираясь на КоАП и ПДД, где кончается односторонняя дорога, если стоит знак конец односторонней дороги. ГОСТ дает хоть какой-то ответ. КоАП и ПДД не дают никакого. Да и КоАП здесь тоже не при делах. Ответ в правилах должен быть. E>Так он и есть. Если знак "конец дороги с односторонним движением" стоит перед перекрёстком, то укзанная дорога заканчивается на перекрёстке.
Я думаю, ты это где-то действительно слышал. Но это неясно откуда следует. Прямо в правилах это не написано.
E>В частности, перед поворотом налево ты должен занимать на ней крейнее левое положение, а не крайнее левое у осевой, как на двусторонней дрогое... E>Ты вообще, как ездишь-то? Может правда инструктора наймёшь, что бы он тебе правила рассказал?..
Я в целом ориентируюсь в правилах неплохо. Думаю прямо сейчас бы без подготовки экзамен сдал.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>но намного продуктивнее изучить, наконец, какая трактовка ПДД официально считается правильной в нашей стране, а не страдать гемором с поиском определений
Расскажи, как это изучить, если это нигде не написано.
Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:
DA>Ссылки будут на официально правильную трактовку?
Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее заканчивается?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Взяточники — в данном случае точно нет. Какую-то свою выгоду нашли — точно да.
Ну, например, поощрение. Я никак не пойму на что ты обиделся-то? Ты нарушил, они тоже считают, что ты нарушил. Квалифицируете по-разному. В группе/суде разберётесь как квалифицировать правильно.
Казалось бы, верный вывод:
1) Готовить сильную позицию в группе/суде, для этого подтянуть знание ПДД в том числе
2) Больлше не нарушать, для этого подтянуть знание ПДД в том числе.
У тебя же выводы какие-то глобальные.
Типа там ГАИ -- грабители, лучше не жить и т. д...
И главное, все твои выводы не про то, что ТЫ больше не должен нарушать, а про то, что какие-то другие люди что-то не так сделали, видите ли...
Считай, что гемор -- это часть наказания, которое должно привести тебя таки к правильным выводам.
Если не приведёт, то лишат и будут правы.
Вон у немцев вообще на идиотен-тест за невосторженный образ мысли можно попасть и ничего, все довольны, кроме тех, кому пройти этот тест никогда не светит
РМ>Ну уж прям грабители и упыри. Занимаются фигней. Но это по факту очень много народу делает. Другой вопрос, что прямой ущерб окружающим от этого.
Почему ущерб? Вот ты, например, ПДД повторил, узнал как знаки действуют и т. д...
РМ>Какое еще наказание за дарвинизм в США?
Как какое? Книжки жгли, в тюрьму сажали и ты ды...
РМ>Что значит хорошо работают? Их работа в чем? Отлавливать формальные нарушения? Ерунда это, а не работа.
Ну вот, например, ты не знал как действуют знаки. Тебя поймали, теперь ты знаешь. Ещё тебя помурыжат и ты поймёшь, что проще не попадаться из-за парковки "на грани".
В частности, парковка, с выездом на перекрёсток -- это на грани. Тем более, с выездом по односторонней улице...
РМ>Это было сравнение, а не прямое указание на то, что они бандиты.
Ты просто неправильно про это всё думаешь. Ты ищешь виноватых. А надо понять, что правонарушитель тут ровно один -- ты сам, ты и виноват
РМ>Разница есть. Мнение инспектора — это просто мнение одного человека. А решение суда или поправка в закон — это результат целенаправленной работы.
Ну так у вас же сейчас целый процесс разборок поэтому? Только ты зря думаешь, что инспектора действовали по своему усмотрению. У них обычно бывают всякие там рейды, планы, довольно чёткие инструкции...
РМ>По хорошему места для интерпретаций быть не должно.
При описаниии сложных вещей неоднозначности есть всегда. Увы и ах.
Хотя я согласен, что в РФ ПДД слишком сложно и подробно изложены. Лучше бы был комикс с типовыми ситуациями и всякими рекоммендациями
Но и так, как есть сейчас тоже нормально. Просто ПДД надо изучать вместе с общепринятой трактовкой, а не как сам придумаешь
РМ>Я думаю, ты это где-то действительно слышал. Но это неясно откуда следует. Прямо в правилах это не написано.
Слушай, текст правил меняют каждые полгода примерно. Я перечитываю изменения, когда в силу вступает, но не могу же я за ними следить дословно по всем мелочам? Принципы работы знаков -- базовые. Это на первом же занятии в любой школе рассказывают, AFAIK. Их не знать крайне странно
Ты как ПДД учил-то? Сам что ли?
РМ>Я в целом ориентируюсь в правилах неплохо. Думаю прямо сейчас бы без подготовки экзамен сдал.
Экзамен -- фигня, вещь формальная. Кстати, когда я сдавал, там были какие-то вопросы как раз на зону действия знаков. Но я уже не помню точнее.
У тебя же проблема не со знанием ПДД, как формальнйо системы, а с тем, как эта формальная система соотносится с практикой...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Расскажи, как это изучить, если это нигде не написано.
В смысле? Я же тебе писал -- обратись к профессиональному инструктору за курсом разъяснения ПДД...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Erop wrote:
> Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец > дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее > заканчивается?
есть у меня неподалеку от дома одна улица, где односторонее действует не на
всей длине. и начинается и кончается далеко не на перекрестке. между
перекрестками есть только несколько выездов с прилегающих. так вот менты там
народ ловят ровно от знака до знака. за парковку в стиле "высунул морду за
кирпич, но сразу спрятал" не трогают.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
>> Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец >> дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее >> заканчивается?
S>есть у меня неподалеку от дома одна улица, где односторонее действует не на S>всей длине. и начинается и кончается далеко не на перекрестке. между S>перекрестками есть только несколько выездов с прилегающих. так вот менты там S>народ ловят ровно от знака до знака.
Я придерживаюсь теории, что знаки вроде "двидение только прямо", "односторонее двидение", "движение только прямо и направо", "конец одностороннего двидения", "реверсивное двидение" и т. д. действуют по разному в зависимости от того, где утсановлены. Некоторые из них могут устанавливаться в начале улицы или участка улицы, а некоторые ещё и перед перекрёстком.
Если знак установлен перед перекрёстком, то он действует НА ПЕРЕКРЁСТКЕ, а если в начале улицы или участка улицы, то он действует на этой улице/участке...
Кто-то с этим не согласен?..
S>за парковку в стиле "высунул морду за S>кирпич, но сразу спрятал" не трогают.
Я совершенно согласен, что это слишком формальный подход к делу. При этом я всё равно считаю парковку с выездом на перкрёсток неправильной...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
1. Если ты ехал задом, то езды по всречке не могло быть по определению.
2. Если на фото гайцев твоя машина за кипричем, то говори, что вообще никуда не выезжал (если, конечно, в протоколе обратное не указано). Если гайцы начнут умничать, вежливо попроси предъявить доказательства.
3. Какие свидетели записаны со стороны гайцев? Если другой гаец, то это нарушение закона.
4. По новым правилам (если их приняли) в подобном случае они должны были тебя на первый раз на 5К наказать. Если п.1-3 не сработают, надо на это гнуть.
5. Если дойдет дело до суда, представь суду максимум доказательств: фото, видео, свидетели, выписки из ПДД и АКоП.
На мой взгляд ты ни в чем не виноват (если не врешь). И суд должен встать на твою сторону.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Сдавать и у нас можно. Если бы ТС сделал такой маневр посередине односторонней улицы — было бы всё ок. Но заезжать задом на одностороннюю улицу нельзя. Т.е. в принципе, полицай включил <бюрократ mode = "on" level="99">, и если выезд был (не важно, хоть бампером пересек стоп-линию или край проезжей части), то накажут. Докажет ТС что выезда не было — не накажут. Но см. выше, доказать будет не просто.
С точки зрения закона въезд задним ходом на перекресток — это нарушение правил проезда перекрестков, а не езда по встречке. Санкции совсем разные. А тут человек даже не выезжал на перекресток, а мальца за знак заехал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Вообще, насколько я понял, актуальный вопрос в данном случае, не не выехал ли я на перекресток (чего однозначно не было), а не проехал ли я при движении задним ходом под знак 3.1. Т.е.
Даже если выехал, ты же не развернулся и не поехал в обратном направлении? Раз так, то езды задним ходом не было. АКоП тут ни разу не противоречит. Задним ходом — это уже не езда по встречке. Это вполне разрешенный маневр.
Гайцы тебя на понт брали. Возможно ты еще им грубить начал. В этом случае они часто врубают режим — "получи гад".
РМ>1) можно ли интерпретировать, как проезд под кирпич, если я заехал за кирпич на полкорпуса машины в разрешенном направлении, а потом вернулся задним ходом.
Нет. Езду задом вообще нельзя интерпретировать как езду во встречном напрвлении. Она разрешена и ты сам привел статью.
РМ>2) как доказать, что полного выезда за кирпич не было
Никак. Надо напомнить суду и гайцам, что есть конституция в которой говорится о презумпции невиновности. Если они считаю, что был какой-то там выезд, то пусть предоставят доказательства.
РМ>По первому вопросу думаю, что при движении в разрешенном направлении, я видеть знак не мог и не был обязан, а при движении назад тоже не мог и не был обязан его видеть, т.к. не выехал за него полностью. Но это я так думаю.
Сходи туда и сделай снимки с того места, чтобы показать, что ты не мог видеть знак. А раз не мог видеть, то не мог и выолнять требовани.
И вообще, по больше доказательств. Если их не будет, то по умолчанию верят гайцам. Если доказательства есть, то верят им (если они достоверны). Свидетелей тоже привлекай.
РМ>По второму вопросу у меня есть мои показания и показания свидетеля, моего близкого родственника.
Прекрасно. Приводи свидетеля и хадатайствуй о его допросе.
РМ>Также есть запись с их видеорегистратора, но я ее не видел и возможно, что там не разобрать ничего по указанному вопросу. Но боюсь, что ты прав, и "нет основания не доверять сотрудникам полиции".
Про запись они могут врать. Приди на разбор и заставь продемонстрировать тебе ее. Если не предоставят, то накатай жалобу и заставь ее зарегистрировавший. В суде чем больше бумаг в твою защиту, тем лучше тебе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Это разъяснение всего лишь говорит, что если дятел заехал под кирпич и говорит, что кирпич нифига не встречка, то дятел идет лесом. У тебя же дургая ситуация. Ты ехал задом. Стой на этом.
РМ>Вопрос получается только в том, нарушил ли я его требования, если я в разрешенном направлении за него заехал на полкорпуса и вернулся.
Говори — знак видел только сзади. Что на нем не мог видеть даже в зеркала. Пусть гайцы докажут обратное.
РМ>Ну кроме вопроса как доказать факт выезда только на полкорпуса.
Не обязан ты это делать. Пусть предъявят доказательства. Их очевидно нет. Плюс свидетель и правда на твоей стороне. Вопрос только насколько близкий родственник. Если это мать или жена, то доверие к ним будет не очень высокое. Но лучше чем ничего.
Q>>Движение же задним ходом по односторонней улице однозначно разрешено — это есть и в правилах, и в вопросах, и вообще — это бы сделало невозможной параллельную парковку. РМ>Это и была параллельная парковка
Ну, вот на это и дави. И вообще, зря ты сказал, что за знак выезжал. Надо было требовать доказательств нарушения. Думаю записи у них нет или на ней ничего не видно. Потому и не предъявили. Если бы была, то сразу же показали бы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
РМ>>Дело было тут: http://goo.gl/maps/AQPRI РМ>>Машина ДПС в кадре — интересное совпадение. V>ждут припарковавшихся на тротуаре
И что характерно, делают это прямо на пешеходном переходе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Топик стартер — это я, и мне предложили придти в группу разбора, хотя дтп не было. Возможно просто хотят сами штраф выписать.
Наивный ты. Он совсем другого хотят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Вообще, на будущее, никогда не надо ждать суда. Надо узнать у гайцов куда они повезут права и ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят. Иначе — с вероятностью .999 прав лишат.
Давай, давай. Особенно про бабушку. Им это очень интересно будет. Вот только прав лешат — 100%. Про бабушку лучше рассказывать если взятку даешь. А просить у гайцев что-то бесполезно. У них свои дети.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки...
Что карается ста рублями (или около того), а тут на права разводят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.
Вот это никого волновать не будет. В суде все формально. Ты лучше свои последние фото приложи, с объянениями.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
BR>>ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке. РМ>Учитывая что именно за подобную квантовую физику гайцы и применяют, чтобы лишить меня прав, считаю, что точно определять действие знаков нужно.
Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели. Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Приводи все доводы в свою пользу. В том числе и про расстановку занаков. Даже если их не верно повесили — это все равно в твою пользу работает.
Но как тебе уже верно сказали, сам на себя не наговаривай. Ты паковался. И все. Обратное обазаны доказать они.
Что в протоколе написано? И что ты туда вписывал?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
BR>>>ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке. РМ>>Учитывая что именно за подобную квантовую физику гайцы и применяют, чтобы лишить меня прав, считаю, что точно определять действие знаков нужно.
VD>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели. Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Сомневаюсь. Обычно они на словах они угрожают встречкой, но если уж дело дошло до протокола, то выпишут по делу. Например, к нарушению правил парковки еще можно докопаться. Здесь же просто абсурд.
Я думаю, просто гайцы попались неопытные.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
DA>>Ссылки будут на официально правильную трактовку? E>Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее заканчивается?
К твоему удивлению, есть улицы, где одностороннее движение заканчивается не на перекрёстке.
Поэтому знаки о начале/окончании дороги с односторонним движением действуют сразу(по моему мнению).
Но не важно, что я считаю.
Важно — что посчитает суд. Ссылок на документы, которыми он будет руководствоваться а не пустопорожнего рассуждения, я и жду.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
ЯИ>>По делам о лишенчиских статьях всегда бывает суд. По крайней мере так положено, так что может и "штраф" хотят выписать РМ>Так статья как раз и предполагает штраф, либо лишение. Штраф они сами могут. А тогда зачем им парится с судом.
Если статья предполагает лишение, то штраф само ГИБДД выписывать не имеет права.
ЯИ>>Может можно и до суда, но это лучше у адвоката спросить. Мой адвокат сказал не напрягаться и все получить спокойно на суде. Да и смысл ездить лишний раз в гибдд, если все равно будет неделя на изучение материалов? РМ>А адвоката где брал и почем?
Боюсь мой адвокат будет далековато.
Ценой было — научить пускать паровозы на мизерах.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
E>>С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки... VD>Что карается ста рублями (или около того), а тут на права разводят.
Нарушения правил парковки в Москве — 3000 рублей. Но его не было.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели.
Регистратор работал у них во время всего разговора. Так денег не хотят. Да я бы и не дал всё равно.
VD>Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Пока мне юристы говорят, что формально не подкопаешься — нарушил. Есть маленькая зацепка, но маленькая. В уже приводившемся мной разъяснении Верховного Суда есть фраза про то, что движение задним ходом разрешено, если вызвано объективной необходимость (в т.ч. парковкой). Но там не понятно, относится ли это к случаю когда въезд под знак все-таки случился при этом.
VD>Что в протоколе написано? И что ты туда вписывал?
Написано, как и было всё: ехал по переулку, выехал на перкресток, сдал задним ходом на полтора корпуса назад и припарковался. Я вписал, что на перекресток не выезжал. На схеме написал просто "Ознакомлен. Не согласен".
Сейчас юристы советуют идти одному в группу разбора и каяться, что возможно и нарушил, не знаю, но вообще просто парковался в разрешенное для парковки место, в надежде на штраф без суда. И тогда уже самому обжаловать штраф. Потому что судье проще оставить в силе, чем прав лишать, если уже вынесли штраф, а отменить шансы какие-то будут. Если же в суд от гайцов дело попадет, то лишить судье проще, чем если уже выписан штраф.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
VD>1. Если ты ехал задом, то езды по всречке не могло быть по определению.
Верховный Суд считает иначе. Есть разъяснения.
VD>2. Если на фото гайцев твоя машина за кипричем, то говори, что вообще никуда не выезжал (если, конечно, в протоколе обратное не указано). Если гайцы начнут умничать, вежливо попроси предъявить доказательства.
В протоколе выезд на перекресток есть. На фото, которое я у них видел, я уже за знаком. Но есть мифическая запись на регистратор. И по факту я на полкорпуса за него выехал.
VD>3. Какие свидетели записаны со стороны гайцев? Если другой гаец, то это нарушение закона.
Мнения расходятся на этот счет. Но миф такой есть, правда. Юристы советуют не злить суд такими соображениями.
VD>4. По новым правилам (если их приняли) в подобном случае они должны были тебя на первый раз на 5К наказать. Если п.1-3 не сработают, надо на это гнуть.
Насчет первого раза или не первого не знаю. Написано просто штраф 5000 или лишение от 4 до 6 месяцев. А дальше видимо на усмотрение органа принимающего решение.
VD>5. Если дойдет дело до суда, представь суду максимум доказательств: фото, видео, свидетели, выписки из ПДД и АКоП.
Вот практикующий юрист, который подобными делами занимается, говорит что обычно судьям, это не очень интересно, т.к. на дело 10 минут. И есть шанс только если утверждать что-то простое и при том подкрепленное документом, в данном случае утверждать что просто парковался и ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда, где говорится, что сдавать назад, паркуясь на односторонней улице — можно.
BR>Тут нечего гадать, на всей протяженности дорога односторонняя. ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, BR>а на ближайшем перекрестке.
Он означает — прямо здесь.
Как и "начало дороги с односторонним движением".
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>>>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
VD>>1. Если ты ехал задом, то езды по всречке не могло быть по определению. РМ>Верховный Суд считает иначе. Есть разъяснения.
Вроде, в том разъяснении, что ты приводил — ни слова про движение задним ходом, так что руководствоваться нужно ПДД.
VD>>2. Если на фото гайцев твоя машина за кипричем, то говори, что вообще никуда не выезжал (если, конечно, в протоколе обратное не указано). Если гайцы начнут умничать, вежливо попроси предъявить доказательства. РМ>В протоколе выезд на перекресток есть. На фото, которое я у них видел, я уже за знаком. Но есть мифическая запись на регистратор. И по факту я на полкорпуса за него выехал.
Ну как же, по твоей же схеме в головном посте ты подъехал вплотную к перекрестку, это еще не выехал.
Сам же провел границу перекрестка.
VD>>3. Какие свидетели записаны со стороны гайцев? Если другой гаец, то это нарушение закона. РМ>Мнения расходятся на этот счет. Но миф такой есть, правда. Юристы советуют не злить суд такими соображениями.
Суд не злится, ему пофиг
Когда у меня был суд, я тоже пытался наехать на ГАИ, мол, ошибки в протоколе и т.п. Судья ответила в духе, что если есть претензии к ГАИ, пиши жалобу, ее рассмотрят отдельно.
VD>>4. По новым правилам (если их приняли) в подобном случае они должны были тебя на первый раз на 5К наказать. Если п.1-3 не сработают, надо на это гнуть. РМ>Насчет первого раза или не первого не знаю. Написано просто штраф 5000 или лишение от 4 до 6 месяцев. А дальше видимо на усмотрение органа принимающего решение.
Верно, по 12.16 ч. 3 возможен штраф. Обычно на первый раз судьи выбирают минимальную меру пресечения, возможно штрафом обойдется.
VD>>5. Если дойдет дело до суда, представь суду максимум доказательств: фото, видео, свидетели, выписки из ПДД и АКоП. РМ>Вот практикующий юрист, который подобными делами занимается, говорит что обычно судьям, это не очень интересно, т.к. на дело 10 минут. И есть шанс только если утверждать что-то простое и при том подкрепленное документом, в данном случае утверждать что просто парковался и ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда, где говорится, что сдавать назад, паркуясь на односторонней улице — можно.
Сложно спорить с практикующим юристом, тем более я сам не юрист.
12.16 ч. 3 — движение во встречном направлении по дороге с ОД
Ок, при этом ты двигался задним ходом.
В ПДД про движение ЗХ пишут:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Смотрим что там в 8.11
8.11. Разворот запрещается:
— на пешеходных переходах;
— в тоннелях;
— на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
— на железнодорожных переездах;
— в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
— в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Ни слова про одностороннее движение. И это логично.
Давай представим обычную дорогу с раздельными полосами в разные стороны. Мы выполняем маневр парковки, проезжаем задом те же полтора корпуса против движения. Что же получается, мы выехали на встречку? К нам бежит гаишник заполнять протокол по статье 12.15 ч. 4? Зачем тогда вообще учат такой маневр в автошколах, если за него лишение?
А в ПДД нет запрета на движение ЗХ в обратном направлении, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения Так какая разница односторонняя дорога или нет?
Т.о. твое утверждение "сдавать назад, паркуясь на односторонней улице — можно. " — верно. Основание — ПДД.
Интересно, практикующие юристы, думают иначе?
А придираться к знаку, который смотрит в другую сторону — вообще абсурд. Юристы должны это знать.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Сходи туда и сделай снимки с того места, чтобы показать, что ты не мог видеть знак. А раз не мог видеть, то не мог и выолнять требовани.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Взяточники — в данном случае точно нет. Какую-то свою выгоду нашли — точно да. E>Ну, например, поощрение. Я никак не пойму на что ты обиделся-то? Ты нарушил, они тоже считают, что ты нарушил. Квалифицируете по-разному. В группе/суде разберётесь как квалифицировать правильно. E>Казалось бы, верный вывод: E>1) Готовить сильную позицию в группе/суде, для этого подтянуть знание ПДД в том числе E>2) Больлше не нарушать, для этого подтянуть знание ПДД в том числе.
Это и есть мои выводы.
E>У тебя же выводы какие-то глобальные. E>Типа там ГАИ -- грабители, лучше не жить и т. д...
Это было не моей мыслью, а попыткой телепатии, в попытке понять, на что же ты намекаешь.
E>И главное, все твои выводы не про то, что ТЫ больше не должен нарушать, а про то, что какие-то другие люди что-то не так сделали, видите ли...
Да, они сделали не так. Что не отменяет того, что я нарушил.
Мне это видится так: человек окурок мимо урны кинул, а его за неправильную утилизацию ядерных отходов судят.
E>Считай, что гемор -- это часть наказания, которое должно привести тебя таки к правильным выводам. E>Если не приведёт, то лишат и будут правы. E>Вон у немцев вообще на идиотен-тест за невосторженный образ мысли можно попасть и ничего, все довольны, кроме тех, кому пройти этот тест никогда не светит
Мне это не кажется хорошим опытом, который надо перенимать.
РМ>>Ну уж прям грабители и упыри. Занимаются фигней. Но это по факту очень много народу делает. Другой вопрос, что прямой ущерб окружающим от этого. E>Почему ущерб? Вот ты, например, ПДД повторил, узнал как знаки действуют и т. д...
Это одна сторона. Узнал я в основном, что никто не знает как знаки действуют. Ты вот так считаешь, другие люди по-другому, в т.ч. и на этом форуме. А в нормативных документах — молчок.
РМ>>Что значит хорошо работают? Их работа в чем? Отлавливать формальные нарушения? Ерунда это, а не работа. E>Ну вот, например, ты не знал как действуют знаки.
Увы, мне бы это знание не помогло. Кирпич я увидел уже, гуляя с гайцами.
Теперь я знаю, что мне нужен видеорегистратор, а гайцами надо разговаривать максимально формально, документов им в руки не давать. Ну как на многочисленных видео в интернете. Потому что угадать, нормальные они (а таких много) или нет, невозможно.
E>Тебя поймали, теперь ты знаешь. Ещё тебя помурыжат и ты поймёшь, что проще не попадаться из-за парковки "на грани".
Ну попадусь за что-нибудь другое... Кефира выпью, бананом заем, и будут лишать за пьянку.
E>В частности, парковка, с выездом на перекрёсток -- это на грани. Тем более, с выездом по односторонней улице...
В данном конкретном случае выезд на перекресток был весьма условный. Ну я уже описывал. До пересечения проезжих частей я не доехал, и даже близко к нему не подъехал.
РМ>>Это было сравнение, а не прямое указание на то, что они бандиты. E>Ты просто неправильно про это всё думаешь. Ты ищешь виноватых. А надо понять, что правонарушитель тут ровно один -- ты сам, ты и виноват
Это две разные стороны. Если я и нарушитель, но это не отменяет других обстоятельств.
РМ>>Разница есть. Мнение инспектора — это просто мнение одного человека. А решение суда или поправка в закон — это результат целенаправленной работы. E>Ну так у вас же сейчас целый процесс разборок поэтому? Только ты зря думаешь, что инспектора действовали по своему усмотрению. У них обычно бывают всякие там рейды, планы, довольно чёткие инструкции...
Бывают рейды, а бывают прикормленные места, где лошков можно стричь.
РМ>>По хорошему места для интерпретаций быть не должно. E>При описаниии сложных вещей неоднозначности есть всегда. Увы и ах. E>Хотя я согласен, что в РФ ПДД слишком сложно и подробно изложены. Лучше бы был комикс с типовыми ситуациями и всякими рекоммендациями E>Но и так, как есть сейчас тоже нормально. Просто ПДД надо изучать вместе с общепринятой трактовкой, а не как сам придумаешь
РМ>>Я думаю, ты это где-то действительно слышал. Но это неясно откуда следует. Прямо в правилах это не написано. E>Слушай, текст правил меняют каждые полгода примерно. Я перечитываю изменения, когда в силу вступает, но не могу же я за ними следить дословно по всем мелочам? Принципы работы знаков -- базовые. Это на первом же занятии в любой школе рассказывают, AFAIK. Их не знать крайне странно E>Ты как ПДД учил-то? Сам что ли?
В автошколе учил. Давно правда довольно. Если бы они были такие базовые, это хоть где-то было бы написано. Ну не в правилах, так в учебных пособиях.
РМ>>Я в целом ориентируюсь в правилах неплохо. Думаю прямо сейчас бы без подготовки экзамен сдал. E>Экзамен -- фигня, вещь формальная. Кстати, когда я сдавал, там были какие-то вопросы как раз на зону действия знаков. Но я уже не помню точнее.
ИМХО если берешься что-то утверждать, не плохо бы найти подтверждения. Тем более что это не сложно, если знаешь где искать. Мне было бы очень интересно это прочитать, потому что сейчас для меня это по-прежнему непонятно.
E>У тебя же проблема не со знанием ПДД, как формальнйо системы, а с тем, как эта формальная система соотносится с практикой...
Ну так такое знание всегда неформальное. Вообще, езжу успешно: в ДТП не попадаю, в точку назначения попадаю, — чего же боле?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
VD>>Сходи туда и сделай снимки с того места, чтобы показать, что ты не мог видеть знак. А раз не мог видеть, то не мог и выолнять требовани.
AVK>Не прокатит, там другой знак есть
Что-то я не понимаю о чем ты говоришь. И места показанного орлом тоже не узнаю.
Ему нужно предоставить снимки с места проишествия, чтобы показать, что он просто парковался. Плюс он тут еще где-то говрил, что знак "Конец дороги с односторонним движением" был задолго до этого места. Если это так, то там и разговаривать нечего.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что-то я не понимаю о чем ты говоришь. И места показанного орлом тоже не узнаю.
Имеет ввиду, что я должен был видеть, что началось одностороннее движение. Ну так я это видел и не отрицаю. Движение задним ходом, в т.ч. при парковке, на односторонних улицах не запрещено.
VD>Ему нужно предоставить снимки с места проишествия, чтобы показать, что он просто парковался. Плюс он тут еще где-то говрил, что знак "Конец дороги с односторонним движением" был задолго до этого места. Если это так, то там и разговаривать нечего.
Фотки выкладывал тут: http://www.rsdn.ru/forum/auto/5030491.1
Припаркован был ровно так же как мерседес на фото.
Задолго — это несколько метров. Некоторые тут утверждают, что так установленные знаки действуют на перекресток. ИМХО знаки приоритета — да, а знаки устанавливающие или отменяющие режимы движения — непонятно. А любые сомнения надо трактовать в мою пользу.
Сходил к гайцам. Никакого разбора не было. Дали извещение, так что встретимся в суде.
Поговорил со своим свидетелем. Выяснил две интересных подробности:
1) За кирпич я вообще не выезжал, а значит и не въезжал обратно. Я сам не мог точно сказать до куда я вперед доехал, и в общем-то поверил сотрудникам полиции, что выехал за знак, а свидетель в этой точке вышел из машины и по конкретным ориентирам — там въезд на парковку — однозначно указал на то, что за знак я не выехал и на сантиметр.
2) Свидетель, выйдя из машины, пошел переходить Малую Пироговку и при переходе гаишники по ней ехали и притормозили, чтобы его пропустить. Это значит что во время моих маневров они вообще ничего видеть не могли, так как еще не приехали. Т.е. гайцы вообще всё придумали, и не даром задавали мне глупые вопросы, откуда я приехал, чтобы встать на это место.
Судебные перспективы по словам юристов безрадостные впрочем.
Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:
BR>>Тут нечего гадать, на всей протяженности дорога односторонняя. ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, BR>а на ближайшем перекрестке. DA>Он означает — прямо здесь. DA>Как и "начало дороги с односторонним движением".
Хочешь сказать прямо за знаком участок двусторонней дороги протяженностью 5 метров?
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Сходил к гайцам. Никакого разбора не было. Дали извещение, так что встретимся в суде.
РМ>Поговорил со своим свидетелем. Выяснил две интересных подробности: РМ>1) За кирпич я вообще не выезжал, а значит и не въезжал обратно. Я сам не мог точно сказать до куда я вперед доехал, и в общем-то поверил сотрудникам полиции, что выехал за знак, а свидетель в этой точке вышел из машины и по конкретным ориентирам — там въезд на парковку — однозначно указал на то, что за знак я не выехал и на сантиметр.
Я про это и говорил, что в объяснении про выезд ничего писать не надо.
РМ>2) Свидетель, выйдя из машины, пошел переходить Малую Пироговку и при переходе гаишники по ней ехали и притормозили, чтобы его пропустить. Это значит что во время моих маневров они вообще ничего видеть не могли, так как еще не приехали. Т.е. гайцы вообще всё придумали, и не даром задавали мне глупые вопросы, откуда я приехал, чтобы встать на это место.
Для суда к объяснению приложи ходатайство, о том, чтобы выслушать этого свидетеля.
РМ>Судебные перспективы по словам юристов безрадостные впрочем.
Не слушай юристов. Перспективы есть.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
BR>>>Тут нечего гадать, на всей протяженности дорога односторонняя. ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, BR>а на ближайшем перекрестке. DA>>Он означает — прямо здесь. DA>>Как и "начало дороги с односторонним движением".
BR>Хочешь сказать прямо за знаком участок двусторонней дороги протяженностью 5 метров?
А почему бы и нет?
Я фото приводил с началом в середине улицы, там не 5 метров, конечно, а метров 30, но принципиально это ничего не меняет.
Не вижу причин почему дорога не может заканчиваться точно так же.
Конкретно в случае ТС — там нет двухсторонней дороги, а просто висит кирпич на перекрёстке.
Но узнать это двигаясь по ней по правилам — невозможно.
Кстати, нашел интересное.
Никаких знаков, запрещающих движение налево по улице Братской там нет. Установленный знак 5.6. «Конец дороги с односторонним движением» начинает свое действие непосредственно после места его установки. Следовательно, движение на самом перекрестке дублера и Братской также не является односторонним. При составлении протокола ИДПС Н.С.А. указал и настаивал на том, что на участке дороги улицы Братской между улицей Титова и дублером, перед дублером, на котором он находился, установлен знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». Следовательно, по его мнению, дорога с односторонним движением начинается с перекрестка дублера и Братской. Что, во-первых, само по себе является абсурдным. А во- вторых, в соответствии с п.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены. Таким образом, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» предназначен для участников движения, повернувших на улицу Братская с улицы Титова. К нему знак повернут тыльной стороной, видеть его содержание он возможности не имел и не был обязан.
но это ему не помогло
Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
КАРАБАЕВА И.Т. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Конечно Если бы я еще и пьяный был вообще было бы весело. Я тогда так и не понял почему они меня отпустили, пробить можно было только что машина не в угоне + ключи есть, но это ведь ни о чем не говорит. Меня с владельцем авто никакие законные или родственные отношения не связывают. Может ругался с ними через чур уверенно.
Просто взять с тебя нечего было вот и отпустили. Да, есть такие гайцы. Сам пару раз был в подобных ситуациях, причём был записан на камеру.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:
E>>Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее заканчивается? DA>К твоему удивлению, есть улицы, где одностороннее движение заканчивается не на перекрёстке.
Про это я знаю. Тем не менее, смотри выделенное.
В суде обоасть действия знаков я бы обсуждать не стал.
Я бы давил на то, что парковался типа по ПДД, и ничего не нарушал. Пусть ГАИ сама доказывает что ТС там нарушил...
Тем более, что ГАИ тулит ТС вовсе и не то, что он ездил не туда ЗА знаком, а то, что он ВЪЕХАЛ под кирпич...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>>>Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее заканчивается? DA>>К твоему удивлению, есть улицы, где одностороннее движение заканчивается не на перекрёстке.
E>Про это я знаю. Тем не менее, смотри выделенное.
А теперь мы ждём определение "перед".
5 метров — это перед?
А 10? А 20?
E>В суде обоасть действия знаков я бы обсуждать не стал.
Я тоже.
Суд сошлётся на ГОСТы и своё трактование там написанного. E>Я бы давил на то, что парковался типа по ПДД, и ничего не нарушал. Пусть ГАИ сама доказывает что ТС там нарушил...
Докажет. E>Тем более, что ГАИ тулит ТС вовсе и не то, что он ездил не туда ЗА знаком, а то, что он ВЪЕХАЛ под кирпич...
Ну, кирпич-то он никак видеть не мог, судя по фото и панораме на гугле.
Но в другой подветке я уже приводил цитаты из суда.
Там не помогло, может тут поможет, надеюсь.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что карается ста рублями (или около того), а тут на права разводят.
С тем, что рассказ ТС выглядит *несколько необычно*, я не спорю.
Но я так думаю, что он рассказал не совсем точно или не совсем всё.
То есть я считаю, что таки тут стоит побороться за права. но, при этом, стоит подумать о том, как так ездить и общаться с офицерами полиции, что бы в следующий раз на ровном местене геморроится...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
VD>>Что карается ста рублями (или около того), а тут на права разводят. E>С тем, что рассказ ТС выглядит *несколько необычно*, я не спорю.
Об обычном я бы не стал тему создавать.
E>Но я так думаю, что он рассказал не совсем точно или не совсем всё.
Видеорегистратор я уже решил купить, тогда хотя бы хоть какие-то аргументы будут.
E>То есть я считаю, что таки тут стоит побороться за права. но, при этом, стоит подумать о том, как так ездить и общаться с офицерами полиции, что бы в следующий раз на ровном местене геморроится...
Я упорно считаю, что в данном случае проблема была не во мне. Т.е. я могу решить, что вот это конкретное нарушение я буду максимально аккуратно стараться избегать, ну так поймают на другом: с таким подходом и чихнуть нельзя, чего-нибудь не нарушив.
Здравствуйте, dr. Acula, Вы писали:
BR>>Хочешь сказать прямо за знаком участок двусторонней дороги протяженностью 5 метров? DA>А почему бы и нет? DA>Я фото приводил с началом в середине улицы, там не 5 метров, конечно, а метров 30, но принципиально это ничего не меняет. DA>Не вижу причин почему дорога не может заканчиваться точно так же.
DA>Конкретно в случае ТС — там нет двухсторонней дороги, а просто висит кирпич на перекрёстке. DA>Но узнать это двигаясь по ней по правилам — невозможно.
Ну ок, пускай дорога после знака двусторонняя, но если въедешь под кирпич, не доезжая до знака "конец ОД" — все равно лишение. Хотя ОД вроде еще не началосью двусторонняя.
Моя идея в том, что нужно руководствоваться здравым смыслом.
И суд и ГАИ, когда выносят решение тоже должны здравый смысл включать. Теоретически должны, по крайней мере
Конечно, знаки и разметка тоже должны соответствовать здравому смыслу.
DA>Кстати, нашел интересное. DA>
...
DA>здесь
DA>Т.е. суд посчитал, что знаки действуют на всю проезжую часть, а не с места установки. DA>Так что все рассуждения — мёртвому припарка.
если суд решил, тут мне нечего возразить..
но, ИМХО, это неправильно цепляться к чисто формальной стороне.
В КоАП есть строки:
Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Т.е. суд не должен цепляться к мелочам, типа заехал бампер за линию знака "кирпич" — лишение. Он должен рассматривать ситуацию в целом. Запарковаться и нестись на встречу потока — разные вещи. А наказание — одинаковое.
Читал, давно еще был случай. Мужик повернул под кирпич, но быстро понял, что движение одностороннее, остановился проехав пару метров. Но линию знака пересек. ГАИшники его тут же приняли, составили протокол. Нарушение налицо, все предсказуемо. Но в суде мужик был оправдан. Основание: незначительность нарушения.
Возможно, байка
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>Ну ок, пускай дорога после знака двусторонняя, но если въедешь под кирпич, не доезжая до знака "конец ОД" — все равно лишение. Хотя ОД вроде еще не началосью двусторонняя.
Почему, если просто под кирпич, без выезда на ОД, то 12.16 ч.1
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
BR>Читал, давно еще был случай. Мужик повернул под кирпич, но быстро понял, что движение одностороннее, остановился проехав пару метров. Но линию знака пересек. ГАИшники его тут же приняли, составили протокол. Нарушение налицо, все предсказуемо. Но в суде мужик был оправдан. Основание: незначительность нарушения. BR>Возможно, байка
Почему байка, может родственник чей-то просто.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>>Ну ок, пускай дорога после знака двусторонняя, но если въедешь под кирпич, не доезжая до знака "конец ОД" — все равно лишение. Хотя ОД вроде еще не началосью двусторонняя. РМ>Почему, если просто под кирпич, без выезда на ОД, то 12.16 ч.1 РМ>
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Ты же сам раскопал постановление по этому поводу
В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 9 февраля 2012 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что именно нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Очевидно, "любой знак" включая кирпич. И никто не будет смотреть положение знака "конец ОД".
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>Ты же сам раскопал постановление по этому поводу BR>
BR>В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 9 февраля 2012 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что именно нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
BR>Очевидно, "любой знак" включая кирпич. И никто не будет смотреть положение знака "конец ОД".
Посмотри, что я болдом выделил. Если я вообще по односторонней дороге не ездил, то уже никак 12.16 ч.3 не выйдет. А просто въезд под кирпич, это 12.16 ч.1.
Здравствуйте, lost_guadelenn, Вы писали:
_>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Сходил к гайцам. Никакого разбора не было. Дали извещение, так что встретимся в суде. _>Какого числа суд будет?
25 января. Приходите посмотреть
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>>Ты же сам раскопал постановление по этому поводу BR>>
BR>>В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 9 февраля 2012 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что именно нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
BR>>Очевидно, "любой знак" включая кирпич. И никто не будет смотреть положение знака "конец ОД". РМ>Посмотри, что я болдом выделил. Если я вообще по односторонней дороге не ездил, то уже никак 12.16 ч.3 не выйдет. А просто въезд под кирпич, это 12.16 ч.1.
Это если ты не ездил по односторонней. Тогда возникает вопрос: а по какой дороге ты ездил? По двусторонней?
смотрим схему
По твоей логике получается, что участок между кирпичем и знаком "конец ОД" имеет двустороннее движение.
Т.е. участок, который я выделил красным предназначен для противоположного движения.
— Получается, чувака на машине "А" необходимо лишить прав по ст. 12.15 ч. 4 (если его поймать во время парковки). А такого не происходит.
— на красный участок вообще невозможно въехать ничего не нарушив. Что тоже в общем-то абсурдно.
Если этих доводов недостаточно, то я тогда не знаю..
Разъяснение как раз относится к тому, что знак "кирпич" может стоять в разным местах. Он может стоять в начале, скажем, дороги для общественного транспорта. А может стоять в конце ОД, запрещая въезд с обратной стороны. В первом случае это 12.16 ч1, во втором — 12.16 ч3.
В твоем случае кирпич для чего там стоит? Он запрещает въезд на ОД. А это значит, что за его нарушение 12.16 ч3.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, lost_guadelenn, Вы писали:
_>>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>>Сходил к гайцам. Никакого разбора не было. Дали извещение, так что встретимся в суде. _>>Какого числа суд будет? РМ>25 января. Приходите посмотреть
До суда у тебя есть право ознакомиться с делом. Это твое конституционное право знать, в чем тебя обвиняют.
Для этого приходишь в суд, пишешь заявление типа
Прошу предоставить дело об административном правонарушении Пупкина В. В. для ознакомления
Отдаешь секретарю. В присутствии секретаря можно будет ознакомиться с делом, лучше все зафотать.
Там можно ознакомиться с описью доказательств и обвинительной, составленной гаишниками. И, исходя из этого, составить свою объяснительную.
Там же должно быть упоминание о видеозаписи.(хотя, в моем случае про видеозапись в деле ничего не было, но судья на суде достала раскадровку).
По поводу видеозаписи. Если гайцы приложили видеозапись к делу, то судья с ним ознакомится (если видео есть в описи дела или упоминается в протоколе, он обязан это сделать)
Если же видео не приложили, то требовать просмотреть его бессмысленно. На всякий случай можно состряпать ходатайство о том, что сотрудник ГИБДД такой-то вел видеозапись правонарушения. Прошу истребовать эту видеозапись.
По свидетелю тоже х-во, я уже писал. Тогда суд перенесут на неделю-две, и на след заседании выслушают свидетеля.
Аналогично, можно еще написать х-во о том, чтобы заслушать сотрудника ГАИ в качестве свидетеля. 99% его отклонят, но ничем не рискуешь.
Надеюсь, это поможет, удачи.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели.
Почему ты так думаешь?
Они вроде как нигде денег так у ТС и не попросили же?
VD>Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Завтра узнаем. Скаолько поставишь на то, что выиграет?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я упорно считаю, что в данном случае проблема была не во мне. Т.е. я могу решить, что вот это конкретное нарушение я буду максимально аккуратно стараться избегать, ну так поймают на другом: с таким подходом и чихнуть нельзя, чего-нибудь не нарушив.
понимаешь, некоторые люди, во время дождя, например, упорно считают, что проблема не в них, а другие просто пользуются зонтом и ничего не считают
Удачи завтра.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>Это если ты не ездил по односторонней. Тогда возникает вопрос: а по какой дороге ты ездил? По двусторонней? BR>смотрим схему BR>
BR>По твоей логике получается, что участок между кирпичем и знаком "конец ОД" имеет двустороннее движение. BR>Т.е. участок, который я выделил красным предназначен для противоположного движения.
Почему бы и нет? Знак "конец ОД" был? Был. Вот и всё.
BR>- Получается, чувака на машине "А" необходимо лишить прав по ст. 12.15 ч. 4 (если его поймать во время парковки). А такого не происходит.
ПДД 12.1
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
А 12.15 ч.4 тут вообще не причем: запрещено выезжать на встречку, только если три полосы и больше, а тут вообще разметки по полосам нет. См. пункты ПДД 9.x.
Вообще там абсурд какой-то: запрещено выезжать только для обгона и объезда, т.е. для, к примеру, парковки получается и там можно...
BR>- на красный участок вообще невозможно въехать ничего не нарушив. Что тоже в общем-то абсурдно.
На мой вкус, и протокол который составили бойцы ДПС, тоже абсурден. Против лома нет приёма...
BR>Если этих доводов недостаточно, то я тогда не знаю..
Значит ты теперь не знаешь
BR>Разъяснение как раз относится к тому, что знак "кирпич" может стоять в разным местах. Он может стоять в начале, скажем, дороги для общественного транспорта. А может стоять в конце ОД, запрещая въезд с обратной стороны. В первом случае это 12.16 ч1, во втором — 12.16 ч3. BR>В твоем случае кирпич для чего там стоит? Он запрещает въезд на ОД. А это значит, что за его нарушение 12.16 ч3.
Какая вообще разница для чего там кирпич? Откуда знать, что было в голове у того, кто его ставил? Въехав под кирпич сразу на одностороннюю дорогу не попадаешь, т.к. есть знак "конец дороги с ОД", после которого ОД кончилось. Значит 12.16 ч.3 не применима.
А вообще я уже писал: отправлен запрос в ГИБДД. А на суде я этого говорить всего не буду. Обойдусь тем, что буду отрицать выезд за кирпич.
Бывает, конечно же. Мы же уже это обсуждали?
Просто мне странно видеть фотку украинских знаков, как иллюстрацию российских правил
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
VD>>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели. E>Почему ты так думаешь? E>Они вроде как нигде денег так у ТС и не попросили же?
Они никогда не просят. Это уголовное дело. Они тупо придираются по формальной причине и ждут когда ты им сам предложишь. Обычно все ясно без слов.
VD>>Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью. E>Завтра узнаем. Скаолько поставишь на то, что выиграет?..
Я же не знаю, что он туда принесет и что говорить будет. Если все сделает правильно, то вероятность выиграть или хотя бы отделаться штрафом в 5К ~ 80%.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
VD>>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели. РМ>Регистратор работал у них во время всего разговора. Так денег не хотят. Да я бы и не дал всё равно.
Естественно. Они же с начальством делятся.
VD>>Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью. РМ>Пока мне юристы говорят, что формально не подкопаешься — нарушил. Есть маленькая зацепка, но маленькая. В уже приводившемся мной разъяснении Верховного Суда есть фраза про то, что движение задним ходом разрешено, если вызвано объективной необходимость (в т.ч. парковкой). Но там не понятно, относится ли это к случаю когда въезд под знак все-таки случился при этом.
Ты исходишь из заведомо неверных предпосылок. Они должны все доказать. Ты не в чем не виноват пока они это не доказали.
Если же они что-то предъявят (что не факт), тогда дави на "дух закона". Ведь формализм в таких вещах смысла не имеет. Закон защищает порядок. В данном случае предотвращает аварии. Ты и исходно парковался. И стало быть намерений въезжать на перекресток у тебя не было. Парковка не могла привести к каким-то фатальным последствиям, к которым приводит езда по встречке. Стало быть ты в худшем случае нарушил правила парковки.
VD>>Что в протоколе написано? И что ты туда вписывал? РМ>Написано, как и было всё: ехал по переулку, выехал на перкресток, сдал задним ходом на полтора корпуса назад и припарковался. Я вписал, что на перекресток не выезжал. На схеме написал просто "Ознакомлен. Не согласен".
Молодец. Это очень важно. Прихвати с собой свидетеля о котором ты говорил.
РМ>Сейчас юристы советуют идти одному в группу разбора и каяться, что возможно и нарушил, не знаю, но вообще просто парковался в разрешенное для парковки место, в надежде на штраф без суда.
Оно логично. Но менты штраф сами вряд ли возьмут.
РМ>И тогда уже самому обжаловать штраф. Потому что судье проще оставить в силе, чем прав лишать, если уже вынесли штраф, а отменить шансы какие-то будут. Если же в суд от гайцов дело попадет, то лишить судье проще, чем если уже выписан штраф.
Хорошая идея. По крайней мере подстрахуешься.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Они никогда не просят. Это уголовное дело. Они тупо придираются по формальной причине и ждут когда ты им сам предложишь. Обычно все ясно без слов.
Не знаю, у меня просили.
VD>Я же не знаю, что он туда принесет и что говорить будет. Если все сделает правильно, то вероятность выиграть или хотя бы отделаться штрафом в 5К ~ 80%.
Ха, штраф 5К с нифига -- это не называется "выиграет"
Или, таки, не с нифига?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Я упорно считаю, что в данном случае проблема была не во мне. Т.е. я могу решить, что вот это конкретное нарушение я буду максимально аккуратно стараться избегать, ну так поймают на другом: с таким подходом и чихнуть нельзя, чего-нибудь не нарушив.
E>понимаешь, некоторые люди, во время дождя, например, упорно считают, что проблема не в них, а другие просто пользуются зонтом и ничего не считают
Т.е. ты предлагаешь воспринимать сотрудников ДПС как стихию... Ну тоже подход. Правда тогда не понятно почему ты считаешь, что неправильным ответом было бы завести друга — генерала МВД, как раз отличный зонтик бы получился
E>Удачи завтра.
Спасибо. Пока дела идут неплохо. Как в старой шутке: "собираюсь жить вечно, пока дела идут хорошо."
Сегодня был суд. Выслушали меня и свидетелей. Судья очень внимательно во всем разобралась и всех выслушала. Заседание отложено до 6 февраля, вызваны для дачи объяснений сотрудники ДПС. Посмотрим, явятся ли.
Я заявлял, что за знак не выезжал, свидетели — тоже самое. Приобщил к делу свою схему, вот такую:
(мои извинения за съехавшие шрифты, в суде все нормально)
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали: BR>>Т.е. участок, который я выделил красным предназначен для противоположного движения. РМ>Почему бы и нет? Знак "конец ОД" был? Был. Вот и всё.
Нет. Нужно руководствоваться здравым смыслом, а не подсчитывать миллиметры между знаками.
Ну не было у постановщиков знака намерения обозначить 3 метра двусторонней дороги.
BR>>- Получается, чувака на машине "А" необходимо лишить прав по ст. 12.15 ч. 4 (если его поймать во время парковки). А такого не происходит. РМ>ПДД 12.1
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
РМ>А 12.15 ч.4 тут вообще не причем: запрещено выезжать на встречку, только если три полосы и больше, а тут вообще разметки по полосам нет. См. пункты ПДД 9.x.
12.15 ч.4 наказывает за выезд на встречку в нарушение Правил дорожного движения. Про количество полос ничего не сказано.
А отсутствие разметки не означает, что можно ездить где попало, см. 9.1 пункт Правил.
По теме: да парковаться там можно в людом случае. Но я о другом, если там действительно 3 метра двусторонней дороги, то ТС обязаны, не доезжая до знака "конец ОД", брать правее. Иначе 12,15 ч 4. Но такое не практикуется.
РМ>Вообще там абсурд какой-то: запрещено выезжать только для обгона и объезда, т.е. для, к примеру, парковки получается и там можно...
Если при выезде на встречку нарушения ПДД не происходит, то все ОК. Парковаться можно. Тоже включается здравый смысл: парковка != ездить
BR>>- на красный участок вообще невозможно въехать ничего не нарушив. Что тоже в общем-то абсурдно. РМ>На мой вкус, и протокол который составили бойцы ДПС, тоже абсурден. Против лома нет приёма...
Об этом и речь.
BR>>Если этих доводов недостаточно, то я тогда не знаю.. РМ>Значит ты теперь не знаешь
Так погоди, если ты продолжаешь настаивать, объясни как про красному участку ездить надо?
РМ>Какая вообще разница для чего там кирпич? Откуда знать, что было в голове у того, кто его ставил? Въехав под кирпич сразу на одностороннюю дорогу не попадаешь, т.к. есть знак "конец дороги с ОД", после которого ОД кончилось. Значит 12.16 ч.3 не применима.
А знак "конец дороги с ОД" ты тем более не видишь. И что, поехали?
Да ты сам привел разъяснение, что разница есть и существенная.
РМ>А вообще я уже писал: отправлен запрос в ГИБДД. А на суде я этого говорить всего не буду. Обойдусь тем, что буду отрицать выезд за кирпич.
Ответили чего из ГИБДД?
Суд чем кончился?
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
E>>Ха, штраф 5К с нифига -- это не называется "выиграет" VD>По сравнению с правами то?
Кому что ценнее...
В суде не зря предлагают выбрать...
E>>Или, таки, не с нифига? VD>Если вопрос не был бы спорным и темы бы не было. Кому ты тут подмигиваешь?
Ну ты как бы заявлял тут, что нет никакого повода для отъёма прав... Хотя я мог тебя с кем-то спутать, конечно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Т.е. ты предлагаешь воспринимать сотрудников ДПС как стихию... Ну тоже подход. Правда тогда не понятно почему ты считаешь, что неправильным ответом было бы завести друга — генерала МВД, как раз отличный зонтик бы получился
Почему, как стихию? Надо понимаьть, что это некая данность текущих обстоятельств, и что ГАИ делает, как умеет, весьма важную работу. Когда власть в нашей стране переменится, и население прийдёт к тому, что жить надо как-то иначе, соответствующим образом изменится ГАИ. Может они начнут валить на дорогах, владельцев понравившихся им тачек, а может станут ещё более цивиллизованными и неподкупными, чем сейчас... Всё зависит от того, как изменится наше общество.
Так что можно друга генерала иметь, а можно оппом быть и двигать куда-то общество, но на то, как надо ездить и общаться с дорожной полицией здесь и сейчас, что бы избежать эксцессов, это всё мало влияет...
E>>Удачи завтра. РМ>Спасибо. Пока дела идут неплохо. Как в старой шутке: "собираюсь жить вечно, пока дела идут хорошо."
Ну ты держин ас в курсе-то. Кулачки уже можно разжимать?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали: BR>>>Т.е. участок, который я выделил красным предназначен для противоположного движения. РМ>>Почему бы и нет? Знак "конец ОД" был? Был. Вот и всё. BR>Нет. Нужно руководствоваться здравым смыслом, а не подсчитывать миллиметры между знаками. BR>Ну не было у постановщиков знака намерения обозначить 3 метра двусторонней дороги.
Зависит от целей интерпретации знаков и разметки.
Если цель — ездить безопасно, никому без надобности не мешать, и вообще жить дружно, то ты прав.
Если цель — не попадаться ДПСникам, то надо трактовать все максимально жестко, чтобы исключить любой даже намек на нарушение. Только ездить так скорее всего не выйдет.
Если же цель, как у меня, отбодаться от обвинений, то наоборот надо трактовать все максимально в свою пользу. Т.е. в данном случае утверждать, что там двухсторонняя. А зачем она там и как по ней ездить к делу не относится.
BR>12.15 ч.4 наказывает за выезд на встречку в нарушение Правил дорожного движения. Про количество полос ничего не сказано.
И не должно быть сказано. Когда ездишь, надо правилам следовать, а не КоАПу. КоАП — уже когда нарушил определяет наказание. Запрет движения по встречным полосам в пунктах 9.2 и 9.3 правил, а там речь только про дороги с тремя и более полосами для движения.
BR>А отсутствие разметки не означает, что можно ездить где попало, см. 9.1 пункт Правил.
Выезд на встречку на двухполосной дороге — не запрещён. Нет такого пункта в ПДД.
BR>Так погоди, если ты продолжаешь настаивать, объясни как про красному участку ездить надо?
См. выше о моей цели. Ответ: меня не колышит.
РМ>>Какая вообще разница для чего там кирпич? Откуда знать, что было в голове у того, кто его ставил? Въехав под кирпич сразу на одностороннюю дорогу не попадаешь, т.к. есть знак "конец дороги с ОД", после которого ОД кончилось. Значит 12.16 ч.3 не применима. BR>А знак "конец дороги с ОД" ты тем более не видишь. И что, поехали?
Когда увидишь будет поздно Но если заедешь, то уже не отвертишься, кирпич-то видел. И на одностороннюю навстречу проехался.
И почему поехали? Въезд под кирпич и без односторонней дороги нарушение.
РМ>>А вообще я уже писал: отправлен запрос в ГИБДД. А на суде я этого говорить всего не буду. Обойдусь тем, что буду отрицать выезд за кирпич. BR>Ответили чего из ГИБДД?
У них сколько-то немного дней на регистрацию обращению, и 30 дней с даты обращения на ответ. Пока даже письма о регистрации не видел, должно придти по обычной почте, а затем и ответ тем же путём.
BR>Суд чем кончился?
Не кончился. Отложили заседание с целью выслушать господ полицейских. Меня и моих свидетелей послушали, позицию поняли.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Т.е. ты предлагаешь воспринимать сотрудников ДПС как стихию... Ну тоже подход. Правда тогда не понятно почему ты считаешь, что неправильным ответом было бы завести друга — генерала МВД, как раз отличный зонтик бы получился
E>Почему, как стихию? Надо понимаьть, что это некая данность текущих обстоятельств, и что ГАИ делает, как умеет, весьма важную работу. Когда власть в нашей стране переменится, и население прийдёт к тому, что жить надо как-то иначе, соответствующим образом изменится ГАИ.
Я считаю, что как часть населения, я должен, в случае неправильного на мой взгляд поведения ГАИ, воздействовать на ГАИ и на власть в целом. Ну уж как могу. Специально лезть в подобные ситуации — глупо, но и жаться максимально прогибаясь тоже не правильно.
E>Может они начнут валить на дорогах, владельцев понравившихся им тачек, а может станут ещё более цивиллизованными и неподкупными, чем сейчас... Всё зависит от того, как изменится наше общество.
Вот и надо двигать общество в сторону большей цивилизованности.
Ну как пример с той же 12.16 ч.3, по которой меня сейчас привлекают: когда ее ввели, ГАИшники стали пытаться штрафовать и лишать прав тех, кто просто сдавал задним ходом по односторонней дороге. Люди стали судится и в итоге Верховный Суд дал свои разъяснения на этот счет. Больше не пытаются.
Если суд меня оправдает, общество двинется к цивилизации. А если, как мне советовали некоторые, пойти признать вину и заплатить штраф, то общество двинется в обратную сторону. По чуть-чуть, один человек ничего не решает, но двинется.
E>Так что можно друга генерала иметь, а можно оппом быть и двигать куда-то общество, но на то, как надо ездить и общаться с дорожной полицией здесь и сейчас, что бы избежать эксцессов, это всё мало влияет...
Как это не влияет. Если есть друг генерал МВД, то можно и по встречке и ментов матом. А если оппом, то надо быть поосторожней, ведь квалификация будет по статье потяжелее и наказание наиболее жёсткое из доступных.
E>>>Удачи завтра. РМ>>Спасибо. Пока дела идут неплохо. Как в старой шутке: "собираюсь жить вечно, пока дела идут хорошо." E>Ну ты держин ас в курсе-то. Кулачки уже можно разжимать?
Я вроде в этой теме и держу: http://www.rsdn.ru/forum/auto/5044152.1
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
BR>>А отсутствие разметки не означает, что можно ездить где попало, см. 9.1 пункт Правил. РМ>Выезд на встречку на двухполосной дороге — не запрещён. Нет такого пункта в ПДД.
Чего?
Чё, даже если сплашная или, там, знак "обгон запрещён"?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я считаю, что как часть населения, я должен, в случае неправильного на мой взгляд поведения ГАИ, воздействовать на ГАИ и на власть в целом. Ну уж как могу. Специально лезть в подобные ситуации — глупо, но и жаться максимально прогибаясь тоже не правильно.
IMHO, "помогать улучшать работу ГАИ" и "не попадать в сомнительные дорожные ситуации" -- это два совершенно независимых навыка
РМ>Вот и надо двигать общество в сторону большей цивилизованности.
Да надо. Но это никак не связано с конкретными происшествиями на дороге.
РМ>Люди стали судится и в итоге Верховный Суд дал свои разъяснения на этот счет. Больше не пытаются.
Так и хорошо же. Но без нужды не сдавать ещё лучше. Тогда судиться будут люди, а не ты
РМ>Как это не влияет. Если есть друг генерал МВД, то можно и по встречке и ментов матом. А если оппом, то надо быть поосторожней, ведь квалификация будет по статье потяжелее и наказание наиболее жёсткое из доступных.
Если нужда привлекать друга-генерала считается уже эксцессом, то таки не влияет.
РМ>Разжимать наверное рано, но можно сделать перерыв
Понятно, спасибо.
Мы писали, мы писали, наши пальчики устали...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
BR>>>А отсутствие разметки не означает, что можно ездить где попало, см. 9.1 пункт Правил. РМ>>Выезд на встречку на двухполосной дороге — не запрещён. Нет такого пункта в ПДД. E>Чего?
В общем я был не прав. А в частности — прав: без разметки на двухполосной дороги на встречку можно выехать.
E>Чё, даже если сплашная или, там, знак "обгон запрещён"?..
Пересечение линии 1.1 или обгон в зоне действия знака обгон запрещен, оба нарушают ПДД. Если при этом был выезд на встречку, то 12.15 ч.4.
В отсутствие знаков и разметки ездить по встречке по двухполосной дороге — можно.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Гайцы в суд не явились и заседание отложили еще немного. Аккурат до 14 февраля. Подарить судье валентинку что ли?
Раз уж был в суде, не посмотрел материалы дела? Интересно, что там в ГАИ понаписали, раз судья так хочет их видеть.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
РМ>>Гайцы в суд не явились и заседание отложили еще немного. Аккурат до 14 февраля. Подарить судье валентинку что ли? BR>Раз уж был в суде, не посмотрел материалы дела? Интересно, что там в ГАИ понаписали, раз судья так хочет их видеть.
Там протокол и схема, всё.
В протоколе написано "двигался по безымянному пер., который является односторонним, выехал на перекресток с ул. Малая Пироговская в районе д. 21, затем начал движение задним ходом в нарушение знака 3.1 и заехал на безымянный пер. задним ходом навстречу установленному движению примерно на 1,5 корпуса а/м. После чего припарковался."
Судья их хочет видеть, я так понимаю, потому что мои показания и их расходятся. Я утверждаю, что на перекресток не выезжал.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
А расскажите плз, каким образом ДПСники вообще начали разговор с Вами?
Если они подошли и сказали, что им показалось, что Вы что-то нарушили, а Вы скажете, что нифига, то
они обязаны Вам предоставить доказательства нарушения прямо на месте, то есть показать видеозапись Вашего нарушения.
То есть принести к Вашей машине свой ноутбук с видео роликом.
И только после этого Вы отдаете им в руки документы. Разве не так?
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
РМ>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся? BH>А расскажите плз, каким образом ДПСники вообще начали разговор с Вами? BH>Если они подошли и сказали, что им показалось, что Вы что-то нарушили, а Вы скажете, что нифига, то BH>они обязаны Вам предоставить доказательства нарушения прямо на месте, то есть показать видеозапись Вашего нарушения. BH>То есть принести к Вашей машине свой ноутбук с видео роликом. BH>И только после этого Вы отдаете им в руки документы. Разве не так?
А можно ссылку на такой регламент?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали: BH>>И только после этого Вы отдаете им в руки документы. Разве не так?
Ops>А можно ссылку на такой регламент?
Есть 185 приказ МВД, в котором написано про Остановку транспортного средства.
Там последний пункт о том, что документы могут проверять только на стационарном посту.
А первый пункт о том, что инспектор вправе остановить если увидел сам или зафиксировал на видео нарушение.
Далее там ниже есть Статья 5 Федерального закона "О полиции", в которой говорится, что
Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно,
со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.
И
Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно,
нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий,
дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Получается, инспектор вправе остановить любое ТС, придумать любое нарушение, проверить документы, а потом сказать "Показалось".
Я думаю, что пока действует Презумпция невиновности, нужно не давать документы, ссылаясь на то, что инспектор остановил просто так
и нарушения не было и требовать видеозапись. Но повода проверить такую ситуацию у меня лично не было пока .
Но в любом случае, допустим, документы ему отдали, и он начал составлять протокол.
Тогда, раз начинается ведение административного дела, то начинает действовать статья 25.1 КоАП и Вы вправе
ознакомиться со всеми материалами в том числе и с видео. Иначе он не имеет права прикладывать это видео к материалам дела.
Нужно конечно все самому фиксировать на видео и записать сначала все данные инспектора.
Я сам построить логичную цепочку вызовов, проходящую по все этим статьям и законам, до конца не могу, так как не юрист, поэтому хотелось бы услышать соображения людей, юридически грамотных.
...
И во второй раз не явились инспекторы на заседание
В третий раз секретарь судьи закинула вызов в отделение
...
На обращение в ГАИ через сайт кстати тоже никакого ответа, хотя по идее через три дня должны были направить сообщение, принято или не принято к рассмотрению. А прошел уже почти месяц. Дозвонится пока не удалось...
Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб.
Бойцы опять не явились. Тот, который "составил" протокол, оказывается уже уволен, а того который реально его составил и вписал себя свидетелем "не нашли". Судья спросила, настаиваю ли я на вызове, я сказал, что нет, и рассмотрели без них. Мотивировочную часть судья не зачитывала, в течение трех дней будет постановление в бумажном виде, там будет и мотивировка, отпишусь как получу.
Буду обжаловать. Как конкретно буду решать, когда будет на руках постановление.
В прошлый раз выяснил, что протокол не ведется, и поэтому в этот раз на всякий случай приложил к делу свои объяснения в письменном виде:
Скрытый текст
12 января 2013 года около 16:40 я, управляя принадлежащим мне автомобилем, двигался в сторону улицы Малая Пироговская по безымянному переулку, который соединяет улицы Усачева и Малая Пироговская в районе дома № 21 по улице Малая Пироговская и является односторонним. Я двигался в разрешенном направлении. Не доезжая до перекрестка, хотя и подъехав к нему довольно близко, я остановился, а затем припарковался, двигаясь задним ходом. После этого я оставался в машине, т.к. дожидался мою маму и племянницу, которые приехали вместе со мной и должны были скоро вернуться.
Через какое-то время ко мне подошли сотрудники ДПС и попросил предъявить документы. В ответ на мой вопрос, сотрудник ДПС объяснил, что по его мнению я двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В качестве доказательства, сотрудники показали мне фотографию, на которой мой автомобиль уже припаркован, и при этом не нарушает ПДД. Также на словах они заявили, что у них имеется видеозапись, но показать ее отказались. Таким образом доказательств моего нарушения сотрудники не предъявили.
Был составлен протокол, в соответствии с которым я выехал на перекресток, а потом въехал на дорогу с односторонним движением в нарушение знака 3.1. Также сотрудниками ДПС была составлена схема, на которой начальное положение моего автомобиля на перекрестке, даже на пересечении проезжих частей.
При рассмотрении сделанных сотрудниками ДПС записей в протоколе, составленной ими схемы, а также других их утверждений, прошу суд учитывать, что они, возможно, не имели возможности хорошо видеть совершенный мной маневр. Я имею основания так считать, так как во время парковки из моего автомобиля вышла моя мама вместе с моей племянницей, и они пошли переходить улицу Малую Пироговскую. Во время перехода дороги как раз подъехал и остановился, чтобы пропустить их на пешеходном переходе автомобиль ДПС с сотрудниками ДПС, которые позже подошли ко мне. В это время маневр парковки я уже совершил. На мой взгляд, это говорит о том, что сотрудники ДПС находились достаточно далеко, чтобы хорошо рассмотреть мой маневр. Об этом же говорит и то, что они подошли не сразу после того, как я припарковался.
Я утверждаю, что я не выезжал на перекресток, а значит и не выезжал за знак 3.1. Об этом имеется запись в протоколе, а также имеется надпись на схеме, что я с ней не согласен. Соответственно при движении задним ходом не нарушал требований знака 3.1.
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 в пункте 8.1 в частности сказано: «следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).»
Считаю, что я не нарушал требований ПДД, т.к. двигался задним ходом, не нарушая никаких знаков, при этом маневр был безопасен и вызван объективной необходимостью, а именно парковкой. В связи с этим прошу дело об административном правонарушении прекратить.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб. РМ>Бойцы опять не явились. Тот, который "составил" протокол, оказывается уже уволен, а того который реально его составил и вписал себя свидетелем "не нашли".
Два каких-то сбежавших мошенника составили липовый протокол, а судью это совсем не смущает и она по нему выносит приговор.
Это писец какой-то, а не правосудие.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
РМ>>Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб. РМ>>Бойцы опять не явились. Тот, который "составил" протокол, оказывается уже уволен, а того который реально его составил и вписал себя свидетелем "не нашли". П>Два каких-то сбежавших мошенника составили липовый протокол, а судью это совсем не смущает и она по нему выносит приговор. П>Это писец какой-то, а не правосудие.
Вот почитай: http://docs.pravo.ru/document/view/23031103/
Согласно предоставленным фотографиям и схеме на перекрестке улиц Социалистическая и Энтузиастов стоял знак «Уступи Дорогу» без указания направления движения, а перед мостом по <адрес>, со стороны <адрес>, стоит знак «Ограничение скорости в 50 километров в час», что противоречит установленному одностороннему движению на этом участке дороги.
...
Изложенное подтверждается и согласуется с материалами дела, в частности с Решением Совета г. Мензелинска от 25.02.2009г. № 2-3, согласно которому организовано одностороннее движение транспорта на улицах г. Мензелинска, в т.ч. по ул. Социалистическая от ул. Школьная до ул. Гурьянова /л.д.4/, рапортом инспектора ДПС ФИО5 о движении водителя Яруллина А.Т., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения /л.д.5/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Яруллин А.Т. управляя автомобилем по дороге с односторонним движением по <адрес> двигался во встречном направлении против общему потоку транспортных средств, при этом водитель Яруллин А.Т. отказался от объяснения и подписей /л.д.3/.
При вынесении постановления по делу мировым судьей обоснованно были приняты во внимание и показания должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт нарушения п.1.3 ПДД РФ со стороны Яруллина А.Т.
...
Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Яруллина А.Т. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, наказание в отношении него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.
Доводы защитника Яруллина Т.И. о том, что Яруллин А.Т. не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласуемыми между собой, и расцениваю эти доводы с точки зрения желания, как заинтересованного лица в исходе дела, смягчить административную ответственность Яруллину А.Т. Представленная видеозапись не может явиться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку о проведении видеозаписи не указано в протоколе участниками административного производства, содержащиеся в ней сведения противоречат вышеуказанным исследованным в суде доказательствам.
Про видеозапись особенно понравилось: "видеозапись не может явится основанием ... поскольку ... содержащиеся в ней сведения противоречат вышеуказанным исследованным в суде доказательствам". Отлично. Когда одни доказательства противоречат другим доказательствам, это оказывается не повод для сомнений, а повод неудобные доказательства выкинуть.
Это из первой же ссылки в гугле. Я искал как мне жалобу правильно писать...
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Я в этом не разбираюсь. Нравится — подставляй. K>Вероятность выиграть в суде очень небольшая. Стоить это будет очень дорого. И в любом случае это будет очень долго. Приехать и поговорить всяко быстрее и проще.
Я вернул права, которые у меня хотели отобрать честным путём в мировом суде. А мне шили употребление наркотиков за рулём, по подложному анализу. Это серьёзнее статья, чем тут обсуждается. Консультация адвоката обошлась мне всего лишь в бутылку моёт-а, кстати. Надо сражаться за свои права, а не целовать в зад тех, кто пытается их у тебя отнять, как ты тут предлагаешь. Такое поведение вообще недопустимо. Это именно из за таких, как ты, вероятность добиться правды в суде много ниже, чем хотелось бы.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Бойцы опять не явились. Тот, который "составил" протокол, оказывается уже уволен, а того который реально его составил и вписал себя свидетелем "не нашли". Судья спросила, настаиваю ли я на вызове, я сказал, что нет, и рассмотрели без них. Мотивировочную часть судья не зачитывала, в течение трех дней будет постановление в бумажном виде, там будет и мотивировка, отпишусь как получу.
Сочувствую.
РМ>Буду обжаловать. Как конкретно буду решать, когда будет на руках постановление.
Удачи, хотя 5000 скорее всего не отобъёшь, но правду трудно оценить в деньгах, на самом деле.
Так что удачи, в смысле ни руха ни пера и всё такое...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё>Консультация адвоката обошлась мне всего лишь в бутылку моёт-а, кстати.
А кому-то вообще вся проблема обходится в "звонок друга," и что?
Сё>Надо сражаться за свои права, а не целовать в зад тех, кто пытается их у тебя отнять, как ты тут предлагаешь.
Надо не нарушать, чтобы не создавать подобных неоднозначных ситуаций. А раз уж нарушил, то позволяет совесть — договаривайся, нет — неси наказание.
E>Удачи, хотя 5000 скорее всего не отобъёшь, но правду трудно оценить в деньгах, на самом деле. E>Так что удачи, в смысле ни руха ни пера и всё такое...
Тяжела нынче правда. Походу у судей тоже есть план. И все идет по плану... Лишь дедушка Ленин хороший был вождь
Здравствуйте, snowman7, Вы писали:
S>Походу у судей тоже есть план.
Эта конкретная судья не вынесла ни одного постановления о прекращении дела об адм.правонарушении за 2012 год (и 2013 тоже) вообще. Раньше не смотрел, но возможно и вообще в жизни не выносила такого. Тяжело что-то сделать в первый раз
Вообще же у меня, несмотря на текущий результат, впечатления от суда лучше чем были ожидания. Ожидал я 5 минут на рассмотрение, явное пропускание мимо ушей, обрывания на полуслове. Это по рассказам юристов, которые в суд ходят часто. А меня выслушали внимательно, явно восприняли все мои доводы. Вот только решение не логичное какое-то.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Бойцы опять не явились. Тот, который "составил" протокол, оказывается уже уволен, а того который реально его составил и вписал себя свидетелем "не нашли". Судья спросила, настаиваю ли я на вызове, я сказал, что нет, и рассмотрели без них. Мотивировочную часть судья не зачитывала, в течение трех дней будет постановление в бумажном виде, там будет и мотивировка, отпишусь как получу. E>Сочувствую.
Спасибо. Я в порядке. В принципе даже интересно.
РМ>>Буду обжаловать. Как конкретно буду решать, когда будет на руках постановление. E>Удачи, хотя 5000 скорее всего не отобъёшь, но правду трудно оценить в деньгах, на самом деле.
Я тоже сомневаюсь, что отменят, но не попробовать было бы просто глупо. Ужесточить наказание не могут.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
Сё>>Надо сражаться за свои права, а не целовать в зад тех, кто пытается их у тебя отнять, как ты тут предлагаешь.
K>Надо не нарушать, чтобы не создавать подобных неоднозначных ситуаций. А раз уж нарушил, то позволяет совесть — договаривайся, нет — неси наказание.
Какое нарушение? Человека разводят на пустом месте.
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
K>>Надо не нарушать, чтобы не создавать подобных неоднозначных ситуаций. А раз уж нарушил, то позволяет совесть — договаривайся, нет — неси наказание.
Сё>Какое нарушение? Человека разводят на пустом месте.
На пустом месте? Судья так не считает, например. А так да, в тюрьме все невиновные.
Как Жеглов говорил: наказания без вины не бывает. Не хочешь таких ситуаций — не паркуйся в сомнительных местах. Если уж так вышло, что запарковался и попался, а головняка дополнительного с судами не хочешь — езжай в гаи и договаривайся. Исключительно об этом мое начальное сообщение.
З.Ы. Под "договаривайся" я имею в виду вовсе не взятку, но это очевидно, я думаю.
Здравствуйте, snowman7, Вы писали:
S>То все логично. Твои показания противоречат и ты шкурно заинтересован.
Речь-то не про показания, а про видеосъемку.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>На пустом месте? Судья так не считает, например. А так да, в тюрьме все невиновные.
Изложенные здесь факты и показания свидетелей находятся в явном противоречии мнению судьи. Судья просто поддерживает развод, это даже не мнение, а всего лишь занимаемая позиция, разница, надеюсь, понятна?
K>Как Жеглов говорил: наказания без вины не бывает. Не хочешь таких ситуаций — не паркуйся в сомнительных местах. Если уж так вышло, что запарковался и попался, а головняка дополнительного с судами не хочешь — езжай в гаи и договаривайся. Исключительно об этом мое начальное сообщение.
Жиглов киношный персонаж. А в жизни одному персонажу такие вот "Жегловы" засунули бутылку в задницу и он умер, а потом выяснилось, что он не виноват.
K>З.Ы. Под "договаривайся" я имею в виду вовсе не взятку, но это очевидно, я думаю.
Очевидно, ты имеешь в виду, что надо подлизываться, лгать и унижаться перед "начальником". Ты сам говоришь об этом чуть выше. Так же очевидно, что уважать того, кто сам себя унижает, не будут никогда. Вот скажи, если знать 100% что тебе после этого права отдадут, на колени встанешь?
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё>Изложенные здесь факты и показания свидетелей находятся в явном противоречии мнению судьи. Судья просто поддерживает развод, это даже не мнение, а всего лишь занимаемая позиция, разница, надеюсь, понятна?
Твоя позиция — поддерживает развод, моя — вынесено справедливое решение. В следующий раз парковаться он будет аккуратнее, что принесет пользу всем участникам дорожного движения.
Сё>Жиглов киношный персонаж. А в жизни одному персонажу такие вот "Жегловы" засунули бутылку в задницу и он умер, а потом выяснилось, что он не виноват.
Ты кино-то смотрел?
Сё>Очевидно, ты имеешь в виду, что надо подлизываться, лгать и унижаться перед "начальником". Ты сам говоришь об этом чуть выше. Так же очевидно, что уважать того, кто сам себя унижает, не будут никогда. Вот скажи, если знать 100% что тебе после этого права отдадут, на колени встанешь?
О чем я говорю можно прочесть выше по ветке. Ты, судя по всему, еще не овладел этим умением.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Твоя позиция — поддерживает развод, моя — вынесено справедливое решение. В следующий раз парковаться он будет аккуратнее, что принесет пользу всем участникам дорожного движения.
Овца и волк по разному понимают слово "свобода", и в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе. Авраам Линкольн.
Выиграет дело, будет парковаться там сколько захочет, и фак в окошко полицаям показывать. А ты и дальше будешь плести про бабушку и умолять вернуть тебе права.
K>Ты кино-то смотрел?
В кино Жеглов точно знал, кому он кошелёчек подбрасывал. А в жизни они только думают, что знают. Разницу, надеюсь, объяснять не требуется. Работать надо лучше, а не кошелёчки подбрасывать. Шарапов прав был. И верховный суд со мной согласен, и постановил, что все сомнения в материалах дела должны решаться в пользу подсудимого.
K>О чем я говорю можно прочесть выше по ветке. Ты, судя по всему, еще не овладел этим умением.
Вот твоё сообщение выше по ветке.
K>ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят
Ты предлагаешь лгать, унижаться, лизнуть в жопу. Что то не так? Или это не твои слова?
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё> И верховный суд со мной согласен, и постановил, что все сомнения в материалах дела должны решаться в пользу подсудимого.
Тут административное производстов, и автор не подсудимый, а ЛВОК, на их жаргоне. А в административном производстве, так у нас в России сложилось, что презумпций невиновности отсутсвует, и ответчик сам должен доказывать, что не баран. Увы.
Здравствуйте, Санёк81, Вы писали:
Сё>Выиграет дело, будет парковаться там сколько захочет, и фак в окошко полицаям показывать.
Он его уже проиграл. И без адвокатов и дальше проиграет.
Сё>Работать надо лучше, а не кошелёчки подбрасывать.
Они и работают. В следующий раз будет думать где парковаться, даже если сейчас выиграет.
Сё>Ты предлагаешь лгать, унижаться, лизнуть в жопу. Что то не так? Или это не твои слова?
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Ты кино-то смотрел?
А что кино? Жеглов там этого Груздева несчастного на фарш чуть не пустил со своими методами как раз. Это Шарапов же до правды докопался, а вовсе и не Глеб Егорович, это если про кино конкретно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что кино? Жеглов там этого Груздева несчастного на фарш чуть не пустил со своими методами как раз. Это Шарапов же до правды докопался, а вовсе и не Глеб Егорович, это если про кино конкретно...
Там в кино дальше было, что не надо пистолеты разбрасывать где попало. Из его пистолета убили человека, нет? Так что не бывает без вины, не бывает.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Там в кино дальше было, что не надо пистолеты разбрасывать где попало. Из его пистолета убили человека, нет? Так что не бывает без вины, не бывает.
его же не за разбрасывания пистолетов на фарш хотели,а за "доказанное" убийство?..
Так что сотрудникам органов надо работать лучше, и док. базу собирать учиться, а не фальсифицировать...
Спор-то шёл за то, что если пент "мамой клянусь точно знает, кто убил", то всё равно фальсифицировать доказательства нельзя, а можно только собирать, при этом только в рамках законных процедур
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>его же не за разбрасывания пистолетов на фарш хотели,а за "доказанное" убийство?.. E>Так что сотрудникам органов надо работать лучше, и док. базу собирать учиться, а не фальсифицировать...
E>Спор-то шёл за то, что если пент "мамой клянусь точно знает, кто убил", то всё равно фальсифицировать доказательства нельзя, а можно только собирать, при этом только в рамках законных процедур
В случае Жеглова и Груздева никто ничего не фальсифицировал, ты путаешь с эпизодом с Кирпичом. Тут разве об этом?
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>В случае Жеглова и Груздева никто ничего не фальсифицировал, ты путаешь с эпизодом с Кирпичом. Тут разве об этом?
Ну ты пересмотри кино, или книжку (пере/про)читай, например...
Жеглов говорил Шарапову, что нефиг на этого Груздева время тратить, ясен пень, что он и убивец. И с Кирпичём Жеглов тоже был так же уверен. И уровень доказательств был примерно тот же...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Жеглов говорил Шарапову, что нефиг на этого Груздева время тратить, ясен пень, что он и убивец.
А причем тут Жеглов? Он только добывает доказательства, а судья будет принимать решение.
E>И с Кирпичём Жеглов тоже был так же уверен. И уровень доказательств был примерно тот же...
Взяли Кирпича когда он сумку порезал и кошелек уже украл, не забывай. "Вор должен сидеть в тюрьме" сказано не просто так: _Кирпич_в_данном_эпизоде_украл_кошелек_, и Жеглов и Шарапов и телезрители это знают доподлинно, только доказать невозможно.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб.
Тебе сильно повезло! Если спуститься с неба на землю, то будет следующее. Мировые судьи выносят обвинительный приговор — на 99 процентов. Независимо от обстоятельств.
А вот участковый судья действительно разбирается в материалах дела. Но тут будет либо — либо. Либо судья увеличит наказание — то есть лишение. Либо оправдает. Поэтому хорошенько подумай — насколько ты уверен в том что ты прав. Риск есть.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
РМ>>Сегодня суд вынес решение: признал виновным и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб. GZ>Тебе сильно повезло!
Я бы так не сказал. Я не нарушал законов, но был наказан. А даже если бы и нарушил, то незначительно: если использовать человеческую логику, то ничего общего с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением в моих действиях не было.
При том, что и сам иногда нарушаю (в силу разных обстоятельств), и регулярно наблюдаю нарушения на улицах. И это обычно не ведет к наказанию. Так что думаю, что мне не повезло. А по хорошему бы, лучше бы было если бы вообще не нужно было думать о везении: нарушил — наказан, не нарушил — свободен.
GZ>Если спуститься с неба на землю, то будет следующее. Мировые судьи выносят обвинительный приговор — на 99 процентов. Независимо от обстоятельств.
Как я уже писал судья Е.А.Веклич за 2012 год и начало 2013 года не вынесла ни одного постановления о прекращении дела. Т.е. даже 100 процентов в данном случае.
GZ>А вот участковый судья действительно разбирается в материалах дела.
У меня лично есть некоторые сомнения в этом. А что такое участковый судья? Если что, обжаловать я буду в районный суд.
GZ>Но тут будет либо — либо. Либо судья увеличит наказание — то есть лишение. Либо оправдает. Поэтому хорошенько подумай — насколько ты уверен в том что ты прав. Риск есть.
Увеличить не может. КоАП РФ:
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
...
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>А причем тут Жеглов? Он только добывает доказательства, а судья будет принимать решение.
Жеглов тут при подброшенном кошельке...
K>Взяли Кирпича когда он сумку порезал и кошелек уже украл, не забывай.
Откуда знаешь? Жеглов сказал? Я крупного плана, как именно вот Кирпич что-то там режет не помню, хотя давно смотрел мог и забыть...
K>"Вор должен сидеть в тюрьме" сказано не просто так:
Ну так про то и вопрос, должен ли вор сидеть, если мы не можем его ДОСТОВЕРНО изобличить?..
K>_Кирпич_в_данном_эпизоде_украл_кошелек_, и Жеглов и Шарапов и телезрители это знают доподлинно, только доказать невозможно.
Откуда это знает доподлинно Шарапов? Или, хотя бы, Жеглов?
Откуда телезрители? Доподлинно тут это только автор сценария знает, и то не факт...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
K>>А причем тут Жеглов? Он только добывает доказательства, а судья будет принимать решение. E>Жеглов тут при подброшенном кошельке...
В фильме крупным планом показано, как Кирпич режет сумку и достает кошелек
Именно поэтому я и говорю, что то, что он вор в данном конкретном случае, известно доподлинно всем, начиная от Жеглова с Шараповым и заканчивая телезрителями.
Поэтому Жеглов и говорит свою фразу: все знают, что он только что украл кошелек. Доказательств для судьи нет просто.
Я понимаю твой гнев если бы Жеглов порезал сумку, украл кошелек у тетки и положил его в карман Кирпичу. Но было-то совсем не так.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
РМ>>>Вот оно: http://files.rsdn.ru/5663/%d0%bf%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5.pdf U>>Кто такая Лебедева Е.В., чья вина "полностью подтверждается" ? РМ>Очепятка. У меня целый лист формата А4 имеется, весь заполненный текстом, о том, что вместо Лебедева Е.В. надо читать Миклашевский Р.И. РМ>Там еще меня где-то в женском роде написали, и еще что-то, что я забыл.
Не очепятка, а копипаст обвинительного приговора ...
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Текста запроса я, увы, не сохранил. Но я явно сформулировал вопрос примерно так: заканчивается ли односторонняя дорога сразу в том месте, где установлен знак "конец односторонней дороги".
Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы.
Т.е. явной позиции ГИБДД, как говорили некоторые, не просматривается. Им легче ловить рыбку в мутной воде.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Я бы так не сказал. Я не нарушал законов, но был наказан. А даже если бы и нарушил, то незначительно: если использовать человеческую логику, то ничего общего с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением в моих действиях не было.
Мое прикосновение к юридической системе показало, что желание справедливости и желание выйграть дело — два различных желания. И они не совпадают по средствам. Правильный адвокат — немаловажная вещь.
GZ>>А вот участковый судья действительно разбирается в материалах дела. РМ>У меня лично есть некоторые сомнения в этом. А что такое участковый судья? Если что, обжаловать я буду в районный суд.
Описка. Ессно участковый.
GZ>>Но тут будет либо — либо. Либо судья увеличит наказание — то есть лишение. Либо оправдает. Поэтому хорошенько подумай — насколько ты уверен в том что ты прав. Риск есть. РМ>Увеличить не может. КоАП РФ: РМ>
Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
РМ>1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
РМ>...
РМ>2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Честно говоря, я с ним встречался по ГК. И по ГКП — у аппеляционного судьи нет данного ограничения. Может я и неправ, и это не относится к твоему делу.
Постановление мирового судьи с/у №365 считаю незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей судебного участка № 365 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был принят во внимание тот факт, что во время движения задним ходом по дороге с односторонним движением, я совершал маневр парковки. В соответствии с п.8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при применении этой нормы (ч.3 ст.12.16 КоАП РФ) следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки)».
В Постановлении об административном правонарушении указано, что моя позиция о совершении параллельной парковки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод суда опровергается материалами дела: и в Протоколе от 12.01.2013 г. об административном правонарушении, и в Схеме административного правонарушения отражен факт совершения мною параллельной парковки во время движения задним ходом по дороге с односторонним движением. Таким образом, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 25 февраля 2013 г. и прекратить производство по делу.
Творчество не моё.
Еще из того, что мне приходило в голову — говорить, что они должны были доказать мою вину и не доказали, но это практически бессмысленно. Формально протокол и схема — доказательства. (Что есть бред.)
Re[2]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Вот ответ: http://files.rsdn.ru/5663/%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%20%d0%b3%d0%b0%d0%b8.pdf
РМ>Текста запроса я, увы, не сохранил. Но я явно сформулировал вопрос примерно так: заканчивается ли односторонняя дорога сразу в том месте, где установлен знак "конец односторонней дороги".
РМ>Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы.
он скорее не расплывчат, а неполон, так как подразумевает невозможность отмены одностороннего движения не в конце дороги или проезжей части...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[3]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы. E>он скорее не расплывчат, а неполон, так как подразумевает невозможность отмены одностороннего движения не в конце дороги или проезжей части...
Он скорее не ответ вообще, т.к. отвечает не на поставленный вопрос.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Творчество не моё. РМ>Еще из того, что мне приходило в голову — говорить, что они должны были доказать мою вину и не доказали, но это практически бессмысленно. Формально протокол и схема — доказательства. (Что есть бред.)
Вполне цельное, только непонятно почему "незаконное". Ты ведь не процессуальные нормы обжалуешь?
Я бы вложил, что показания свидетелей и протоколы не противоречат друг другу. И посмотри образец. А то непонятно за что тебя осудили. И что вообще произошло. Например: http://isksud.ru/Zhaloba-na-postanovlenie-admdelo.php
Re[4]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
РМ>>>Ответ как видите, несколько расплывчат... Увы. E>>он скорее не расплывчат, а неполон, так как подразумевает невозможность отмены одностороннего движения не в конце дороги или проезжей части... РМ>Он скорее не ответ вообще, т.к. отвечает не на поставленный вопрос.
гаишников можно понять. Полтора метра двусторонней дороги им и в страшном сне не приснится
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Re[5]: Ответ ГАИ насчет знака "конец односторонней"
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>гаишников можно понять. Полтора метра двусторонней дороги им и в страшном сне не приснится
В том конкретном месте не полтора, а заметно больше. Ну так сказали бы прямо — односторонняя до конца. Тем более, что в принципе есть для этого основания: знак устанавливают в конце дороги или проезжей части, а дорога или проезжая часть кончаются на перекрестке, если исходить из определений в ПДД.
Другой вопрос, что этой трактовке противоречат места, где односторонняя кончается посреди дороги.
РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал.
Площадь, образованная пересекающимися проезжими частями дорог, от тротуаров напротив проводятся линии, образуется
многоугольник, получается площадь перекрёстка. На деле -- всё очень сложно, особенно в том случае -- на фото с одной
стороны край проейжей части скруглён, там вообще х.з. где перекрёсток начинается, крути как хочешь, вот гайцы и крутят.
Однозначно проезд кирпича никак не связан с выездом на перекрёсток, и движение задом по дороге с односторонним движением
НЕ запрещено. Ну и если ты всё же выехал на перекрёсток (что такое "выехал" тоже не ясно, выехал одним колесом -- это уже
выехал ? Я бы так не думал), то ты ещё нарушил одно правило -- движение на перекрёстке задом запрещено.
РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
Я бы думал, что нет. Т.е. точно 100% нет, по логике ПДД. Но у гайцов другая логика.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
AVK>>>Неправильно нарисовал. Тебе ж в этом топике нужную цитату уже приводили: AVK>>>
AVK>>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
РМ>>Цитату я и сам уже читал, но понял вот так:
Q>Неправильно ты понял, надо вот так:
Q>
На самом деле можно и так, и так определение трактовать, оно неоднозначное.
Можно соединять одни начала закруглений проезжих частей, а можно другие.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
1. Перекресток начинается со скруглений (по-моему) — судя по схеме ты немного заехал на перекресток
2. Считается.
ИМХО без видео может и не смогут доказать.
Здравствуйте, _Artem_, Вы писали:
_A_>Тут административное производстов, и автор не подсудимый, а ЛВОК, на их жаргоне. А в административном производстве, так у нас в России сложилось, что презумпций невиновности отсутсвует, и ответчик сам должен доказывать, что не баран. Увы.
Ты не прав. Не во всём административном производстве, а только в отдельной его части, чётко оговариваемой самим КоАП:
Статья 1.5. "Презумпция невиновности"
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 (ГЛАВА 12. "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" — Vi2) настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
AVK>>>>"Перекресток" — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Q>>
MZ>На самом деле можно и так, и так определение трактовать, оно неоднозначное. MZ>Можно соединять одни начала закруглений проезжих частей, а можно другие.
ИМХО, если взять "наиболее удаленные" из противоположных начал закруглений и соединить их линиями, то перекрестком является только заштрихованная часть.
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>ИМХО, если взять "наиболее удаленные" из противоположных начал закруглений и соединить их линиями, то перекрестком является только заштрихованная часть.
IMHO, трактовка ПДД ГАИ правильна по определению. Нет смысла учить их же правилам
Если ты не понимаешью, что в ПДД называется границами перекрёстка, то просто сдаёшь права и идёшь учиться, пока не поймёшь...
И это, IMHO, правильно, кстати
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, трактовка ПДД ГАИ правильна по определению. Нет смысла учить их же правилам E>Если ты не понимаешью, что в ПДД называется границами перекрёстка, то просто сдаёшь права и идёшь учиться, пока не поймёшь...
Если честно, то я не понимаю, что в ПДД называется границами перекрестка, так как определение перекрестка в ПДД само по себе опирается на термин "перекресток", причем предполагается, что мы сможем найти его "центр" до того, как мы вычислили его границы.
1) что такое "центр перекрестка" и как его найти, не зная границ?
2) что такое "наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей"? Сколько их должно быть? Как быть, если начала закруглений находятся на разном расстоянии от гипотетического центра, ведь тогда наиболее удаленным является одно начало закругления? Достаточно ли взять одну точку или нужно найти две-три-четыре наиболее удаленных?
3) что такое "линия"? Может ли быть линией кривая произвольной формы? Или под линией имеется ввиду прямая?
4) как быть с Т-образными перекрестками? Найдите на следующей картинке перекресток, соответствующий определению, данному в ПДД. Линией какого цвета он обозначен?:
Многие считают, что здесь перекресток ограничен зеленой линией, но если формально следовать определению, данному в ПДД, для Т-образных перекрестков он вырождается в отрезок прямой: Перекрёсток. Холивар маст гоу он
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>Если честно, то я не понимаю, что в ПДД называется границами перекрестка, так как определение перекрестка в ПДД само по себе опирается на термин "перекресток", причем предполагается, что мы сможем найти его "центр" до того, как мы вычислили его границы.
Если подходить к вопросу абсолютно формально, то ты, как честный человек, должен сдать свои права, если они у теюя есть и пойти в автошколу, и там послушать инструктра и задать ему, при необходимости, уточняющие вопросы
AM>1) что такое "центр перекрестка" и как его найти, не зная границ?
Приблизительно AM>2) что такое "наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей"? Сколько их должно быть? Как быть, если начала закруглений находятся на разном расстоянии от гипотетического центра, ведь тогда наиболее удаленным является одно начало закругления? Достаточно ли взять одну точку или нужно найти две-три-четыре наиболее удаленных?
Тыт в теме была ПРАВИЛЬНАЯ картинка.
Кстати, в билетах раньше был вопрос на эту тему, ты экзамен-то в ГАИ сдавал или так обошлось?..
AM>3) что такое "линия"? Может ли быть линией кривая произвольной формы? Или под линией имеется ввиду прямая?
Я считаю, что самым умным должно хватать денег на личного водителя. А те, кому таки не хватает, должны перестать прикидываться шлангами и быстро-быстро в автошколу...
AM>4) как быть с Т-образными перекрестками? Найдите на следующей картинке перекресток, соответствующий определению, данному в ПДД. Линией какого цвета он обозначен?: AM>[img]http://ic.pics.livejournal.com/stanigrad/18290894/1555/1555_900.png[/img]
Красного.
Синий прямоугольник -- пересечение проезжыих частей.
AM>Многие считают, что здесь перекресток ограничен зеленой линией, но если формально следовать определению, данному в ПДД, для Т-образных перекрестков он вырождается в отрезок прямой:
Чего?
Надеюсь эти "многие" не водят?..
AM>Перекрёсток. Холивар маст гоу он
Все эти люди не занют правил совсем, то есть вооще.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Если подходить к вопросу абсолютно формально, то ты, как честный человек, должен сдать свои права, если они у теюя есть и пойти в автошколу, и там послушать инструктра и задать ему, при необходимости, уточняющие вопросы
Егор, у меня права 24 года уже, категории B и C. Язык, которым написаны современные ПДД никакой критики не выдерживает.
E>Тыт в теме была ПРАВИЛЬНАЯ картинка.
Кто определил ее правильность? Википедия?
AM>>4) как быть с Т-образными перекрестками? Найдите на следующей картинке перекресток, соответствующий определению, данному в ПДД. Линией какого цвета он обозначен?: AM>> E>Красного. E>Синий прямоугольник -- пересечение проезжыих частей.
Ну вот с какой радости красной, а не синей? Написано же, "наиболее удаленные". Найди одну проезжую часть, затем найди для нее противоположные наиболее удаленные начала закруглений и соедини их. Затем сделай тоже самое с другой проезжей частью. И найди их пересечение. Получишь синий прямоугольник. (хотя здесь, для конкретно Т-образного перекрестка, получишь просто отрезок).
AM>>Перекрёсток. Холивар маст гоу он E>Все эти люди не занют правил совсем, то есть вооще.
Да не, ты не понял, о чем тут речь. Правила они как раз знают лучше некоторых, просто речь о том, что в правилах чушь написана. Чего стоит только определение термина через сам термин...
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>Егор, у меня права 24 года уже, категории B и C. Язык, которым написаны современные ПДД никакой критики не выдерживает.
Я с этим не спорю. Но это всё равно не значит, что границы перекрёстков не определены. Это просто значит, что в ПДД РФ они описаны несколько своеобразно. Но это в юриспруденции обычное дело, кстати
AM>Кто определил ее правильность? Википедия?
ГАИ.
AM>Ну вот с какой радости красной, а не синей? Написано же, "наиболее удаленные". Найди одну проезжую часть, затем найди для нее противоположные наиболее удаленные начала закруглений и соедини их. Затем сделай тоже самое с другой проезжей частью. И найди их пересечение. Получишь синий прямоугольник. (хотя здесь, для конкретно Т-образного перекрестка, получишь просто отрезок).
Тебя интересует что? Трактовка, которая применяется ГАИ на практике, или твоё неграмотное прочтение юридического текста, который тоже не самым лучшим способом составлен, к тому же?..
AM>Да не, ты не понял, о чем тут речь. Правила они как раз знают лучше некоторых, просто речь о том, что в правилах чушь написана. Чего стоит только определение термина через сам термин...
Просто тебе так непривычно. Но законы они почти все такие
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Если кратко: судья решил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Здравствуйте, Blade Runner, Вы писали:
BR>Ура! Поздравляю!
Спасибо.
BR>"Знакомые юристы" посрамлены
Учитывая, что именно они и подготовили жалобу, все же наверное не окончательно
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Если кратко: судья решил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поздравляю!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Если кратко: судья решил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Т.е. даже за движение на перекрестке ничего не сказали?
Вот что значит место где проводится слушание, практика в разных регионах по одним и тем же правонарушениям сильно отличается.
Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>Т.е. даже за движение на перекрестке ничего не сказали?
Ну рассматривалась-то уже моя жалоба, а не само дело. В первой инстанции еще могли бы наверное, но вообще, думаю, раз гайцы ничего такого не написали, то и материалами дела значит не подтверждается.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Молодец. И, кстати, сразу видно что постановление написано не под копирку и по делу, т.е. судья реально разбирался в обстоятельствах дела.
Первая судья тоже разбиралась, очень внимательно все спрашивала, явно для себя картинку происшедшего составила подробную. Но решение в итоге было шаблонное, даже ФИО предыдущей страдалицы на мои заменить забыли в одном месте.
А здесь быстро, четко и по делу всё у меня узнал и ушёл решение выносить.
