Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
1. Если ты ехал задом, то езды по всречке не могло быть по определению.
2. Если на фото гайцев твоя машина за кипричем, то говори, что вообще никуда не выезжал (если, конечно, в протоколе обратное не указано). Если гайцы начнут умничать, вежливо попроси предъявить доказательства.
3. Какие свидетели записаны со стороны гайцев? Если другой гаец, то это нарушение закона.
4. По новым правилам (если их приняли) в подобном случае они должны были тебя на первый раз на 5К наказать. Если п.1-3 не сработают, надо на это гнуть.
5. Если дойдет дело до суда, представь суду максимум доказательств: фото, видео, свидетели, выписки из ПДД и АКоП.
На мой взгляд ты ни в чем не виноват (если не врешь). И суд должен встать на твою сторону.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Сдавать и у нас можно. Если бы ТС сделал такой маневр посередине односторонней улицы — было бы всё ок. Но заезжать задом на одностороннюю улицу нельзя. Т.е. в принципе, полицай включил <бюрократ mode = "on" level="99">, и если выезд был (не важно, хоть бампером пересек стоп-линию или край проезжей части), то накажут. Докажет ТС что выезда не было — не накажут. Но см. выше, доказать будет не просто.
С точки зрения закона въезд задним ходом на перекресток — это нарушение правил проезда перекрестков, а не езда по встречке. Санкции совсем разные. А тут человек даже не выезжал на перекресток, а мальца за знак заехал.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Вообще, насколько я понял, актуальный вопрос в данном случае, не не выехал ли я на перекресток (чего однозначно не было), а не проехал ли я при движении задним ходом под знак 3.1. Т.е.
Даже если выехал, ты же не развернулся и не поехал в обратном направлении? Раз так, то езды задним ходом не было. АКоП тут ни разу не противоречит. Задним ходом — это уже не езда по встречке. Это вполне разрешенный маневр.
Гайцы тебя на понт брали. Возможно ты еще им грубить начал. В этом случае они часто врубают режим — "получи гад".
РМ>1) можно ли интерпретировать, как проезд под кирпич, если я заехал за кирпич на полкорпуса машины в разрешенном направлении, а потом вернулся задним ходом.
Нет. Езду задом вообще нельзя интерпретировать как езду во встречном напрвлении. Она разрешена и ты сам привел статью.
РМ>2) как доказать, что полного выезда за кирпич не было
Никак. Надо напомнить суду и гайцам, что есть конституция в которой говорится о презумпции невиновности. Если они считаю, что был какой-то там выезд, то пусть предоставят доказательства.
РМ>По первому вопросу думаю, что при движении в разрешенном направлении, я видеть знак не мог и не был обязан, а при движении назад тоже не мог и не был обязан его видеть, т.к. не выехал за него полностью. Но это я так думаю.
Сходи туда и сделай снимки с того места, чтобы показать, что ты не мог видеть знак. А раз не мог видеть, то не мог и выолнять требовани.
И вообще, по больше доказательств. Если их не будет, то по умолчанию верят гайцам. Если доказательства есть, то верят им (если они достоверны). Свидетелей тоже привлекай.
РМ>По второму вопросу у меня есть мои показания и показания свидетеля, моего близкого родственника.
Прекрасно. Приводи свидетеля и хадатайствуй о его допросе.
РМ>Также есть запись с их видеорегистратора, но я ее не видел и возможно, что там не разобрать ничего по указанному вопросу. Но боюсь, что ты прав, и "нет основания не доверять сотрудникам полиции".
Про запись они могут врать. Приди на разбор и заставь продемонстрировать тебе ее. Если не предоставят, то накатай жалобу и заставь ее зарегистрировавший. В суде чем больше бумаг в твою защиту, тем лучше тебе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Это разъяснение всего лишь говорит, что если дятел заехал под кирпич и говорит, что кирпич нифига не встречка, то дятел идет лесом. У тебя же дургая ситуация. Ты ехал задом. Стой на этом.
РМ>Вопрос получается только в том, нарушил ли я его требования, если я в разрешенном направлении за него заехал на полкорпуса и вернулся.
Говори — знак видел только сзади. Что на нем не мог видеть даже в зеркала. Пусть гайцы докажут обратное.
РМ>Ну кроме вопроса как доказать факт выезда только на полкорпуса.
Не обязан ты это делать. Пусть предъявят доказательства. Их очевидно нет. Плюс свидетель и правда на твоей стороне. Вопрос только насколько близкий родственник. Если это мать или жена, то доверие к ним будет не очень высокое. Но лучше чем ничего.
Q>>Движение же задним ходом по односторонней улице однозначно разрешено — это есть и в правилах, и в вопросах, и вообще — это бы сделало невозможной параллельную парковку. РМ>Это и была параллельная парковка
Ну, вот на это и дави. И вообще, зря ты сказал, что за знак выезжал. Надо было требовать доказательств нарушения. Думаю записи у них нет или на ней ничего не видно. Потому и не предъявили. Если бы была, то сразу же показали бы.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
РМ>>Дело было тут: http://goo.gl/maps/AQPRI РМ>>Машина ДПС в кадре — интересное совпадение. V>ждут припарковавшихся на тротуаре
И что характерно, делают это прямо на пешеходном переходе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Топик стартер — это я, и мне предложили придти в группу разбора, хотя дтп не было. Возможно просто хотят сами штраф выписать.
Наивный ты. Он совсем другого хотят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, klyonov, Вы писали:
K>Вообще, на будущее, никогда не надо ждать суда. Надо узнать у гайцов куда они повезут права и ехать к начальству давить на жалость пока документы еще у них. Признать вину, раскаяться, наплести про бабушку за 200 км, к которой раз в неделю надо ездить в глухую тайгу колоть дрова, и т.п. — они это любят. Иначе — с вероятностью .999 прав лишат.
Давай, давай. Особенно про бабушку. Им это очень интересно будет. Вот только прав лешат — 100%. Про бабушку лучше рассказывать если взятку даешь. А просить у гайцев что-то бесполезно. У них свои дети.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки...
Что карается ста рублями (или около того), а тут на права разводят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>ИМХО если мои действия были нарушением закона, да еще таким, чтобы большой штраф или лишение прав, то проблема в законе, или в установке знаков в том месте.
Вот это никого волновать не будет. В суде все формально. Ты лучше свои последние фото приложи, с объянениями.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
BR>>ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке. РМ>Учитывая что именно за подобную квантовую физику гайцы и применяют, чтобы лишить меня прав, считаю, что точно определять действие знаков нужно.
Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели. Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Приводи все доводы в свою пользу. В том числе и про расстановку занаков. Даже если их не верно повесили — это все равно в твою пользу работает.
Но как тебе уже верно сказали, сам на себя не наговаривай. Ты паковался. И все. Обратное обазаны доказать они.
Что в протоколе написано? И что ты туда вписывал?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
BR>>>ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, а на ближайшем перекрестке. РМ>>Учитывая что именно за подобную квантовую физику гайцы и применяют, чтобы лишить меня прав, считаю, что точно определять действие знаков нужно.
VD>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели. Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Сомневаюсь. Обычно они на словах они угрожают встречкой, но если уж дело дошло до протокола, то выпишут по делу. Например, к нарушению правил парковки еще можно докопаться. Здесь же просто абсурд.
Я думаю, просто гайцы попались неопытные.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
DA>>Ссылки будут на официально правильную трактовку? E>Так, спокойно, ты как считаешь, когда перед перекрёстком висит знак "конец дороги с односторонним движением", то это что значит? Где одностороннее заканчивается?
К твоему удивлению, есть улицы, где одностороннее движение заканчивается не на перекрёстке.
Поэтому знаки о начале/окончании дороги с односторонним движением действуют сразу(по моему мнению).
Но не важно, что я считаю.
Важно — что посчитает суд. Ссылок на документы, которыми он будет руководствоваться а не пустопорожнего рассуждения, я и жду.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
ЯИ>>По делам о лишенчиских статьях всегда бывает суд. По крайней мере так положено, так что может и "штраф" хотят выписать РМ>Так статья как раз и предполагает штраф, либо лишение. Штраф они сами могут. А тогда зачем им парится с судом.
Если статья предполагает лишение, то штраф само ГИБДД выписывать не имеет права.
ЯИ>>Может можно и до суда, но это лучше у адвоката спросить. Мой адвокат сказал не напрягаться и все получить спокойно на суде. Да и смысл ездить лишний раз в гибдд, если все равно будет неделя на изучение материалов? РМ>А адвоката где брал и почем?
Боюсь мой адвокат будет далековато.
Ценой было — научить пускать паровозы на мизерах.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
E>>С выездом и заездом обратно, получаем, как минимум, двиджение задним ходом по перекрёстку + нарушение правил парковки... VD>Что карается ста рублями (или около того), а тут на права разводят.
Нарушения правил парковки в Москве — 3000 рублей. Но его не было.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Пойми, гайцы от тебя не прав, а денег хотели.
Регистратор работал у них во время всего разговора. Так денег не хотят. Да я бы и не дал всё равно.
VD>Случай спорый. Если ты в суде сам не напортачишь, то выиграешь с огромной вероятностью.
Пока мне юристы говорят, что формально не подкопаешься — нарушил. Есть маленькая зацепка, но маленькая. В уже приводившемся мной разъяснении Верховного Суда есть фраза про то, что движение задним ходом разрешено, если вызвано объективной необходимость (в т.ч. парковкой). Но там не понятно, относится ли это к случаю когда въезд под знак все-таки случился при этом.
VD>Что в протоколе написано? И что ты туда вписывал?
Написано, как и было всё: ехал по переулку, выехал на перкресток, сдал задним ходом на полтора корпуса назад и припарковался. Я вписал, что на перекресток не выезжал. На схеме написал просто "Ознакомлен. Не согласен".
Сейчас юристы советуют идти одному в группу разбора и каяться, что возможно и нарушил, не знаю, но вообще просто парковался в разрешенное для парковки место, в надежде на штраф без суда. И тогда уже самому обжаловать штраф. Потому что судье проще оставить в силе, чем прав лишать, если уже вынесли штраф, а отменить шансы какие-то будут. Если же в суд от гайцов дело попадет, то лишить судье проще, чем если уже выписан штраф.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
VD>1. Если ты ехал задом, то езды по всречке не могло быть по определению.
Верховный Суд считает иначе. Есть разъяснения.
VD>2. Если на фото гайцев твоя машина за кипричем, то говори, что вообще никуда не выезжал (если, конечно, в протоколе обратное не указано). Если гайцы начнут умничать, вежливо попроси предъявить доказательства.
В протоколе выезд на перекресток есть. На фото, которое я у них видел, я уже за знаком. Но есть мифическая запись на регистратор. И по факту я на полкорпуса за него выехал.
VD>3. Какие свидетели записаны со стороны гайцев? Если другой гаец, то это нарушение закона.
Мнения расходятся на этот счет. Но миф такой есть, правда. Юристы советуют не злить суд такими соображениями.
VD>4. По новым правилам (если их приняли) в подобном случае они должны были тебя на первый раз на 5К наказать. Если п.1-3 не сработают, надо на это гнуть.
Насчет первого раза или не первого не знаю. Написано просто штраф 5000 или лишение от 4 до 6 месяцев. А дальше видимо на усмотрение органа принимающего решение.
VD>5. Если дойдет дело до суда, представь суду максимум доказательств: фото, видео, свидетели, выписки из ПДД и АКоП.
Вот практикующий юрист, который подобными делами занимается, говорит что обычно судьям, это не очень интересно, т.к. на дело 10 минут. И есть шанс только если утверждать что-то простое и при том подкрепленное документом, в данном случае утверждать что просто парковался и ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда, где говорится, что сдавать назад, паркуясь на односторонней улице — можно.
BR>Тут нечего гадать, на всей протяженности дорога односторонняя. ПДД — не квантовая физика, тут не нужно определять действие знаков в "планковских масштабах". Знак "Конец одностороннего движения" означает конец ОД не прямо здесь, BR>а на ближайшем перекрестке.
Он означает — прямо здесь.
Как и "начало дороги с односторонним движением".
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>>У меня по этому поводу есть пара вопросов: РМ>>>1. Что такое перекресток? Т.е. как формально обосновать, что на перекресток я не выезжал. РМ>>>2. Считается ли заездом под кирпич, если я проехал под него с обратной стороны не до конца и вернулся?
VD>>1. Если ты ехал задом, то езды по всречке не могло быть по определению. РМ>Верховный Суд считает иначе. Есть разъяснения.
Вроде, в том разъяснении, что ты приводил — ни слова про движение задним ходом, так что руководствоваться нужно ПДД.
VD>>2. Если на фото гайцев твоя машина за кипричем, то говори, что вообще никуда не выезжал (если, конечно, в протоколе обратное не указано). Если гайцы начнут умничать, вежливо попроси предъявить доказательства. РМ>В протоколе выезд на перекресток есть. На фото, которое я у них видел, я уже за знаком. Но есть мифическая запись на регистратор. И по факту я на полкорпуса за него выехал.
Ну как же, по твоей же схеме в головном посте ты подъехал вплотную к перекрестку, это еще не выехал.
Сам же провел границу перекрестка.
VD>>3. Какие свидетели записаны со стороны гайцев? Если другой гаец, то это нарушение закона. РМ>Мнения расходятся на этот счет. Но миф такой есть, правда. Юристы советуют не злить суд такими соображениями.
Суд не злится, ему пофиг
Когда у меня был суд, я тоже пытался наехать на ГАИ, мол, ошибки в протоколе и т.п. Судья ответила в духе, что если есть претензии к ГАИ, пиши жалобу, ее рассмотрят отдельно.
VD>>4. По новым правилам (если их приняли) в подобном случае они должны были тебя на первый раз на 5К наказать. Если п.1-3 не сработают, надо на это гнуть. РМ>Насчет первого раза или не первого не знаю. Написано просто штраф 5000 или лишение от 4 до 6 месяцев. А дальше видимо на усмотрение органа принимающего решение.
Верно, по 12.16 ч. 3 возможен штраф. Обычно на первый раз судьи выбирают минимальную меру пресечения, возможно штрафом обойдется.
VD>>5. Если дойдет дело до суда, представь суду максимум доказательств: фото, видео, свидетели, выписки из ПДД и АКоП. РМ>Вот практикующий юрист, который подобными делами занимается, говорит что обычно судьям, это не очень интересно, т.к. на дело 10 минут. И есть шанс только если утверждать что-то простое и при том подкрепленное документом, в данном случае утверждать что просто парковался и ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда, где говорится, что сдавать назад, паркуясь на односторонней улице — можно.
Сложно спорить с практикующим юристом, тем более я сам не юрист.
12.16 ч. 3 — движение во встречном направлении по дороге с ОД
Ок, при этом ты двигался задним ходом.
В ПДД про движение ЗХ пишут:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Смотрим что там в 8.11
8.11. Разворот запрещается:
— на пешеходных переходах;
— в тоннелях;
— на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
— на железнодорожных переездах;
— в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
— в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Ни слова про одностороннее движение. И это логично.
Давай представим обычную дорогу с раздельными полосами в разные стороны. Мы выполняем маневр парковки, проезжаем задом те же полтора корпуса против движения. Что же получается, мы выехали на встречку? К нам бежит гаишник заполнять протокол по статье 12.15 ч. 4? Зачем тогда вообще учат такой маневр в автошколах, если за него лишение?
А в ПДД нет запрета на движение ЗХ в обратном направлении, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения Так какая разница односторонняя дорога или нет?
Т.о. твое утверждение "сдавать назад, паркуясь на односторонней улице — можно. " — верно. Основание — ПДД.
Интересно, практикующие юристы, думают иначе?
А придираться к знаку, который смотрит в другую сторону — вообще абсурд. Юристы должны это знать.
Прошлое забыто. Будущее закрыто. Настоящее даровано. (с) одна мудрая черепаха
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Сходи туда и сделай снимки с того места, чтобы показать, что ты не мог видеть знак. А раз не мог видеть, то не мог и выолнять требовани.
