Re[27]: Любитель "быстрой, но безопасной езды" убил 7 человек - АвтоМотоВело

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

A>>

Он ехал со скоростью около 200 км/ч.

SD>А может 400? Или 600? Метров в секунду, ага.

Вообще-то, это заявление ГУВД. У тебя есть какие-то другие факты?

SD>Пьяный неизвестно кто на неизвестно какой скорость протаранил автобусную остановку. Вот это — корректно.

На известно какой скорости, есть заявление ГУВД.

SD>А любые инсинуации на "быстро и безопасно" в применении к в стельку пьяному водителю с попыткой притянуть скорость — не более чем инсинуации.

Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?

A>Вообще-то, это заявление ГУВД. У тебя есть какие-то другие факты?

У ГУВД есть какие-то факты? Только разбитый автомобиль и трупы.

A>На известно какой скорости, есть заявление ГУВД.

ГУВД не было на месте происшествия. Равно как нет и замеров скорость.

A>Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?

Неправильно притягивать за уши скорость. Пьяный водитель не справился с управлением. Это — причина ДТП. Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.

Факт: пьяный водитель протаранил остановку, задавив насмерть несколько человек. Это факт. Остальное — именно что не факты, а оценки и прочее творчество. Поэтому его следует изъять из отчетов и тем более бульварной прессы.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Неправильно притягивать за уши скорость. Пьяный водитель не справился с управлением. Это — причина ДТП. Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.

Весьма вероятно, что на разрешенной были бы живее. Не все, возможно, но шансов у них было бы на пару порядков больше.

_AB>Весьма вероятно, что на разрешенной были бы живее. Не все, возможно, но шансов у них было бы на пару порядков больше.

А на скорости 10 км/ч поди еще и увернуться успели бы. Так?

Еще раз: проблема в том, что водитель был пьян и не справился с управлением. Это и надо афишировать. С этим и надо бороться. Но нет, г-н avpavlov почему-то уцепился за неизвестно кем взятые с потолка оценки про 200 км/ч.

Ну давайте снизим разрешенную скорость до 40 км/ч. Вы что думаете, это помешает пьяным ездить 200?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Еще раз: проблема в том, что водитель был пьян и не справился с управлением. Это и надо афишировать. С этим и надо бороться. Но нет, г-н avpavlov почему-то уцепился за неизвестно кем взятые с потолка оценки про 200 км/ч.
Надо. Но если было нарушение скоростного режима, то нужно бороться и с этим.

SD>Ну давайте снизим разрешенную скорость до 40 км/ч. Вы что думаете, это помешает пьяным ездить 200?
Нет, не помешает. Я этого и не утверждал.

Но бороться с нарушениями скоростного режима нужно.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Но бороться с нарушениями скоростного режима нужно.
А еще надо бороться с коррупцией, раком и вредными выбросами автомобилей.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

A>>Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?
SD>Неправильно притягивать за уши скорость. Пьяный водитель не справился с управлением. Это — причина ДТП. Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.
Чего чего? Нарушение скоростного режима — основная причина смертности, при >100 даже водятел не выжывает.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Чего чего? Нарушение скоростного режима — основная причина смертности, при >100 даже водятел не выжывает.

Основная причина смертности — сердечные заболевания. А в данном случае, причина ДТП — пьяный водитель, а его скорость тут вторична.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А еще надо бороться с коррупцией, раком и вредными выбросами автомобилей.
Согласен. А сказать по теме ничего не хочешь?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Неправильно притягивать за уши скорость. Пьяный водитель не справился с управлением. Это — причина ДТП. Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.

вах, физика совсем не знаешь, пичалька...

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

Ops>>А еще надо бороться с коррупцией, раком и вредными выбросами автомобилей.
_AB>Согласен. А сказать по теме ничего не хочешь?
Если тут скорость по теме, то и мой пост по теме

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Если тут скорость по теме, то и мой пост по теме

Как раз скорость и обсуждаем, вообще-то. В отличие от рака и прочего.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Как раз скорость и обсуждаем, вообще-то. В отличие от рака и прочего.

А я думал аварию...

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А я думал аварию...

Даже если и так, то причем тут рак и выхлопы?
Скорость-то понятно — обсуждали заявление ГИБДД. Про рак там тоже говорилось?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?

Да пофиг на какой скорости, главное пьяный

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

V>>Чего чего? Нарушение скоростного режима — основная причина смертности, при >100 даже водятел не выжывает.
Ops>Основная причина смертности — сердечные заболевания.
Неа, от дтп гибнет больше.

Ops>А в данном случае, причина ДТП — пьяный водитель, а его скорость тут вторична.

Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.

и таки едь он медленее люди были бы живее

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

A>>Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?
B>Да пофиг на какой скорости, главное пьяный

Тем на кого наехал? Думаю не пофиг.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?

Нет, не любого. Но попытка притянуть синяка к безопасной езде — точно перебор.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>Я так понимаю, что попытка притянуть любого "скоростного" убийцу будет определяться как инсинуация, потому как раз убил — значит к "безопасной" езде отношения автоматически не имеет?

S>Нет, не любого. Но попытка притянуть синяка к безопасной езде — точно перебор.

ВНЕЗАПНО выясняется, что чувачок "быстро, но безопасно" гонял регулярно.

«У вас тут есть превышение 12 сентября на 61 км/ч на Комсомольском проспекте. Вы помните этот эпизод?» – поинтересовался судья у Максимова. Тот явно не помнил. «12 сентября, 13 сентября, 19 сентября, ну и результат – 22 сентября», – перечислил Алисов даты правонарушений.

http://www.gazeta.ru/auto/2012/09/24_a_4786181.shtml

Я так понимаю, он приходил домой, и вечерком на форумах рассказывал тем, кто "тошнит под 60 в левой полосе", что "притягивать синяка к безопасной езде — это точно перебор. Вот он сегодня гнал 120 по Комсомолке и ничего страшного не произошло, потому что гонять надо с умом. И да, для таких безопасных как он, давно пора отменять эти дурацкие ограничения в городе"

SD>Неправильно притягивать за уши скорость. Пьяный водитель не справился с управлением. Это — причина ДТП. Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.

Зачем вы тут все пытаетесь делать вид, что всё дело в пьянстве? Очевидно же было, что такие как он гоняют регулярно и убийство было вопросом времени. Алкоголь только сократил время ожидания и всё.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

«У вас тут есть превышение 12 сентября на 61 км/ч на Комсомольском проспекте. Вы помните этот эпизод?» – поинтересовался судья у Максимова. Тот явно не помнил. «12 сентября, 13 сентября, 19 сентября, ну и результат – 22 сентября», – перечислил Алисов даты правонарушений.

A>Я так понимаю, он приходил домой, и вечерком на форумах рассказывал тем, кто "тошнит под 60 в левой полосе", что "притягивать синяка к безопасной езде — это точно перебор.

А может он синячил каждый день, приезжал домой и падал в беспамятстве?

V>Чего чего? Нарушение скоростного режима — основная причина смертности, при >100 даже водятел не выжывает.

Социальная инженерия в действии.
Все в кучу. Нарушение скоростного режима может быть и на 22 км/ч (во дворах, скажем). А может и не быть даже на 250 км/ч. Но в данном конкретном обсуждаемом случае причиной трагедии стало банальное пьянство. И нечего притягивать что попало куда попало.

J>вах, физика совсем не знаешь, пичалька...

Что, упавшая на людей крыша остановки оставила бы людей в живых, если бы автомобиль ехал 60 км/ч? Или водитель бы на 60 км/ч неожиданно протрезвел? А может, он и ехал 60? У нас нет фактов, доказывающих обратное.

«У вас тут есть превышение 12 сентября на 61 км/ч на Комсомольском проспекте. Вы помните этот эпизод?» – поинтересовался судья у Максимова. Тот явно не помнил. «12 сентября, 13 сентября, 19 сентября, ну и результат – 22 сентября», – перечислил Алисов даты правонарушений.

А, так он еще и живой остался? Целый и невредимый? О каких 200 км/ч тогда идет речь, на такой скорости от тойоты краун ничего не останется.

Пьяный — это да. Доказано.

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>Да пофиг на какой скорости, главное пьяный

Почему "главное" это, а не то? Насколько я помню, предыдущий снос остановки с кучей трупов в результате, совершила вполне трезвая баба, например, но тоже гонщица...
КМК, у нас сейчас квасу ты выпил или литр водки -- пофиг, понятие "пьяный" не дифференцируется. Со скоростью чуть лучше: наши правила не отличают 121 от 200, это если в городе...
Но если бы он был какой угодно пьяный, но ехал бы 40 км/ч, то живых бы было больше, однозначно. А вот если бы он гонял всё время трезвый, то когда-нибудь всё равно бы снёс остановку или пешехода или ещё кого...

V>Причём здесь скоростной режим во дворах? Прочий ещё раз что написано.

Я-то как раз прочитал. Пьяный водитель на неизвестной скорости (не 200 км/ч — на такой скорости в старой тойоте краун не выживают) протаранил остановку. Погибли люди.

Случай вполне аналогичен тому, как пьяный майор милиции перестрелял народ в супермаркете. Скорость тут не при чем.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

V>>Причём здесь скоростной режим во дворах? Прочий ещё раз что написано.

SD>Я-то как раз прочитал. Пьяный водитель на неизвестной скорости (не 200 км/ч — на такой скорости в старой тойоте краун не выживают) протаранил остановку. Погибли люди.

1. Вполне выживают. Это был не лобовой удар с твердым и тяжелым объектом. Кроме того, основную энергию удара он погасил об отбойник.
2. Если бы соблюдал скоростной режим, то после удара об отбойник хватило бы у него энергии снести обе опоры остановки?

Я не к тому, что 200 км/ч — это 100% информация. Но превышение скорости могло быть. И соблюдение скоростного режима могло спасти жизни.

SD>Случай вполне аналогичен тому, как пьяный майор милиции перестрелял народ в супермаркете. Скорость тут не при чем.

Совсем не аналогичен.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Я не к тому, что 200 км/ч — это 100% информация. Но превышение скорости могло быть. И соблюдение скоростного режима могло спасти жизни.

Т.е. ты призываешь пьяных за рулем соблюдать скоростной режим?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Т.е. ты призываешь пьяных за рулем соблюдать скоростной режим?
Я призываю всех соблюдать скоростной режим.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

Ops>>Т.е. ты призываешь пьяных за рулем соблюдать скоростной режим?
_AB>Я призываю всех соблюдать скоростной режим.

Т.е. пьяным за руль можно, главное скорость не превышать?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Т.е. пьяным за руль можно, главное скорость не превышать?
А несколько запретов одновременно ты можешь в голове удержать?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

Ops>>Т.е. пьяным за руль можно, главное скорость не превышать?
_AB>А несколько запретов одновременно ты можешь в голове удержать?

Если сел пьяным за руль, то на остальные запреты ему уже плевать, а в этой теме как раз про пьяного за рулем. Зачем притягивать сюда тему скоростного режима, если причина аварии тут очевидна — пьяный за рулем? Можно еще езду по тротуарам тогда приписать — остановка-то на тротуаре.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>вах, физика совсем не знаешь, пичалька...
SD>Что, упавшая на людей крыша остановки оставила бы людей в живых, если бы автомобиль ехал 60 км/ч? Или водитель бы на 60 км/ч неожиданно протрезвел? А может, он и ехал 60? У нас нет фактов, доказывающих обратное.

какой у тебя замечательный подход к логике — ты отказываешься признать факт превышения скорости, мотивируя это отсутствием доказательств, но одновременно пишешь про смерть от упавшей крыши не заморачиваясь доказательствами...

на самом деле "...Скользя боком, полуторатонная махина снесла остановку общественного транспорта, и тащила ее еще десять метров – вместе с задавленными людьми". Если просчитать деформацию металла и силу, необходимую на подобное действие, то можно установить примерную скорость автомобиля. Так что факты таки есть и про скорость и про упавшую крышу.

Ты неправильно построил отрицание тезиса, выдвигаемого твоими оппонентами. Они говорят что причиной столь разрушительных последствий была скорость, а ты доказываешь что причиной аварии был алкоголь. На самом деле, то что случилось произошло и из-за алкоголя и из-за превышения скорости. Алкоголь скорее всего стал причиной аварии (в трезвом состоянии он возможно бы промчался на высокой скорости мимо остановки), но разрушения и жертвы — это однозначно следствие высокой скорости, он гасил набранную кинетическую энергию об людей, об остановку и об асфальт.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

V>>Чего чего? Нарушение скоростного режима — основная причина смертности, при >100 даже водятел не выжывает.

SD>Социальная инженерия в действии.
SD>Все в кучу. Нарушение скоростного режима может быть и на 22 км/ч (во дворах, скажем). А может и не быть даже на 250 км/ч. Но в данном конкретном обсуждаемом случае причиной трагедии стало банальное пьянство. И нечего притягивать что попало куда попало.

Причиной смерти стало превышение скорости. На скорости 40 км/ч большинство погибших, скорее всего, остались бы живы.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А, так он еще и живой остался? Целый и невредимый? О каких 200 км/ч тогда идет речь, на такой скорости от тойоты краун ничего не останется.

Ты никогда экстренно не тормозил на большой скорости?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

SD>>Неправильно притягивать за уши скорость. Пьяный водитель не справился с управлением. Это — причина ДТП. Неважно, едь он 100, 200 или разрешенные 60 (сколько на том участке можно?), люди бы живее не стали.

A>Зачем вы тут все пытаетесь делать вид, что всё дело в пьянстве? Очевидно же было, что такие как он гоняют регулярно и убийство было вопросом времени. Алкоголь только сократил время ожидания и всё.

Наверное, они сами гоняют — и поэтому защищают брата по разуму.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>на самом деле "...Скользя боком, полуторатонная махина снесла остановку общественного транспорта, и тащила ее еще десять метров – вместе с задавленными людьми". Если просчитать деформацию металла и силу, необходимую на подобное действие, то можно установить примерную скорость автомобиля. Так что факты таки есть и про скорость и про упавшую крышу.

Ок, если бы это была 16-тонная фура на 40-км/ч, то ничего такого бы не было? На тормоз водитель не жмет, даже газку добавляет, т.к. пьяный.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Ты никогда экстренно не тормозил на большой скорости?

А он вообще тормозил?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Если сел пьяным за руль, то на остальные запреты ему уже плевать, а в этой теме как раз про пьяного за рулем. Зачем притягивать сюда тему скоростного режима, если причина аварии тут очевидна — пьяный за рулем?

Потому, что в катастрофе есть еще и фактор скорости, пусть и непроясненный на 100%. Я понимаю, что любителям превышать хотелось бы отбросить один отдельный фактор, делая упор на пьянство. Но смысла в этом нет.

В другом случае может быть не пьянство, а прокол колеса, например, — тебе легче будет? Или неожиданно скользкий участок дороги. Может и в этом случае было нечто подобное непосредственной причиной, а не пьянство — кто его знает... Я ни в коем случае не оправдываю пьянство, но нарушение скоростного режима — это важный сопутствующий фактор, без которого авария могла и не быть катастрофой.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

Считаю, что за превышение надо более жестко наказывать.

Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
Превысил на 30 км/ч — лишать прав.

А сейчас можно до 100 км/ч гонять в городе и отделаться мизерным штрафом.

S>А может он синячил каждый день, приезжал домой и падал в беспамятстве?

Ну тут мне нечем крыть. Ещё есть версия, что ЦРУ всё подстроило.

I>Причиной смерти стало превышение скорости. На скорости 40 км/ч большинство погибших, скорее всего, остались бы живы.

Если бы в них боком прилетела тойота краун? Право дело, вы меня поражаете.

Видите ли, скорость — это непреложное и важнейшее свойство движения. Сама суть существования ТС (транспортных средств) в том и состоит, чтобы дать возможность оную скорость развивать.

Причиной аварии стала неспособность водителя справиться с управлением. В силу того, что водитель был нетрезв (это доказано), а не из-за взятых с потолка 200 км/ч. Почему не 300? Вы вообще представляете, сколько нужно разгонять тойоту краун, чтобы она разогналась до 200 км/ч?

Еще причина — устройство и расположение автобусной остановки. Автомобильные потоки должны быть максимально отделены от тех мест, где могут находиться пешеходы.

В очередной раз приведу пример Германии с безлимитными автобанами. Или, как вариант, Северные Территории Австралии, где до недавних пор загородные шоссе имели "безлимитный" статус (под давлением федеральных правил, там ввели ограничение в 130 км/ч, но сейчас обсуждают, как это ограничение можно легально снять).

Повторю последний раз для самых непонятливых: если бы заголовок (и цитата оригинального поста) гласил бы "Пьяный водитель сбил насмерть 7 человек" — претензий бы не было. Но нет, ТС сознательно лжет, заявляя что-то о "быстрой, но безопасной езде". Что еще за безопасная езда в пьяном виде, если во всем мире уже проведены эксперименты и признано, что по пьяне езда безопасной быть не может? Тогда как быстрая езда — да, может быть безопасной, еще раз см. Германию.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Ок, если бы это была 16-тонная фура на 40-км/ч, то ничего такого бы не было?
Это была 16-тонная фура? Если нет, то при чем тут фура?!

Ops>На тормоз водитель не жмет, даже газку добавляет, т.к. пьяный.
Скользя боком? Это повышает его боковую скорость и соответственно кинетическую энергию?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>на самом деле "...Скользя боком, полуторатонная махина снесла остановку общественного транспорта, и тащила ее еще десять метров – вместе с задавленными людьми". Если просчитать деформацию металла и силу, необходимую на подобное действие, то можно установить примерную скорость автомобиля. Так что факты таки есть и про скорость и про упавшую крышу.

Ops>Ок, если бы это была 16-тонная фура на 40-км/ч, то ничего такого бы не было? На тормоз водитель не жмет, даже газку добавляет, т.к. пьяный.

Это ты к чему, про фуру-то? Хочешь выспросить у меня разрешение ездить пьяным на фуре с любой скоростью, потому что если ты на фуре начнешь сносить остановку, то пофиг с какой скоростью ты это будешь делать, все равно снесешь?

Нет, не дам я тебе такого разрешения. Потому что на 40 км/ч ты снесешь остановку, а на 200 км/ч ты еще и следующую остановку снесешь, попутно перемолов в фарш всех людей на тротуаре между этими двумя остановками.

Против физики ты не попрешь — чем больше скорость, тем больше кинетическая энергия, а значит больше путь до остановки и/или сильнее деформации предметов встретившихся на этом пути.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>Ты никогда экстренно не тормозил на большой скорости?
Ops>А он вообще тормозил?

за него это делала сила трения

I>Наверное, они сами гоняют — и поэтому защищают брата по разуму.

Так естественно. Это известные темы для обсуждения здесь и на других форумах:

1) "Мне мешают те, кто едет с разрешённой скоростью в городе. А те кто едет с разрешённой скоростью на шоссе — вообще бесят."

2) "Не надо всех мешать в одну кучу. Есть дятлы которые ездят быстро и угрожают безопасности других водителей, но вот я не такой — я езжу быстру, но безопасно"

3) "Я не превышаю, я еду со скоростью потока" — этот пункт особенно доставляет если вместе с 1м его рассматривать.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Еще причина — устройство и расположение автобусной остановки. Автомобильные потоки должны быть максимально отделены от тех мест, где могут находиться пешеходы.
SD>В очередной раз приведу пример Германии с безлимитными автобанами.

казалось бы, какая связь между автобаном и остановкой, находящейся на городской улице

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

S>>А может он синячил каждый день, приезжал домой и падал в беспамятстве?

A>Ну тут мне нечем крыть. Ещё есть версия, что ЦРУ всё подстроило.

То, что он не помнит свои нарушения несколько дней назад, работает в пользу версии постоянного пьянства.

J>казалось бы, какая связь между автобаном и остановкой, находящейся на городской улице

Казалось бы, какая связь между пьяным за рулем и "любителями безопасной езды"

Вот ровно такая же.

SD>Но нет, ТС сознательно лжет, заявляя что-то о "быстрой, но безопасной езде".

Убийца был любителем быстрой езды, в доказательтво этого есть показания в суде. И он остался любителем быстрой езды, когда сел за руль пьяный. Поскольку я не верю в бредни про "быструю, но безопасную" я взял это в кавычки.

Так что не надо про ложь.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>>Т.е. ты призываешь пьяных за рулем соблюдать скоростной режим?
_AB>>Я призываю всех соблюдать скоростной режим.

Ops>Т.е. пьяным за руль можно, главное скорость не превышать?

Как можно сделать такой вывод? Пьяным за руль нельзя. Но если ты всё же сел, то должен понимать 2 вещи: ты уже нарушил довольно грубо ПДД и это не даёт тебе индульгенцию от других нарушений. Не важно в каком ты состоянии, и что ты нарушил, но другие правила тоже нарушать не надо.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Если сел пьяным за руль, то на остальные запреты ему уже плевать

Не понял фразу. Плевать потому, что они несущественны, или потому, что он пьяный и его они не волнуют?
Если второе, то знаю водителей, которые периодически ездят пьяными, при этом соблюдают скоростной режим примерно -30-40 от максимума, т.е. едут километров 20 по городу. ГАИшники таким образом мгновенно определяют, что за рулём пьяный.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Т.е. пьяным за руль можно, главное скорость не превышать?

не, и пьяным можно и превышать можно, но в глухом лесу в котором заведомо никого нет. Заезжаешь туда, напиваешься и превышаешь между деревьями сколько тебе захочется. Еще во дворе своей дачи можно, потому как частная собственность. Опять же приезжаешь туда, когда никого нет и гоняешь.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>

S>«У вас тут есть превышение 12 сентября на 61 км/ч на Комсомольском проспекте. Вы помните этот эпизод?» – поинтересовался судья у Максимова. Тот явно не помнил. «12 сентября, 13 сентября, 19 сентября, ну и результат – 22 сентября», – перечислил Алисов даты правонарушений.

S>А может он синячил каждый день, приезжал домой и падал в беспамятстве?

И гаишники не обращали внимание на такую мелочь? А просто штраф за превышение выписывали?
Вариант, что он каждый раз откупался тоже сомнительный — это надо довольно много денег.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.

Не заметил знак 40 на трассе — прощай права.
Это ненормально, когда за незначительное нарушение есть небольшая вероятность, что поймают, но если поймают будет серьёзное наказание.
Куда лучше теже камеры использовать. И не надо никаких лишений. Наездишь хотя бы тысяч на 10 за день — сразу задумаешься о скоростном режиме.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>И гаишники не обращали внимание на такую мелочь? А просто штраф за превышение выписывали?
A>Вариант, что он каждый раз откупался тоже сомнительный — это надо довольно много денег.

Стрелка какая-нибудь скорее всего. Чтобы получить штраф сейчас нет необходимости быть остановленным.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>То, что он не помнит свои нарушения несколько дней назад, работает в пользу версии постоянного пьянства.
Да ладно. Мало народу в отказ идет?
Не приходили квитанции — вот и "не помнит".

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Не заметил знак 40 на трассе — прощай права.
A>Это ненормально, когда за незначительное нарушение есть небольшая вероятность, что поймают, но если поймают будет серьёзное наказание.
A>Куда лучше теже камеры использовать. И не надо никаких лишений. Наездишь хотя бы тысяч на 10 за день — сразу задумаешься о скоростном режиме.

Поддержу. Ну и за неуплату штрафов права отбирать, а за езду без прав усилить наказание — текущий штраф или 15 суток что-то многих не пугают.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Считаю, что за превышение надо более жестко наказывать.
Считаю что за превышение надо наказывать. Ежели понаставить камер, и брать за превышение стабильно, то все будут ездить нормально как миленькие. И тут не важно сколько будут снимать рупий — 300 или 3000, и даже от достатка обвиняемого. Принцип неотвратимости наказания это психология.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Считаю, что за превышение надо более жестко наказывать.

I>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.

Надо не более жестко наказывать, а более пропорционально наказывать, и взыскивать. Триста рублей штраф (как сейчас), сделать, скажем, предел "не больше одного штрафа в час", чтобы люди не удивлялись, и плоди себе камеры. Через пару лет как рукой снимет.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

Ops>>Если сел пьяным за руль, то на остальные запреты ему уже плевать

A>Не понял фразу. Плевать потому, что они несущественны, или потому, что он пьяный и его они не волнуют?

Потому что пьяный, и ему всё равно.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Как можно сделать такой вывод? Пьяным за руль нельзя. Но если ты всё же сел, то должен понимать 2 вещи:

A>ты уже нарушил довольно грубо ПДД и это не даёт тебе индульгенцию от других нарушений. Не важно в каком ты состоянии, и что ты нарушил, но другие правила тоже нарушать не надо.

Для этого надо быть в состоянии помнить правила, а наш клиент вроде был сильно пьян.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>И тут не важно сколько будут снимать рупий — 300 или 3000, и даже от достатка обвиняемого.
И штраф оплачивать только в одном месте областного центра по вторникам с 13:00 до 14:00. Вот тогда точно будет всё равно какого он размера.

GZ>Принцип неотвратимости наказания это психология.
И, конечно же, неотвратимость наказания за неуплату — штраф в столице по средам, сразу за вторником, с 14:15 до 14:30 (в одном окошке, естественно).

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

I>Считаю, что за превышение надо более жестко наказывать.

I>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.

I>А сейчас можно до 100 км/ч гонять в городе и отделаться мизерным штрафом.

Это уже есть в Беларуси.
Правда, там после 20 лишают (за второе попадание в течение года), не 30. И гаишники взятки вродь боятся брать.
Вот, можешь переехать туда и наслаждаться.
Правда, в этом есть небольшой минус: по хорошей четырехполосной трассе вне города и самому придется 90-100 тошнить (для любящих тошнить это будет плюс), т.к. дороги хорошие, а повышающие знаки есть далеко не везде.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.

A>Не заметил знак 40 на трассе — прощай права.

Это и сейчас так.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Это уже есть в Беларуси.
_>Правда, там после 20 лишают (за второе попадание в течение года), не 30. И гаишники взятки вродь боятся брать.
_>Вот, можешь переехать туда и наслаждаться.
_>Правда, в этом есть небольшой минус: по хорошей четырехполосной трассе вне города и самому придется 90-100 тошнить (для любящих тошнить это будет плюс), т.к. дороги хорошие, а повышающие знаки есть далеко не везде.

Я по трассе иду со скоростью 90-95, в соответствии с ПДД.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

I>>Причиной смерти стало превышение скорости. На скорости 40 км/ч большинство погибших, скорее всего, остались бы живы.

SD>Если бы в них боком прилетела тойота краун? Право дело, вы меня поражаете.

Много слов не по делу, а суть проста — людей убило превышение водителем скорости. Гонщегов надо наказывать.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Я-то как раз прочитал. Пьяный водитель на неизвестной скорости (не 200 км/ч — на такой скорости в старой тойоте краун не выживают) протаранил остановку. Погибли люди.
SD>Случай вполне аналогичен тому, как пьяный майор милиции перестрелял народ в супермаркете. Скорость тут не при чем.
Т.е. на 60 км люди тоже бы не выжили?

Здравствуйте, ry, Вы писали:

Бессмысленно.
Счас штрафстоянка приводит практически к ситуации описанную тобой. И смысл? Всё равно ставят машины, авось пронесет. Меры должны приводить к результату, а не создавать видимость злобности.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Меры должны приводить к результату, а не создавать видимость злобности.
Уверен, если ввести мой алгоритм наказания с удвоением штрафа на каждой итерации (ну и с последующими посадками, конечно, — куда же без них), все станут как шёлковые.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Если бы в них боком прилетела тойота краун?
Да.

SD>Еще причина — устройство и расположение автобусной остановки. Автомобильные потоки должны быть максимально отделены от тех мест, где могут находиться пешеходы.
Как ты себе представляешь это на практике в городской черте?

SD>В очередной раз приведу пример Германии с безлимитными автобанами.
Внутри городов тоже безлимитные автобаны везде? Ты не бредишь?
Ты в курсе, что внутри Германии идут разговоры об ограничении скорости на автобанах? Почему они вообще ведутся, если это так безопасно? Почему в Австралии ввели ограничение?

SD>Тогда как быстрая езда — да, может быть безопасной, еще раз см. Германию.
Еще раз — внутри города?

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>И штраф оплачивать только в одном месте областного центра по вторникам с 13:00 до 14:00. Вот тогда точно будет всё равно какого он размера.

ry>И, конечно же, неотвратимость наказания за неуплату — штраф в столице по средам, сразу за вторником, с 14:15 до 14:30 (в одном окошке, естественно).

Вот, пошли фантазии, как тошноты хотели бы над гонщиками поиздеваться. Правда, пока не эротические.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Вот, пошли фантазии, как тошноты хотели бы над гонщиками поиздеваться. Правда, пока не эротические.
А от того, что ты людей, соблюдающих правила обзываешь "тошнотами" тебе становится легче оправдать свои поступки? Или еше есть причины?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Потому что пьяный, и ему всё равно.

Обычно пьяным не так уж и всё равно. Скажем совсем и не все под шафе бегут всех насиловать, убивать, грабить...

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

A>>Не понял фразу. Плевать потому, что они несущественны, или потому, что он пьяный и его они не волнуют?

S>Потому что пьяный, и ему всё равно.

Степерь опьянения тоже бывает разная. И наблюдая за людьми видно, что обычно даже в состоянии "вусмерть" есть вещи, которые им ещё не безразличны.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Вот, пошли фантазии, как тошноты хотели бы над гонщиками поиздеваться. Правда, пока не эротические.
Н-дааа. Вот и в тошноты записали. А ты какую скорость предпочитаешь? Предположу, что если я тошнот, то твой спидометр, видимо, не с ноля, а с двухсот км/ч разрисован. Эх, Антонио, могу только позавидовать и тебе, и твоей машинке.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>>Вот, пошли фантазии, как тошноты хотели бы над гонщиками поиздеваться. Правда, пока не эротические.
_AB>А от того, что ты людей, соблюдающих правила обзываешь "тошнотами" тебе становится легче оправдать свои поступки? Или еше есть причины?

Ну, может, не совсем корректно выразился, лучше так: вот как хотели бы люди, любящие медленно ездить, поиздеваться над людьми, любящими быстро ездить. Любящих быстро ездить обычно обзывают гонщиками, еще шумахерами. А любящих медленно ездить как правильно называть?

А оправдывать-то особо и нечего. Да, иногда могу позволить себе по хорошей дороге (не по жилым местам) на нормальной машине (ABS, ESP, фронтальные и боковые подушки и т.п. имеются, резина хорошая) ехать чуть больше того, что официально считается правильным. При попадании честно оплачиваю проезд (иногда без квитанции). В случае чего дополнительная ответственность на мне. Никому вреда не причиняю. Как говорится, свобода выбора.

Оправдываются, это когда что-то плохое, недостойное, позорное или т.п. делают.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>>Вот, пошли фантазии, как тошноты хотели бы над гонщиками поиздеваться. Правда, пока не эротические.
ry>Н-дааа. Вот и в тошноты записали. А ты какую скорость предпочитаешь? Предположу, что если я тошнот, то твой спидометр, видимо, не с ноля, а с двухсот км/ч разрисован. Эх, Антонио, могу только позавидовать и тебе, и твоей машинке.

Странно, а откуда тогда такие фантазии поиздеваться над теми, кто ездят чуть быстрее дозволенного? Обычно гонщиков только любители медленной езды не любят — или не так?

Если ошибочно записал в тошноты — сорри, прости.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Странно, а откуда тогда такие фантазии поиздеваться над теми, кто ездят чуть быстрее дозволенного? Обычно гонщиков только любители медленной езды не любят — или не так?
Так это не фантазии, а способ решения проблемы большого количества нарушений ПДД в России. Причём как раз в русле сегодняшнего вектора развития (стагнации) страны (в русле вектора — да

. ну да ладно).
_>Если ошибочно записал в тошноты — сорри, прости.
Нет проблем. Но неужели не чувствуешь иронии в написанном?

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>>Это уже есть в Беларуси.
_>>Правда, там после 20 лишают (за второе попадание в течение года), не 30. И гаишники взятки вродь боятся брать.

A>То-то я удивлялся что у вас превышают только россияне.

Я тоже первое время удивлялся, когда по Беларуси на своей машине разъезжал (будучи в гостях), почему они все так медленно ездят. Уже позже решил поинтересоваться белорусскими штрафами за превышение (сразу думал, да какая разница, всё равно страны братские, правила почти такие же, значит, и штрафы примерно такие же будут плюс-минус).

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Ну, может, не совсем корректно выразился, лучше так: вот как хотели бы люди, любящие медленно ездить, поиздеваться над людьми, любящими быстро ездить. Любящих быстро ездить обычно обзывают гонщиками, еще шумахерами. А любящих медленно ездить как правильно называть?
"По правилам" != "медленно".

_>А оправдывать-то особо и нечего. Да, иногда могу позволить себе по хорошей дороге (не по жилым местам) на нормальной машине (ABS, ESP, фронтальные и боковые подушки и т.п. имеются, резина хорошая) ехать чуть больше того, что официально считается правильным. При попадании честно оплачиваю проезд (иногда без квитанции). В случае чего дополнительная ответственность на мне. Никому вреда не причиняю. Как говорится, свобода выбора.

А как твои фронтальные и боковые подушки помогут условному Логану, в который ты впендюришься, потеряв на скорости управление или не рассчитав маневр обгона? Кому будет легче от того, что ты добровольно (но голословно) взвалил на себя дополнительную ответственность?

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>В случае чего дополнительная ответственность на мне. Никому вреда не причиняю.

Просто великолепно. Ваша дополнительная ответственность — это именно то, что нужно человеку, лежащему в гробу. Его согреет ощущение, что вы взяли на себя эту ответственность.
Как вообще можно в здравом уме такое писать?

_>Как говорится, свобода выбора.

А как насчет свободы выбора других людей, которые досрочно не хотят умирать из-за сугубо вашей свободы выбора?

_>Оправдываются, это когда что-то плохое, недостойное, позорное или т.п. делают.

Так и есть.

Только надо убрать 0 промиле

. У трезвого вполне возможно более 0 — физиология блин. Наличии более установленных промиле (но не 0), при попадании в аварию, считать отягощающим обстоятельством и увеличивать наказание. Например, сбил человека насмерть, в пьяном виде — преднамеренное убийство и сидеть по верхней грани.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Странно, а откуда тогда такие фантазии поиздеваться над теми, кто ездят чуть быстрее дозволенного? Обычно гонщиков только любители медленной езды не любят — или не так?

Не только. Еще водители-теоретики, в лучшем случае получившие когда-то права и 3 раза самостоятельно прокатившиеся, хорошо в вопросе разбираются.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Если второе, то знаю водителей, которые периодически ездят пьяными, при этом соблюдают скоростной режим примерно -30-40 от максимума, т.е. едут километров 20 по городу. ГАИшники таким образом мгновенно определяют, что за рулём пьяный.

А зачем так сильно занижать? Это же палево. Ехать с каким-нибудь превышением +10, или хотя бы ровно 60.

Я помню, еще когда только-только машину купил и учился ездить по Москве (а на права сдал гораздо раньше и потом долго не ездил), ехал 40, и за мной гаишная машина увязалась. Едет себе, ровненько за мной, не обгоняет, но и не останавливает. Я еще думаю — и не впадлу вам так тащиться за мной. Минут через 10 наверно поняли, что учусь, и обогнав уехали. Да, самодельная буква У на заднем стекле была.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

A>>Если второе, то знаю водителей, которые периодически ездят пьяными, при этом соблюдают скоростной режим примерно -30-40 от максимума, т.е. едут километров 20 по городу. ГАИшники таким образом мгновенно определяют, что за рулём пьяный.

_>А зачем так сильно занижать? Это же палево. Ехать с каким-нибудь превышением +10, или хотя бы ровно 60.

Не знаю, возможно цель — не проехать незамеченным мимо гайцев, а проехать безопасно.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

_>>А зачем так сильно занижать? Это же палево. Ехать с каким-нибудь превышением +10, или хотя бы ровно 60.

A>Не знаю, возможно цель — не проехать незамеченным мимо гайцев, а проехать безопасно.

Безопасно — это такси поймать или пешком добраться. С такси еще и быстро выйдет.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.
I>А сейчас можно до 100 км/ч гонять в городе и отделаться мизерным штрафом.

Для этого лучше превышение считать в процентах, а не в абсолютных цифрах. Потому что, скажем, превышение на +30 во дворе — это полный беспредел, а превышение +30 на автомагистрали — не особо серьезное нарушение.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Обычно гонщиков только любители медленной езды не любят — или не так?

а ещё пешеходы, родители, сабаководы, и много кто ещё...

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Правда, в этом есть небольшой минус: по хорошей четырехполосной трассе вне города и самому придется 90-100 тошнить (для любящих тошнить это будет плюс), т.к. дороги хорошие, а повышающие знаки есть далеко не везде.

Торопыга? А сколько разумно на твой взгляд было бы?

Ops>Т.е. пьяным за руль можно, главное скорость не превышать?
Что за бред?
Ты понимаешь что если бы ловили нарушителей скоростного режима, то он бы (и любой не пъяный) просто не успел бы доехать до места массового убийства? Поймать нарушителя скоростного режима гораааздо проще чем оценить опъянение водителя.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>казалось бы, какая связь между автобаном и остановкой, находящейся на городской улице

SD>Казалось бы, какая связь между пьяным за рулем и "любителями безопасной езды"

Большая — люди бы остались живы, но вам видимо важнее шашечки а не ехать.

A>Поскольку я не верю

А вот это пожалуйста. Сколько угодно. Вопросы вашей веры можно обсудить отдельно.

B>Торопыга? А сколько разумно на твой взгляд было бы?

Относительно неплохо устроено, например, в Германии.
Мне также понравились некоторые другие места в Европе (скажем, Италия — 130 разрешено, 150 в уме, до 160 едут). На загородных трассах.
Широкие автомагистрали в городе — 80, реже 90, бывает и 100. Скажем, шоссе на Тенерифе, 100 по городу. Автобусные остановки сделаны в отдельных карманах, туда специально если прицелиться — можно прилететь, но при обычном вождении это малореально.

До недавних пор правильно было сделано в Norther Territories of Australia, за городом на асфальтированных дорогах — условный безлимит.
Условный, потому что кенгуру и прочую живность с дорог надо успеть объехать.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>До недавних пор правильно было сделано в Norther Territories of Australia, за городом на асфальтированных дорогах — условный безлимит.
А зачем ввели лимит тогда? И зачем в Германии идут разговоры про введение лимита?

_AB>А зачем ввели лимит тогда?

Законотворческий глюк — когда вводили generic Australian Road Rules, в них просто не предусмотрели саму возможность наличия безлимитных дорог.

Но в целом, там мало что изменилось — по дорогам, где скачут кенгуру, мало кто едет больше 130 даже если это разрешено.

А на тех дорогах, где кенгуру нет, полиции тоже нет. И едут сколько хотят.

_AB>И зачем в Германии идут разговоры про введение лимита?

Так почитай, почему. Там все предельно просто. Расход топлива растёт непропорционально увеличению скорости. Экология и экономика в опасности!

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

I>>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.
I>>А сейчас можно до 100 км/ч гонять в городе и отделаться мизерным штрафом.

AVK>Для этого лучше превышение считать в процентах, а не в абсолютных цифрах. Потому что, скажем, превышение на +30 во дворе — это полный беспредел, а превышение +30 на автомагистрали — не особо серьезное нарушение.

Согласен.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.
I>>А сейчас можно до 100 км/ч гонять в городе и отделаться мизерным штрафом.

AVK>Для этого лучше превышение считать в процентах, а не в абсолютных цифрах. Потому что, скажем, превышение на +30 во дворе — это полный беспредел, а превышение +30 на автомагистрали — не особо серьезное нарушение.

Надо понятие класса дороги вынести из ГОСТа в КоАП. И дифференцировать наказание за превышение скоростного режима по классам. Более того, ещё и ограничение "по умолчанию" спокойно можно будет дифференцировать по классам. Правда, потребуется дополнительно указывать классность дорог, впрочем это не сильно сложно, не считая затрат на переустановку указателей.

Кроме того, просто во дворе формально действует ограничение 60 км/ч, а вот "жилая зона" — совсем другое дело. С двором проблема в другом — если уж на дорогах ловить за превишение некому, то во дворе тем более. Если только не брать на вооружение опыт Тулы — не делать во дворах дорог, по которым не страшно ехать быстрее 5км/ч

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

_AB>>И зачем в Германии идут разговоры про введение лимита?

SD>Так почитай, почему. Там все предельно просто. Расход топлива растёт непропорционально увеличению скорости. Экология и экономика в опасности!

Лимит там по факту много где есть. Экология тут не причем.
У них просто есть статистика, что большинство серьезных аварий
связано с тем, что ехали быстрее 130.

В подавляющем большинстве стран лимит в пределах 100-130

Ну а итальянцев в пример приводить — это смешно.
Как они ездят так же и работают и потому экономика в жопе

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

B>>Торопыга? А сколько разумно на твой взгляд было бы?
SD>Относительно неплохо устроено, например, в Германии.
SD>Мне также понравились некоторые другие места в Европе (скажем, Италия — 130 разрешено, 150 в уме, до 160 едут). На загородных трассах.

казалось бы, какое отношение имеют загородные трассы к случившемуся инциденту

На загородных трассах и у нас есть широкие карманы, остановка стоит на возвышении и сделана она из кирпича или бетона

J>казалось бы, какое отношение имеют загородные трассы к случившемуся инциденту

Да такое же, как и "он ехал 200 км/ч по оценкам агентства ОБС".
Пьяный за рулем — это пьяный за рулем. Какие ограничения скорости ни выставляй, это от пьянства с последствиями не спасёт.

Здравствуйте, Micht, Вы писали:

M>Надо понятие класса дороги вынести из ГОСТа в КоАП. И дифференцировать наказание за превышение скоростного режима по классам. Более того, ещё и ограничение "по умолчанию" спокойно можно будет дифференцировать по классам. Правда, потребуется дополнительно указывать классность дорог, впрочем это не сильно сложно, не считая затрат на переустановку указателей.

зачем указатели? у нас уже есть в пдд такие классы, как "город", "трасса", "автомагистраль" и "жилая зона". в них уже действуют дефолтные ограничения. так почему бы не сделать штрафы свои для каждого класса?
или вообще штрафовать не за абсолютную величину превышения, а за процент превышения от текущего лимита. например, х2 — лишение. во дворе это будет 40кмч, в городе 120, а на трассе 180.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>казалось бы, какое отношение имеют загородные трассы к случившемуся инциденту

SD>Да такое же, как и "он ехал 200 км/ч по оценкам агентства ОБС".

не ОБС, а сотрудников полиции. Говорил же тебе — учи физику

в городе, вобщем случае, невозможно удалить остановку далеко от дороги, поэтому в городе ограничения скорости никогда не будут такими как на трассе. Так что зачем ты пишешь про европейские трассы...

SD>Пьяный за рулем — это пьяный за рулем. Какие ограничения скорости ни выставляй, это от пьянства с последствиями не спасёт.

как правило, пьяный водитель — это водитель который нарушает все правила, а не только запрет на езду в нетрезвом виде. Как тут уже упомянули, отловить нарушение скоростного режима проще, чем запрета. Поэтому любитель полихачить быстро попадет на камеры и лишиться прав или автомобиля не успев еще и поездить в нетрезвом виде

J>не ОБС, а сотрудников полиции. Говорил же тебе — учи физику

В данном случае что ОБС, что сотрудники полиции, источник одинаков. Скорость автомобиля была неизвестна. Следственный эксперимент им надо провести — хотя бы просто попробовать разогнаться на тойоте краун в том месте до 200 км/ч, может, 200 км/ч превратятся в 100-120 (которые тоже за ограничением, но — в том месте так иногда ездят).

J>в городе, вобщем случае, невозможно удалить остановку далеко от дороги, поэтому в городе ограничения скорости никогда не будут такими как на трассе

На таких магистралях, как обсуждаемая, автобусные остановки можно размещать достаточно далеко от дороги, и, более того, в специальном загончике (или вовсе на дублёре). Но это совсем другой вопрос.

К ТС была ровно одна претензия — зачем валить в кучу пьянство за рулём и "быструю безопасную езду". Многочисленными исследованиями доказано, что езда по пьяне безопасной быть не может.

J>как правило, пьяный водитель — это водитель который нарушает все правила, а не только запрет на езду в нетрезвом виде. Как тут уже упомянули, отловить нарушение скоростного режима проще, чем запрета. Поэтому любитель полихачить быстро попадет на камеры и лишиться прав или автомобиля не успев еще и поездить в нетрезвом виде

Опять передергивание. Нарушитель скоростного режима вовсе не обязан ездить в нетрезвом виде. И наоборот, пьяный водитель может сбить людей и без нарушения скоростного режима. Не надо валить все в кучу. Достаточно было лишь изменить заголовок на "пьяный водитель сбил 7 человек", и цитату привести соответствующую. И претензий бы не было.

Если вы хотите обсудить совершенно не связанный с оригинальным постом вопрос "какие ограничения скорости разумны" — можно это сделать. Лучше в отдельной ветке. Заодно можно будет пофлеймить на тему "какие следует выставить ограничения по зарплате". А что, хорошая аналогия. Большинство людей не могут зарабатывать более хххх долларов в месяц, давайте выставим ограничение на эту сумму. Всех, кто зарабатывает больше, посадим в тюрьму... где-то ведь было уже, да? Раскулачиванием еще называли.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

A>>Не знаю, возможно цель — не проехать незамеченным мимо гайцев, а проехать безопасно.

Ops>Безопасно — это такси поймать или пешком добраться. С такси еще и быстро выйдет.

Не, такси там не популярно. Село, зарплаты маленькие, такое и в голову не придёт. Человек решил ехать и ехать по возможности безопасно.
А пешком расстояния довольно большие.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Для этого лучше превышение считать в процентах, а не в абсолютных цифрах.
Камеры и здесь помогут. В городе их ставят больше, поэтому штрафы будут сильно серьёзнее.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Для этого лучше превышение считать в процентах, а не в абсолютных цифрах. Потому что, скажем, превышение на +30 во дворе — это полный беспредел, а превышение +30 на автомагистрали — не особо серьезное нарушение.
Вот тут не соглашусь. На высоких скоростях ДТП гораздо опасней. Раньше, проезжая по Новориге частенько видел сбор кровавого металлолома. Полотно там было фиговое(сейчас не знаю, давно там не был). Поэтому 140 — там весьма серьёзное правонарушение. Другой вопрос, что там поток идет 140 и эти же 140 безопаснее получается.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Причиной аварии стала неспособность водителя справиться с управлением. В силу того, что водитель был нетрезв (это доказано), а не из-за взятых с потолка 200 км/ч. Почему не 300? Вы вообще представляете, сколько нужно разгонять тойоту краун, чтобы она разогналась до 200 км/ч?

Ну давай, расскажи, сколько нужно разгонять до 200 кмч v8 4.0 280 hp. или 3.0 220 hp или хотя бы 2.5 200 hp. Более слабых машин — меньшинство.

Да и что цепляться к условной довольно-таки цифре 200? Ну пусть там было 150 — это что-то изменит в факте произошедшего и в его восприятии?

Здравствуйте, Micht, Вы писали:

M>Надо понятие класса дороги вынести из ГОСТа в КоАП. И дифференцировать наказание за превышение скоростного режима по классам. Более того, ещё и ограничение "по умолчанию" спокойно можно будет дифференцировать по классам. Правда, потребуется дополнительно указывать классность дорог, впрочем это не сильно сложно, не считая затрат на переустановку указателей.

Интересно, что в США, скажем, косвенность всевозможных ограничений убирают везде, где только можно. Т.е. никаких "можно 110, потому что это автомагистраль" там нет. Всегда указывается прямиое ограничение, которое, к тому же, еще и дублируется почти всегда текстом (не дублируют только часть желтых знаков). А ты предлагаешь прямо противоположное — наоборот косвенность увеличить. Ты думаешь, все будут зазубривать соответствие классов дорог и скоростных ограничений?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ> Раньше, проезжая по Новориге частенько видел сбор кровавого металлолома.

Кровавый металлолом будет и на разрешенных 90.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>К ТС была ровно одна претензия — зачем валить в кучу пьянство за рулём и "быструю безопасную езду". Многочисленными исследованиями доказано, что езда по пьяне безопасной быть не может.

Собственно, ты оспариваешь, что этот парень является любителем "быстрой и безопасной" езды, или что?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Собственно, ты оспариваешь, что этот парень является любителем "быстрой и безопасной" езды, или что?

Фиг знает что он оспаривает. Но явно хочет ездить с ветерком и презирает правила.

E>Собственно, ты оспариваешь, что этот парень является любителем "быстрой и безопасной" езды, или что?

Очевидно, он не может быть любителем безопасной езды — он же пьяным ездит.

B>Фиг знает что он оспаривает. Но явно хочет ездить с ветерком и презирает правила.

Он в смысле я, или речь о герое статьи?

Если речь обо мне, то я указываю на полнейшее несоответствие заголовка и происшествия.
Поехать "с ветерком" я могу, притом знаю, где именно и как именно. По дорогам общего пользования я могу поехать с превышением, но не в городских кварталах или прочих объективно опасных местах. Правила соблюдаю.

Отмечу, что нельзя приравнивать "нарушение ПДД" и "превышение установленного на данном участке лимита скорости", поскольку в ПДД нет данных об установленных лимитах. Например, очевидно "забытый" на загородой магистрали знак "40" хоть в правилах и описан, но выставлен там отнюдь не по ПДД. А — по ошибке, по забывчивости, из злого умысла или еще по какой-либо причине. Аналогично, ограничение 90 на дороге, которая в Германии будет "безлимит", в Испании 130 и в Италии (условных) 150 — недоработка, ошибка, саботаж, пережиток прошлого или недоверие ко всем водителям. Заодно, кстати, и лицемерие, раз "все едут 140".

Твоя позиция предельно понятна.
Ездить с ветерком и презирать глупые правила — это твое.
О чем тут еще спорить?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>не ОБС, а сотрудников полиции. Говорил же тебе — учи физику
SD>В данном случае что ОБС, что сотрудники полиции, источник одинаков. Скорость автомобиля была неизвестна. Следственный эксперимент им надо провести — хотя бы просто попробовать разогнаться на тойоте краун в том месте до 200 км/ч, может, 200 км/ч превратятся в 100-120...

По гладкой поверхности равномерно и прямолинейно движется твердая тележка массой в 1 килограмм со скоростью Х км/ч, неупруго ударяется в стену и деформирует ее. Какова скорость тележки, если известно что для деформации стены надо затратить не менее 10 джоулей?

Следственный эксперимент проводить будешь, или сможешь и без него скорость рассчитать?

SD>которые тоже за ограничением, но — в том месте так иногда ездят

любители быстрой езды — ездят, нормальные водители — нет, о том тебе все и пишут

J>>в городе, вобщем случае, невозможно удалить остановку далеко от дороги, поэтому в городе ограничения скорости никогда не будут такими как на трассе
SD>На таких магистралях, как обсуждаемая, автобусные остановки можно размещать достаточно далеко от дороги, и, более того, в специальном загончике (или вовсе на дублёре). Но это совсем другой вопрос.

каких? По которой ехал виновник аварии? Нельзя, там места нет. Потому там и разрешенная скорость не может быть больше 60 км/ч (а я бы ее еще и до 50 снизил)

SD>К ТС была ровно одна претензия — зачем валить в кучу пьянство за рулём и "быструю безопасную езду". Многочисленными исследованиями доказано, что езда по пьяне безопасной быть не может.

зато последствия может быть гораздо менее печальными

J>>как правило, пьяный водитель — это водитель который нарушает все правила, а не только запрет на езду в нетрезвом виде. Как тут уже упомянули, отловить нарушение скоростного режима проще, чем запрета. Поэтому любитель полихачить быстро попадет на камеры и лишиться прав или автомобиля не успев еще и поездить в нетрезвом виде
SD>Опять передергивание. Нарушитель скоростного режима вовсе не обязан ездить в нетрезвом виде. И наоборот, пьяный водитель может сбить людей и без нарушения скоростного режима. Не надо валить все в кучу. Достаточно было лишь изменить заголовок на "пьяный водитель сбил 7 человек", и цитату привести соответствующую. И претензий бы не было.

если бы водитель был бы только пьяным, то заголовок скорее всего был "пьяный водитель наехал на остановку"

SD>Если вы хотите обсудить совершенно не связанный с оригинальным постом вопрос "какие ограничения скорости разумны" — можно это сделать. Лучше в отдельной ветке. Заодно можно будет пофлеймить на тему "какие следует выставить ограничения по зарплате". А что, хорошая аналогия. Большинство людей не могут зарабатывать более хххх долларов в месяц, давайте выставим ограничение на эту сумму. Всех, кто зарабатывает больше, посадим в тюрьму... где-то ведь было уже, да? Раскулачиванием еще называли.

ну если ты, при зарплате больше хххх начнешь убивать людей именно по причине превышения зарплатой величины хххх, то можно и ограничить.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

S>зачем указатели? у нас уже есть в пдд такие классы, как "город", "трасса", "автомагистраль" и "жилая зона". в них уже действуют дефолтные ограничения. так почему бы не сделать штрафы свои для каждого класса?
S>или вообще штрафовать не за абсолютную величину превышения, а за процент превышения от текущего лимита. например, х2 — лишение. во дворе это будет 40кмч, в городе 120, а на трассе 180.

Можно и отдельные штрафы для существующих типов. Просто даже в пределах одного типа "город" есть разные классы дорог — например, двухполосная дорога, проходящая мимо двух школ, трёх детсадов и городского парка, условно говоря, 4й класс, ограничение там вполне может быть и 20км/ч на всём протяжении; четырёхполосная улица, но с какими-либо особенностями, типа множества выездов из дворов, ограниченная видимость, условно 3й класс, ограничение 40км/ч; нормальный проспект в 4 полосы и больше, без тротуара по краю проезжей части, 2й класс, ограничение 60км/ч; магистральный проспект, проходящий через весь город, с разделителем между встречными потоками, с вынесенным на дублёры общественным транспортом, 1й класс, 80км/ч.

Хотя вот тут товарищ утверждает, что косвенные ограничения — плохо. Ну, пожалуй, он и прав. Но в ГОСТ такое соответствие классам и ограничениям вполне может быть (оно там и сейчас есть, но не столь детализировано) + публичная карта с указанием классов по улицам города (сейчас что-то подобное есть в генплане).

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Интересно, что в США, скажем, косвенность всевозможных ограничений убирают везде, где только можно. Т.е. никаких "можно 110, потому что это автомагистраль" там нет. Всегда указывается прямиое ограничение, которое, к тому же, еще и дублируется почти всегда текстом (не дублируют только часть желтых знаков). А ты предлагаешь прямо противоположное — наоборот косвенность увеличить. Ты думаешь, все будут зазубривать соответствие классов дорог и скоростных ограничений?

Ответил выше, пожалуй, вы правы. На дорогах должны быть однозначные знаки, указывающие ограничения. Я против того, чтобы равнять под одну гребёнку двухполосную улицу и восьмиполосный проспект с дублёрами.

SD>Если речь обо мне, то я указываю на полнейшее несоответствие заголовка и происшествия.
SD>Поехать "с ветерком" я могу, притом знаю, где именно и как именно.

Ага, фраза-детектор.

Я уверен, что 100% убийц, ехавших с превышением скорости, именно так про себя и говорили.

B>Твоя позиция предельно понятна.
B>Ездить с ветерком и презирать глупые правила — это твое.

Не приписывай мне свои фантазии.

J>По гладкой поверхности равномерно и прямолинейно движется твердая тележка массой в 1 килограмм со скоростью Х км/ч, неупруго ударяется в стену и деформирует ее. Какова скорость тележки, если известно что для деформации стены надо затратить не менее 10 джоулей?

Известно? Правда, известно? С точностью плюс-минус лапоть, с ошибкой на порядок? Я видел снесенную "жигулями" остановку (к счастью, без людей в ней), на скорости около 60 км/ч, зимней дороге. Что занятно, водитель почти не пострадал.

J>любители быстрой езды — ездят, нормальные водители — нет, о том тебе все и пишут

У вас вообще есть голова на плечах? С какого перепою вы приравняли пьяных к тем, кто превышает? Последние, зачастую, напротив, еще внимательнее следят за своим состоянием. А вы всех в одну кучу. К этому и претензии.

J>каких? По которой ехал виновник аварии? Нельзя, там места нет.

Значит, убрать остановку, переместить ее на примыкающую улицу. Так тоже делают, когда заботятся и о безопасности, и об экономике.

J>зато последствия может быть гораздо менее печальными

Последствия вполне конкретны: снесенная остановка, трупы. Это — из-за пьянства.

J>если бы водитель был бы только пьяным, то заголовок скорее всего был "пьяный водитель наехал на остановку"

Это вопрос социальной инженерии и безграмотности. А также броскости заголовка. Ну пьяный, ну наехал, ну убил 7 человек. Вы в этом сомневаетесь? В том, что на 60 км/ч от остановки останутся обломки, а от людей трупы? Не сомневайтесь, так оно и будет.

J>ну если ты, при зарплате больше хххх начнешь убивать людей именно по причине превышения зарплатой величины хххх, то можно и ограничить.

Люди погибли не потому, что автомобиль двигался со скорость хх или ххх км/ч. В десятый раз объясняю: на автобанах Германии разрешено хоть 250 км/ч.. Не скорость явилась причиной ДТП, а потеря управления, которая произошла в силу алкогольного опьянения и несоответствия умений водителя сложившейся обстановке (это предполагаемые причины, на самом деле там могла иметь место и техническая неисправность, и что угодно еще).

M>Можно и отдельные штрафы для существующих типов. Просто даже в пределах одного типа "город" есть разные классы дорог — например, двухполосная дорога, проходящая мимо двух школ, трёх детсадов и городского парка, условно говоря, 4й класс, ограничение там вполне может быть и 20км/ч на всём протяжении; четырёхполосная улица, но с какими-либо особенностями, типа множества выездов из дворов, ограниченная видимость, условно 3й класс, ограничение 40км/ч; нормальный проспект в 4 полосы и больше, без тротуара по краю проезжей части, 2й класс, ограничение 60км/ч; магистральный проспект, проходящий через весь город, с разделителем между встречными потоками, с вынесенным на дублёры общественным транспортом, 1й класс, 80км/ч.

Велосипед этот давно изобретен в развитых странах.
Четырехполосных широченных улиц с ограничением 50 (или 60) км/ч практически не бывает, в этом случае правильно разделить проспект на два (узкие дублёры с разгонными полосами для вливания с основную быструю магистраль, плюс сама магистраль). Около школ и прочих детских садов висят знаки "40", но, разумеется, не придурочные "всегда 40", а — логичные и разумные "40 в то время, когда там бывают дети". Знак электрифицирован, и в тот момент, когда он действует, светится, как новогодняя ёлка (кроме того, еще и асфальт покрашен в желтый цвет с значками "40").

Но всвязи с бурным развитием автотранспорта и увеличением дистанций перемещения, указанные вами скорости являются неоптимальными. Так, для перемещений на более чем 10 км. рекомендуется 130 (или больше) км/ч. Ехать 80 — терять впустую массу времени.

Цель существования дорожной сети — уменьшение времени на перемещение из пункта А в пункт Б. При этом к упомянутой сети могут быть предъявлены требования по безопасности (например, не более 10 ДТП на миллион машино-километров, не более 1-го из них с летальным исходом).

Когда основную функцию дорожной сети начинают подменять пиаром про безопасность... получается современное общество типа "как бы чего не вышло".

SD>>Поехать "с ветерком" я могу, притом знаю, где именно и как именно.
A>Ага, фраза-детектор.
A>Я уверен, что 100% убийц, ехавших с превышением скорости, именно так про себя и говорили.

Угу, т.е. вас не насторожило "где именно".
Разъясняю.
"Где именно" у нас — это Eastern Creek, а также Marulan. Гоночные треки.

Детектор, конечно. Сдетектировал 4х человек, которые спорят не с собеседником, а с каким-то образом "страшного сракера-убийцы", который они себе в голове создают. Явно от большого ума.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>В десятый раз объясняю: на автобанах Германии разрешено хоть 250 км/ч.
В городах-то что у них? Десятый раз спрашиваю.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Отмечу, что нельзя приравнивать "нарушение ПДД" и "превышение установленного на данном участке лимита скорости", поскольку в ПДД нет данных об установленных лимитах. Например, очевидно "забытый" на загородой магистрали знак "40" хоть в правилах и описан, но выставлен там отнюдь не по ПДД.

Ты передергиваешь.

1. Знаки выставляются не по ПДД, а по другим регламентирующим документам. ПДД лишь обязывают тебя соблюдать предписаные знаками ограничения. Ты можешь оспорить штраф, основываяюсь на том, что знак выставлен не по ГОСТу, допустим. Но правила ты при этом всё равно нарушил, просто это нарушение может быть признано ничтожным. И знак будут обязаны убрать. Или привести этот знак к стандартам, если он необходим. Это если по закону.

2. Ты отстаиваешь право нестись по городу с любой удобной тебе скоростью — это не знаками оговаривается в общем случае. Ты так и не привел в пример ни одного государства, в котором не было бы ограничения скорости в городах. И никто из вас так и не ответил про "доп. ответственность" — нахрена она нужна пострадавшим от ваших действий?

_AB>2. Ты отстаиваешь право нестись по городу с любой удобной тебе скоростью

Месье, я требую ~~сатисфакции~~ цитату из любого моего поста, где я такое заявляю.

Все, что я отстаиваю — прекратить нелепые заявления "превысил ограничение — значит, убийца", иначе под это определение попадают все — пожарные, милиция, скорая помощь, депутаты с мигалками. В сотый раз повторю — будь в заголовке темы "пьяный водитель снес остановку" — претензий бы не возникло. Сама по себе скорость не может являться причиной ДТП. Никак не может. Несоответствие скорости движения существующим условиям (погода, опыт, автомобиль, время суток и т.п.) — может.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Все, что я отстаиваю — прекратить нелепые заявления "превысил ограничение — значит, убийца", иначе под это определение попадают все — пожарные, милиция, скорая помощь, депутаты с мигалками. В сотый раз повторю — будь в заголовке темы "пьяный водитель снес остановку" — претензий бы не возникло. Сама по себе скорость не может являться причиной ДТП. Никак не может. Несоответствие скорости движения существующим условиям (погода, опыт, автомобиль, время суток и т.п.) — может.

никто и никогда и не напишет в протоколе что "причиной ДТП была скорость", записано будет "превышение скорости". И, если ты попадешь в аварию, будет учитываться именно скорость. Если тебя кто-то подрежет и ты в него врежешься из-за того что его скорость была 60, а твоя 200 и ты физически не смог среагировать, виновным будешь признан ты, потому что ты превысил ограничение скорости. А вот если твоя скорость была бы 60, то он.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Сама по себе скорость не может являться причиной ДТП. Никак не может. Несоответствие скорости движения существующим условиям (погода, опыт, автомобиль, время суток и т.п.) — может.

Давай ради интереса разберем три случая с опытным водителем на, допустим, проверенном и заведомо исправном BMW 320 или что там у них сейчас из аналогов.

1. Несется один под 200 км/ч по трассе с отбойником, видимость миллион на миллион, трасса пустая. Скорость соответствует существующим условиям? Если нет, какая скорость соответствует. По другим вопросам тоже если не согласен — давай свою скорость.
2. Другой несется на 180 по левой полосе трассы с легко-холмистой местностью. Скорость соответсвует существующим условиям?
3. На 120 км/ч несется по городской четырех полосной дороге (по две в каждую сторону). Скорость соответствует?

P.S. Я так понимаю, что ответа по поводу опыта зарубежных стран по неограничению скорости в городской черте так и не будет?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Но всвязи с бурным развитием автотранспорта и увеличением дистанций перемещения, указанные вами скорости являются неоптимальными. Так, для перемещений на более чем 10 км. рекомендуется 130 (или больше) км/ч. Ехать 80 — терять впустую массу времени.

упс, еще и с арифметикой проблемы... Для перемещения на 10 км при скорости более 130 км/ч ты затратишь около 4 минут, а на скорости 80 км/ч — около 8 минут. А на "черепашьей" скорости в 50 км/ч аж целых 12 минут. Так что потеря массы времени — это твои фантазии, опровергаемые при помощи несложного подсчета.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>1. Несется один под 200 км/ч по трассе с отбойником, видимость миллион на миллион, трасса пустая. Скорость соответствует существующим условиям? Если нет, какая скорость соответствует. По другим вопросам тоже если не согласен — давай свою скорость.

можно еще усложнить. Внезапно на дороге возникает яма, на каком расстоянии водитель заметит ее и будет ли у него физическая возможность среагировать? А если дело происходит ночью и у водителя включен только ближний свет, потому что по встречке идет плотный поток?

J>никто и никогда и не напишет в протоколе что "причиной ДТП была скорость", записано будет "превышение скорости".

Уверен? Когда фура на МКАД зимой пробила разделительный барьер и натворила бед, формального превышения скорости не было, а трупы — были.

J>Если тебя кто-то подрежет и ты в него врежешься из-за того что его скорость была 60, а твоя 200 и ты физически не смог среагировать, виновным будешь признан ты, потому что ты превысил ограничение скорости. А вот если твоя скорость была бы 60, то он.

Уверен? На 100%? Наверное, даже есть ссылки на ПДД/КОАП/иной нормативный документ, где такое поведение описано? Я вполне допускаю, что подобные вещи могут иметь место в рамках программы по демонизации скорости.

Люди. Вы забываете истинное назначение дорог. Оно как раз заключается в том, чтобы иметь возможнотсь развивать скорость. Это их самое главное качество. Если требуется повысить уровень безопасности — стройте заборы от пешеходов, переносите остановки в "карманы". Но не забывайте про основное предназначение дорог — ускорять перемещение.

J>упс, еще и с арифметикой проблемы... Для перемещения на 10 км при скорости более 130 км/ч ты затратишь около 4 минут, а на скорости 80 км/ч — около 8 минут. А на "черепашьей" скорости в 50 км/ч аж целых 12 минут. Так что потеря массы времени — это твои фантазии, опровергаемые при помощи несложного подсчета.

Проблемы у вас. Во-первых, вы не умеете читать, либо не может отличить "10 км" от "не менее 10 км".

Во-вторых. 10 минут. Два раза в день. На, скажем, миллион человек. 20 млн. минут ежедневно. Или 14.000 суток. Стало быть, 40 лет. И все для чего? Чтобы сэкономить на постройке "карманов" для автобусов?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>никто и никогда и не напишет в протоколе что "причиной ДТП была скорость", записано будет "превышение скорости".
SD>Уверен? Когда фура на МКАД зимой пробила разделительный барьер и натворила бед, формального превышения скорости не было, а трупы — были.

уверен

J>>Если тебя кто-то подрежет и ты в него врежешься из-за того что его скорость была 60, а твоя 200 и ты физически не смог среагировать, виновным будешь признан ты, потому что ты превысил ограничение скорости. А вот если твоя скорость была бы 60, то он.
SD>Уверен? На 100%? Наверное, даже есть ссылки на ПДД/КОАП/иной нормативный документ, где такое поведение описано? Я вполне допускаю, что подобные вещи могут иметь место в рамках программы по демонизации скорости.

нет, это по материалам решений судов, многолетняя практика

SD>Люди. Вы забываете истинное назначение дорог. Оно как раз заключается в том, чтобы иметь возможнотсь развивать скорость. Это их самое главное качество. Если требуется повысить уровень безопасности — стройте заборы от пешеходов, переносите остановки в "карманы". Но не забывайте про основное предназначение дорог — ускорять перемещение.

есть нормативные документы с определением назначения дорог?

Дороги предназначены для безопасного перемещения по ним людей и грузов. Для "развивания" скорости предназначены гоночные трассы — они и огорожены, и пешеходов на них нет и отбойники на поворотах засыпаны шинами...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>можно еще усложнить. Внезапно на дороге возникает яма, на каком расстоянии водитель заметит ее и будет ли у него физическая возможность среагировать? А если дело происходит ночью и у водителя включен только ближний свет, потому что по встречке идет плотный поток?

Я "запланировал" взрыв покрышки для данного случая.

Реальная катастрофа.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

J>>можно еще усложнить. Внезапно на дороге возникает яма, на каком расстоянии водитель заметит ее и будет ли у него физическая возможность среагировать? А если дело происходит ночью и у водителя включен только ближний свет, потому что по встречке идет плотный поток?
_AB>Я "запланировал" взрыв покрышки для данного случая.

Реальная катастрофа.

взрыв покрышки — это случайность которую невозможно предусмотреть, а для ямы оппонент обязан будет привести цифры, раз он утверждает что он может выбрать безопасную скорость для данных условий движения

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Люди. Вы забываете истинное назначение дорог. Оно как раз заключается в том, чтобы иметь возможнотсь развивать скорость. Это их самое главное качество.
Их назначение — связывание сетью коммуникаций пунктов назначения ради достижения необходимой пропускной способности. Возможность развивать достаточную скорость — это уже вторичное. Никто не строит дороги только ради того, чтобы развивать некую "скорость".

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>взрыв покрышки — это случайность которую невозможно предусмотреть, а для ямы оппонент обязан будет привести цифры, раз он утверждает что он может выбрать безопасную скорость для данных условий движения

Тем не менее, предусматривать такие случайности — обязанность водителя. Мне "внешнюю" переднюю покрышку разорвало в скоростном повороте на трассе. Причем не на БМВ, а на Ниве. Благодаря соблюдению скоростного режима отделался заменой покрышки и потерей времени. Был бы на 140 — вылетел бы как делать нефиг. На 90 еле удержал машину.

Пусть он ответит по всем трем вопросам, тогда и продолжим дискуссию.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Во-вторых. 10 минут. Два раза в день. На, скажем, миллион человек.
Эти люди теряют на порядок больше ежедневно, неоптимально расходуя рабочее время, например. На фоне этих потерь 20 минут смехотворны.

А еще лучше с точки зрения оптимизации общих временных затрат будет запрет личного транспорта и оптимизация работы общественного. Но я не вижу, чтобы ты за это ратовал.

J>уверен

Понятно. Ну что ж, оставайтесь в своих иллюзиях.
Хоть мне и неприятно, что вы представляете собой то самое большинство, сродни тому, что сожгли Джордано Бруно. Скорее всего, лично вы не в состоянии справиться с наукой вождения автомобиля. Этому могут быть разные причины — отсутствие к тому интереса, финансовая неспособность или полное отсутствие таланта. Вы хотите всех остальных — под одну гребенку, независимо от умений, опустить до вашего крайне низкого уровня. Современная охлократия (почему-то называемая демократией) как раз и декларирует подобный принцип "стадо важнее индивидуума". Признаю вашу победу и прекращаю спор. Надоело, честное слово, объяснять, что пьяный водила и "любители безопасной езды" — два непересекающихся множества.

Так что, говорите, будете делать с пожарными, полицией и каретами скорой помощи?

J>нет, это по материалам решений судов, многолетняя практика

В России нет прецедентного права. Материалы решений судов не являются законами. Кроме того, вы и на решения судов не привели ссылки.

J>есть нормативные документы с определением назначения дорог?

_AB>А еще лучше с точки зрения оптимизации общих временных затрат будет запрет личного транспорта и оптимизация работы общественного.

Это уже разбирали. Не получается: общие затраты времени выходят больше (выйти, дойти до остановки, дождаться, с кучей остановок доехать до своей, снова идти пешком). Но для длительных безостановочных поездок — очень даже работает уже сейчас: поезда, самолёты и прочие корабли вполне себе общественный транспорт.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>упс, еще и с арифметикой проблемы... Для перемещения на 10 км при скорости более 130 км/ч ты затратишь около 4 минут, а на скорости 80 км/ч — около 8 минут. А на "черепашьей" скорости в 50 км/ч аж целых 12 минут. Так что потеря массы времени — это твои фантазии, опровергаемые при помощи несложного подсчета.

SD>Проблемы у вас. Во-первых, вы не умеете читать, либо не может отличить "10 км" от "не менее 10 км".

11 километров — это уже "не менее", "потери" времени останутся теми же

SD>Во-вторых. 10 минут. Два раза в день. На, скажем, миллион человек. 20 млн. минут ежедневно. Или 14.000 суток. Стало быть, 40 лет. И все для чего? Чтобы сэкономить на постройке "карманов" для автобусов?

э... 4, 8, 12 — что из чего надо вычесть что бы получить 10 минут?

Ну да ладно... значит 40 лет на миллион человек. За это время убыток от того что эти люди недоработали составит миллиард долларов. Стоимость сноса домов и переселения жильцов для строительства расширения составит пол миллиарда долларов, постройка карманов — миллион долларов. От того что водители на 130 км/ч стали пробивать ограждение из-за разных случайностей и вылетать на тротуар, количество пострадавших возросло на 10%, таким образом траты бюджета здравоохранения возросли на пол миллиарда, плюс еще миллиард потерял бюджет из-за недополученной выгоды из-за нетрудоспособности или смерти граждан.

Все еще не понятно для чего вводится ограничение скорости в городе?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>в ПДД нет данных об установленных лимитах.

10. Скорость движения

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч;
междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах — не более 90 км/ч;
другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч;
грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, — не более 60 км/ч;
транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, — не более 60 км/ч;

10.4. Транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч.

Транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.

10.5. Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

SD>Аналогично, ограничение 90 на дороге, которая в Германии будет "безлимит", в Испании 130 и в Италии (условных) 150 — недоработка, ошибка, саботаж, пережиток прошлого или недоверие ко всем водителям. Заодно, кстати, и лицемерие, раз "все едут 140".

В России на автомагистрали ограничение 110.

Гугль говорит, что не все автобаны в Германии без ограничений, на большинстве — максимальная скорость 130, а ограничения скорости в Европе примерно такие-же, как у нас:

J>От того что водители на 130 км/ч стали пробивать ограждение из-за разных случайностей и вылетать на тротуар, количество пострадавших возросло на 10%,

Вы на основе недоказанного (и, кстати, неверного) предположения получаете неверные выводы.
На практике, перенос остановок, вынос переходов и прочих "медленных" участков отдельно от магистрали увеличит безопасность тех самых пешеходов.

А для того, чтобы поднять безопасность среди водителей и пассажиров, применяются другие методы. Например, обучение вождению. Я неоднократно писал: хорошо бы провести эксперимент по дифференцированию ограничений скорости. Сдал экзамен "вождение в таких-то условиях на такой-то скорости" — имеешь право до следующего экзамена (через год, например) вести автомобиль на 10 км/ч быстрее. При этом логично было бы сделать и более суровым наказание для тех водителей, которые экзамен сдали, но в реальной обстановке стали виновником аварии.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>уверен
SD>Понятно. Ну что ж, оставайтесь в своих иллюзиях.
SD>Хоть мне и неприятно, что вы представляете собой то самое большинство, сродни тому, что сожгли Джордано Бруно. Скорее всего, лично вы не в состоянии справиться с наукой вождения автомобиля. Этому могут быть разные причины — отсутствие к тому интереса, финансовая неспособность или полное отсутствие таланта.

у, как сурово, еще и Джордано Бруно привел. Сказал бы уж прямо, что я Гитлер, лох и нищеброд

И да, до Джордано Бруно ты не дотягиваешь, не льсти себе. Так, банальный любитель погонять зачем-то пытающийся оправдывающий свое желание перед пользователями форума.

SD> Вы хотите всех остальных — под одну гребенку, независимо от умений, опустить до вашего крайне низкого уровня. Современная охлократия (почему-то называемая демократией) как раз и декларирует подобный принцип "стадо важнее индивидуума". Признаю вашу победу и прекращаю спор. Надоело, честное слово, объяснять, что пьяный водила и "любители безопасной езды" — два непересекающихся множества.

пока что ваши посты показывают ваш низкий уровень... в области физики и арифметики. Как можно выбрать безопасную скорость не умея считать

SD>Так что, говорите, будете делать с пожарными, полицией и каретами скорой помощи?

ничего, у них есть специальная цветографическая раскраска и звуковые и световые сигналы, которые они обязаны включать что бы обозначить себя при отступлении от правил. Но к чему ты, не имеющей мигалки и раскраски, их привел, я

J>>нет, это по материалам решений судов, многолетняя практика
SD>В России нет прецедентного права. Материалы решений судов не являются законами. Кроме того, вы и на решения судов не привели ссылки.

у меня нет цели тебя убедить

J>>есть нормативные документы с определением назначения дорог?

Дороги предназначены для безопасного перемещения по ним людей и грузов. Для "развивания" скорости предназначены гоночные трассы — они и огорожены, и пешеходов на них нет и отбойники на поворотах засыпаны шинами...
SD>Очевидно, что перемещение всегда предполагает какую-то скорость. Абсолютно безопасные дороги — те, на которых развивается нулевая скорость. Поэтому именно скорость является первичным свойством дороги. В рамках предлагаемого безопасностью компромисса. Причем улучшение безопасности в большинстве случаев к скорости никакого отношения не имеет — так, если огородить дорогу стеной (чтобы дурики-пешеходы не бросались ночью под колёса), безопасность вырастет.

у тебя еще и с логикой проблемы. Первичным свойством дороги является возможность перемещения по ней, ибо "дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения" (с) федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

а скорость, безопасность и т.п. — это свойства (характеристики) дороги. Так, если дорога проходит мимо школы, главной характеристикой этой дороги будет не скорость, а безопасность движения по ней. Поэтому на ней будут стоять знаки 40 или даже 20, на ней будут устроены лежачие полицейские и не ней ни в коем случае нельзя будет превышать скорость, даже если дорожная ситуация позволяет тебе ехать с большей скоростью.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Это уже разбирали. Не получается: общие затраты времени выходят больше (выйти, дойти до остановки, дождаться, с кучей остановок доехать до своей, снова идти пешком).

Поэтому жить надо в казарме рядом с работой, ну и вообще порядок навести со всякой прочей расхлябанностью

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>От того что водители на 130 км/ч стали пробивать ограждение из-за разных случайностей и вылетать на тротуар, количество пострадавших возросло на 10%,
SD>Вы на основе недоказанного (и, кстати, неверного) предположения получаете неверные выводы.

а у тебя есть доказанные и верные расчеты? Давай, приводи

SD>На практике, перенос остановок, вынос переходов и прочих "медленных" участков отдельно от магистрали увеличит безопасность тех самых пешеходов.

видео с последствиями аварии из этого топика есть, давай, покажи как и куда там можно перенести остановку, перенести тротуар справа от дороги

SD>А для того, чтобы поднять безопасность среди водителей и пассажиров, применяются другие методы. Например, обучение вождению. Я неоднократно писал: хорошо бы провести эксперимент по дифференцированию ограничений скорости. Сдал экзамен "вождение в таких-то условиях на такой-то скорости" — имеешь право до следующего экзамена (через год, например) вести автомобиль на 10 км/ч быстрее. При этом логично было бы сделать и более суровым наказание для тех водителей, которые экзамен сдали, но в реальной обстановке стали виновником аварии.

а можешь подробнее расписать программу экзамена "вождение в таких-то условиях на такой-то скорости" покрывающую большинство дорожных ситуаций? Ну и более-менее полный список этих ситуаций с критериями их выбора?

И да, ты реально готов сдавать экзамен ради 10 км/ч?

SD>Угу, т.е. вас не насторожило "где именно".
SD>Разъясняю.
SD>"Где именно" у нас — это Eastern Creek, а также Marulan. Гоночные треки.

SD>Детектор, конечно. Сдетектировал 4х человек, которые спорят не с собеседником, а с каким-то образом "страшного сракера-убийцы", который они себе в голове создают. Явно от большого ума.

А сам-то? Я сказал, что убийцы так и говорят, ты сразу на себя примерил. Может ты тоже не пойми с кем споришь?

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

SD>>в ПДД нет данных об установленных лимитах.
AN>

AN>10. Скорость движения

Не думаю, что он читал эту редакцию.
Он же в Австралии гоняет...

AN>Гугль говорит, что не все автобаны в Германии без ограничений, на большинстве — максимальная скорость 130,..

на остальных тоже не "безлимит" вовсе. На машине нельзя превышать заявленную в её доках расчётную максимальную скорость...

J>Так, банальный любитель погонять зачем-то пытающийся оправдывающий свое желание перед пользователями форума.
<...>
J>пока что ваши посты показывают ваш низкий уровень... в области физики и арифметики.
<...>
J>у меня нет цели тебя убедить
<...>
J>у тебя еще и с логикой проблемы.

Один-в-один школа, начальные классы, где двоечники доказывают отличникам, кто круче. Побеждали, что характерно, двоечники, их всегда было больше. Чего ж удивляться, что чуть менее чем все население России сами же россияне называют метким термином "быдло".

Всё по классике — К. Чапек, "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям".

Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Despicere (смотреть свысока — лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.
Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее.

C тонким вкраплением Жванецкого

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

A>А сам-то? Я сказал, что убийцы так и говорят, ты сразу на себя примерил.

Что у вас с логикой? По вашему утверждению, то высказывание "говорят убийцы", из чего следует, что вы меня включили в список убийц, ведь я его высказал.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Один-в-один школа, начальные классы, где двоечники доказывают отличникам, кто круче. Побеждали, что характерно, двоечники, их всегда было больше. Чего ж удивляться, что чуть менее чем все население России сами же россияне называют метким термином "быдло".

не обольщайся, ты не побеждаешь, двоечник. Возможно потому что ты один такой здесь.

Про быдло не понял — это ты меня так назвал или себя, в порядке самокритики? Или понравившееся слово решил упомянуть?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

M>>Можно и отдельные штрафы для существующих типов. Просто даже в пределах одного типа "город" есть разные классы дорог — например, двухполосная дорога, проходящая мимо двух школ, трёх детсадов и городского парка, условно говоря, 4й класс, ограничение там вполне может быть и 20км/ч на всём протяжении; четырёхполосная улица, но с какими-либо особенностями, типа множества выездов из дворов, ограниченная видимость, условно 3й класс, ограничение 40км/ч; нормальный проспект в 4 полосы и больше, без тротуара по краю проезжей части, 2й класс, ограничение 60км/ч; магистральный проспект, проходящий через весь город, с разделителем между встречными потоками, с вынесенным на дублёры общественным транспортом, 1й класс, 80км/ч.

<skipped>

SD>Но всвязи с бурным развитием автотранспорта и увеличением дистанций перемещения, указанные вами скорости являются неоптимальными. Так, для перемещений на более чем 10 км. рекомендуется 130 (или больше) км/ч. Ехать 80 — терять впустую массу времени.

<skipped>

Цифры от балды, исключительно для примера. Но общий посыл поста вроде все поняли.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

A>>А сам-то? Я сказал, что убийцы так и говорят, ты сразу на себя примерил.

SD>Что у вас с логикой? По вашему утверждению, то высказывание "говорят убийцы", из чего следует, что вы меня включили в список убийц, ведь я его высказал.

Убийцы становятся убийцами после убийства, ваш КО.

Но перед тем как стать убийцами, они говорят то, что ты сказал. К счастью, не все так говорящие становятся убийцами. К несчастью, это позволяет оставшимся хорохориться на форумах.

SD>Так что, говорите, будете делать с пожарными, полицией и каретами скорой помощи?

Пожарные и скорые помощи не гоняют. Им смысла нет гнать, потому что станции расположены с достаточной плотностью, чтобы доезжать за несколько минут с обычной скоростью. Пожарные, мне кажется, так вообще физически не смогут погонять на нагруженной водой машине.

Вот полицаев я вижу гоняющих, но у меня есть большие сомнения, что эти раскрашенные мерсы и крузеры едут на проишествие.

На проишествие обычно приезжает УАЗик — и вот эти точно никогда никуда не гонят.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

B>>Твоя позиция предельно понятна.
B>>Ездить с ветерком и презирать глупые правила — это твое.

SD>Не приписывай мне свои фантазии.

Фантазии? Я всего лишь читаю что ты пишешь.
Если написанное тобой к тебе никакого отношения не имеет, то извини

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

GZ>> Раньше, проезжая по Новориге частенько видел сбор кровавого металлолома.
AVK>Кровавый металлолом будет и на разрешенных 90.

При торможении в пол на 140 получаешь значительно меньшее удовольствие чем на 90. Учитывая что время реакции составляет 0.9-1.0 секунда, то времени катастрофически мало. Сила удара от скорости зависит нелинейно. На 90 вероятность, что машину разорвет пополам на большой порядок меньше. Вобщем, я думаю, что не надо доказывать что последствия от 140 на порядки менее болезненны, чем на 90.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Вобщем, я думаю, что не надо доказывать что последствия от 140 на порядки менее болезненны, чем на 90.

Думаю, надо. Потому что зависимость энергии от скорости квадратичная, и порядки между 90 и 140 никак не получаются. Зато получается, что разность энергии получается зависимой от соотношения скоростей, а не от абсолютного значения разницы как в правилах.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Возможно потому что ты один такой здесь.
Не один.
Дискуссия-то началась всего лишь из-за того, что ТС назвал пьяного автомобилиста "любителем быстрой, но безопасной езды", каковым тот не является ни в малейшей степени, и как бы намекая на то, что все любители скорости, участники форума, — потенциальные убийцы. Вот против этого SkyDance и возбух, в чём я его поддерживаю.

ry> ТС назвал пьяного автомобилиста "любителем быстрой, но безопасной езды", каковым тот не является ни в малейшей степени,

Как показало предварительное слушание в суде, ещё как является.

ry> и как бы намекая на то, что все любители скорости, участники форума, — потенциальные убийцы.

Совершенно верно

ry> Вот против этого SkyDance и возбух, в чём я его поддерживаю.

ну-ну

B>Если написанное тобой к тебе никакого отношения не имеет, то извини

Извинения приняты.
За 10+ лет стажа у меня всего 3 штрафа, 1 за +10 км/ч и 2 за +20, оба были откровенной подставой, о чем мне сами ГАИшники радостно и сообщали. Первое место вот здесь, хитрость в том, что задолго до того, как будет перекресток Р104 и Р153, стоит знак то ли "60", то ли "40", причем его плохо видно, а ГАИшники прячутся в кустах слегка за поворотом, радаром "стреляя" в просвет между деревьями. Второе место здесь, на земле (не на столбике, а именно просто на земле, подпёртый поленом) стоял знак 40 "ремонт дороги", разумеется, никаким ремонтом нигде и не пахло, и ехал я в 4 утра, кроме меня там были только спрятанные гаишники. Превышение на 10 км/ч вот здесь — то, что австралы бы назвали ridiculous, т.е. полный бред — магистраль "Холмогоры", идущая через сгинувушю деревушку, из-за которой вместо разумных 130, реальных 110 или принятых в России 90, — стоит "60".

За 7 с лишним лет вождения по Москве — одно ДТП, не по моей вине, во второй месяц вождения. Оно подвигло меня на более плотное знакомство с искусством управления автомобилем — если бы я тогда умел ездить так, как умею сейчас, ДТП было бы нетрудно избежать. За все остальные годы, в более чем 20 странах, — ни одного ДТП и лишь один штраф (не заметил знака про ограничение парковочного времени).

И я знаю, что езда с превышением установленного лимита скорости в конкретных условиях может быть намного безопаснее, чем езда строго по лимиту в другой ситуации. Просто нужно думать головой. Своей головой. А не уповать на расставленные по формальным правилам знаки.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ry>> ТС назвал пьяного автомобилиста "любителем быстрой, но безопасной езды", каковым тот не является ни в малейшей степени,
A>Как показало предварительное слушание в суде, ещё как является.
Что там было, расскажи.
По-моему, любой, севший за руль пьяным по определению не является любителем безопасной езды, что бы он ни говорил в суде ли, на форуме ли, или самому себе.

ry>> и как бы намекая на то, что все любители скорости, участники форума, — потенциальные убийцы.
A>Совершенно верно
Уже находясь в утробе матери, мы все являемся потенциальным убийцами, что уж говорить про автомобилистов, но на такое широкое трактование понятия "потенциальный убийца" вряд ли стоит опираться.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ry>>> ТС назвал пьяного автомобилиста "любителем быстрой, но безопасной езды", каковым тот не является ни в малейшей степени,
A>>Как показало предварительное слушание в суде, ещё как является.
ry>Что там было, расскажи.

Уже давал цитату и ссылку

ry>По-моему, любой, севший за руль пьяным по определению не является любителем безопасной езды, что бы он ни говорил в суде ли, на форуме ли, или самому себе.

Это вопрос привычки. Привык гонять быстро трезвым, погонит и в пьяном виде.

ry>Уже находясь в утробе матери, мы все являемся потенциальным убийцами, что уж говорить про автомобилистов, но на такое широкое трактование понятия "потенциальный убийца" вряд ли стоит опираться.

бла-бла-бла

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ry>>>> ТС назвал пьяного автомобилиста "любителем быстрой, но безопасной езды", каковым тот не является ни в малейшей степени,
A>>>Как показало предварительное слушание в суде, ещё как является.
ry>>Что там было, расскажи.
A>Уже давал цитату и ссылку
Слишком много всё перечитывать.

ry>>По-моему, любой, севший за руль пьяным по определению не является любителем безопасной езды, что бы он ни говорил в суде ли, на форуме ли, или самому себе.
A>Это вопрос привычки. Привык гонять быстро трезвым, погонит и в пьяном виде.
Как одно вытекает из другого?
Я однажды сел за руль часа через 4 после бутылки коньяка (это было однажды, это было нужно срочно, причём неожиданно, это было 5 часов утра, то есть практически при полном отсутствии машин). Какая к чёрту скорость.

ry>>Уже находясь в утробе матери, мы все являемся потенциальным убийцами, что уж говорить про автомобилистов, но на такое широкое трактование понятия "потенциальный убийца" вряд ли стоит опираться.
A>бла-бла-бла
Это твой обычный лексикон (ну-ну, бла-бла-бла)? Он очень труден для понимания, а для общения совсем не пригоден.

А этот любитель скорости был трезвым — http://www.youtube.com/watch?v=OZ32ZVjy6cI

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>А этот любитель скорости был трезвым — http://www.youtube.com/watch?v=OZ32ZVjy6cI

Там можно было увернуться, взяв чуть правее. Когда бабушка уже перед капотом была, в последний момент. Или на встречку выйти и встречную стукнуть. Странно, что он даже не пытался увернуться (может, ездит недавно? реакция плохая? да и тормозить не сразу начал). Правда, без ABS/ESP может и опасно уворачиваться в таких случаях, хз.

О том, что в местах, где есть пешеходные переходы, так разгоняться не надо, это и так понятно. А на машинах отечественного автопрома так разгоняться не надо на любых дорогах.

P.S. Бывают адекватные любители скорости и неадекватные. Некоторые читатели RSDN между ними разницы не видят, считая всех неадекватными.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>P.S. Бывают адекватные любители скорости и неадекватные. Некоторые читатели RSDN между ними разницы не видят, считая всех неадекватными.

безотносительно к читателям и ситуации, какой процент неадекватных считает себя адекватным?

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Я однажды
Ну погибшим в обсуждаемом ДТП и одного раза хватило, в принципе...

ry>сел за руль часа через 4 после бутылки коньяка (это было однажды, это было нужно срочно, причём неожиданно, это было 5 часов утра, то есть практически при полном отсутствии машин). Какая к чёрту скорость.

Ага, то есть, ты не только любительно "быстрой, но безопасной езды", но ещё и после бутылки коньяку считаешь возможным ехать, если "очень нада"?.
Что-то я не понимаю, чё за претензии-то к ТС, походу всё сходится. Тебя, случайно, не Сашей зовут?..

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>P.S. Бывают адекватные любители скорости и неадекватные. Некоторые читатели RSDN между ними разницы не видят, считая всех неадекватными.

Тут всё просто. Адекватные гоняют на треках, а неадекватные на дорогах общего назначения

SD>И я знаю, что езда с превышением установленного лимита скорости в конкретных условиях может быть намного безопаснее,

Прямо заинтриговал. В каких условиях превышение скорости намного безопаснее?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>>P.S. Бывают адекватные любители скорости и неадекватные. Некоторые читатели RSDN между ними разницы не видят, считая всех неадекватными.

J>безотносительно к читателям и ситуации, какой процент неадекватных считает себя адекватным?

Скорей всего 100. Но это еще ни о чем не говорит. Например, воры и убийцы себя тоже хорошими людьми считают.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

> И я знаю, что езда с превышением установленного лимита скорости в конкретных условиях может быть намного безопаснее, чем езда строго по лимиту в другой ситуации. Просто нужно думать головой. Своей головой. А не уповать на расставленные по формальным правилам знаки.

Очередной воен дорог.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ry>>Я однажды
E>Ну погибшим в обсуждаемом ДТП и одного раза хватило, в принципе...
Из-за меня? Из-за такого, как я?

ry>>сел за руль часа через 4 после бутылки коньяка (это было однажды, это было нужно срочно, причём неожиданно, это было 5 часов утра, то есть практически при полном отсутствии машин). Какая к чёрту скорость.

E>Ага, то есть, ты не только любительно "быстрой, но безопасной езды", но ещё и после бутылки коньяку считаешь возможным ехать, если "очень нада"?.
Я не считаю, пришлось. Единственный раз за 12 лет стажа. Из деревни под Дзержинском Нижегородской области в сам Дзержинск (то есть пустые дороги, совсем небольшой городок). Воскресное утро.
К тому же я не столько любитель быстрой езды, сколько любитель ускорений, торможений, поворотов, хотя и погонять тоже люблю. И да, с серьёзным превышением. Я не горжусь, просто констатирую сей печальный факт. Видимо, это потому, что не было у меня в детстве машины, на которой можно было бы оторваться — так что удовлетворяю свои детские комплексы. Все мои аварии (одна серьёзная, остальные пустячные) были в то время, когда я не был "любителем быстрой езды" (Гольф 2 1990-го года, 1,3 литра, 55 сил — не погоняешь).
E>Что-то я не понимаю, чё за претензии-то к ТС, походу всё сходится.
Я разве сказал, что в том случае было безопасно? Я разве написал, что превышал? И что же в таком случае у тебя сошлось?
E>Тебя, случайно, не Сашей зовут?..

И даже не Максимовым.

И вообще, манера езды у меня достаточно простая. В первую очередь стараюсь не мешать другим и не обижаться, когда мешают мне. И только удовлетворив этим двум условиям, а также дорожным, погодным, собственному самочувствию, состоянию автомобиля я могу позволить себе лишнего. Как-то так.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Прямо заинтриговал. В каких условиях превышение скорости намного безопаснее?
Ну под обстрелом, например...

Здравствуйте, ry, Вы писали:

E>>Ну погибшим в обсуждаемом ДТП и одного раза хватило, в принципе...
ry>>>сел за руль часа через 4 после бутылки коньяка

ry>Из-за меня? Из-за такого, как я?

Ну а чем ты отличаешься? Гоняешь же и пьяным катался, когда типа нада.
У парня тоже стресс был, жена с ребёнком свалила типа, и у Евсюкова, кстати, то же стресс, тоже жена с ребёнком.
Ты же, скорее всего тоже не ради себя, а ради жены с детями ехал, а не такси по мобиле вызвал?

ry>Я не считаю, пришлось.
Ну то есть ты права уже сдал, или считаешь, что раз уж пришлось, то и фиш с ним?
Если второе, то в чём отличие тебя от обсуждаемого антигероя?

ry>Единственный раз за 12 лет стажа. Из деревни под Дзержинском Нижегородской области в сам Дзержинск (то есть пустые дороги, совсем небольшой городок). Воскресное утро.
Я знаю где Дзержинск. Что за нужда такая была срочная и почему нельзя было найти кого трезвого в деревне или, например, такси?
Подиж-то ещё и детей с женщинами вёз?..

ry>К тому же я не столько любитель быстрой езды, сколько любитель ускорений, торможений, поворотов, хотя и погонять тоже люблю. И да, с серьёзным превышением. Я не горжусь, просто констатирую сей печальный факт. Видимо, это потому, что не было у меня в детстве машины, на которой можно было бы оторваться — так что удовлетворяю свои детские комплексы. Все мои аварии (одна серьёзная, остальные пустячные) были в то время, когда я не был "любителем быстрой езды" (Гольф 2 1990-го года, 1,3 литра, 55 сил — не погоняешь).

Картинг рулит.
Остальные за твои комплексы расплачиваться никак не обязаны.

E>>Что-то я не понимаю, чё за претензии-то к ТС, походу всё сходится.
ry>Я разве сказал, что в том случае было безопасно? Я разве написал, что превышал? И что же в таком случае у тебя сошлось?

Как что? В детстве не нагонялся, считаешь возможным гонять по дорогам.
"Очень была нада" -- считаешь возможным за руль после бутылки!!! коньяка. Это не 0,3 там или 0,5 промиле, это, с т. з. вождения -- дрова.

Так в чём разница-то?
Тому тоже погонять хотелось, и он гонял, а жена ушла -- понадобилось пьяным покататься, он покатался.
В чём суть отличий-то? В том что и тебе и ему плевать на остальных участников ДД и их безопасность? Так это не отличие, а сходство...

ry>И вообще, манера езды у меня достаточно простая. В первую очередь стараюсь не мешать другим и не обижаться, когда мешают мне. И только удовлетворив этим двум условиям, а также дорожным, погодным, собственному самочувствию, состоянию автомобиля я могу позволить себе лишнего. Как-то так.

Интересно будет послушать Сашу Максимова, он наверное тоже "быстро, но безоппасно" кататься любил...

Я вообще ещё не видел гонщегов, которые гоняют со словами "эх, побольше юы лохов раскатать бы", все как один "контролируют ситуацию"

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Я не считаю, пришлось. Единственный раз за 12 лет стажа.

Ну так и у Максимова это может быть превый раз за

скока лет стажа, и надеюсь, что последний, по крайней мере ещё лет на 12 (9 лет тюрьмы + 3 лишения)...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>А этот любитель скорости был трезвым — http://www.youtube.com/watch?v=OZ32ZVjy6cI

Видно было ОЧЕНЬ заранее, что машины тормозят перед пешеходным переходом. Вывод — водятел идиот.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ry>>Из-за меня? Из-за такого, как я?
E>Ну а чем ты отличаешься? Гоняешь же и пьяным катался, когда типа нада.
Надеюсь, что отличие серьёзное. Гоняю, но не пьяным. И не по городу. Хотя, бывает, превышаю в городе, но не серьёзно.
E>У парня тоже стресс был, жена с ребёнком свалила типа, и у Евсюкова, кстати, то же стресс, тоже жена с ребёнком.
Тоже? У меня не было стресса. Со стрессом ездил, но не гоняю.
E>Ты же, скорее всего тоже не ради себя, а ради жены с детями ехал, а не такси по мобиле вызвал?

Конечно, не ради себя (спасибо и на том), и не ради "жены с детями", а ради друга. И деньги пропили, и деревня не родная (впервые в ней был), и все знакомые были вообще вусмерть. А про такси я потом только с удивлением вспомнил.

ry>>Я не считаю, пришлось.
E>Ну то есть ты права уже сдал, или считаешь, что раз уж пришлось, то и фиш с ним?
E>Если второе, то в чём отличие тебя от обсуждаемого антигероя?

Второе. Отличие — не гонял, не после стресса, мозги были на месте, хотя, конечно, работать бы, например, не смог.

E>Я знаю где Дзержинск. Что за нужда такая была срочная и почему нельзя было найти кого трезвого в деревне или, например, такси?
E>Подиж-то ещё и детей с женщинами вёз?..

Без.

E>Картинг рулит.
Наверное. Я как-то ни разу не наткнулся. Да и не озадачивался.
E>Остальные за твои комплексы расплачиваться никак не обязаны.
Абсолютно. Я всегда плачу сам.

E>Как что? В детстве не нагонялся, считаешь возможным гонять по дорогам.
Ну в общем, да.
E>"Очень была нада" -- считаешь возможным за руль после бутылки!!! коньяка. Это не 0,3 там или 0,5 промиле, это, с т. з. вождения -- дрова.
Здесь не могу спорить. Именно в таком примерно состоянии и был.

E>Так в чём разница-то?
E>Тому тоже погонять хотелось, и он гонял, а жена ушла -- понадобилось пьяным покататься, он покатался.
В третий раз повторяю — не гонял. Неужели не видишь разницу.
E>В чём суть отличий-то? В том что и тебе и ему плевать на остальных участников ДД и их безопасность? Так это не отличие, а сходство...

Ему, возможно, и плевать было. Либо просто не понимал, что делает. Я садился вполне осознанно, прекрасно понимая что творю.

E>Интересно будет послушать Сашу Максимова, он наверное тоже "быстро, но безоппасно" кататься любил...

А кто не любит? Это во-первых. А во-вторых, кто без греха? Те, кто говорит, что не нарушает скоростной режим? Так, может быть, они только говорят?

E>Я вообще ещё не видел гонщегов, которые гоняют со словами "эх, побольше юы лохов раскатать бы", все как один "контролируют ситуацию"

Я вот сыну своему в том же русле проповедую и пример показываю хороший и правильный. И что?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ry>>Я не считаю, пришлось. Единственный раз за 12 лет стажа.

E>Ну так и у Максимова это может быть превый раз за

скока лет стажа, и надеюсь, что последний, по крайней мере ещё лет на 12 (9 лет тюрьмы + 3 лишения)...

Не может быть, а точно не первый. Несколько штрафов за последние дни. И два-три дня пьянства перед аварией.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Конечно, не ради себя (спасибо и на том), и не ради "жены с детями", а ради друга. И деньги пропили, и деревня не родная (впервые в ней был), и все знакомые были вообще вусмерть. А про такси я потом только с удивлением вспомнил.
Вот поэтому-то у тебя и нет больших отличий, по сравнению с Сашей Максимовым, или как его там зовут?
Во всяком случае не было 12 лет назад, может теперь будут...

ry>Второе. Отличие — не гонял, не после стресса, мозги были на месте, хотя, конечно, работать бы, например, не смог.

IMHO, ты себе льстишь...

E>>Картинг рулит.
ry>Наверное. Я как-то ни разу не наткнулся. Да и не озадачивался.
Яндекс тоже рулит.
И, кстати, там реально погонять можно, скорости может и небольшие, но так, как ты сидишь на бешенной табуретке, доставляет. Ну и потом это реально гонка, таки, а не издевательство над участниками ДД, которые хотят ехать спокойно, а не мешать тебе приехать первым

E>>Остальные за твои комплексы расплачиваться никак не обязаны.
ry>Абсолютно. Я всегда плачу сам.

Ну и кому и чем теперь заплатит сам Саша Максимов?.. На гробики даст? Большое спасибо, Саша...
Сам он платит! Не ты людям жизнь и здоровье дал, не тебе и отбирать. Ты рискуешь чужим ущербом, который не сможешь никогда компенсировать никак. поэтому про "плачу сам" -- это просто иллюзия.

ry>В третий раз повторяю — не гонял. Неужели не видишь разницу.
Не вижу. В состоянии дров за руль = покушение на убийство.

ry>Я садился вполне осознанно, прекрасно понимая что творю.
Прекрасно. Умышленное и злостное покушение на убийство. По предварительному сговору с тем твоим другом.

ry>А кто не любит? Это во-первых. А во-вторых, кто без греха? Те, кто говорит, что не нарушает скоростной режим? Так, может быть, они только говорят?
Так они не считают, что это правильно, хотя бы.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Не может быть, а точно не первый. Несколько штрафов за последние дни. И два-три дня пьянства перед аварией.

Дык штрафы за превышение, а не за пьянство...

А пока пил не ездил, во всяком случае не превышал...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вот поэтому-то у тебя и нет больших отличий, по сравнению с Сашей Максимовым, или как его там зовут?
Вот почему всё время сваливаемся в обсуждение других вещей, отличающихся от стартовой темы.
Ещё раз, Егор. Пьяный водитель по определению не является любителем безопасной езды. Это то, что я пытаюсь донести. Неужели против этого есть возражения?

ry>>Второе. Отличие — не гонял, не после стресса, мозги были на месте, хотя, конечно, работать бы, например, не смог.
E>) IMHO, ты себе льстишь...

Возможно. Но психологи как-то сказали мне, что я достаточно точно оцениваю себя, окружающий мир и себя в нём.

E>>>Остальные за твои комплексы расплачиваться никак не обязаны.
ry>>Абсолютно. Я всегда плачу сам.
E>Ну и кому и чем теперь заплатит сам Саша Максимов?.. На гробики даст? Большое спасибо, Саша...
К Саше Максимову отношение однозначное, по-моему, у всех.

E>Сам он платит! Не ты людям жизнь и здоровье дал, не тебе и отбирать. Ты рискуешь чужим ущербом, который не сможешь никогда компенсировать никак. поэтому про "плачу сам" -- это просто иллюзия.
Слишком много тут уже про меня. И это оффтоп. Но давай продолжим. Я ничьими жизнями не рискую. Никогда и нигде. Раньше, когда начинал ездить, было. По неопытности, не из-за скорости. Но иногда рискую своей, но не на дороге. Слишком уж интересно жить.

ry>>В третий раз повторяю — не гонял. Неужели не видишь разницу.
E>Не вижу. В состоянии дров за руль = покушение на убийство.

ry>>Я садился вполне осознанно, прекрасно понимая что творю.
E>Прекрасно. Умышленное и злостное покушение на убийство. По предварительному сговору с тем твоим другом.

Без друга. Я был осторожен, как мышь, гуляющая среди котов. Сколько раз уже повторять, что я прекрасно понимал своё состояние, полностью отдавал себе отчёт. Рулить было тяжело, но голова работала.

ry>>А кто не любит? Это во-первых. А во-вторых, кто без греха? Те, кто говорит, что не нарушает скоростной режим? Так, может быть, они только говорят?
E>Так они не считают, что это правильно, хотя бы.

Так и я не считаю. Но люблю. Ещё раз. Я стараюсь ездить, чтобы никому не мешать на дороге, потому моя скорость никому не мешает. По крайней мере, я стараюсь.
Извини, но я уже всё время повторяюсь.

Про скорость. Достаточно часто большая скорость не является опасной. А часто только и остаётся покрутить пальцем у виска, глядя на то, что творят отдельные личности. Мне думается, что, глядя на меня, никто пальцами не крутит.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Без друга. Я был осторожен, как мышь, гуляющая среди котов. Сколько раз уже повторять, что я прекрасно понимал своё состояние, полностью отдавал себе отчёт. Рулить было тяжело, но голова работала

увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.

Просто рефлексы при этом не работают, а соображалка соображает слишком медленно. И что самое плохое, что тебе кажется что она соображает так же быстро, как и в трезвом состоянии. Т.е. обратной связи нефига нет.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

ry>>Рулить было тяжело, но голова работала

J>увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.
Я как-то проехал красный в больном состоянии, причём до и во время поездки внушал себе быть внимательнее на светофорах. Понял это только по удивлённым рожам встречных водителей.

J>Просто рефлексы при этом не работают, а соображалка соображает слишком медленно. И что самое плохое, что тебе кажется что она соображает так же быстро, как и в трезвом состоянии. Т.е. обратной связи нефига нет.
Медленно и очень тяжко. Ничего не казалось. Я же говорю, мозги работали, то есть я понимал проблему.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Просто рефлексы при этом не работают, а соображалка соображает слишком медленно. И что самое плохое, что тебе кажется что она соображает так же быстро, как и в трезвом состоянии. Т.е. обратной связи нефига нет.

ездил пару раз пьяным по горно-лесным дорогам. рефлексы работали, соображалка соображала. с поправкой на координацию выбиралась соответствующая скорость и маневры. никаких проблем

это, конечно, не повод считать пьянство за рулем допустимым, но и про абсолютную невозможность ездить пьяным в случае необходимости не стоит говорить

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>Просто рефлексы при этом не работают, а соображалка соображает слишком медленно. И что самое плохое, что тебе кажется что она соображает так же быстро, как и в трезвом состоянии. Т.е. обратной связи нефига нет.
S>ездил пару раз пьяным по горно-лесным дорогам. рефлексы работали, соображалка соображала. с поправкой на координацию выбиралась соответствующая скорость и маневры. никаких проблем

говорю же — ты не в силах при этом объективно оценивать свою езду. Опыты проводились, и испытуемые говорили ровно то же. А потом смотрели на цифры задержки реакции и не верили в них, потому что они точно знали что задержек не было.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

J>>увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.
ry>Я как-то проехал красный в больном состоянии, причём до и во время поездки внушал себе быть внимательнее на светофорах. Понял это только по удивлённым рожам встречных водителей.

дык и я о том же

J>>Просто рефлексы при этом не работают, а соображалка соображает слишком медленно. И что самое плохое, что тебе кажется что она соображает так же быстро, как и в трезвом состоянии. Т.е. обратной связи нефига нет.
ry>Медленно и очень тяжко. Ничего не казалось. Я же говорю, мозги работали, то есть я понимал проблему.

разумеется понимал. В том-то вся и фишка. Ты видишь красный, понимаешь что тебя надо нажать на тормоз, жмешь, останавливаешься вроде все нормально, а потом смотришь и опаньки — а стоишь-то ты уже за светофором.

Это как не выспавшимся ездить. Едешь, все видишь, глаза открыты, ты полностью контролируешь ситуацию, а потом бац и оказывается что тебе это все снилось, а на самом деле ты на мгновенье вырубился и зад грузовика не на безопасном расстоянии как это было в твоем сне, а прям перед твоей мордой. Я раз подобное испытал, потом зарекся такой фигней страдать. Так что наш мозг, увы, но очень хорошо умеет нас же обманывать.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Превышение на 10 км/ч вот здесь — то, что австралы бы назвали ridiculous, т.е. полный бред — магистраль "Холмогоры", идущая через сгинувушю деревушку, из-за которой вместо разумных 130, реальных 110 или принятых в России 90, — стоит "60".

Сравнивая с другими странами, ты опять путаешь ограничения скорости на автомагистрали и прочих загородных дорогах. Ограничение 110-130 в других странах — на автомагистрали, на прочих загородных дорогах — 80-100, а в населённых пунктах — 50-60.

Трасса там четырёхполосная, но без разделительной полосы и на ней стоят указатели на синем фоне, т.е. — эта дорога автомагистралью не является. В, указанном тобой, месте — проходит через деревню, которая, судя по нескольким найденным в сети фоткам — не сгинувшая, а жилая. Сгинувшие деревни, как правило, находятся далеко от оживлённых трасс. Т.е. — ограничение 60 км/ч в таком месте бредом не является, но на учатках трасс, проходящих через деревни, большинство едет со скоросью 70-80. И скорость 130 разумной там не является, т.к. есть высокая вероятность появления на дороге пешехода, домашнего животного, трактора, велосипеда или лошади с телегой. И ограничение скорости 50-60 км/ч в таком месте, будет в большинстве стране мира.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>говорю же — ты не в силах при этом объективно оценивать свою езду. Опыты проводились, и испытуемые говорили ровно то же. А потом смотрели на цифры задержки реакции и не верили в них, потому что они точно знали что задержек не было.

согласен, с оценкой тут сложно

однако я сейчас пишу на кывт, а лежу на дне обрыва и не намотан на сосну. трезвые окружающие тоже оценивали мое состояние как пригодное к езде. даже пытались посылать в ближайшую деревню на дозаправку, когда кончился бенз, а других трезвых водителей не было

вообще насчет пьянства наблюдал однажды замечательный эффект. после ночного 10-часового перегона (трезвым) остограмился и пытался лечь спать, но утреннее солнце не дало — в палатке баня, а на улице вообще можно обуглиться было за полчаса. пришлось совершить несколько рейсов с горы и наверх за рулем. количество алкоголя в организме (пополняемое) не влияло. на следующий день проспался и ездил трезвым. вечером выпил бутылку пива и спустился один раз с горы. все получилось, но явственно ощущалось нарушение координации.
есть подозрение, что дело в адаптации. если состояние меняется плавно, то организм успевает подстраиваться и водить получается без проблем, а если после нормального состояния выпить, то начинаются нестыковки между мозгом и телом.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Считаю, что за превышение надо более жестко наказывать.

I>Превысил на 20 км/ч — большой штраф.
I>Превысил на 30 км/ч — лишать прав.

В те времена, когда кормушек для гайцов было мало, они любили рядом с "дорожными работами" ставить знак скажем 30.
Так вот, проехал мимо газельки (закрывшей знак у самой земли) на своих обычных 55 км/ч — лишился прав.

Поймите, без применения мозга "перетрахивать"(выражение А.Лукашенко) кого-то там бесполезно.
А с применением мозга "0.0 промилле" и "лишать прав за 70 км/ч под знак 40" не рождаются, а рождается нечто другое. Что именно, можно посмотреть в законодательствах стран с дееспособной юстицией.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Ещё раз, Егор. Пьяный водитель по определению не является любителем безопасной езды. Это то, что я пытаюсь донести. Неужели против этого есть возражения?

Конечно есть. Любитель "безопасной езды" может как-нибудь напиться, потом его друг попросит куда-то подросить и понеслась -- на выходе имеем пьяного любителя "безопасной езды" + несколько трупов...

ry>Возможно. Но психологи как-то сказали мне, что я достаточно точно оцениваю себя, окружающий мир и себя в нём. Чё, и после бутылки конька тоже?

ry>К Саше Максимову отношение однозначное, по-моему, у всех.
Ну а ты бы чем заплатил, если не дай бог?

ry>Без друга. Я был осторожен, как мышь, гуляющая среди котов. Сколько раз уже повторять, что я прекрасно понимал своё состояние, полностью отдавал себе отчёт. Рулить было тяжело, но голова работала.

Ну-ну, и чего ты так больше не делаешь, если считаешь, что тоглда всё правльно сделал?

A>Прямо заинтриговал. В каких условиях превышение скорости намного безопаснее?

Опять "души прекрасные порывы". До тех пор, пока не научитесь цитировать целиком, не вырывая из контекста, и даже не подумаю объяснять прописные истины.

E>Интересно будет послушать Сашу Максимова, он наверное тоже "быстро, но безоппасно" кататься любил...

Может, и любил. Но не умел, поскольку не учился этому целенаправленно. Соответственно, ни о какой безопасности речи быть не могло. Пьяный поехал погонять. Все.

AN>Т.е. — ограничение 60 км/ч в таком месте бредом не является, но на учатках трасс, проходящих через деревни, большинство едет со скоросью 70-80

Именно так я и ехал, за что и получил штраф (превышение от 10 до 20). Сами ГАИшники прекрасно осознавали, что едь я медленнее — это было бы менее безопасно, т.к. безопаснее всего ехать со скоростью потока. Именно это и делает ситуацию идиотской.

AN>И скорость 130 разумной там не является, т.к. есть высокая вероятность появления на дороге пешехода, домашнего животного, трактора, велосипеда или лошади с телегой. И ограничение скорости 50-60 км/ч в таком месте, будет в большинстве стране мира.

Нет, в большинстве развитых стран магистрали федерального значения отгорожены от подобных посёлков, и ограничение остается прежним (130 ли 100 в зависимости от трассы).

E>Конечно есть. Любитель "безопасной езды" может как-нибудь напиться, потом его друг попросит куда-то подросить и понеслась -- на выходе имеем пьяного любителя "безопасной езды" + несколько трупов...

Стало быть, "опытный водитель с 10+ годами стажа" напиться не может?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

E>>Конечно есть. Любитель "безопасной езды" может как-нибудь напиться, потом его друг попросит куда-то подросить и понеслась -- на выходе имеем пьяного любителя "безопасной езды" + несколько трупов...

SD>Стало быть, "опытный водитель с 10+ годами стажа" напиться не может?

Чё, блин, за альтернативная логика-то? Может, конечно, но ПО ФАКТУ, Саша Максимов был таки любителем быстрой езды. Не думаю, что он считал её опасной

E>Чё, блин, за альтернативная логика-то?

Так тут во всем треде такая — начиная с первого сообщения, когда пьяного лихача называют "любителем безопасной езды".

E>Может, конечно, но ПО ФАКТУ, Саша Максимов был таки любителем быстрой езды. Не думаю, что он считал её опасной

Ты можешь думать что угодно, но что считал виновник ты знать не можешь. Если человек не понимает опасность езды в пьяном виде (сие было доказано исследованиям), он принципиально не может быть "любителем безопасной езды".

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Это как не выспавшимся ездить. Едешь, все видишь, глаза открыты, ты полностью контролируешь ситуацию, а потом бац и оказывается что тебе это все снилось, а на самом деле ты на мгновенье вырубился и зад грузовика не на безопасном расстоянии как это было в твоем сне, а прям перед твоей мордой. Я раз подобное испытал, потом зарекся такой фигней страдать. Так что наш мозг, увы, но очень хорошо умеет нас же обманывать.
А я ни разу не доводил себя до такой ситуации. Потому что знаю о ней. И как только чувствую усталость, сразу спатеньки.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>КЛюбитель "безопасной езды" может как-нибудь напиться, потом его друг попросит куда-то подросить и понеслась -- на выходе имеем пьяного любителя "безопасной езды" + несколько трупов...

Достаточное количество раз отказывал. И подначивали, типа, не можешь, трус. И всяко. И девчонки хотели покататься. Ещё раз, ситуация была серьёзная. Думаю, очень мало бы нашлось людей, не поехавших в той ситуации. Я считаю, что даже гаишники бы меня простили и довезли бы.

E>Ну а ты бы чем заплатил, если не дай бог?

В этой ситуации, наверное, жизнью. Но я так говорю, видимо, потому, что верю, что не попаду в неё. По крайней мере, по собственной инициативе. Понятно, что тем семерым уже пофиг любая оплата.

E>Ну-ну, и чего ты так больше не делаешь, если считаешь, что тоглда всё правльно сделал?

Ну где же ты прочитал, что я считаю, что это правильно? Я считаю, что нарушил и сильно рисковал, но ситуация такова была. Уверен, и ты бы поехал.

SD>Опять "души прекрасные порывы". До тех пор, пока не научитесь цитировать целиком, не вырывая из контекста, и даже не подумаю объяснять прописные истины.

И я знаю, что езда с превышением установленного лимита скорости в конкретных условиях может быть намного безопаснее, чем езда строго по лимиту в другой ситуации. Просто нужно думать головой. Своей головой. А не уповать на расставленные по формальным правилам знаки.

Прямо заинтриговал. В каких условиях превышение скорости намного безопаснее, чем езда строго по лимиту?

A>И я знаю, что езда с превышением установленного лимита скорости в конкретных условиях может быть намного безопаснее, чем езда строго по лимиту в другой ситуации. Просто нужно думать головой. Своей головой. А не уповать на расставленные по формальным правилам знаки.

A>Прямо заинтриговал. В каких условиях превышение скорости намного безопаснее, чем езда строго по лимиту?

Специально для вас я выделил ключевые слова. Вы, отмечу, в своих словах таки опять убрали слова в другой ситуации.

Впрочем, даже в одной и той же ситуации, движение со скоростью потока (даже если эта скорость выше установленного ограничения) безопаснее, чем движение ниже ограничения.

SD> т.к. безопаснее всего ехать со скоростью потока

Это самая мерзкая мерзость, которую приходится выслушивать от тебе подобных. Сначала все вместе забьют на правила, а потом друг другом прикрываются "это не я, это поток так ехал". Давить вас надо камерами и штрафами, чтобы эту вашу "скорость потока" в чувство привести

SD>Нет, в большинстве развитых стран магистрали федерального значения отгорожены от подобных посёлков, и ограничение остается прежним (130 ли 100 в зависимости от трассы).

В нормальных странах отгорожено, поэтому можно гонять 130 даже в тех странах где не отгорожено? Хватит уже передёргивать, никто не оспаривает возможность ехать быстро там, где созданы условия и есть разрешение.

В России же каждый первый ЛБЕ считает, что условия гнать 130 есть там, где он видит перед собой 500 метров прямой дороги, где бы они не были расположены

SD>Ты можешь думать что угодно, но что считал виновник ты знать не можешь. Если человек не понимает опасность езды в пьяном виде (сие было доказано исследованиям), он принципиально не может быть "любителем безопасной езды".

Именно поэтому я взял в заголовке это выражение в кавычки. Проблема в том, что те, кто не является любителем безопасной езды, считают себя таковыми (до первого убийства).

И никакими аргументами их не пронять, потому что они знают что в Австралии и Германии можно гнать 130

SD>Специально для вас я выделил ключевые слова. Вы, отмечу, в своих словах таки опять убрали слова в другой ситуации.

Вот я тебя и прошу дать примеры когда превышение безопаснее непревышения.

SD>Впрочем, даже в одной и той же ситуации, движение со скоростью потока (даже если эта скорость выше установленного ограничения) безопаснее, чем движение ниже ограничения.

Если это единственная ситуация, то я про неё уже только что отписался, больше мне про эту мерзость сказать нечего

A>Именно поэтому я взял в заголовке это выражение в кавычки. Проблема в том, что те, кто не является любителем безопасной езды, считают себя таковыми (до первого убийства).

В википедии упомянуто, что только в 25% ДТП один из участников мог предположительно двигаться быстрее установленного лимита. Стало быть, 75% ездят небезопасно безо всяких превышений.

Видите ли, вы подменяете понятие "безопасность" на "соблюдение скоростных ограничений". Корреляция между этими параметрами, несомненно, должна быть, хотя ее уровень ни мне, ни вам неизвестен. Может оказаться, что корреляция как ничтожно мала, так и довольно высока. Причем зависимости очень сложная — и от конкретного человека, в т.ч. от его настроения и состояния здоровья, и от ТС, и от погодных условий, и, в особенности, от конкретного участка движения. Там, где летом в сухую погоду на Audi A4 я поеду 130, зимой на "шахе" в снегопад я может и вовсе не поеду, дома останусь. Понимаете?

У меня нет сомнений в том, что корреляция между водительским мастерством (которое включает в себя и анализ ситуации, где следует снизить скорость движения в т.ч. и ниже ограничений) и безопасностью самая что ни на есть прямая.

Но вам же не безопасность интересна, а то, как бы выплеснуть агрессию на созданный вами же образ будущего убийцы.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Ты можешь думать что угодно, но что считал виновник ты знать не можешь. Если человек не понимает опасность езды в пьяном виде (сие было доказано исследованиям), он принципиально не может быть "любителем безопасной езды".

Можно не понимать, но любить.

Как будто нельзя не иметь слуха, и любить петь, особенно по пьяни

Вообще-то весь топик про то что у ВСЕХ любителей быстрой езды и даже у профессионалов тоже быстрая езда ОПАСНЕЕ нормальной, так что нефига не безопасная.
А все эти песни, про то, что я типа гонщег, и типа учился, в суде по 264 УК РФ выглядят бледно...

В общем, IMHO, всё ясно.
Удачи на дорогах...

Здравствуйте, ry, Вы писали:

E>>Ну а ты бы чем заплатил, если не дай бог?

ry>В этой ситуации, наверное, жизнью. Но я так говорю, видимо, потому, что верю, что не попаду в неё. По крайней мере, по собственной инициативе. Понятно, что тем семерым уже пофиг любая оплата.

Тогда к чему песни, про "Я плачу"? Кому нужна твоя жизнь?

ry>Ну где же ты прочитал, что я считаю, что это правильно? Я считаю, что нарушил и сильно рисковал, но ситуация такова была.
Вот тут и прочитал, в том числе...

ry>Уверен, и ты бы поехал.
Я бы вспомнил про такси/скорую...

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Именно так я и ехал, за что и получил штраф (превышение от 10 до 20). Сами ГАИшники прекрасно осознавали, что едь я медленнее — это было бы менее безопасно, т.к. безопаснее всего ехать со скоростью потока. Именно это и делает ситуацию идиотской.

Там по две полосы в каждую сторону, в таких местах, как правило правая полоса идёт с соблюдением скоростных ограничений, левая — с небольшим превышением. Да и что такое скорость потока — это скорость первой машины в собравшейся колонне. Я ни разу не видел, что-бы сотрудники ГИБДД кого-нибудь останавливали в случае, когда идёт плотный поток с небольшим превышением.

Меня самого штрафовали когда я ехал с небольшим превышением на трассе, на участке проходящем через населённый пункт. Но я не считаю это бредом. Нарушил, попался — сам виноват.

AN>>И скорость 130 разумной там не является, т.к. есть высокая вероятность появления на дороге пешехода, домашнего животного, трактора, велосипеда или лошади с телегой. И ограничение скорости 50-60 км/ч в таком месте, будет в большинстве стране мира.

SD>Нет, в большинстве развитых стран магистрали федерального значения отгорожены от подобных посёлков, и ограничение остается прежним (130 ли 100 в зависимости от трассы).

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ты говорил, что скорость 130 разумна именно в том месте, где тебя оштрафовали. Именно про это место я и говорил. Автомагистрали и в России огорожены и не проходят через населённые пункты, но таких дорог, к сожалению, мало. Ограничения скорости на автомагистрали никак не делают разумной ту-же скорость в населённом пункте на обычной дороге.

E>Вообще-то весь топик про то что у ВСЕХ любителей быстрой езды и даже у профессионалов тоже быстрая езда ОПАСНЕЕ нормальной, так что нефига не безопасная.
E>А все эти песни, про то, что я типа гонщег, и типа учился, в суде по 264 УК РФ выглядят бледно...

Из твоих слов можно сделать вывод: учиться не надо, езжай по ограничениям скорости и будешь ездить безопасно.

Вот только это... заблуждение. Грамотный умелый водитель тем и отличается от чайника, что знает, как поведет себя автомобиль в той или иной ситуации. И таки да, он на скорости 130 будет безопаснее, чем чайник на 90. Потому что грамотный водитель 130 поедет там, где это безопасно. А может, поедет 80 там, где стадо баранов будет жать 90, потому что так написано на знаке.

Что ты, что другие оппоненты никак не возьмут в толк: ограничения — это не панацея и не спасение от ДТП. Безопасность повышается другими методами. Их много: от ограничения доступа пешеходов на проезжую часть до требований к высокому уровню подготовки водителей.
Но на данном историческом этапе развития России дешевле просто дать народу гибнуть на дорогах.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ry>>Уверен, и ты бы поехал.
E>Я бы вспомнил про такси/скорую...

А у меня, даже если бы и вспомнил, язык бы не повернулся в той ситуации сказать другу: "Вызывай такси"
По поводу скорых. Дзержинская отказалась везти в Нижний. Нижегородская сказала: "Везите в Нижний сами". Друг тоже про такси в той ситуации не вспомнил. Он знал, что я где-то в Дзержинске в данный момент. Да и своей машины у него нет.

AN> Я ни разу не видел, что-бы сотрудники ГИБДД кого-нибудь останавливали в случае, когда идёт плотный поток с небольшим превышением.

Я тоже не видел до той поры. Но то было 30 июля, а план "по палкам" был не закрыт. Выдергивали случайную машину из потока. Вот так бывает.

AN> Ты говорил, что скорость 130 разумна именно в том месте, где тебя оштрафовали.

Разумно поставить забор, разделительный барьер и ограничение 130.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

E>>Вообще-то весь топик про то что у ВСЕХ любителей быстрой езды и даже у профессионалов тоже быстрая езда ОПАСНЕЕ нормальной, так что нефига не безопасная.
E>>А все эти песни, про то, что я типа гонщег, и типа учился, в суде по 264 УК РФ выглядят бледно...

SD>Из твоих слов можно сделать вывод: учиться не надо, езжай по ограничениям скорости и будешь ездить безопасно.

точно с логикой проблемы... Из его слов про то что нужно соблюдать ограничения скорости, следует только и исключительно то, что нужно соблюдать ограничения скорости.

А что бы скорость была безопасной, нужно еще и

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

как можно не понимать этих простых 2 предложений, я

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

AN>> Ты говорил, что скорость 130 разумна именно в том месте, где тебя оштрафовали.
SD>Разумно поставить забор, разделительный барьер и ограничение 130.

и лишить бабушек, живущих по разные стороны дороги, возможности общаться... Не если ты оплатишь им переезд на одну сторону или строительство перехода с эскалатором...

Мне, как налогоплательщику, это нафиг не надо. Мне проще притормозить и потерять... сможешь посчитать сколько времени ты потеряешь из-за того что ты ехал пару километров (или сколько?) 70 км/ч вместо 120 км/ч по белому городу

SD>Из твоих слов можно сделать вывод: учиться не надо, езжай по ограничениям скорости и будешь ездить безопасно.

Да, альтернативная логика, она такая...
Вообще-то вывод другой, надо учиться соблюдать ПДД, а не нарушать их...
В общем, у-да-чи,.. удачи.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

S>согласен, с оценкой тут сложно

я бы сказал что это результат везения

S>вообще насчет пьянства наблюдал однажды замечательный эффект. после ночного 10-часового перегона (трезвым) остограмился и пытался лечь спать, но утреннее солнце не дало — в палатке баня, а на улице вообще можно обуглиться было за полчаса. пришлось совершить несколько рейсов с горы и наверх за рулем. количество алкоголя в организме (пополняемое) не влияло. на следующий день проспался и ездил трезвым. вечером выпил бутылку пива и спустился один раз с горы. все получилось, но явственно ощущалось нарушение координации.
S>есть подозрение, что дело в адаптации. если состояние меняется плавно, то организм успевает подстраиваться и водить получается без проблем, а если после нормального состояния выпить, то начинаются нестыковки между мозгом и телом.

возможно, в экспериментах времени на адаптацию не было, их сажали за руль сразу после принятия спиртного. Но эффект все равно должен быть, ведь спиртным ты угнетаешь кору, а значит хуже рассуждаешь, в частности прогнозируешь опасные ситуации (ну и спокойнее к ним относишься). Еще он ухудшает зрение, а значит меньше вероятность того что ты заранее заметишь машину или пешехода.

но в какой степени это будет влиять, я не в курсе, не слышал о подобных экспериментах

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>По поводу скорых. Дзержинская отказалась везти в Нижний.
И чё, прямо вот ни за какие деньги?

Ну и вообще ни о чём разговор. Адекватный ответ -- ты, что! Оба убьёмся, давай искать такси...
Я ещё могу понять, если речь о каком-то очень малонаселённом месте, только из малонаселённого ехать долго. Можно проспаться, а потом ехать быстрее и безопаснее...

Кстати, если ты правда ехал медленно-медленно, во что я не верю, то поиск такси + поездка на такси было бы быстрее и надёжнее. Такси, кстати, можно было и из Нижнего вызвать...
Ещё поезда, кстати бывают. Если друг был ходячий, то попросились бы в проходящий, а в Нижнем тупо скорая или такси...

Понимаешь, у тебя смешной прокол в логике. Ты по пьяни принял неверное решение и теперь его по трезваку оправдываешь, а надо бы наоборот, по трезваку осознать, что пьяным, особенно сильно пьяным, ехать, тем более ночью и по трассе, НЕЛЬЗЯ. А по пьяни просто этого решения придерживаться...

Кстати, если ты таки медленно ночью по трассе ехал, ты хоть аварийку включил?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Кстати, если ты правда ехал медленно-медленно, во что я не верю,
Я ехал осторожно, один раз даже совсем остановился. Доехал за полчаса. Хотя в деревню с окраины города доехали минут за 15. Так что раза в полтора скорость упала.
E>то поиск такси + поездка на такси было бы быстрее и надёжнее. Такси, кстати, можно было и из Нижнего вызвать...
Не сработало у него про такси. Понимаешь, когда ты получаешь немногим более 10 т.р. (и это работая начальником смены на хим. предприятии), такси не для тебя, и привычки его вызывать у тебя нет. А в состоянии паники без наличия привычки элементарно можно не вспомнить. Его состояние передалось мне. И даже если бы я вспомнил, я бы в жизни не послал его туда, в каком бы состоянии я ни был.
E>Ещё поезда, кстати бывают. Если друг был ходячий, то попросились бы в проходящий, а в Нижнем тупо скорая или такси...

Да с дочерью проблема была. С дочерью. Гематома в мозгу. Достаточно давно уже. Но тут стала давить, и помимо сильнейшей головной боли у девчонки временно ушло зрение. Когда я приехал, кризис прошёл, и она спала. Я тоже проспался. И после этого мы поехали в Нижний.

E>Понимаешь, у тебя смешной прокол в логике.
Да, прокол был, но только в том, что не вспомнил про такси. А если бы вспомнил, всё равно бы поехал.
E>Ты по пьяни принял неверное решение и теперь его по трезваку оправдываешь, а надо бы наоборот, по трезваку осознать, что пьяным, особенно сильно пьяным, ехать, тем более ночью и по трассе, НЕЛЬЗЯ. А по пьяни просто этого решения придерживаться...

А я и не езжу пьяным. И не трасса была, какая там трасса. Я верю в себя. Уверен, что принял правильное решение.

E>Кстати, если ты таки медленно ночью по трассе ехал, ты хоть аварийку включил?
А вот это действительно дельный совет. Не допёр тогда. Спасибо. Нет, не включил. Не трасса.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Думаю, надо.
Да легко. Можно даже по описываемым параметрам:
Время реагирования. Прежде всего оно точно не квадратичное, поскольку оно может быть и отрицательным. Это когда точка времени когда нужно было реагировать уже прошла. Соответвенно, из-за дельты реакции, отношение первоначальной скорости и скорости столкновения будет больше. Второе, современный автомобиль оборудован различными системами безопасности. В случае если сила и место удара близки к проектируемым (а это не 140 км/ч), то они значительно понижают вероятность увечий и смерти. Но при значительном повышении силы удара, их полезность быстро стремится к нулю, и даже могут быть отрицательным. Вполне можно встретить еще ненаполненную подушку, и получить еще дополнительное ускорение. Иногда люди прекрасно вылетают через лобовое стекло, а не принимают моторный отсек на себя. Каркас безопасности может не выдержать, и от человека остаются только различные кусочки.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Да с дочерью проблема была. С дочерью. Гематома в мозгу. Достаточно давно уже. Но тут стала давить, и помимо сильнейшей головной боли у девчонки временно ушло зрение. Когда я приехал, кризис прошёл, и она спала. Я тоже проспался. И после этого мы поехали в Нижний.

Прекрасно. На кой вообще ехали? Неужто никто в Дзержинске не мог помочь?
Вот прикинь, полчаса ты тупил туда + до Нижнего с 60 км/ч пердели бы фиг знает сколько, это если бы вам в попу никто не въехал бы...

E>>Понимаешь, у тебя смешной прокол в логике.
ry>Да, прокол был, но только в том, что не вспомнил про такси. А если бы вспомнил, всё равно бы поехал.
Нет, прокол в том, что ты своими действиями УВЕЛИЧИВАЛ риски, а не уменьшал их.
Твой друг, хоть и директор, тоже большой ответственности, видать, парень: имея на руках больную дочь, о которой некому позаботиться в случае кризиса, умотал куда-то бухать

E>>Ты по пьяни принял неверное решение и теперь его по трезваку оправдываешь, а надо бы наоборот, по трезваку осознать, что пьяным, особенно сильно пьяным, ехать, тем более ночью и по трассе, НЕЛЬЗЯ. А по пьяни просто этого решения придерживаться...

ry>А я и не езжу пьяным. И не трасса была, какая там трасса. Я верю в себя. Уверен, что принял правильное решение.
Вот в этом и проблема. А трасса понятно какая. Ты же в Нижний гнать собирался, когда выезжал?

E>>Кстати, если ты таки медленно ночью по трассе ехал, ты хоть аварийку включил?
ry>А вот это действительно дельный совет. Не допёр тогда. Спасибо. Нет, не включил. Не трасса.
Это не совет, а тест твоей тогдашней адекватности. Медленно, ночью, по трассе, девочка, наверное, лежачая была? Значит ещё и с непристёгнутым ребёнком и даже без аварийки...
Действительно, зачем девочке всего одна гематома?

И главная засада в том, что ты консервируешь свою неадекватность. Ты никак не можешь поверить, что ехать тогда самим было безответственной глупостью...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Прекрасно. На кой вообще ехали? Неужто никто в Дзержинске не мог помочь?
В минуты кризиса вспоминаешь всё-таки самых близких. Нет? А мы как-никак с детства. И при этом предыдущим днём виделись.

E>Вот прикинь, полчаса ты тупил туда + до Нижнего с 60 км/ч пердели бы фиг знает сколько, это если бы вам в попу никто не въехал бы...

Да прикидывал, когда ехал. Есть до Нижнего дорога, по утрам пустая, не по трассе. По ней, кстати, я и въезжал в город.

E>>>Понимаешь, у тебя смешной прокол в логике.
ry>>Да, прокол был, но только в том, что не вспомнил про такси. А если бы вспомнил, всё равно бы поехал.
E>Нет, прокол в том, что ты своими действиями УВЕЛИЧИВАЛ риски, а не уменьшал их.
Когда девчонка кричит от боли, когда страшно от потери зрения не до управления рисками.

E>Твой друг, хоть и директор, тоже большой ответственности, видать, парень: имея на руках больную дочь, о которой некому позаботиться в случае кризиса, умотал куда-то бухать

Некому, да. Никуда не уматывал, а был дома с дочерью.

ry>>Я верю в себя. Уверен, что принял правильное решение.
E>Вот в этом и проблема. А трасса понятно какая. Ты же в Нижний гнать собирался, когда выезжал?

Читай выше, второй абзац.

E>Это не совет, а тест твоей тогдашней адекватности.
А может, я и вспоминал об аварийке, но, чтобы гаишников не привлекать, не включил. Хотя сейчас уже могу и наврать.
E>Медленно, ночью, по трассе, девочка, наверное, лежачая была? Значит ещё и с непристёгнутым ребёнком и даже без аварийки...
E>Действительно, зачем девочке всего одна гематома?

Когда я приехал, мы с ним про такси обсудили и посмеялись. Но сейчас уже трудно сказать, как бы мы поступили. В то время я уже чувствовал себя в норме.

E>И главная засада в том, что ты консервируешь свою неадекватность. Ты никак не можешь поверить, что ехать тогда самим было безответственной глупостью...

Это сейчас легко рассуждать.
Но по большому счёту, я с тобой согласен, но только про второй этап — поездке в Нижний.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Да легко. Можно даже по описываемым параметрам:
GZ>Время реагирования. Прежде всего оно точно не квадратичное

Ага, оно линейно от скорости зависит.

А теперь подумай, почему во дворах ограничение скорости — 20 км/ч. Оно вовсе не из-за приведенных тобой причин, а из-за пешеходов. Поэтому превышение на +30 во дворе — значительно больший криминал, нежели превышение на +30 на загородной трассе. А штраф одинаковый.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>А этот любитель скорости был трезвым — http://www.youtube.com/watch?v=OZ32ZVjy6cI

Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила — по сторонам надо глядеть, особенно когда идёшь через 4х полосную дорогу.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ry>В минуты кризиса вспоминаешь всё-таки самых близких. Нет? А мы как-никак с детства. И при этом предыдущим днём виделись.

Объективно, ты не мог помочь, мог только навредить...

ry>Да прикидывал, когда ехал. Есть до Нижнего дорога, по утрам пустая, не по трассе. По ней, кстати, я и въезжал в город.
Жесть.

E>>Нет, прокол в том, что ты своими действиями УВЕЛИЧИВАЛ риски, а не уменьшал их.
ry>Когда девчонка кричит от боли, когда страшно от потери зрения не до управления рисками.
Во-первых, это не правда, чем хуже ситуация, тем дороже ошибки, и, соответственно, ценнее мозги.

Во-вторых, сейчас-то никто не умирает? Теперь же ты можешь ОБЪЕКТИВНО оценить, что стоило делать, а что нет...

ry>Некому, да. Никуда не уматывал, а был дома с дочерью.
Я так и не понял, кто где был, но есили он был дома, то хрен ли он тебя ждал, а не такси-поезд-такси-больничка я не понимаю...

ry>могу и наврать.
Зачем врать себе? Ты не обязан признавать неправоту публично, хотя, IMHO. на ошибках, тем более своих, учатся даже обезьяны, но сам посиди, подумай, как оно было по-уму-то сделать, и больше так не делай...
Вообще, если тебе предстоит многочасовая спасательная операция, то стоит выдохнуть, рассмотреть НЕСКОЛЬКО вариантов действий, и тока потом бросаться трясти...

ry>Когда я приехал, мы с ним про такси обсудили и посмеялись. Но сейчас уже трудно сказать, как бы мы поступили. В то время я уже чувствовал себя в норме.
Типа поехал бы уже по трассе и без тормозов?

ry>Это сейчас легко рассуждать.
Ну так в том-то и фишка, что рассуждать лучше, когда легко. Это очень повышает эффективность, когда нелегко

ry>Но по большому счёту, я с тобой согласен, но только про второй этап — поездке в Нижний.
Дык бессмысленность поездки в Нижний делала бессмысленной и поездку в Дзержинск

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила — по сторонам надо глядеть, особенно когда идёшь через 4х полосную дорогу.

Оно, конечно, надо, но в случае чего сядет и платить будет гонщег. И это правильно...

A>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила

Ты ври, да не завирайся. Правил она не нарушила. О своей безопасности не позаботилась — это да.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Объективно, ты не мог помочь, мог только навредить...
Ещё раз. Сейчас я не знаю, как бы мы поступили — поехали бы на такси или на мне, если бы его дочь не уснула.

E>Во-первых, это не правда, чем хуже ситуация, тем дороже ошибки, и, соответственно, ценнее мозги.

E>Во-вторых, сейчас-то никто не умирает?
Сейчас, то есть на днях, она приезжает из Волгограда, будет жить у меня и проходить очередное исследование. Отец на заработках в Сибири.
E>Теперь же ты можешь ОБЪЕКТИВНО оценить, что стоило делать, а что нет...

Ехать в Дзержинск надо было. Однозначно. В Нижний — конечно же, сомнительное предприятие. Я же уже признался. Повторяешься.

ry>>Некому, да. Никуда не уматывал, а был дома с дочерью.
E>Я так и не понял, кто где был, но есили он был дома, то хрен ли он тебя ждал, а не такси-поезд-такси-больничка я не понимаю...
Я же уже писал: про такси мозги не сработали, скорые не поехали.

ry>>могу и наврать.
E>Зачем врать себе? Ты не обязан признавать неправоту публично, хотя, IMHO. на ошибках, тем более своих, учатся даже обезьяны, но сам посиди, подумай, как оно было по-уму-то сделать, и больше так не делай...
Я запечатлел в мозгу про аварийку. Спасибо.
E>Вообще, если тебе предстоит многочасовая спасательная операция, то стоит выдохнуть, рассмотреть НЕСКОЛЬКО вариантов действий, и тока потом бросаться трясти...

Стоит. Конечно, стоит. Только надо понимать и такую вещь, как то, насколько мой приезд снял с друга нервное напряжение. И пусть друзья наломают дров, но я предпочту тех, кто без раздумий бросится на помощь. И я прекрасно понимаю, что ты сейчас можешь сказать. Не надо — не переубедишь.

E>Ну так в том-то и фишка, что рассуждать лучше, когда легко. Это очень повышает эффективность, когда нелегко

ry>>Но по большому счёту, я с тобой согласен, но только про второй этап — поездке в Нижний.
E>Дык бессмысленность поездки в Нижний делала бессмысленной и поездку в Дзержинск

Ты как будто не читаешь написанное. Я писал: я не знаю, как бы мы поехали в Нижний, если бы дочь друга не спала, и боль продолжалась.

Про бессмысленность. Повторись ситуация, я поступлю так же.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Нет, прокол в том, что ты своими действиями УВЕЛИЧИВАЛ риски, а не уменьшал их.
ry>>Когда девчонка кричит от боли, когда страшно от потери зрения не до управления рисками.
E>Во-первых, это не правда, чем хуже ситуация, тем дороже ошибки, и, соответственно, ценнее мозги.

E>Во-вторых, сейчас-то никто не умирает? Теперь же ты можешь ОБЪЕКТИВНО оценить, что стоило делать, а что нет...

Ну вообще, если я правильно понимаю, в УК есть понятие крайней необходимости, то есть, если твоей жизни или жизни родственников угрожает опасность, то некоторые уголовно наказуемые деяния тебе "простят". В частности, езду в пьяном виде (что пока само по себе не является уголовкой) при условии реальной угрозы жизни близким.

И да, если я буду пьян, но в состоянии ехать и мой ребенок начнет слепнуть и дело будет где-то в глухой деревне или на отдыхе в лесу, то я его повезу в больницу сам. Потому что сколько будет ехать туда скорая и как объяснять ей, как доехать — я не знаю.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Ну вообще, если я правильно понимаю, в УК есть понятие крайней необходимости, то есть, если твоей жизни или жизни родственников угрожает опасность, то некоторые уголовно наказуемые деяния тебе "простят". В частности, езду в пьяном виде (что пока само по себе не является уголовкой) при условии реальной угрозы жизни близким.

1) Не близким
2) Насколько я понимаю папа девочки отказался при этом от госпиталлизации.
3) Ну и вообще попробуй как-то рационально обосновать нужду ехать бухому в дрова водителю из деревни в город в 100 км от Нижего, что бы везти больную дочку друга

S>И да, если я буду пьян, но в состоянии ехать и мой ребенок начнет слепнуть и дело будет где-то в глухой деревне или на отдыхе в лесу, то я его повезу в больницу сам. Потому что сколько будет ехать туда скорая и как объяснять ей, как доехать — я не знаю.

Плохо, что с больным ребёнком едешь туда, куда не знаешь, как объяснить скорой, и при этом сам напиваешься там в дрова...

Кроме других, ты ещё рискуешь ребёнком и его родителем...

Короче верх ума и целесообразности. Пожалуй я за то, как в Греции.
Там типа до 0.3 что ли пофиг, до 0.5 штраф какой-то типа 100 евро, а туристам пофиг, потом шьрафы покучерявее, ну и страховка с каких-то маленьких промиле не действует, правда, это если рентовать машину.

Но, если в крови нашли алкоголь, а в машине был ребёнок, то это там УК...

Здравствуйте, ry, Вы писали:

E>>Теперь же ты можешь ОБЪЕКТИВНО оценить, что стоило делать, а что нет...

ry>Ехать в Дзержинск надо было. Однозначно.
Зачем?

ry>В Нижний — конечно же, сомнительное предприятие. Я же уже признался. Повторяешься.
Я просто не понимаю, до конца ни кто где был, ни что делал, но в целом это же тебе надо понимать, что делаить стоили, а что нет. И что надо делать или не делать в следующий раз, если не дай бог...

ry>Я же уже писал: про такси мозги не сработали, скорые не поехали.
Дык эта, может надо было не в пьяной панике гонять, а таки врубить наконец мозг?

ry>Стоит. Конечно, стоит. Только надо понимать и такую вещь, как то, насколько мой приезд снял с друга нервное напряжение. И пусть друзья наломают дров, но я предпочту тех, кто без раздумий бросится на помощь. И я прекрасно понимаю, что ты сейчас можешь сказать. Не надо — не переубедишь.
На помощь -- это хорошо, я сам такой. Только в кризисной ситуации самая главная помощь -- это помочь взять себя в руки. Для этого не надо никуда ехать, обычно, для этого надо немного подумать и принять ВЕРНЫЕ решения, а потом уже действовать...

Это я тебе, как многоопытный руководитель тургрупп говорю.

ry>Ты как будто не читаешь написанное. Я писал: я не знаю, как бы мы поехали в Нижний, если бы дочь друга не спала, и боль продолжалась.

Блин, слава богу, что не поехали! Но то, что ты не знаешь, как бы вы поехали тогда, не мешает тебе СЕЙЧАС подумать и понять, КАК НАДО БЫЛО действовать...

ry>Про бессмысленность. Повторись ситуация, я поступлю так же.
Это-то и плохо.

Ты хотя бы можешь объяснить, зачем?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) Не близким
E>2) Насколько я понимаю папа девочки отказался при этом от госпиталлизации.
E>3) Ну и вообще попробуй как-то рационально обосновать нужду ехать бухому в дрова водителю из деревни в город в 100 км от Нижего, что бы везти больную дочку друга

см дальше

S>>И да, если я буду пьян, но в состоянии ехать и мой ребенок начнет слепнуть и дело будет где-то в глухой деревне или на отдыхе в лесу, то я его повезу в больницу сам. Потому что сколько будет ехать туда скорая и как объяснять ей, как доехать — я не знаю.
E>Плохо, что с больным ребёнком едешь туда, куда не знаешь, как объяснить скорой, и при этом сам напиваешься там в дрова...

Ну, тут уже каждый решает для себя и наверно, готов отвечать. Бывают разные травмы и острые болезни типа аппендицита, которые предсказать нельзя. Я не конкретно про тот случай говорю, а про то, в каких бы условиях я бы поехал с промилле в крови.

E>Кроме других, ты ещё рискуешь ребёнком и его родителем...

E>Короче верх ума и целесообразности. Пожалуй я за то, как в Греции.
E>Там типа до 0.3 что ли пофиг, до 0.5 штраф какой-то типа 100 евро, а туристам пофиг, потом шьрафы покучерявее, ну и страховка с каких-то маленьких промиле не действует, правда, это если рентовать машину.

Ну я тоже не понимаю, зачем ровняют именно что дрова, которые вызывают дтп типа вылета на встречку, с максимально плохими последствиями, и легкие следы алкоголя, когда может у человека и есть какое-то замедление реакции, но оно незначительное. Невыспавшиеся люди тупят сильнее. 0.3 промилле замечательно решали эту проблему. Потому что дрова мало того что имеют замедленную реакцию, но еще и неадекватное восприятие действительность, что самое плохое.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ты хотя бы можешь объяснить, зачем?

Так уж воспитан. И меняться мне поздно.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

A>>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила — по сторонам надо глядеть, особенно когда идёшь через 4х полосную дорогу.

E>Оно, конечно, надо, но в случае чего сядет и платить будет гонщег. И это правильно...

Сильно ли она от этого рада? То бы дома сидела, телевизор смотрела или по телефону болтала, а сейчас либо в больнице, либо на кладбище.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила

A>Ты ври, да не завирайся. Правил она не нарушила. О своей безопасности не позаботилась — это да.

Чего?

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Здравствуйте, ry, Вы писали:

E>>Ты хотя бы можешь объяснить, зачем?

ry>Так уж воспитан. И меняться мне поздно.

Прекрасное рациональное объяснение

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Ну, тут уже каждый решает для себя и наверно, готов отвечать. Бывают разные травмы и острые болезни типа аппендицита, которые предсказать нельзя. Я не конкретно про тот случай говорю, а про то, в каких бы условиях я бы поехал с промилле в крови.
Я думаю, что можно прдумать ситуацию, когда "с промиле" стоит таки ехать, но не с бутылкой коньяку в организме. Везти с бутылкой больного дело тухлое само по себе. Я думаю, что лучше поставить тачку на аварийке посредине трассы и застопить кого, например.

S>Ну я тоже не понимаю, зачем ровняют именно что дрова, которые вызывают дтп типа вылета на встречку, с максимально плохими последствиями, и легкие следы алкоголя, когда может у человека и есть какое-то замедление реакции, но оно незначительное. Невыспавшиеся люди тупят сильнее. 0.3 промилле замечательно решали эту проблему. Потому что дрова мало того что имеют замедленную реакцию, но еще и неадекватное восприятие действительность, что самое плохое.

Я за дифференцированное по степени наказание. Но то, то описал ry за гранью полной безответственности...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.

Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса. Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. Пили тогда исключительно самогон или дешёвые креплёные портвейны. Выделенное считаю полным бредом. После бутылки коньяка ещё не настолько сильное опьянение, чтобы так затупить. Если человек практиковался со спиртным, разумеется. Студенчество, попойки с друзьями и коллегами, и т.д. Хотя некоторым теоретикам и на пробку достаточно наступить, а после бутылки пива под стол упадут

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.

IID>Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса. Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. Пили тогда исключительно самогон или дешёвые креплёные портвейны. Выделенное считаю полным бредом. После бутылки коньяка ещё не настолько сильное опьянение, чтобы так затупить. Если человек практиковался со спиртным, разумеется. Студенчество, попойки с друзьями и коллегами, и т.д. Хотя некоторым теоретикам и на пробку достаточно наступить, а после бутылки пива под стол упадут

Погодите, "после бутылки коньяка" — это из расчета 0.5 литра 40% алкоголя на одного? Это много. Хз насчет коньяка, но потребления водки из расчета бутылка на человека в своё время был опыт. Это в хлам.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

GZ>>Время реагирования. Прежде всего оно точно не квадратичное

AVK>Ага, оно линейно от скорости зависит.
Не сказал бы так. Допустим ты едешь 10 м/с. Расстояние до точки столкновения 20 м. Если не принимать во внимание время торможения, например это лосиный тест, мы не мениям скорость, то у тебя до столкновения и на принятие решения 1.5 секунды. Отнимаем дельту 1 секунда(время осознания), то на действия полсекунды. А теперь посчитаем для скорости 15 м/с. Тады время выполнения действий 0.33 секунд. А если 20 м/с... Разве что осознать сумеешь.

AVK>А теперь подумай, почему во дворах ограничение скорости — 20 км/ч. Оно вовсе не из-за приведенных тобой причин, а из-за пешеходов. Поэтому превышение на +30 во дворе — значительно больший криминал, нежели превышение на +30 на загородной трассе. А штраф одинаковый.
Некоторое но — ограничение на трассах также нужно и для пешеходов. Вот для автомагистралей, на которых перешеходов не пускают, 110 — ограничение чтобы водители не поубивались. Если говорить о частоте ДТП, то при нарушении во дворах они безусловно будут чаще. Тут ты прав. А вот по тяжести последствий — я не могу согласиться. Последствия одинаково смертельно опасны и приводят к смерти. А смерть(или намерение убить) должно наказываться одинаково.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

AVK>>Ага, оно линейно от скорости зависит.
GZ>Не сказал бы так. Допустим ты едешь 10 м/с. Расстояние до точки столкновения 20 м. Если не принимать во внимание время торможения, например это лосиный тест, мы не мениям скорость, то у тебя до столкновения и на принятие решения 1.5 секунды. Отнимаем дельту 1 секунда(время осознания), то на действия полсекунды. А теперь посчитаем для скорости 15 м/с. Тады время выполнения действий 0.33 секунд. А если 20 м/с...

Ну и? Пока все строго линейно.

GZ>А вот по тяжести последствий — я не могу согласиться. Последствия одинаково смертельно опасны и приводят к смерти.

Вот только вероятность последствий сильно разная. На трассе высокие скорости вполне ожидаемы, во дворе — нет. На трассе дети без присмотра обычно не бродят, во дворе бродят. И т.д. 120 км/ч на загородной трассе практически не увеличивают вероятность ДТП, если с 90 сравнивать, 50 во дворе — увеличивают и сильно.

GZ> А смерть(или намерение убить) должно наказываться одинаково.

Ты еще помнишь, что речь про штрафы за превышение скорости?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 65 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

J>>А этот любитель скорости был трезвым — http://www.youtube.com/watch?v=OZ32ZVjy6cI
A>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила — по сторонам надо глядеть, особенно когда идёшь через 4х полосную дорогу.

это не важно, водитель, насколько я могу судить, тоже отвлекся.

Важно то что он позволил себе погонять. Даже если ты супер-водитель, это, увы, не гарантирует что внезапно что-нибудь не случится. А время человеческой реакции ограничено и возможности агрегатов автомобиля ограничены.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила

A>>Ты ври, да не завирайся. Правил она не нарушила. О своей безопасности не позаботилась — это да.

A>Чего?
A>

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Она убедилась

Видно же, там стояли машины её пропускали. Этот автомобиль, судя по всему, для неё казался очень далёким, и скорость с такого расстояния можно только радарами оценивать.

> убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как ты вообще предлагаешь оценивать таких орлов? Если на дороге "что-то видно" значит стоять и ждать пока дорога станет абсолютно пустой в обоих направлениях?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Важно то что он позволил себе погонять. Даже если ты супер-водитель, это, увы, не гарантирует что внезапно что-нибудь не случится. А время человеческой реакции ограничено и возможности агрегатов автомобиля ограничены.

Тут никакой супер-реакции не надо было. Было же видно, что перед переходом машины в двух полосах тормозят... Просто ему наплевать было и на ПДД и на здравый смысл, походу...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Тут никакой супер-реакции не надо было. Было же видно, что перед переходом машины в двух полосах тормозят... Просто ему наплевать было и на ПДД и на здравый смысл, походу...

мало ли что тормозят — они тормозят потому что тошноты, а нетошноты на всякие глупые ПДД внимания не обращают

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>>>Время реагирования. Прежде всего оно точно не квадратичное
AVK>>Ага, оно линейно от скорости зависит.
GZ>Не сказал бы так. Допустим ты едешь 10 м/с. Расстояние до точки столкновения 20 м. Если не принимать во внимание время торможения, например это лосиный тест, мы не мениям скорость, то у тебя до столкновения и на принятие решения 1.5 секунды. Отнимаем дельту 1 секунда(время осознания), то на действия полсекунды. А теперь посчитаем для скорости 15 м/с. Тады время выполнения действий 0.33 секунд. А если 20 м/с... Разве что осознать сумеешь.

я подозреваю что Андрей имеет в виду время реакции водителя, которое ограничивает снизу твой тормозной путь и не зависит ни от скорости, ни от качества автомобиля и его тормозов.

Считается что оно находится в интервале 0.5 — 2 секунды. Т.е. если во дворе перед тобою из-за припаркованной газели в паре метров от тебя внезапно выскочит человек, то, если ты едешь разрешенные 20 км/ч и время твоей реакции минимально, ты начнешь тормозить только когда проедешь эти пару метров и коснешься этого человека. А если ты превысишь на 30, т.е. будешь ехать со скоростью 50, то ты успеешь 5 метров по нему проехать еще до того как осознаешь это и нажмешь на педаль тормоза.

А на пустой трассе такого произойти не может, поэтому в таком случае превышение на 30 км/ч намного безопаснее, во всяком случае для окружающих

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Погодите, "после бутылки коньяка" — это из расчета 0.5 литра 40% алкоголя на одного? Это много. Хз насчет коньяка,

В коньяке порядка 42..43 градусов. Мы в 16 лет и бутылкой на двоих напивались. Не в хлам, но весьма прилично.

_> но потребления водки из расчета бутылка на человека в своё время был опыт. Это в хлам.

Для непьющего 17летнего тощего пацаненка может и в хлам. А для взрослого мужика нормальной комплекции это степень легкого опьянения. В хлам будет после бутылок 3х.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID> Для непьющего 17летнего тощего пацаненка может и в хлам. А для взрослого мужика нормальной комплекции это степень легкого опьянения. В хлам будет после бутылок 3х.

А давайте тему заведем, кто больше может выпить? Полтора литра водки вообще-то считаются смертельной дозой

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса. Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. Пили тогда исключительно самогон или дешёвые креплёные портвейны. Выделенное считаю полным бредом. После бутылки коньяка ещё не настолько сильное опьянение, чтобы так затупить. Если человек практиковался со спиртным, разумеется. Студенчество, попойки с друзьями и коллегами, и т.д. Хотя некоторым теоретикам и на пробку достаточно наступить, а после бутылки пива под стол упадут

надеюсь и не сядешь, что бы не обнаружить что то, что ты считаешь бредом, является реальностью.

Все таки жаль что подобные тебе "реальные пацаны", на деле, при встрече с инспектором сдуваются и начинают клянчить "да я вообще не пью", "да это пассажир в машине надышал"... А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>А давайте тему заведем, кто больше может выпить?

Имея 68кг на 178см роста (в студенчестве, в 18 лет) однажды выпил 2л (4 бутылки). Правда не за присест, а примерно за 5-6 часов.
Сейчас с другом, под закусочку, за 2-3 часа спокойно уговариваем 3-4л.

S>Полтора литра водки вообще-то считаются смертельной дозой

Почитай откровения __Eugen'а. Сколько он там литров в жало выпивает. Вроде 3.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Все таки жаль что подобные тебе "реальные пацаны", на деле, при встрече с инспектором сдуваются и начинают клянчить "да я вообще не пью", "да это пассажир в машине надышал"...

Спасибо за заочный диагноз. Перечитай моё сообщение ещё раз:

Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса.

Не знаю откуда у тебя взялись реальные пацаны, и почему ты упорно мне приписываешь пьянство за рулём.

J>А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт

Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально. Теоретик блин. Кстати, а где в СПб есть приличный автосимулятор ? Я бы прокатился "под градусом". Только ты ведь всё равно не поверишь в результат.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Не знаю откуда у тебя взялись реальные пацаны, и почему ты упорно мне приписываешь пьянство за рулём.

и правда, чего это я... но мой монитор показывает следующее "Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. " — считаешь это мой глюк или глюк моего монитора?

J>>А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт
IID>Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально.

люди, участвовавшие в экспериментах тоже так думали

IID> Теоретик блин.

и ты еще спрашиваешь почему я приписываю тебе пьянство на рулем. Ты не пьешь за рулем, но ты практик и точно знаешь что не проморгаешь светофор — нет ли здесь противоречия, а?

IID>Кстати, а где в СПб есть приличный автосимулятор ? Я бы прокатился "под градусом". Только ты ведь всё равно не поверишь в результат.

мне в результат верить не надо, мне даже не надо что бы ты в него поверил — раз ты не ездишь пьяным, то веришь ты или нет — пофиг, главное что бы продолжал не ездить.

А промоделировать ситуацию можно и на обычной игрушке. Пройди круг, потом выпей и попытайся пройти круг с той же скоростью. Должен начать чаще врезаться и вылетать за трассу. Ухудшение реакции промоделировать сложнее, но тоже можно

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Не знаю откуда у тебя взялись реальные пацаны, и почему ты упорно мне приписываешь пьянство за рулём.

J>и правда, чего это я... но мой монитор показывает следующее "Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. " — считаешь это мой глюк или глюк моего монитора?

Ключевые слова "в детстве" и "в деревне по полям". Для прапорщиков: в полях нет ни людей, ни построек, ни техники. Максимум что могло бы произойти — покалечился бы сам.

J>>>А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт
IID>>Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально.

J>люди, участвовавшие в экспериментах тоже так думали

Я не отрицаю ухудшение реакции. Если не нарушать скоростной режим — этой реакции всё ещё будет достаточно. Навскидку: 60 трезвым === 40 после бутылки водки. (Цифры условные).

Но проморгать светофор — это за гранью вменяемости, надо значительно больше бутылки выжрать. Более того, я уверен, что пьяные выходки происходят больше от бравады, нежели от изменений в реакции. Допускаю вариант только сознательного игнорирования светофора. Пьяному море по колено, вот и начинает "летать". А лётчик даже трезвый опасен.

Пьяные они разные бывают. Есть "быки", у которых начинает зашкаливать агрессия. Есть "тихони", валящиеся спать. Есть "рассудительные", остающиеся спокойными и разумными. И таких градаций много.

Если человек себя контролирует, то после бутылки будет ехать вполне аккуратно. Уж точно лучше новичков с 1-2 годами опыта, или чем уставший водитель.

IID>> Теоретик блин.

J>и ты еще спрашиваешь почему я приписываю тебе пьянство на рулем. Ты не пьешь за рулем, но ты практик и точно знаешь что не проморгаешь светофор — нет ли здесь противоречия, а?

Нету. Я не пью за рулём, но знаю как именно влияет на сознание алкоголь. Поэтому продолжаю настаивать что проморгать светофор — анрил.

IID>>Кстати, а где в СПб есть приличный автосимулятор ? Я бы прокатился "под градусом". Только ты ведь всё равно не поверишь в результат.

J>мне в результат верить не надо, мне даже не надо что бы ты в него поверил — раз ты не ездишь пьяным, то веришь ты или нет — пофиг, главное что бы продолжал не ездить.

На автосимуляторе можно и прокатиться. Последствий даже меньше чем от мотоцикла в чистом поле.

J>А промоделировать ситуацию можно и на обычной игрушке. Пройди круг, потом выпей и попытайся пройти круг с той же скоростью. Должен начать чаще врезаться и вылетать за трассу. Ухудшение реакции промоделировать сложнее, но тоже можно

После бутылки кардинальных отличий нет. Катался бухим (и даже накуренным) в NFS Underground, когда она вышла (лет 9-10 назад).

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ключевые слова "в детстве" и "в деревне по полям". Для прапорщиков: в полях нет ни людей, ни построек, ни техники. Максимум что могло бы произойти — покалечился бы сам.

При этом ты утверждаешь, что невозможно выехать на перекресток, аргументируя своим личным опытом? Абсолютно нерелевантным?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Она убедилась

Видно же, там стояли машины её пропускали.

Как она убедилась? Она смотрела в другую сторону и говорила по телефону.

>> убедятся, что переход будет для них безопасен.

A>Как ты вообще предлагаешь оценивать таких орлов? Если на дороге "что-то видно" значит стоять и ждать пока дорога станет абсолютно пустой в обоих направлениях?

В общем да. Когда переходишь, вначале смотришь что на полосе никого нет, либо точно пропускают. Если кто едет — ждёшь.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>это не важно, водитель, насколько я могу судить, тоже отвлекся.

Это понятно. Он полностью виноват и скорее всего более-менее будет наказан реальным сроком. Видеорегистратор ему в данном случае не поможет, а наоборот будет против него свидетельствовать.
Но как-то из-за таких дураков жизни лишаться не хочется, самому-то тоже надо по сторонам смотреть, в том числе и на пешеходном.

J>А что бы скорость была безопасной, нужно еще и
J>

J>10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения

Установленные ограничения и безопасная скорость — разные вещи. Ограничения устанавливаются по формальным признакам (категория дороги, видимость и т.п.). Указанные признаки сформулированы в середине прошлого века, исходя из тех реалий (категорий тех дорог и технического состояния автомобилей тех времен). Они также не учитывают индивидуальное мастерство водителя и иные условия.

В конце концов, подавляющее большинство ДТП (в т.ч. и с летальным исходом) происходит на разрешенной скорости.

J>и лишить бабушек, живущих по разные стороны дороги, возможности общаться...

"Целый мир не стоит слезы ребенка" (С)

J>Мне, как налогоплательщику, это нафиг не надо. Мне проще притормозить и потерять... сможешь посчитать сколько времени ты потеряешь из-за того что ты ехал пару километров (или сколько?) 70 км/ч вместо 120 км/ч по белому городу

Один я? Или тысячи автомобилей в день? В конце концов, эта проблема с успехом решается в развитых странах. Значит, решаемо.

A>Она убедилась

Не убедилась. Даже не попробовала убедиться.

A>Этот автомобиль, судя по всему, для неё казался очень далёким, и скорость с такого расстояния можно только радарами оценивать.

Она даже не смотрела. Тяжело увидеть, если не смотреть. Женщина просто шла и разговаривала по телефону. Она даже и не подумала голову повернуть в ту сторону, откуда машины едут. Вина на водителе.
А в целом — работа естественного отбора: кто не может приспособиться к окружению, тот умирает.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>Мне, как налогоплательщику, это нафиг не надо. Мне проще притормозить и потерять... сможешь посчитать сколько времени ты потеряешь из-за того что ты ехал пару километров (или сколько?) 70 км/ч вместо 120 км/ч по белому городу
SD>Один я? Или тысячи автомобилей в день? В конце концов, эта проблема с успехом решается в развитых странах. Значит, решаемо.

По какой дороге проезжают тысячи автомобилей в день? Какая-такая развитая страна состоит исключительно из автобанов с ограничением в 120-130?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>А что бы скорость была безопасной, нужно еще и
J>>

J>>10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения

SD>Установленные ограничения и безопасная скорость — разные вещи. Ограничения устанавливаются по формальным признакам (категория дороги, видимость и т.п.). Указанные признаки сформулированы в середине прошлого века, исходя из тех реалий (категорий тех дорог и технического состояния автомобилей тех времен). Они также не учитывают индивидуальное мастерство водителя и иные условия.

не надо заниматься резней по цитатам и учить ПДД выборочно. Надо собраться с волей и прочитать весь пункт до конца

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

я же тебе даже выделил слово "учитывая" в прошлом посте, не ужели так сложно осознать смысл пункта?

В ПДД говориться что твоя скорость должна быть "безопасной", т.е. учитывающей индивидуальное мастерство водителя и иные условия. Но при этом ты обязан не превышать установленное ограничение.

Как можно смотреть на пункт, в котором есть слово "учитывая" и писать "они не учитывают..." ?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

J>>По гладкой поверхности равномерно и прямолинейно движется твердая тележка массой в 1 килограмм со скоростью Х км/ч, неупруго ударяется в стену и деформирует ее. Какова скорость тележки, если известно что для деформации стены надо затратить не менее 10 джоулей?
SD>Известно? Правда, известно? С точностью плюс-минус лапоть, с ошибкой на порядок? Я видел снесенную "жигулями" остановку (к счастью, без людей в ней), на скорости около 60 км/ч, зимней дороге. Что занятно, водитель почти не пострадал.

правда известно, ответ в моей задаче однозначен и точен без всяких лаптей

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Имея 68кг на 178см роста (в студенчестве, в 18 лет) однажды выпил 2л (4 бутылки). Правда не за присест, а примерно за 5-6 часов.
IID>Сейчас с другом, под закусочку, за 2-3 часа спокойно уговариваем 3-4л.
IID>Почитай откровения __Eugen'а. Сколько он там литров в жало выпивает. Вроде 3.

Да, алкоголизм он такой...

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>>Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально.
J>>люди, участвовавшие в экспериментах тоже так думали
IID>Нету. Я не пью за рулём, но знаю как именно влияет на сознание алкоголь. Поэтому продолжаю настаивать что проморгать светофор — анрил.
А на основании какого именно практического опыта ты деалешь такое умозаключение?..

IID>После бутылки кардинальных отличий нет. Катался бухим (и даже накуренным) в NFS Underground, когда она вышла (лет 9-10 назад).

Чтобы понять есть ли отличия, надо сравнивать какой-нибудь объективный показатель.
Я, например, когда-то много играл в командную кваку (тим фртрес и д. р.) и я тебе скажу, что число фрагов хорошо так показывает выпил ты или нет

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>В конце концов, подавляющее большинство ДТП (в т.ч. и с летальным исходом) происходит на разрешенной скорости.

Это в какой стране так?

В РФ найти поток, который едет по незагруженной дороге без превышения -- ещё поискать надо...

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Один я? Или тысячи автомобилей в день? В конце концов, эта проблема с успехом решается в развитых странах. Значит, решаемо.

Ну так забей на свой недоконтинент и ехай в развитую страну. Чего разнылся-то?

То, что в РФ не строят на каждый чих подземные переходы я лично обобряю. Нафиг никому они не нужны, в большинстве мест, нужны камеры.

E>Это в какой стране так?

В России. См. официальную статистику по ДТП.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

SD>>В конце концов, подавляющее большинство ДТП (в т.ч. и с летальным исходом) происходит на разрешенной скорости.
E>Это в какой стране так?

очевидно что в любой — на одну аварию летчика приходится тысяча аварий, когда ползущие в пробке автомобили слегка касаются друг друга. Про приписку "в т.ч." спрашивай у автора

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

SD>>>В конце концов, подавляющее большинство ДТП (в т.ч. и с летальным исходом) происходит на разрешенной скорости.
E>>Это в какой стране так?

J>очевидно что в любой — на одну аварию летчика приходится тысяча аварий, когда ползущие в пробке автомобили слегка касаются друг друга. Про приписку "в т.ч." спрашивай у автора

Э-э-э, в ней весь вопрос и есть

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>>>В конце концов, подавляющее большинство ДТП (в т.ч. и с летальным исходом) происходит на разрешенной скорости.
E>>Это в какой стране так?

SD>В России. См. официальную статистику по ДТП.
Можно про летальный исход поточнее, что за статистика такая?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>очевидно что в любой — на одну аварию летчика приходится тысяча аварий, когда ползущие в пробке автомобили слегка касаются друг друга. Про приписку "в т.ч." спрашивай у автора

"Автор" избегает неудобных вопросов как огня и извивается лучше любого ужа. ИМХО, его спрашивать бесполезно.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>"Автор" избегает неудобных вопросов как огня и извивается лучше любого ужа. ИМХО, его спрашивать бесполезно.

присоединяюсь к твоей ИМХЕ 100%, но я всё равно хотя бы попробовал и спросил...
Теперь ждём ответа

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А на основании какого именно практического опыта ты деалешь такое умозаключение?..

Например на основании езды пьяным пассажиром.

IID>>После бутылки кардинальных отличий нет. Катался бухим (и даже накуренным) в NFS Underground, когда она вышла (лет 9-10 назад).

E>Чтобы понять есть ли отличия, надо сравнивать какой-нибудь объективный показатель.
E>Я, например, когда-то много играл в командную кваку (тим фртрес и д. р.) и я тебе скажу, что число фрагов хорошо так показывает выпил ты или нет

Дык реакция ухудшается, кто с этим спорит ? А в кваке это основное. Если проецировать на кваку — то светофор аналог пробежать мимо красного броника и не заметить его.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Имея 68кг на 178см роста (в студенчестве, в 18 лет) однажды выпил 2л (4 бутылки). Правда не за присест, а примерно за 5-6 часов.
IID>>Сейчас с другом, под закусочку, за 2-3 часа спокойно уговариваем 3-4л.
IID>>Почитай откровения __Eugen'а. Сколько он там литров в жало выпивает. Вроде 3.

E>Да, алкоголизм он такой...

Причём тут алкоголизм ? Последний раз пил спиртное пояти месяц назад. Доктор, что со мной ?

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>И гаишники не обращали внимание на такую мелочь? А просто штраф за превышение выписывали?
A>Вариант, что он каждый раз откупался тоже сомнительный — это надо довольно много денег.

Спидкамеры, однозначно. Потому что иначе бы за +61 он лишился прав, либо эта информация попала не в гаишную базу, а в чей-то кошелёк. А от камеры — штраф без вариантов.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Например на основании езды пьяным пассажиром.
И где при этом была обратная связь?

Скажем, как ты при езде пьяным пассажиром можешь оценить какой процент знаков ты прозевал?
И какой процент светофоров, кстати, тоже?

Ещё интересно, как ты оцениваешь, как на тебя повлияет сам факт управления автомобилем. Вообще-то у людей объём внимания ограничен, у пьяных ограничен в большей степени, при этом пьяный плохо контролирует в какой. Откуда ты знаешь, как много подробностей ты пропустишь, если реально будешь загружен управлением?

E>>Чтобы понять есть ли отличия, надо сравнивать какой-нибудь объективный показатель.
E>>Я, например, когда-то много играл в командную кваку (тим фртрес и д. р.) и я тебе скажу, что число фрагов хорошо так показывает выпил ты или нет

IID>Дык реакция ухудшается, кто с этим спорит ? А в кваке это основное.
Нет, основное -- адекватное твоей реакции и вооружению поведение. Квака, особенно групповая, это тактическая игрушка, а не аркада

IID>Если проецировать на кваку — то светофор аналог пробежать мимо красного броника и не заметить его.
Мне тудно построить адекватную аналогию. IMHO, её нет. Но какой-то объективный показатель нужен.
Знаешь, я столько достойных мужчин знаю, которые умеют пить и всё такое, и при этом они в пьяном виде считают, что почти трезвы и снаружи это типа не заметно

Хотя реальность оввсе ин е так радужна

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Причём тут алкоголизм ? Последний раз пил спиртное пояти месяц назад. Доктор, что со мной ?

Он самый, в завязке

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Причём тут алкоголизм ? Последний раз пил спиртное пояти месяц назад. Доктор, что со мной ?

E>Он самый, в завязке

Ну раз такой подход... Тогда _абсолютно все_ алкоголики

И те кто вообще ни разу в жизни не пили — они просто латентные

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Например на основании езды пьяным пассажиром.
E>И где при этом была обратная связь?

E>Скажем, как ты при езде пьяным пассажиром можешь оценить какой процент знаков ты прозевал?
E>И какой процент светофоров, кстати, тоже?

Тут уел

E>Ещё интересно, как ты оцениваешь, как на тебя повлияет сам факт управления автомобилем. Вообще-то у людей объём внимания ограничен, у пьяных ограничен в большей степени, при этом пьяный плохо контролирует в какой. Откуда ты знаешь, как много подробностей ты пропустишь, если реально будешь загружен управлением?

Потому что управлял мотоциклом. А ехать по грунтовой дороге с кучей ям на мотоцикле (особенно с коляской) сложнее, нежели по асфальту ночного города на машине с АКПП. Мотоциклу значительно больше контроля надо. Нужно объяснять почему ?

IID>>Дык реакция ухудшается, кто с этим спорит ? А в кваке это основное.
E>Нет, основное -- адекватное твоей реакции и вооружению поведение. Квака, особенно групповая, это тактическая игрушка, а не аркада

Тактика — она поверх. Кроме тактики надо иметь быструю реакцию и молниеносное принятие решений. Уметь мгновенно среагировать, прицелиться, и выстрелить, одновременно двигаясь. А для медленного оружия, типа лаунчера или гранат — надо ещё спрогнозировать траекторию противника и полёта снаряда, и сыграть на опережение. Одной тактикой игру не выиграть

Вот пруф: http://www.youtube.com/watch?v=YiX9d_j1Xao&feature=player_detailpage#t=65s

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Чтобы понять есть ли отличия, надо сравнивать какой-нибудь объективный показатель.
E>Я, например, когда-то много играл в командную кваку (тим фртрес и д. р.) и я тебе скажу, что число фрагов хорошо так показывает выпил ты или нет

Помнится, еще в студенчестве как-то пришли в клуб поиграть в контру. Было нас 4 человека, трое из которых были пьяны (что-то типа бутылки водки на троих) Один трезвый на Dust сделал нас троих с разгромным счетом

Но, соглашусь тут с IID, если не ездить по оживленным московским проспектам и мкаду в час пик, то скорости реакции спьяну вполне хватает для неторопливого перемещения.. Проблемы не в реакции, а в неадекватной оценке опасности — вот я сейчас разгонюсь до 100 и впишусь в тот поворот. Да в него и трезвым невозможно вписаться на 100 км/ч, но идея это проверить может придти только в пьяную голову. Равно как и пойти на обгон в опасном месте и т.д.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Но, соглашусь тут с IID, если не ездить по оживленным московским проспектам и мкаду в час пик, то скорости реакции спьяну вполне хватает для неторопливого перемещения.. Проблемы не в реакции, а в неадекватной оценке опасности — вот я сейчас разгонюсь до 100 и впишусь в тот поворот. Да в него и трезвым невозможно вписаться на 100 км/ч, но идея это проверить может придти только в пьяную голову. Равно как и пойти на обгон в опасном месте и т.д.

не соглашайся. Минутный поиск принес ссылки

Результат тестов откровений не привнес, никто из тех, кто употреблял алкоголь или наркотики, не стал образчиком безопасного вождения на дороге: нетрезвые водители чаще меняли полосы, отклонялись от правильной траектории, рыскали по дороге, излишне поворачивая руль на большие углы, им чаще приходилось корректировать свои же неаккуратные действия

http://www.dni.ru/auto/2009/6/2/167549.html

Исследования показали, что человек под воздействием алкоголя не способен сконцентрироваться на двух подобных задачах одновременно.

http://www.zr.ru/content/articles/344045-panyj_za_rulem_polosa_prepatstvij/

Так что и в самоуверенности проблема, и в адекватной оценки ситуации проблема, и в реакции проблема, особенно если водителя что-то отвлечет.

Говорю же, по территории своей дачи в одиночестве можешь гонять хоть стоя на голове после ящика водки — это и правилами не запрещено. По дорогам — нет, ибо никто не может гарантировать что не появится другой водитель или пешеход и ты не утащишь их за собой.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Так что и в самоуверенности проблема, и в адекватной оценки ситуации проблема, и в реакции проблема, особенно если водителя что-то отвлечет.

J>Говорю же, по территории своей дачи в одиночестве можешь гонять хоть стоя на голове после ящика водки — это и правилами не запрещено. По дорогам — нет, ибо никто не может гарантировать что не появится другой водитель или пешеход и ты не утащишь их за собой.

Да я и не говорил, что пьяный так же хорошо водит, как и трезвый. Реакция зависит от объема выпитого, "дрова" даже поехать не смогут, а если выпито немного — то может быть реакции хватит. Может и не хватит, не знаю. В том то и дело, что множество факторов влияет, не только реакция. Реакция у уставшего человека тоже может быть тоже не такая, как у свежего и выспавшегося.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Но, соглашусь тут с IID, если не ездить по оживленным московским проспектам и мкаду в час пик, то скорости реакции спьяну вполне хватает для неторопливого перемещения.. Проблемы не в реакции, а в неадекватной оценке опасности — вот я сейчас разгонюсь до 100 и впишусь в тот поворот. Да в него и трезвым невозможно вписаться на 100 км/ч, но идея это проверить может придти только в пьяную голову. Равно как и пойти на обгон в опасном месте и т.д.

Дык в этом-то и есть главная проблема. И в кваке тоже. Трезвый тормоз легко делает пьяного быстрого парня именно потому, что тормоз отдаёт себе отчёт в том, что он тормоз и адекватно учитывает это в своей тактике...

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Потому что управлял мотоциклом. А ехать по грунтовой дороге с кучей ям на мотоцикле (особенно с коляской) сложнее, нежели по асфальту ночного города на машине с АКПП. Мотоциклу значительно больше контроля надо. Нужно объяснять почему ?

1) тип трансмиссии не влияет, если умеешь.
2) если ты таки ещё не так пьян, что можешь ходить, то и мотоцикл не страшнее пешкаруса, с т. з. сложноси управления.
Вообще проблема не в реакции там или ещё чём, в адекватности. Вполне так может быть, что можно научиться пьяным адекватно оценивать ситуацию. Ну типа поездить пьяныМ, как-то это отфиксировать, потом разобрать полёты, потом по циклу. Но без целенаправленной подготовки адекватно воспринять ситуацию нереально

IID>Тактика — она поверх. Кроме тактики надо иметь быструю реакцию и молниеносное принятие решений. Уметь мгновенно среагировать, прицелиться, и выстрелить, одновременно двигаясь.
Это рефлексы, они неосознанно делаются.
Кроме того, твоя тактика может опираться на то, что ты самый быстрый, а может и не опираться...

IID>А для медленного оружия, типа лаунчера или гранат — надо ещё спрогнозировать траекторию противника и полёта снаряда, и сыграть на опережение. Одной тактикой игру не выиграть

Ну при среднем даже уровне игры, а не том, какой у нас в кампусе культивировался за несколько лет еженочного обучения, это всё техника всего лишь. Она, как раз, по пьяни не сильно ломается. Ломается соответствие наигранных тактических ходов и твоих возможностей...

IID>Вот пруф: http://www.youtube.com/watch?v=YiX9d_j1Xao&feature=player_detailpage#t=65s
Мне пруф не нужен, я круто играл и пьяным пробовал и трезвым и по всякому

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ну раз такой подход... Тогда _абсолютно все_ алкоголики

И те кто вообще ни разу в жизни не пили — они просто латентные

Алкоголик -- это просто медицинский термин, обозначает красначьярожа...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Дык в этом-то и есть главная проблема. И в кваке тоже. Трезвый тормоз легко делает пьяного быстрого парня именно потому, что тормоз отдаёт себе отчёт в том, что он тормоз и адекватно учитывает это в своей тактике...

Ну значит договорились

Проблема не в скорости реакции, а в опасных ситуациях, которые пьяный сам себе создает. Ну и конечно, после определенной степени опьянения и реакция становится проблемой

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вообще проблема не в реакции там или ещё чём, в адекватности. Вполне так может быть, что можно научиться пьяным адекватно оценивать ситуацию. Ну типа поездить пьяныМ, как-то это отфиксировать, потом разобрать полёты, потом по циклу. Но без целенаправленной подготовки адекватно воспринять ситуацию нереально

увы, невозможно. Зрение ухудшается, возможность выполнять более одной задачи снижается, функции коры угнетаются...

Скорректировать задержку между осознанием необходимости тормозить и торможением можно, но скорректировать задержку между возникновением необходимости тормозить и осознанием необходимости торможения невозможно.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Да я и не говорил, что пьяный так же хорошо водит, как и трезвый. Реакция зависит от объема выпитого, "дрова" даже поехать не смогут

гы, ты же вроде ру-чп смотришь

Неужели никогда дров выпадающих из остановленного авто не видел?

S>, а если выпито немного — то может быть реакции хватит. Может и не хватит, не знаю. В том то и дело, что множество факторов влияет, не только реакция. Реакция у уставшего человека тоже может быть тоже не такая, как у свежего и выспавшегося.

никогда не понимал этого "аргумента". Мне он напоминает оправдание школьника получившего тройку рассказом о Васе вообще получившем кол

То что реакция у уставшего плохая означает что уставшим, так же как и пьяным, не нужно садиться за руль

Фишка в том, что пьяный не способен адекватно осознать то что он водит хуже трезвого. Так же как очень уставший не в силах осознать что он спит.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>увы, невозможно. Зрение ухудшается, возможность выполнять более одной задачи снижается, функции коры угнетаются...
Я думаю, что этот вопрос требует исследования...

J>Скорректировать задержку между осознанием необходимости тормозить и торможением можно, но скорректировать задержку между возникновением необходимости тормозить и осознанием необходимости торможения невозможно.

Чушь это всё, вернее недоказанное обобщение...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>никогда не понимал этого "аргумента". Мне он напоминает оправдание школьника получившего тройку рассказом о Васе вообще получившем кол

То что реакция у уставшего плохая означает что уставшим, так же как и пьяным, не нужно садиться за руль

Суть проста. Пяяный намного опаснее уставшего...

J>Фишка в том, что <...> очень уставший не в силах осознать что он спит.
C Чего бы это? Как минимум некоторые точно могут...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>увы, невозможно. Зрение ухудшается, возможность выполнять более одной задачи снижается, функции коры угнетаются...
E>Я думаю, что этот вопрос требует исследования...

я же привел ссылку

J>>Скорректировать задержку между осознанием необходимости тормозить и торможением можно, но скорректировать задержку между возникновением необходимости тормозить и осознанием необходимости торможения невозможно.
E>Чушь это всё, вернее недоказанное обобщение...

а как ты скорректируешь то, что не осознаешь?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>никогда не понимал этого "аргумента". Мне он напоминает оправдание школьника получившего тройку рассказом о Васе вообще получившем кол

То что реакция у уставшего плохая означает что уставшим, так же как и пьяным, не нужно садиться за руль
E>Суть проста. Пяяный намного опаснее уставшего...

ну да. А уставшего упоминают как оправдание пьянства

J>>Фишка в том, что <...> очень уставший не в силах осознать что он спит.
E>C Чего бы это? Как минимум некоторые точно могут...

личный опыт, причем не только мой.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>гы, ты же вроде ру-чп смотришь

Неужели никогда дров выпадающих из остановленного авто не видел?

ну да, выпадают

S>>, а если выпито немного — то может быть реакции хватит. Может и не хватит, не знаю. В том то и дело, что множество факторов влияет, не только реакция. Реакция у уставшего человека тоже может быть тоже не такая, как у свежего и выспавшегося.

J>никогда не понимал этого "аргумента". Мне он напоминает оправдание школьника получившего тройку рассказом о Васе вообще получившем кол

То что реакция у уставшего плохая означает что уставшим, так же как и пьяным, не нужно садиться за руль

Я не оправдываю пьянство, а привожу пример того, что сама по себе замедленная реакция не приводит однозначно к дтп

J>Фишка в том, что пьяный не способен адекватно осознать то что он водит хуже трезвого. Так же как очень уставший не в силах осознать что он спит.

Ну я что-то в этом роде и пытаюсь доказать. Нельзя вешать всех собак только на время реакции или на ухудшение вождения. Если человек понимает, что водит не особо хорошо (например, новичек), он не лезет играть в шашки на 100 км/ч. Если устал, то тоже принимает какие-то меры. Пьяный же наоборот, король дороги и все может

Хотя, наверно, есть и те, кто может ездить пьяными, например водители тракторов на посевной...

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

J>>Фишка в том, что пьяный не способен адекватно осознать то что он водит хуже трезвого. Так же как очень уставший не в силах осознать что он спит.
S>Ну я что-то в этом роде и пытаюсь доказать. Нельзя вешать всех собак только на время реакции или на ухудшение вождения. Если человек понимает, что водит не особо хорошо (например, новичек), он не лезет играть в шашки на 100 км/ч. Если устал, то тоже принимает какие-то меры. Пьяный же наоборот, король дороги и все может

Хотя, наверно, есть и те, кто может ездить пьяными, например водители тракторов на посевной...

это все очевидные вещи, но на них у пьяного есть оправдание — я знаю что я пьяный потому еду я аккуратно, а значит столь же безопасно как трезвый. Так вот, это не работает, пьяный не способен скорректировать свое вождение так что бы оно стало идентичным его трезвому вождению в силу устройства человеческого организма.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>это все очевидные вещи, но на них у пьяного есть оправдание — я знаю что я пьяный потому еду я аккуратно, а значит столь же безопасно как трезвый. Так вот, это не работает, пьяный не способен скорректировать свое вождение так что бы оно стало идентичным его трезвому вождению в силу устройства человеческого организма.

Ну да, поэтому пьяным и запретили садиться за руль

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

J>>это все очевидные вещи, но на них у пьяного есть оправдание — я знаю что я пьяный потому еду я аккуратно, а значит столь же безопасно как трезвый. Так вот, это не работает, пьяный не способен скорректировать свое вождение так что бы оно стало идентичным его трезвому вождению в силу устройства человеческого организма.

S>Ну да, поэтому пьяным и запретили садиться за руль

да, но некоторые "рембы" (не будем показывать пальцем

) считают что они таки могут

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Ну да, поэтому пьяным и запретили садиться за руль

Не только пьяным.

Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>увы, невозможно. Зрение ухудшается, возможность выполнять более одной задачи снижается, функции коры угнетаются...
E>>Я думаю, что этот вопрос требует исследования...

J>я же привел ссылку

Там изучали, что бывает если бухнуть и за руль, а не до какой степени можно адаптировать пьяницу целленаправлено тренируя...

J>а как ты скорректируешь то, что не осознаешь?
Опытом. Обучишься просто. Люди крайне обучаемые создания. Впрос лишь в том, хватит ли гибкости.
В конце концов легко можно найти такую пару людей, что один пьяный будет всё равно способнее к вождению другой трезвой, и вторую ещё допускают к управлению ТС...

так что тут всё зыбко.

В конце концов тут есть коллеги, склонные превышать скорость, за адекватность которых я бы не стал поручаться, и, тем не менее, как-то ездят...

Но это не обозначает, что стоит бухим кататься, это так, академический чисто интерес...
Вот Джеймса Бонда, например, подиж-то тренировали не то, что водить, а сражаться в любом состоянии

И не факт, что неуспешно ( не самого 007, а реальных агентов)
Ещё вот берсерки были, так они вообще под наркотой сражаться учились. Так что я бы вот дом на кон, что пьяного неьзя научить водить, не поставил...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>ну да. А уставшего упоминают как оправдание пьянства
Это следствие подмены понятий "пьяный" на "тормоз". А "пьяный" никак не сводится к сниженной реакции, и даже это не главное...

J>>>Фишка в том, что <...> очень уставший не в силах осознать что он спит.
E>>C Чего бы это? Как минимум некоторые точно могут...

J>личный опыт, причем не только мой.
Ну кто не может, а кто и может. И это тоже обучается. То есть многие люди, пару раз вылетев куда-то откуда-то, начинают чувствовть грань, за которой они начинают терять контроль.

Ну, во всяком случае если судить по вечно пьяным каякерам, например

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вот Джеймса Бонда, например, подиж-то тренировали не то, что водить, а сражаться в любом состоянии

И не факт, что неуспешно ( не самого 007, а реальных агентов)
E>Ещё вот берсерки были, так они вообще под наркотой сражаться учились. Так что я бы вот дом на кон, что пьяного неьзя научить водить, не поставил...

Если бы ты привел примеры, направленные на обеспечение всеобщей безопасности и сохранения максимального количества жизней, то можно было бы обсудить.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>>>увы, невозможно. Зрение ухудшается, возможность выполнять более одной задачи снижается, функции коры угнетаются...
E>>>Я думаю, что этот вопрос требует исследования...

J>>я же привел ссылку
E>Там изучали, что бывает если бухнуть и за руль, а не до какой степени можно адаптировать пьяницу целленаправлено тренируя...

не-не-не, ты процитировал мою фразу про ухудшение, угнетение и т.п.

J>>а как ты скорректируешь то, что не осознаешь?
E>Опытом. Обучишься просто. Люди крайне обучаемые создания. Впрос лишь в том, хватит ли гибкости.

Блин, Егор, если тебя кольнуть в палец, то пройдет некоторое время прежде чем твой мозг это осознает и даст команду отдернуть руку. Никакими тренировками и никаким опытом ты это время не уменьшишь, потому что скорость электро-химических реакций конечна.

Если тебе вколоть вещество замедляющее эти реакции, время увеличится опять же вне зависимости от твоей воли, тренированности и т.п.

То же самое с алкоголем.

E>В конце концов легко можно найти такую пару людей, что один пьяный будет всё равно способнее к вождению другой трезвой, и вторую ещё допускают к управлению ТС...

E>так что тут всё зыбко.

можно. А ученик вообще глохнет при переключении передач на каждом переключении, при том что пьяный переключает без проблем.

E>В конце концов тут есть коллеги, склонные превышать скорость, за адекватность которых я бы не стал поручаться, и, тем не менее, как-то ездят...

ну да

E>Ещё вот берсерки были, так они вообще под наркотой сражаться учились. Так что я бы вот дом на кон, что пьяного неьзя научить водить, не поставил...

я не пишу о том что нельзя научится водить, я пишу о том что твой наученный пьяный попадет в аварию там, где он же трезвый не попадет потому что у него хуже функционирует организм, причем никакие тренировки и опыт не могут компенсировать это ухудшение

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Блин, Егор, если тебя кольнуть в палец, то пройдет некоторое время прежде чем твой мозг это осознает и даст команду отдернуть руку. Никакими тренировками и никаким опытом ты это время не уменьшишь, потому что скорость электро-химических реакций конечна.

J>Если тебе вколоть вещество замедляющее эти реакции, время увеличится опять же вне зависимости от твоей воли, тренированности и т.п.

J>То же самое с алкоголем.

J>я не пишу о том что нельзя научится водить, я пишу о том что твой наученный пьяный попадет в аварию там, где он же трезвый не попадет потому что у него хуже функционирует организм, причем никакие тренировки и опыт не могут компенсировать это ухудшение

Не. Всё проще.
Есть дорога. Трезвый он по ней фигачил бы 120.
А так он пьяный, и знает об этом. Реакция чуть хуже, он будет ехать 80, и этой ухудшенной реакции вполне хватит, чтоб контролировать ситуацию (если не хватит, то 60). Так что фраза "твой наученный пьяный попадет в аварию там, где он же трезвый не попадет" не верна.

Ну и вдогонку, недавно про перевернутую ниву обсуждали, там он вхлам пьяный был, и что, реакции хватило, и чтоб заметить её, и чтоб на обочину вырулить, и потом там заметить отбойник, и назад вырулить, лишь слегка зацепив её (чем там — крылом, дверцей?). Это про то, что у некоторых пьяных реакция может и хорошей быть.

[если что, всю ветку не читал]

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Если бы ты привел примеры, направленные на обеспечение всеобщей безопасности и сохранения максимального количества жизней, то можно было бы обсудить.

Примеры чего? Как научиться ездить пьяным? IMHO, в этом нет никакой нужды, во всяком случае для гражданских водителей.

Но вот, например, есть сорт водников, которые опасны скорее трезвыми, чем под шафе, и ничего, как-то ходят. Думаешь каяком в 4-5 к.с. препятствии управлять проще, чем машиной на МКАДе?

В общем, моя позиция простая. Можно ли научиться водить пьяным доподлинно неизвестно. Как-то, скорее всего можно, но надо целенаправленно учиться водить пяьным. Тем более, это говорит о том, что если целенаправленно не учился, то водить пьяным не надо

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>не-не-не, ты процитировал мою фразу про ухудшение, угнетение и т.п.
Ну и что, что ухудшение? Вопрос же не в относительных, а в абсолютных значениях...

Кроме того, люди крайне широко адаптируются. Паралитики научаются ходить и говорить, а тут всего-то ехать ин е врезаться надо.

J>Блин, Егор, если тебя кольнуть в палец, то пройдет некоторое время прежде чем твой мозг это осознает и даст команду отдернуть руку. Никакими тренировками и никаким опытом ты это время не уменьшишь, потому что скорость электро-химических реакций конечна.
И что? Это как-то доказывает, что научиться водить машину, даже с 0,3 промиле невозможно? Я логику твоих доказательств не понимаю.

J>Если тебе вколоть вещество замедляющее эти реакции, время увеличится опять же вне зависимости от твоей воли, тренированности и т.п.
J>То же самое с алкоголем.
Ну и замедлится, и что? Ну значит 150 км/ч тебе будет недоступно. А 40?

J>можно. А ученик вообще глохнет при переключении передач на каждом переключении, при том что пьяный переключает без проблем.
Да, и как это доказывает, что пьяный принципиально необучаем езде на машине?

J>я не пишу о том что нельзя научится водить, я пишу о том что твой наученный пьяный попадет в аварию там, где он же трезвый не попадет потому что у него хуже функционирует организм, причем никакие тренировки и опыт не могут компенсировать это ухудшение

Это, если он будет ехать так же, как трезвый...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>2) если ты таки ещё не так пьян, что можешь ходить, то и мотоцикл не страшнее пешкаруса, с т. з. сложноси управления.

Таки сложнее.
— В городе надо больше ситуаций просчитывать, т.к. малозаметен. Авто-водитель подсознательно фиксирует объекты размером с авто и не готов к мелкому мотоциклу.
— В поле надо внимательно следить за состоянием дороги. Ямка, на которой автомобиль немного тряхнёт, для мотоцикла может оказаться фатальной.
— В случае коляски надо следить за загрузкой мотоцикла. Неосторожное движение рулём вправо — и коляска взмывает в воздух.

E>Вполне так может быть, что можно научиться пьяным адекватно оценивать ситуацию.

Верно. И вождение тут не причём. Распишу свои наблюдения. Первые пьянки в молодости — разум ясен, тело не слушается. Через несколько лет студенческих жестоких попоек — тело вполне нормально передвигается, что-то осознанно говорит и действует. Разум отключен абсолютно. Понятно что это крайние ситуации.

E> Но без целенаправленной подготовки адекватно воспринять ситуацию нереально

Подготовка необязательно связана с вождением. Суть в том, что мозг умеет адаптироваться к изменнёному алкоголем сознанию. И когда выпивает неопытный в этом деле человек могут быть любые сюрпризы. А если досконально знаешь своё опьянение — можешь строить какие-то прогнозы.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>А ученик вообще глохнет при переключении передач на каждом переключении, при том что пьяный переключает без проблем.

J>я не пишу о том что нельзя научится водить, я пишу о том что твой наученный пьяный попадет в аварию там, где он же трезвый не попадет потому что у него хуже функционирует организм, причем никакие тренировки и опыт не могут компенсировать это ухудшение

Трезвый, но неопытный водитель, равно как уставший гораздо опаснее пьяного со стажем.

Например:

— новичок будет мучительно вспоминать приоритеты при проезде перекрёстка, особенно нетривиального. И может накосячить, что-нибудь упустив. А у опытного водителя это уже давно доведено до автоматизма.

— новичок ещё не умеет прогнозировать дорожную ситуацию. И возможно ДТП там, где более опытный его избежит. Пусть даже ДТП не по вине новичка.

— уставший водитель может иметь худшую наблюдательность и внимательность.

Из личного опыта: после 2х лет городского вождения, второй в жизни "дальняк": 1000км — 5 часов рваного сна на обочине — 600км, состояние ужасное. Начинаешь видеть несуществующие машины или наоборот. Уставший мозг пытается отправить тебя в сон всеми возможными способами. Не помогает ни кофе, ни энергетики, ни орешки ни даже пение вслух. Риск ДТП безумный. А ехать (например) надо. Да я после литра водки более адекватный буду, чем в таком состоянии.

Пьяный водитель, безусловно, опаснее трезвого. Но насколько опаснее ? Надо понимать, что количество "пьяных" ДТП в статистике сильно выросло после "обнуления" промилле. Теперь за опьянение принято любое количество алкоголя в крови, даже сотые доли промилле. С точки зрения науки нарушения в центральной нервной системе начинаются с 0,8 промилле. Поэтому последствия могут быть при 0,8 промилле и более. При сотых долях промилле, когда физиологически и клинически трезв, водителя всё равно вписывают в группу виновников ДТП, находящихся в состоянии опьянения. Это абсурд.

Но даже с раздутой "пьяной" статистикой, на 1 "пьяное" ДТП приходится ~16 "трезвых" (цифры примерные, из гугла, за 2011 год). То есть алкоголь не самая значимая, с т.з. аварийности, причина.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>не-не-не, ты процитировал мою фразу про ухудшение, угнетение и т.п.
E>Ну и что, что ухудшение? Вопрос же не в относительных, а в абсолютных значениях...

E>Кроме того, люди крайне широко адаптируются. Паралитики научаются ходить и говорить, а тут всего-то ехать ин е врезаться надо.

кто-то постоянно ездит пьяным, что бы натренироваться? Или где-то есть центр по подготовке пьяных водителей?

J>>Блин, Егор, если тебя кольнуть в палец, то пройдет некоторое время прежде чем твой мозг это осознает и даст команду отдернуть руку. Никакими тренировками и никаким опытом ты это время не уменьшишь, потому что скорость электро-химических реакций конечна.
E>И что? Это как-то доказывает, что научиться водить машину, даже с 0,3 промиле невозможно? Я логику твоих доказательств не понимаю.

это опровергает твой тезис "Опытом. Обучишься просто. Люди крайне обучаемые создания". Никаким опытом ты задержку не уменьшишь.

Реакцию скорректировать в какой-то степени сможешь, но не факт что коррекции хватит что бы безопасно ехать хотя бы со скоростью в 40 км/ч

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>- уставший водитель может иметь худшую наблюдательность и внимательность.

IID>

IID>Из личного опыта: после 2х лет городского вождения, второй в жизни "дальняк": 1000км — 5 часов рваного сна на обочине — 600км, состояние ужасное. Начинаешь видеть несуществующие машины или наоборот. Уставший мозг пытается отправить тебя в сон всеми возможными способами. Не помогает ни кофе, ни энергетики, ни орешки ни даже пение вслух. Риск ДТП безумный. А ехать (например) надо. Да я после литра водки более адекватный буду, чем в таком состоянии.

А ничего, что управление ТС в таком состоянии запрещено ровно тем же пунктом ПДД, что и управление в состоянии опьянения?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>А ничего, что управление ТС в таком состоянии запрещено ровно тем же пунктом ПДД, что и управление в состоянии опьянения?

Какой % ДТП по причине утомлённости ? Я подозреваю что не меньше чем у пьяных. А учитывая обнуление промиллей — значительно больше чем у пьяных. Только с пьянством показательно борются, а с утомлённостью как-то не очень.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Но даже с раздутой "пьяной" статистикой

Что значит раздутой? Ты хочешь сказать, что трезвых водителей при ДТП массово записывают как пьяных? Ты уверен в этом? Я вот наблюдаю прямо обратное — при ДТП с пьяным водителем, если последний не совсем уж в хлам, он будет любыми способами стараться замять дело без вызова гайцов, потому что иначе он надолго лишится прав.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 66 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, IID, Вы писали:

E>>2) если ты таки ещё не так пьян, что можешь ходить, то и мотоцикл не страшнее пешкаруса, с т. з. сложноси управления.

IID>Таки сложнее.
IID>- В городе надо больше ситуаций просчитывать, т.к. малозаметен. Авто-водитель подсознательно фиксирует объекты размером с авто и не готов к мелкому мотоциклу.
Речь вроде как шла о грунтовке в полях где-то, и мотоцикле с коляской...

IID>Подготовка необязательно связана с вождением. Суть в том, что мозг умеет адаптироваться к изменнёному алкоголем сознанию.
Не-не-не, поинт в том, что если пьяным и можно научиться водить, то учиться надо ЗАНОВО.

Но не ясно на кой.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>кто-то постоянно ездит пьяным, что бы натренироваться? Или где-то есть центр по подготовке пьяных водителей?

Я всего лишь возражаю против подмены тезиса. Не надо доказывать, что пьяный не может управлять автомобиоем в принципе. Это, если и правда, то недоказанная и сильно неочевидная.
Правда намного проще -- без специальной и довольно сложной подготовки пьяный не может управлять, а может ли с подготовкой не известно.

J>>>Блин, Егор, если тебя кольнуть в палец, то пройдет некоторое время прежде чем твой мозг это осознает и даст команду отдернуть руку. Никакими тренировками и никаким опытом ты это время не уменьшишь, потому что скорость электро-химических реакций конечна.
E>>И что? Это как-то доказывает, что научиться водить машину, даже с 0,3 промиле невозможно? Я логику твоих доказательств не понимаю.

J>Реакцию скорректировать в какой-то степени сможешь, но не факт что коррекции хватит что бы безопасно ехать хотя бы со скоростью в 40 км/ч

Этот вопрос тоже следует исследований. Умозрительно он не решается...

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Какой % ДТП по причине утомлённости ? Я подозреваю что не меньше чем у пьяных. А учитывая обнуление промиллей — значительно больше чем у пьяных. Только с пьянством показательно борются, а с утомлённостью как-то не очень.

Поэтому ты стараешься оправдать пьяных за рулем?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>это все очевидные вещи, но на них у пьяного есть оправдание — я знаю что я пьяный потому еду я аккуратно, а значит столь же безопасно как трезвый. Так вот, это не работает, пьяный не способен скорректировать свое вождение так что бы оно стало идентичным его трезвому вождению в силу устройства человеческого организма.
E>А зачем "идентично"?

потому что мы считаем что в трезвом состоянии он водит безопасно

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>потому что мы считаем что в трезвом состоянии он водит безопасно
Ну так "тоже безопасно" не значит "так же"...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Не-не-не, поинт в том, что если пьяным и можно научиться водить, то учиться надо ЗАНОВО.

Но не ясно на кой.

А у меня поинт в другом. Не оправдать пьяных (что мне предписывали здесь). А показать, что алкоголь сам по себе, не является главной причиной ДТП.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Но даже с раздутой "пьяной" статистикой

AVK>Что значит раздутой? Ты хочешь сказать, что трезвых водителей при ДТП массово записывают как пьяных? Ты уверен в этом?

Ты читал мой пост ? Процитирую себя:

Надо понимать, что количество "пьяных" ДТП в статистике сильно выросло после "обнуления" промилле. Теперь за опьянение принято любое количество алкоголя в крови, даже сотые доли промилле. С точки зрения науки нарушения в центральной нервной системе начинаются с 0,8 промилле. Поэтому последствия могут быть при 0,8 промилле и более. При сотых долях промилле, когда физиологически и клинически трезв, водителя всё равно вписывают в группу виновников ДТП, находящихся в состоянии опьянения. Это абсурд.

Имело бы разделить все "пьяные" ДТП по количеству обнаруженого алкоголя. Допустим до 0.3, до 0.8 и свыше 0.8
Но это сделать нереально.

AVK>Я вот наблюдаю прямо обратное — при ДТП с пьяным водителем, если последний не совсем уж в хлам, он будет любыми способами стараться замять дело без вызова гайцов, потому что иначе он надолго лишится прав.

1) Без вызова гайцов обходятся многие ДТП. И с трезвыми в том числе.
2) С пострадавшими без вызова гайцов не обойтись.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Надо понимать, что количество "пьяных" ДТП в статистике сильно выросло после "обнуления" промилле. Теперь за опьянение принято любое количество алкоголя в крови

Видишь ли, в случае ДТП алкоголь проверяют только в случае наличия подозрений на опьянение. Есть факты о массовой квалификации в ДТП участников с сотоыми долями промилле?

IID>, даже сотые доли промилле. С точки зрения науки нарушения в центральной нервной системе начинаются с 0,8 промилле.

Пруфлинк?

IID>2) С пострадавшими без вызова гайцов не обойтись.

В твоей "статистике" речь только про ДТП с пострадавшими?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 66 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я всего лишь возражаю против подмены тезиса. Не надо доказывать, что пьяный не может управлять автомобиоем в принципе. Это, если и правда, то недоказанная и сильно неочевидная.

как это неочевидная? — она жа в ПДД записана

E>Правда намного проще -- без специальной и довольно сложной подготовки пьяный не может управлять, а может ли с подготовкой не известно.

J>>Реакцию скорректировать в какой-то степени сможешь, но не факт что коррекции хватит что бы безопасно ехать хотя бы со скоростью в 40 км/ч
E>Этот вопрос тоже следует исследований. Умозрительно он не решается...

у пьяного не только реакция ухудшается

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>А у меня поинт в другом. Не оправдать пьяных (что мне предписывали здесь). А показать, что алкоголь сам по себе, не является главной причиной ДТП.

Конечно же не алкоголь, а безответственный придурок, севший за руль пьяным или гоняющий слишком быстро или на бледно-розовый или ещё как демонстрирующий всеобщую мантру "у меня всё под контролем" в действии...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>как это неочевидная? — она жа в ПДД записана

В ПДД ничего такого не написано. Там написано, что не может участвовать в ДД, управлять автомобилем можно не только в рамках ДД...

J>у пьяного не только реакция ухудшается
И что с того? Всё равно без исследований ответ на этот вопрос узнать не получится...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>как это неочевидная? — она жа в ПДД записана

E>В ПДД ничего такого не написано. Там написано, что не может участвовать в ДД, управлять автомобилем можно не только в рамках ДД...

а кого волнует управление вне рамок ДД? Если ты заплатишь за возможный ущерб, то водить электромобиль во время игры в гольф тебе позволят в любом состоянии, особенно если ты предварительно заплатишь за аренду всего гольф-клуба.

J>>у пьяного не только реакция ухудшается
E>И что с того? Всё равно без исследований ответ на этот вопрос узнать не получится...

так были исследования. К примеру у пьяного ухудшается зрение, вернее способность различать предметы. У пьяного снижается способность делать более одного действия одновременно — в Америке так тестируют, заставляя считать в обратном порядке в дополнении к проходу по линии

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>так были исследования. К примеру у пьяного ухудшается зрение, вернее способность различать предметы. У пьяного снижается способность делать более одного действия одновременно — в Америке так тестируют, заставляя считать в обратном порядке в дополнении к проходу по линии

В этом плане он эквивалентен разговаривающему по телефону. При этом, у того кто говорит по телефону еще и рука одна занята

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Надо понимать, что количество "пьяных" ДТП в статистике сильно выросло после "обнуления" промилле. Теперь за опьянение принято любое количество алкоголя в крови

AVK>Видишь ли, в случае ДТП алкоголь проверяют только в случае наличия подозрений на опьянение. Есть факты о массовой квалификации в ДТП участников с сотоыми долями промилле?

Это если нет пострадавших. С пострадавшими продувают в обязательном порядке. И можешь оказаться "пьяным" из-за выкуренной сигареты или особенностей организма.

IID>>, даже сотые доли промилле. С точки зрения науки нарушения в центральной нервной системе начинаются с 0,8 промилле.

AVK>Пруфлинк?

В гугле забанили ?

0 — 0, 4 Трезвость
Очевидных проявлений нет, но человек может быть излишне разговорчивым и быть в хорошем настроении.

0, 3 — 1, 0 Эйфория
Повышенная самоуверенность и игнорирование запретов. Невнимательность, безрассудность и недостаточный контроль из-за плохой координации и замедленного чувственного восприятия.

0, 8 — 2, 0 Возбуждение
Эмоциональная нестабильность и недостаток рассудительности. Нечеткость восприятия и координации (следовательно, шатающаяся походка). Замедленная реакция, возможно проявление тошноты и/или сильного желания прилечь

"Эйфория" может быть у человека и без приёма алкоголя. Это ещё не нарушения в ЦНС.

IID>>2) С пострадавшими без вызова гайцов не обойтись.

AVK>В твоей "статистике" речь только про ДТП с пострадавшими?

Странный вывод. В моей (точнее ГИБДДшной) статистике все зарегистрированные ДТП.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Это если нет пострадавших. С пострадавшими продувают в обязательном порядке. И можешь оказаться "пьяным" из-за выкуренной сигареты или особенностей организма.

В третий раз спрашиваю — есть массовые факты подобного?

IID>

IID>0 — 0, 4 Трезвость
IID>Очевидных проявлений нет, но человек может быть излишне разговорчивым и быть в хорошем настроении.

Ага, все таки до 0.4, а не 0.8. ЧТД.

IID>"Эйфория" может быть у человека и без приёма алкоголя. Это ещё не нарушения в ЦНС.

А вот это тоже может:
[q]
Повышенная самоуверенность и игнорирование запретов. Невнимательность, безрассудность и недостаточный контроль из-за плохой координации и замедленного чувственного восприятия.

AVK>>В твоей "статистике" речь только про ДТП с пострадавшими?
IID>Странный вывод.

Странно то, что ты вдруг о пострадавших заговорил.

IID>В моей (точнее ГИБДДшной) статистике все зарегистрированные ДТП.

Вот именно.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 66 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Мне, как налогоплательщику, это нафиг не надо. Мне проще притормозить и потерять... сможешь посчитать сколько времени ты потеряешь из-за того что ты ехал пару километров (или сколько?) 70 км/ч вместо 120 км/ч по белому городу

Можно нескромный вопрос? Ты когда последний раз за рулем был? И сколько всего, скажем, за месяц, проезжаешь?

Ops>Можно нескромный вопрос? Ты когда последний раз за рулем был? И сколько всего, скажем, за месяц, проезжаешь?

Уже задавали этот вопрос основным "обличителям", все оказались убежденными пешеходами. Поэтому я и решил прекратить бессмысленный спор, это как объяснять кроту, что трава зеленая а небо синее.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Уже задавали этот вопрос основным "обличителям", все оказались убежденными пешеходами. Поэтому я и решил прекратить бессмысленный спор, это как объяснять кроту, что трава зеленая а небо синее.

Поименно перечислить пешеходов-обличителей сможешь? Врун галимый.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>Мне, как налогоплательщику, это нафиг не надо. Мне проще притормозить и потерять... сможешь посчитать сколько времени ты потеряешь из-за того что ты ехал пару километров (или сколько?) 70 км/ч вместо 120 км/ч по белому городу
Ops>Можно нескромный вопрос? Ты когда последний раз за рулем был? И сколько всего, скажем, за месяц, проезжаешь?

можно, сегодня, 2000-3000

Ответный вопрос — сколько времени ты потеряешь, если пару км проедешь 70 вместо 120?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Ответный вопрос — сколько времени ты потеряешь, если пару км проедешь 70 вместо 120?

зависит от того, насколько часта попадается такая пара

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>Ответный вопрос — сколько времени ты потеряешь, если пару км проедешь 70 вместо 120?
S>зависит от того, насколько часта попадается такая пара

ну так не стесняйся, расскажи насколько часто она тебе стречается

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Ответный вопрос — сколько времени ты потеряешь, если пару км проедешь 70 вместо 120?

Да ничего не потеряю, только это не мой кейс. У меня 90% поездок средняя скорость 15-20 км/ч, максимальная очень редко выше ограничения, ибо пробки и плотный поток, остальные 10%, где можно разогнаться 120-130 и выше, ехать приходится >25 км.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>Ответный вопрос — сколько времени ты потеряешь, если пару км проедешь 70 вместо 120?
Ops>Да ничего не потеряю, только это не мой кейс. У меня 90% поездок средняя скорость 15-20 км/ч, максимальная очень редко выше ограничения, ибо пробки и плотный поток, остальные 10%, где можно разогнаться 120-130 и выше, ехать приходится >25 км.

так и я о том же. У меня есть кусок по деревням километров в 40. Если соблюдать, то на него потратишь полчаса, если не соблюдать и лететь со скоростью света, сэкономишь максимум полчаса. Смысл лететь?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>так и я о том же. У меня есть кусок по деревням километров в 40. Если соблюдать, то на него потратишь полчаса, если не соблюдать и лететь со скоростью света, сэкономишь максимум полчаса. Смысл лететь?

Ну т.е. не пара км?
У меня этот кусок на неплохой 6-полосной трассе с отбойниками и без наземных переходов, ограничение 80, местами 60. Проектировали ее, по тому, что писали в "За рулем", под скорость 130.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>так и я о том же. У меня есть кусок по деревням километров в 40. Если соблюдать, то на него потратишь полчаса, если не соблюдать и лететь со скоростью света, сэкономишь максимум полчаса. Смысл лететь?

Ops>Ну т.е. не пара км?

пара была не у меня. Тем не менее, сколько я могу сэкономить нарушая?

Ops>У меня этот кусок на неплохой 6-полосной трассе с отбойниками и без наземных переходов, ограничение 80, местами 60. Проектировали ее, по тому, что писали в "За рулем", под скорость 130.

130 у нас в принципе не разрешено пока. И считать надо время всего пути, и не время на небольшом участке.

Я вот до своего могу ехать 3-4 часа, если не успеть до пробок, а могу 1.5-2. Так что планирование своего времени позволит мне сэкономить в несколько раз больше времени, чем безумный полет по деревням.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Это если нет пострадавших. С пострадавшими продувают в обязательном порядке. И можешь оказаться "пьяным" из-за выкуренной сигареты или особенностей организма.

AVK>В третий раз спрашиваю — есть массовые факты подобного?

Так сложилась практика в большинстве регионов, но законным основанием для М/О, ДТП не является. Что поделать, не отказываться же от М/О ?

IID>>0 — 0, 4 Трезвость
IID>>Очевидных проявлений нет, но человек может быть излишне разговорчивым и быть в хорошем настроении.

AVK>>Ага, все таки до 0.4, а не 0.8. ЧТД.

Ниже написал про 0,8. Но даже если допустить что 0.4 — основной тезис это никак не менят. Сейчас я его тебе процитирую во-второй раз, т.к. ты любишь уводить тему в сторону:

Надо понимать, что количество "пьяных" ДТП в статистике сильно выросло после "обнуления" промилле. Теперь за опьянение принято любое количество алкоголя в крови, даже сотые доли промилле. С точки зрения науки нарушения в центральной нервной системе начинаются с 0,8 промилле. Поэтому последствия могут быть при 0,8 промилле и более. При сотых долях промилле, когда физиологически и клинически трезв, водителя всё равно вписывают в группу виновников ДТП, находящихся в состоянии опьянения. Это абсурд.

Замени в цитате 0.8 на 0.4. Кардинально ничего не изменилось. Выкурил ты сигарету после ДТП (а если курящий — выкуришь не одну) и привет. Если некурящий — не спеши радоваться, трезвый организм сам вырабатыват алкоголь. Какой-то мизерный его уровень — особенность организма, не более.

IID>>"Эйфория" может быть у человека и без приёма алкоголя. Это ещё не нарушения в ЦНС.

AVK>А вот это тоже может:
AVK>

AVK>Повышенная самоуверенность и игнорирование запретов. Невнимательность, безрассудность и недостаточный контроль из-за плохой координации и замедленного чувственного восприятия.

Это может быть и от психотипа человека, разговора по мобильному, разговора с пассажиром и т.д. Да просто от хорошего настроения, от солнечной погоды или от недавнего секса. Нарушения в ЦНС тут нет.

AVK>>>В твоей "статистике" речь только про ДТП с пострадавшими?
IID>>Странный вывод.

AVK>Странно то, что ты вдруг о пострадавших заговорил.

Потому что с пострадавшими всё становится серъёзнее. Слава богу лично не сталкивался, но примеров вокруг предостаточно. На царапины, помятое железо гайцам плевать. У меня за всю жизнь было одно ДТП. И ещё один раз, по молодости, на парковке, стёрли четверть ЛКП с бампера, сдавая задом, когда я даже рядом с машиной не стоял. Европротоколов ещё не было, компенсировать перекрас элемента виновник отказался. Оба раза не виноват, оба раза оформлялись, оба раза без пострадавших, оба раза не продувались.

IID>>В моей (точнее ГИБДДшной) статистике все зарегистрированные ДТП.

AVK>Вот именно.

И ?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>пара была не у меня. Тем не менее, сколько я могу сэкономить нарушая?

Зависит от ситуации. Иногда, проехав быстрый участок на 10 минут быстрее, можно проскочить половину пробки, в которой еще час стоять.

J>130 у нас в принципе не разрешено пока. И считать надо время всего пути, и не время на небольшом участке.

Не разрешено шоссе проектировать с такой расчетной скоростью, или ездить? Сейчас вроде все новые крупные магистрали по таким нормам строят. А ГИБДД на них 60 развешивает.

J>Я вот до своего могу ехать 3-4 часа, если не успеть до пробок, а могу 1.5-2. Так что планирование своего времени позволит мне сэкономить в несколько раз больше времени, чем безумный полет по деревням.

В моем случае нет никаких деревень, зато есть необоснованные ограничения.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

J>>пара была не у меня. Тем не менее, сколько я могу сэкономить нарушая?
Ops>Зависит от ситуации. Иногда, проехав быстрый участок на 10 минут быстрее, можно проскочить половину пробки, в которой еще час стоять.

того же самого можно добиться выехав на 10 минут раньше

J>>130 у нас в принципе не разрешено пока. И считать надо время всего пути, и не время на небольшом участке.
Ops>Не разрешено шоссе проектировать с такой расчетной скоростью, или ездить? Сейчас вроде все новые крупные магистрали по таким нормам строят. А ГИБДД на них 60 развешивает.

ездить, разумеется

ни разу не видел 60 на магистрали. 70 вешают перед переходами и остановкой, 70, 50, 30 или 80, 40 вешают перед ремонтом, возможно уже завершенным. А вот так что бы 60 посреди "новой крупной" магистрали постоянно развешивали...

Ты на Черное море в этом году не ездил

— там ремонтируют трассу и висит знак 40 на протяжении около 40 километров. Вот это "весело", это не по поводу 60 на паре километров плакаться, как некоторые

J>>Я вот до своего могу ехать 3-4 часа, если не успеть до пробок, а могу 1.5-2. Так что планирование своего времени позволит мне сэкономить в несколько раз больше времени, чем безумный полет по деревням.
Ops>В моем случае нет никаких деревень, зато есть необоснованные ограничения.

напиши в ГАИ

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>http://www.gazeta.ru/social/2012/09/22/4784065.shtml

A>

A>Сегодня в 15 часов 24 минуты на пульт оперативного дежурного службы 01 поступило сообщение о ДТП по адресу Минская улица, дом 2 Г, где легковой автомобиль врезался в автобусную остановку. Он ехал со скоростью около 200 км/ч. В результате ДТП пострадали четыре и погибли семь человек

A>Читать полностью: http://www.gazeta.ru/social/2012/09/22/4784065.shtml

Эта ссылка была тут?

http://blogi.autonews.ru/?r=entry/view&id=498926

не защещаю летунов, но вполне понимаю, когда на 1000км перегоне с деревнями каждых 20км народ перестает снижать в них скорость

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>http://blogi.autonews.ru/?r=entry/view&id=498926

Предугадывая волну возмущения «черно-белых», хочу привести еще одно исследование европейских ученых, в котором сравниваются реакции водителя, разговаривающего за рулем по сотовому и водителя, у которого в крови 0,8 промилле. Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

Этот чудик, ещё и под травой был, сообщили по НТВ новостям.

S>http://blogi.autonews.ru/?r=entry/view&id=498926

Забавно, но статью будто Скайденс писал.

Что мне особенно понравилось

1) Сравнение часто пьющих и редко пьющих вместо пьющих и непьющих.

Редко пьющие названы убийцами и (сюрприз, сюрприз) сделан вывод, что редко пьющие безопасны. Тема сравнения часто пьющих и вообще не пьющих почему-то не возникла вообще.

2) Мастерский переход от "во многих случаях пьяный безопаснее" к "пьяный безопаснее разговаривающего" без всяких оговорок на "во многих случаях".

Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

Напомнило мастер-класс от Скайденса: "-Бывает что ехать с превышением скорости ехать безопаснее, чем без превышения. -Например? -Например по сухому шоссе ехать 120 безопаснее чем 80 по гололёду." На предложение сравнивать сравниваемое, например "120 по сухому шоссе против 80 по тому же самому шоссе", ожидаемо слился из темы с гордым заявлением ~~"Сперва добейся"~~ "с завистливыми пешеходами нет смысла это обсуждать"

A>Редко пьющие названы убийцами и (сюрприз, сюрприз) сделан вывод, что редко пьющие безопасны. Тема сравнения часто пьющих и вообще не пьющих почему-то не возникла вообще.

Виноват, был невнимателен. Следует читать "сделан вывод, что часто пьющие безопасны"

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>так и я о том же. У меня есть кусок по деревням километров в 40. Если соблюдать, то на него потратишь полчаса, если не соблюдать и лететь со скоростью света, сэкономишь максимум полчаса. Смысл лететь?

S>не защещаю летунов, но вполне понимаю, когда на 1000км перегоне с деревнями каждых 20км народ перестает снижать в них скорость

а можно пример такой трассы? Потому как на Владимирке, известной как трасса с частыми белыми городами, большинство снижает скорость до вполне приемлемых 80-ти и длинна ее значительно меньше 1000км

S>Предугадывая волну возмущения «черно-белых», хочу привести еще одно исследование европейских ученых, в котором сравниваются реакции водителя, разговаривающего за рулем по сотовому и водителя, у которого в крови 0,8 промилле. Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

Это тоже запрещёно. Просто засечь и наказать труднее. И это не значит, что пока эта проблема не решена, пьяных стоит оставить в покое. Так же как и наличие пьяных на дорогах не значит, что нарушителей скоростного режима стоит оставить в покое.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а можно пример такой трассы? Потому как на Владимирке, известной как трасса с частыми белыми городами, большинство снижает скорость до вполне приемлемых 80-ти и длинна ее значительно меньше 1000км

М52. есть участки с частыми мелкими деревнями. сам еду по ним 70-80, до 60 снижаю редко.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>

S>Предугадывая волну возмущения «черно-белых», хочу привести еще одно исследование европейских ученых, в котором сравниваются реакции водителя, разговаривающего за рулем по сотовому и водителя, у которого в крови 0,8 промилле. Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

а ТП-блондинка, которой вчера подарили права вместе с машиной, ездит еще опаснее. Значит нужно посадить Sshur, дать ему 100 грамм водки и сравнить безопасность его езды с безопасностью езды блондинки. Если она выше, значит снова налить 100 грамм и снова сравнить. Таким образом установить эквивалентную дозу алкоголя для Sshur, замеренную по ТП.

При этом справедливость будет восстановлена, от черно-белого восприятия любителей выпить мы перейдем к цветному, установив для каждого любителя индивидуальную эквивалентную дозу.

Езда, правда, станет в разы более опасной, но зато абсолютно справедливой.

ЗЫ. Или нет, лучше промерять эквивалентную дозу по накурившемуся травы маршрутчику из очень средней азии, спешащему домой с бутылкой пива в одной руке, разговаривающему по телефону, принимающему деньги, отсчитывающему сдачу и проверяющему, развернувшись в салон, все ли оплатили за проезд. Тогда и 5 промилле станет абсолютно безопасной дозой для всех.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>а можно пример такой трассы? Потому как на Владимирке, известной как трасса с частыми белыми городами, большинство снижает скорость до вполне приемлемых 80-ти и длинна ее значительно меньше 1000км
S>М52. есть участки с частыми мелкими деревнями. сам еду по ним 70-80, до 60 снижаю редко.

вики врет что вся ее длинна 963 км, т.е. меньше 1000, а Яндекс врет что деревни на всей ее протяженности расположены реже чем через каждые 20 км

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>>

S>>Предугадывая волну возмущения «черно-белых», хочу привести еще одно исследование европейских ученых, в котором сравниваются реакции водителя, разговаривающего за рулем по сотовому и водителя, у которого в крови 0,8 промилле. Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

J>ЗЫ. Или нет, лучше промерять эквивалентную дозу по накурившемуся травы маршрутчику из очень средней азии, спешащему домой с бутылкой пива в одной руке, разговаривающему по телефону, принимающему деньги, отсчитывающему сдачу и проверяющему, развернувшись в салон, все ли оплатили за проезд. Тогда и 5 промилле станет абсолютно безопасной дозой для всех.

Ну речь то не о том. А о том, что вешать всех собак на людей с 1 промилле как то неправильно. 3 промилле хорошая цифра чтобы провести границу между "еще не пьяными" и "пьяными но безопасными"

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

S>>

S>>Предугадывая волну возмущения «черно-белых», хочу привести еще одно исследование европейских ученых, в котором сравниваются реакции водителя, разговаривающего за рулем по сотовому и водителя, у которого в крови 0,8 промилле. Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

A>Это тоже запрещёно. Просто засечь и наказать труднее. И это не значит, что пока эта проблема не решена, пьяных стоит оставить в покое. Так же как и наличие пьяных на дорогах не значит, что нарушителей скоростного режима стоит оставить в покое.

Ну тогда надо хотя бы сажать за разговоры за рулем и за превышение

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>вики врет что вся ее длинна 963 км, т.е. меньше 1000, а Яндекс врет что деревни на всей ее протяженности расположены реже чем через каждые 20 км

ну 963 то намного меньше 1000 и все полностью меняет

а где на яндексе есть список деревень по километрам трассы?

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Ну речь то не о том. А о том, что вешать всех собак на людей с 1 промилле как то неправильно. 3 промилле хорошая цифра чтобы провести границу между "еще не пьяными" и "пьяными но безопасными"

вообще-то в твоей статье фигурировала цифра 0.3 промилле, не? Я только за — как-то тупо сидеть в ресторане не имея возможности выпить 150г вина

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>вики врет что вся ее длинна 963 км, т.е. меньше 1000, а Яндекс врет что деревни на всей ее протяженности расположены реже чем через каждые 20 км
S>ну 963 то намного меньше 1000 и все полностью меняет

если бы она была больше 1000, ты бы мог сказать что я просмотрел кусок в 1000км с часто расположенными деревнями

S>а где на яндексе есть список деревень по километрам трассы?

на карте имеются населенные пункты с названиями. Или ты хочешь сказать что мелкие деревни, даже не отмеченные на карте, у вас помечены как белые города?

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>Этот чудик, ещё и под травой был, сообщили по НТВ новостям.
Он к тому же оказался и бывшим ментом.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>У меня этот кусок на неплохой 6-полосной трассе с отбойниками и без наземных переходов, ограничение 80, местами 60. Проектировали ее, по тому, что писали в "За рулем", под скорость 130.

Это что за дорога? Третье кольцо в Москве?

Здравствуйте, ry, Вы писали:

B>>Этот чудик, ещё и под травой был, сообщили по НТВ новостям.
ry>Он к тому же оказался и бывшим ментом.

Блин, выходит, это 7 человек пытались перетащить остановку через дорогу?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

B>>>Этот чудик, ещё и под травой был, сообщили по НТВ новостям.
ry>>Он к тому же оказался и бывшим ментом.

LL>Блин, выходит, это 7 человек пытались перетащить остановку через дорогу?
Думаю, их там вообще не было.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Так сложилась практика в большинстве регионов

Пруфлинк?

AVK>>Странно то, что ты вдруг о пострадавших заговорил.

IID>Потому что с пострадавшими всё становится серъёзнее

Да ради бога. Но статистика по ДТП, которой ты разамахиваешь — она по всем ДТП.

IID>>>В моей (точнее ГИБДДшной) статистике все зарегистрированные ДТП.
AVK>>Вот именно.
IID>И ?

И твой аргумент логически некорректен.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 66 on Windows 8 6.2.9200.0>>

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

Ops>>Можно нескромный вопрос? Ты когда последний раз за рулем был? И сколько всего, скажем, за месяц, проезжаешь?

Не грусти, коллега, я вот крайний раз был 4 часа назад, а в месяц тысячи три-пять, это если месяц без дальняка обходится

SD>Уже задавали этот вопрос основным "обличителям", все оказались убежденными пешеходами. Поэтому я и решил прекратить бессмысленный спор, это как объяснять кроту, что трава зеленая а небо синее.

Ну что может сказать об искусстве Герберта Фон Караяна хромой?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>на карте имеются населенные пункты с названиями. Или ты хочешь сказать что мелкие деревни, даже не отмеченные на карте, у вас помечены как белые города?

да фиг с ними с неотмеченными. я тут ради интереса сходил в яндекс и посчитал деревни от Бийска до Усть-Семы. это кусок трассы длиной около 150км. насчитал 20 деревень. чаще, чем раз в 10км выходит. а реально их там еще больше — сегодня проезжал, смотрел

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>на карте имеются населенные пункты с названиями. Или ты хочешь сказать что мелкие деревни, даже не отмеченные на карте, у вас помечены как белые города?
S>да фиг с ними с неотмеченными. я тут ради интереса сходил в яндекс и посчитал деревни от Бийска до Усть-Семы. это кусок трассы длиной около 150км. насчитал 20 деревень. чаще, чем раз в 10км выходит. а реально их там еще больше — сегодня проезжал, смотрел

150км — это не 1000км. Они все "белые"? Сколько ты потеряешь времени, если будешь снижать скорость с 90 до 60 во всех "белых" деревнях на участке в 150 км?

Сверху твоя дельта ограничена 50 минутами, что не приятно, но не запредельно много. А какова реальная потеря времени?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>150км — это не 1000км. Они все "белые"? Сколько ты потеряешь времени, если будешь снижать скорость с 90 до 60 во всех "белых" деревнях на участке в 150 км?

кусок был выбран для примера. можешь посчитать деревни на всей трассе, если не лень. деревни все белые. синих у нас вообще не делают — если на трассу выходит, значит белая. при 100кмч этот участок займет 1,5 часа. при 60 соответственно 2,5. если между деревнями разгоняться до 100, то обойдется этот кусок в два часа, или полчаса задержки по сравнению с нормальной скоростью. а это всего 150км из 950. проехать всю трассу в таком темпе займет 12 часов против 9 в нормальном. 3 часа разницы — уже существенно.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>150км — это не 1000км. Они все "белые"? Сколько ты потеряешь времени, если будешь снижать скорость с 90 до 60 во всех "белых" деревнях на участке в 150 км?
S>кусок был выбран для примера. можешь посчитать деревни на всей трассе, если не лень. деревни все белые. синих у нас вообще не делают — если на трассу выходит, значит белая. при 100кмч этот участок займет 1,5 часа. при 60 соответственно 2,5. если между деревнями разгоняться до 100, то обойдется этот кусок в два часа, или полчаса задержки по сравнению с нормальной скоростью. а это всего 150км из 950. проехать всю трассу в таком темпе займет 12 часов против 9 в нормальном. 3 часа разницы — уже существенно.

это расчеты для некоего гипотетического тормоза, который после снижения скорости в первой деревне продолжит ехать 60?

И да, раз ты считаешь для 100 по трассе, то считай для 70 по деревне

Здравствуйте, swined, Вы писали:

S>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>150км — это не 1000км. Они все "белые"? Сколько ты потеряешь времени, если будешь снижать скорость с 90 до 60 во всех "белых" деревнях на участке в 150 км?

S>кусок был выбран для примера. можешь посчитать деревни на всей трассе, если не лень. деревни все белые. синих у нас вообще не делают — если на трассу выходит, значит белая. при 100кмч этот участок займет 1,5 часа. при 60 соответственно 2,5. если между деревнями разгоняться до 100, то обойдется этот кусок в два часа, или полчаса задержки по сравнению с нормальной скоростью. а это всего 150км из 950. проехать всю трассу в таком темпе займет 12 часов против 9 в нормальном. 3 часа разницы — уже существенно.

По питерской трассе бывает такое — едешь себе 110 между населенными пунктами, 70 в населенном пункте, и с тобой параллельно едет фура которая держит постоянную скорость 90

Только хз что и кому это доказывает

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>это расчеты для некоего гипотетического тормоза, который после снижения скорости в первой деревне продолжит ехать 60?

И да, раз ты считаешь для 100 по трассе, то считай для 70 по деревне

читай внимательнее. при 100 по трассе и 60 по деревне средняя выходит 80, для которой и посчитано.

Здравствуйте, swined, Вы писали:

J>>это расчеты для некоего гипотетического тормоза, который после снижения скорости в первой деревне продолжит ехать 60?

И да, раз ты считаешь для 100 по трассе, то считай для 70 по деревне
S>читай внимательнее. при 100 по трассе и 60 по деревне средняя выходит 80, для которой и посчитано.

а что такое средняя скорость?

Ты ехал туда 999км со скоростью 60 и 1 км со скоростью 100, а потом ехал обратно 999км со скоростью 100 и 1 км со скоростью 60. Вопрос: отличается ли время, которое ты потратил на поездку туда, от времени, которое ты потратил на поездку обратно? Заметь что посчитанная по твоему алгоритму "средняя скорость" (v1 + v2) / 2 для обоих случаев одинакова.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Заметь что посчитанная по твоему алгоритму "средняя скорость" (v1 + v2) / 2 для обоих случаев одинакова.
Прикольно ты среднюю скорость считаешь. Вообще-то, среднюю скорость считают, как общий путь пройденный за общее время.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

J>>Заметь что посчитанная по твоему алгоритму "средняя скорость" (v1 + v2) / 2 для обоих случаев одинакова.
_AB>Прикольно ты среднюю скорость считаешь. Вообще-то, среднюю скорость считают, как общий путь пройденный за общее время.

а ты прикольно читаешь и выбираешь кому адресовать свое замечание

http://ru-chp.livejournal.com/2868077.html

20 октября 2012. Виновницей массового ДТП на Кутузовском проспекте стала 21-летняя девушка (Белякова Кристина Андреевна 27.07.91 г.р, автомобиль Мерседес оформлен на армянина из Курской области). По предварительным данным (задержана на 48 часов сидит в ОВД ЗАО). На месте аварии пробы алкотестера показали у неё около 3 промилле, позже лабораторные анализы полностью подтвердили, что девушка была сильно пьяна.

Ну и что, помешала ли ей отмена порога в 0.3 выпить бутылку водки и сесть за руль?

Кроме того, лабораторные анализы все таки проводятся? мне очень интересно, объявили бы её сильно пьяной, если бы у неё было 0.3, а не 3?

S>Ну и что, помешала ли ей отмена порога в 0.3 выпить бутылку водки и сесть за руль?

Встречный вопрос — если бы порог был 0.3, помешало бы ей это выпить бутылку водки?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

S>>Ну и что, помешала ли ей отмена порога в 0.3 выпить бутылку водки и сесть за руль?

A>Встречный вопрос — если бы порог был 0.3, помешало бы ей это выпить бутылку водки?

Вот в том то и дело, что порог на желающих выпить за рулем никак не влияет.

S>Вот в том то и дело, что порог на желающих выпить за рулем никак не влияет.

Ну и смысл тогда этот порог обсуждать?

В результате дтп оторвало ноги/ногу хз, по разным источникам, одному очень серьезному человеку. Так что никаких отсрочек тут не будет)))

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>http://ru-chp.livejournal.com/2868077.html

Это сейчас специально стали уделять внимание ДТП с участием водителей в состоянии алкогольного опьянения или их количество реально увеличелось?

Собственно уже решено ужесточить наказание за езду пьяным, сейчас просто готовят общественное мнение.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>

A> Как показало исследование, пьяный водитель «убийца» во многих случаях управляет автомобилем более аккуратно, чем трезвый «как стеклышко» человек, который в ходе поездки разговаривает по телефону. Т.е., разговаривать по телефону за рулем опаснее для окружающих, чем крутить баранку, предварительно выпив три стакана виски.

Пьяный может ехать со скоростью 20 км/час, там где трезвый едет 80 и говорит по телефону.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>http://www.gazeta.ru/social/2012/09/22/4784065.shtml

A>

A>Сегодня в 15 часов 24 минуты на пульт оперативного дежурного службы 01 поступило сообщение о ДТП по адресу Минская улица, дом 2 Г, где легковой автомобиль врезался в автобусную остановку. Он ехал со скоростью около 200 км/ч. В результате ДТП пострадали четыре и погибли семь человек

A>Читать полностью: http://www.gazeta.ru/social/2012/09/22/4784065.shtml

А вот ещё http://www.gazeta.ru/auto/news/2012/10/29/n_2592901.shtml

A>http://www.gazeta.ru/social/2012/09/22/4784065.shtml

Занятное особое мнение: http://www.far-msk.ru/?p=19525
В принципе, право на жизнь у такого мнения есть.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

A>>http://www.gazeta.ru/social/2012/09/22/4784065.shtml

SD>Занятное особое мнение: http://www.far-msk.ru/?p=19525
SD>В принципе, право на жизнь у такого мнения есть.

Забавный человек делает забавные предположения, что ГИБДД убило 7 человек, чтобы закон о "0 промилле" получил поддержку в обществе и был принят в ГД без сучка и задоринки.

Забавный человек забывает, что ГД прислушивается к мнению общества чуть менее чем никак.

A>Забавный человек забывает, что ГД прислушивается к мнению общества чуть менее чем никак.

Ох уж эта детская наивность. Конечно же, это совпадения — стоит только запланировать какое-нибудь ужесточение (скажем, закон о повсеместной прослушке без необходимости ордера), как сразу ВНЕЗАПНО террористы взрывают жилые дома.

А теперь — любительница

http://www.gazeta.ru/auto/2012/11/19_a_4858897.shtml

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Видите ли, скорость — это непреложное и важнейшее свойство движения. Сама суть существования ТС (транспортных средств) в том и состоит, чтобы дать возможность оную скорость развивать.

Всегда думал что ТС предназначены для перевозки людей и грузов, а скорость это уже так, побочный эффект.

Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:

ЯИ>Всегда думал что ТС предназначены для перевозки людей и грузов, а скорость это уже так, побочный эффект.

это одно и то же
суть перевозки людей и грузов — это изменение их пространственных координат с течением времени
что по определению является приданием оным грузам и людям некоторой скорости

Здравствуйте, LuciferSingapore, Вы писали:

LS>Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:

ЯИ>>Всегда думал что ТС предназначены для перевозки людей и грузов, а скорость это уже так, побочный эффект.

LS>это одно и то же
LS>суть перевозки людей и грузов — это изменение их пространственных координат с течением времени
LS>что по определению является приданием оным грузам и людям некоторой скорости

Ладно, уточню — скорость выше 3км/ч является побочным эффектом. А вот количество груза/людей является основным эффектом. Первые Т/С не двигались быстрее человека, но могли перевозить намного большие объемы/массу. А то, что многие везут вместо полезной массы только себя — так это просто от переизбытка ресурсов.

Новый раунд

http://www.gazeta.ru/auto/2012/12/27_a_4908218.shtml

В Москве мастер спорта по картингу за рулем спортивной Subaru сбил двух женщин — обе погибли на месте.
....
Кроме того, за последние три года Сурлье около 15 раз останавливали за превышение скорости и еще несколько раз — за езду по обочине.

В предыдущем раунде утверждалось, что превышать скорость можно (и даже нужно в целях безопасности!), если умеешь.

Вот это чмо, которое убило 2х человек, судя по всему умело (мастер спорта, все дела).

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>

A>В Москве мастер спорта по картингу за рулем спортивной Subaru сбил двух женщин — обе погибли на месте.

A>Вот это чмо, которое убило 2х человек, судя по всему умело (мастер спорта, все дела).

Ну он же по картингу, а не по ралли

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Люди погибли не потому, что автомобиль двигался со скорость хх или ххх км/ч. В десятый раз объясняю: на автобанах Германии разрешено хоть 250 км/ч.. Не скорость явилась причиной ДТП, а потеря управления, которая произошла в силу алкогольного опьянения и несоответствия умений водителя сложившейся обстановке (это предполагаемые причины, на самом деле там могла иметь место и техническая неисправность, и что угодно еще).

У нас тут на трассе буквально три дня назад один такой гонщик улетел в кювет. На прямой. Головы двух пассажирок нашли метров за 300 от тел. Сам водятел вроде как пока жив. Ну и фуру попутно зацепил. Ну так он же "взял на себя обязательства". И ехал "быстро и безопасно". По трассе. Никого не было. Не зря ограничения скорости придумали. Ой не зря.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>В предыдущем раунде утверждалось, что превышать скорость можно (и даже нужно в целях безопасности!), если умеешь.

A>Вот это чмо, которое убило 2х человек, судя по всему умело (мастер спорта, все дела).

Самое главное не это, а это:

Григорий Сурлье задержан, в момент аварии он был сильно пьян — экспертиза показала, что в его крови было 0,7 промилле алкоголя. Сурлье сам явился на место аварии и признался, что он был за рулем в момент трагедии.

Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:

MP>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>>Люди погибли не потому, что автомобиль двигался со скорость хх или ххх км/ч. В десятый раз объясняю: на автобанах Германии разрешено хоть 250 км/ч.. Не скорость явилась причиной ДТП, а потеря управления, которая произошла в силу алкогольного опьянения и несоответствия умений водителя сложившейся обстановке (это предполагаемые причины, на самом деле там могла иметь место и техническая неисправность, и что угодно еще).

MP>У нас тут на трассе буквально три дня назад один такой гонщик улетел в кювет. На прямой. Головы двух пассажирок нашли метров за 300 от тел. Сам водятел вроде как пока жив. Ну и фуру попутно зацепил. Ну так он же "взял на себя обязательства". И ехал "быстро и безопасно". По трассе. Никого не было. Не зря ограничения скорости придумали. Ой не зря.

"Ну так он же "взял на себя обязательства". И ехал "быстро и безопасно" (с)
Два вопроса:
1) Кто сказал что он ехал безопасно?
2) Что послужило причиной ДТП? Напоминаю, что скорость может быть в цепочке только второй. Т.е. умирают не от низкой температуры, а от переохлождения (которое может быть следствием низкой температуры)

	От:	avpavlov
	Дата:	22.09.12 17:06
	Оценка:	4 (2) +3 -6

	От:	SkyDance
	Дата:	24.09.12 00:00
	Оценка:	1 (1) +1 -2

	От:	avpavlov
	Дата:	24.09.12 04:58
	Оценка:

	От:	SkyDance
	Дата:	24.09.12 05:27
	Оценка:	+2 -9

	От:	_ABC_
	Дата:	24.09.12 05:41
	Оценка:	+3

От:	Vain	google.ru
Дата:	24.09.12 09:09
Оценка:	+1 -2

	От:	Irrbis
	Дата:	25.09.12 06:59
	Оценка:	6 (1) +2 -1

	От:	antonio_banderas
	Дата:	25.09.12 08:58
	Оценка:

	От:	AlexRK
	Дата:	25.09.12 12:51
	Оценка:	21 (3) +8

От:	AndrewVK	http://blogs.rsdn.org/avk
Дата:	25.09.12 18:02
Оценка:	+7

	От:	bkat
	Дата:	26.09.12 09:44
	Оценка:	1 (1) +1 -1

От:	Sshur	http://shurygin-sergey.livejournal.com
Дата:	28.09.12 12:18
Оценка:	+2

От:	ЯпонИц	www.yaponiz.com
Дата:	01.12.12 17:14
Оценка:

	От:	LuciferSingapore
	Дата:	01.12.12 18:05
	Оценка:

От:	MikePetrichenko	www.btframework.com
Дата:	27.12.12 10:50
Оценка: