Вопрос такой, может кто в теме.

Уже придумали ли алгоритм, чтобы:

1. Соблюдалась анонимность. Т.е. чтобы никто не мог узнать за кого проголосовал тот или иной человек, желательно чтобы даже имеющие доступ к базе. Иначе могут быть расправы. Ну ОК, пусть имеющие доступ к баз знают, но хотя бы соседи чтобы не могли узнать.

2. Была возможность проверить свой голос, чтобы знать правильно ли он учтен. Но при этом желательно чтобы ты мог одурачить тех, кто требует от тебя доказательств что ты проголосовал за нужного кандидата (т.е., к примеру, если тебе дают денег — ты на телефоне показал — вот я проголосовал за Кривдина, давайте деньги — а сам проголосовал за Правдина). Т.е. чтобы ты мог проверить но так же и мог само одурачить других — тогда подкуп не имеет смысла.

3. Была возможность как-то проконтролировать общую картину — знать число избирателей, знать что нет мертвых душ — т.е. чтобы была общедоступная инфа по адресам — какой номер дома и квартира в принципе голосовала а кто не голосовал. Тогда можно проверить — вот, я не голосовал а меня записали. Или проверить — вот, у нас на улице 50 домов а в списке почему-то 500.

4. Была бы возможность вычислить итоговый результат, не зная результата каждого отдельного человека (кроме себя самого). Вроде есть алгоритмы.

Есть ли такое? Решены ли данные вопросы?

Возможно тебе будет полезна эта тема про e-voting: Выборы президента

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос такой, может кто в теме.

S>Уже придумали ли алгоритм, чтобы:

S>1. Соблюдалась анонимность. Т.е. чтобы никто не мог узнать за кого проголосовал тот или иной человек, желательно чтобы даже имеющие доступ к базе. Иначе могут быть расправы. Ну ОК, пусть имеющие доступ к баз знают, но хотя бы соседи чтобы не могли узнать.

S>2. Была возможность проверить свой голос, чтобы знать правильно ли он учтен. Но при этом желательно чтобы ты мог одурачить тех, кто требует от тебя доказательств что ты проголосовал за нужного кандидата (т.е., к примеру, если тебе дают денег — ты на телефоне показал — вот я проголосовал за Кривдина, давайте деньги — а сам проголосовал за Правдина). Т.е. чтобы ты мог проверить но так же и мог само одурачить других — тогда подкуп не имеет смысла.

S>3. Была возможность как-то проконтролировать общую картину — знать число избирателей, знать что нет мертвых душ — т.е. чтобы была общедоступная инфа по адресам — какой номер дома и квартира в принципе голосовала а кто не голосовал. Тогда можно проверить — вот, я не голосовал а меня записали. Или проверить — вот, у нас на улице 50 домов а в списке почему-то 500.

S>4. Была бы возможность вычислить итоговый результат, не зная результата каждого отдельного человека (кроме себя самого). Вроде есть алгоритмы.

S>Есть ли такое? Решены ли данные вопросы?

Что-то мне подсказывает, что без обмена открытыми ключами здесь не обойтись, а ключи требуют подтверждения принадлежности, а для этого нужен удостоверяющий центр(ы), которому доверяют все, а это все в корне меняет, так как позволяет выпустить ключи и голосовать ими как надо. Избиратель конечно может возмутиться и сказать, что он проверил результаты и подпись его голосования не совпадает, на что ему ответят, что он просто мошенник и этот ключ ему ни кто не подписывал. Удостоверяющий центр можно заменить неким "коллективным центром" используя например технологию блокчейн, но это просто усложняет процесс обмана но не полностью его исключает.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Есть ли такое? Решены ли данные вопросы?

Есть конечно. Есть автоматы или ПО, деталей не помню, для голосования, самое честное-честное, и голосование по почте. Или ты сомневаешься?

Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

Q>Избиратель конечно может возмутиться и сказать, что он проверил результаты и подпись его голосования не совпадает, на что ему ответят, что он просто мошенник и этот ключ ему ни кто не подписывал.

Так подпись удостоверяющего центра же есть — как это никто не подписывал? Неотрекаемость ЭЦП обеспечена.

Тут основная проблема — как одновременно обеспечить а анонимность и проверяемость.

Если убрать требование анонимности и/или проверяемости — то все просто. Но нужно как-то это совместить, а это конфликтующие концепции

Вроде как-то решили алгоритмически, однако здается мне что не до конца.

Здравствуйте, m2user, Вы писали:

M>Возможно тебе будет полезна эта тема про e-voting: Выборы президента

К сожалению, детально изучить тему не имею ресурсов. А так бы выводы тех кто потратил несколько дней и разоборался — послушал бы.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

Q>>Избиратель конечно может возмутиться и сказать, что он проверил результаты и подпись его голосования не совпадает, на что ему ответят, что он просто мошенник и этот ключ ему ни кто не подписывал.

S>Так подпись удостоверяющего центра же есть — как это никто не подписывал? Неотрекаемость ЭЦП обеспечена.

А докажи, что это его подпись, а не твоя. Конечно, можно ссылаться УЦ более высокого уровня, но это только усложняет мошенничество, но не делает его не возможным.

Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

S>>Так подпись удостоверяющего центра же есть — как это никто не подписывал? Неотрекаемость ЭЦП обеспечена.
Q>А докажи, что это его подпись, а не твоя. Конечно, можно ссылаться УЦ более высокого уровня, но это только усложняет мошенничество, но не делает его не возможным.

Вы не можете сделать подпись удостоверяющего центра, т.к. у вас нет приватного ключа. Проверить может каждый — публичный ключ доступен. А вот подписать может только центр.

Там нет в этом вопросе проблемы — проблема только в одном — как совместить анонимность и возможность проверки результатов. Тут, как я понимаю, простого решения нет. Вроде есть т.н. гомоморфное шифрование т.н., но оно еще не проработано.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>К сожалению, детально изучить тему не имею ресурсов. А так бы выводы тех кто потратил несколько дней и разоборался — послушал бы.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>1. Соблюдалась анонимность. Т.е. чтобы никто не мог узнать за кого проголосовал тот или иной человек, желательно чтобы даже имеющие доступ к базе. Иначе могут быть расправы. Ну ОК, пусть имеющие доступ к баз знают, но хотя бы соседи чтобы не могли узнать.

Какова вообще ценность голоса человека, который настолько труслив, что хочет во что бы то ни стало скрыть свой голос?

Вот придет диктатор, перерисует результаты голосования на свой лад, а эти трусы и пикнуть не посмеют. Ну и зачем тогда весь этот балаган с тайным голосованием и хитрыми алгоритмами?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Какова вообще ценность голоса человека, который настолько труслив, что хочет во что бы то ни стало скрыть свой голос?
Pzz>Вот придет диктатор, перерисует результаты голосования на свой лад, а эти трусы и пикнуть не посмеют. Ну и зачем тогда весь этот балаган с тайным голосованием и хитрыми алгоритмами?

Не знаю, нас приучили что голосование должно быть обязательно тайным. И даже за фотографирование своего бюллетеня заполнного — уже могут наказать.

Меня этот пункт так же смущает — если убрать требование анонимности — то проблема исчезает.

Но хотят чтобы именно анонимно, под предлогом что морду могут набить. Ну или с работы выгнать, каким-то иным способом оказать давление.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но хотят чтобы именно анонимно, под предлогом что морду могут набить. Ну или с работы выгнать, каким-то иным способом оказать давление.

На трусливого человека достаточно зыркнуть грозно и пообещать ему, что начальник все узнает и накажет. И он все сделает, как надо. Можно даже и не проверять.

Будь моя воля, я бы участие в голосовании сделал платным. Подъемную какую-то сумму, доступную всем (возможно, со скидками для пенсионеров). Но все же такую, с которой жалко расставаться.

Пусть голосуют те, кому действительно надо, а не все подряд.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>2. Была возможность проверить свой голос, чтобы знать правильно ли он учтен. Но при этом желательно чтобы ты мог одурачить тех, кто требует от тебя доказательств что ты проголосовал за нужного кандидата (т.е., к примеру, если тебе дают денег — ты на телефоне показал — вот я проголосовал за Кривдина, давайте деньги — а сам проголосовал за Правдина). Т.е. чтобы ты мог проверить но так же и мог само одурачить других — тогда подкуп не имеет смысла.

Ну вот и всё: дают денег 1К-10К-100К народу, они журналистам показывают, и всё, у вас царь ненастоящийреферендум фальсифицированный, гойда на майдан, и понеслась...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

M>>Возможно тебе будет полезна эта тема про e-voting: Выборы президента

S>К сожалению, детально изучить тему не имею ресурсов. А так бы выводы тех кто потратил несколько дней и разоборался — послушал бы.

Ещё один химик...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос такой, может кто в теме.

S>Уже придумали ли алгоритм, чтобы:

S>1. Соблюдалась анонимность. Т.е. чтобы никто не мог узнать за кого проголосовал тот или иной человек, желательно чтобы даже имеющие доступ к базе. Иначе могут быть расправы. Ну ОК, пусть имеющие доступ к баз знают, но хотя бы соседи чтобы не могли узнать.

S>2. Была возможность проверить свой голос, чтобы знать правильно ли он учтен. Но при этом желательно чтобы ты мог одурачить тех, кто требует от тебя доказательств что ты проголосовал за нужного кандидата (т.е., к примеру, если тебе дают денег — ты на телефоне показал — вот я проголосовал за Кривдина, давайте деньги — а сам проголосовал за Правдина). Т.е. чтобы ты мог проверить но так же и мог само одурачить других — тогда подкуп не имеет смысла.

S>3. Была возможность как-то проконтролировать общую картину — знать число избирателей, знать что нет мертвых душ — т.е. чтобы была общедоступная инфа по адресам — какой номер дома и квартира в принципе голосовала а кто не голосовал. Тогда можно проверить — вот, я не голосовал а меня записали. Или проверить — вот, у нас на улице 50 домов а в списке почему-то 500.

S>4. Была бы возможность вычислить итоговый результат, не зная результата каждого отдельного человека (кроме себя самого). Вроде есть алгоритмы.

S>Есть ли такое? Решены ли данные вопросы?

По мне без наличия некой третьей стороны, которой безоговорочно доверяют все участники голосования(некий аналог арбитра или УЦ) это вряд ли возможно, а значит всегда есть возможность для мошенничества.

Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

Q>По мне без наличия некой третьей стороны, которой безоговорочно доверяют все участники голосования(некий аналог арбитра или УЦ) это вряд ли возможно, а значит всегда есть возможность для мошенничества.

Почему криптовалюты работают без такого центра?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

Q>>По мне без наличия некой третьей стороны, которой безоговорочно доверяют все участники голосования(некий аналог арбитра или УЦ) это вряд ли возможно, а значит всегда есть возможность для мошенничества.

S>Почему криптовалюты работают без такого центра?

Работу криптовалют можно можно нарушить, что уже было с Ethereum. Тут как я уже говорил есть "коллективный" УЦ.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Будь моя воля, я бы участие в голосовании сделал платным. Подъемную какую-то сумму, доступную всем (возможно, со скидками для пенсионеров). Но все же такую, с которой жалко расставаться.
Pzz>Пусть голосуют те, кому действительно надо, а не все подряд.

Не, вес твоего голоса должен быть прямо пропорционален сумме официального дохода по 2НДФЛ. Вот тогда те кто доходы не скрывают, будут решать за тех, у кого доходы в тени. И это правильно.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>Не, вес твоего голоса должен быть прямо пропорционален сумме официального дохода по 2НДФЛ. Вот тогда те кто доходы не скрывают, будут решать за тех, у кого доходы в тени. И это правильно.

Тогда вес голоса топ-менеджера Газпрома будет превышать совокупные веса всех школьных учителей Москвы. Не уверен, что это правильно, справесливо и разумно. В конечном итоге, школьный учитель гораздо больше влияет на формирование будущего поколения, чем топ-менеджер Газпрома.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Будь моя воля, я бы участие в голосовании сделал платным. Подъемную какую-то сумму, доступную всем (возможно, со скидками для пенсионеров). Но все же такую, с которой жалко расставаться.
Pzz>Пусть голосуют те, кому действительно надо, а не все подряд.
Полностью поддерживаю такой вариант.