Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число.
Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным.
Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число. T>Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным. T>Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
Вне контекста сложно судить — может лажа в условии. Могу предположить, что есть какое-то выражение P(n) и бесконечно большое число n, в этом смысле можно рассматривать поведение P(n) при все большем и большем n.
Например P(x, n) = (1 — x^n) / (1 — x) стремится (читай равно) к 1 / (1 — x) при бесконечно большом n и x в промежутке (0, 1).
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
T>>Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число. T>>Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным. T>>Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
A>Вне контекста сложно судить — может лажа в условии. Могу предположить, что есть какое-то выражение P(n) и бесконечно большое число n, в этом смысле можно рассматривать поведение P(n) при все большем и большем n.
Да выражение простое — массив бесконечно большой длины. Нужно найти все случаи некоторой целевой функции, без использования доп.памяти нужен второй проход. Я исхожу из того, что любой сколь угодно большой массив все равно будет конечным.
Хочу понять, на что напирать, что условие некорректно или найти подобие решения.
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Здравствуйте, A13x, Вы писали:
T>>>Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число. T>>>Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным. T>>>Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
A>>Вне контекста сложно судить — может лажа в условии. Могу предположить, что есть какое-то выражение P(n) и бесконечно большое число n, в этом смысле можно рассматривать поведение P(n) при все большем и большем n.
T>Да выражение простое — массив бесконечно большой длины. Нужно найти все случаи некоторой целевой функции, без использования доп.памяти нужен второй проход. Я исхожу из того, что любой сколь угодно большой массив все равно будет конечным.
T>Хочу понять, на что напирать, что условие некорректно или найти подобие решения.
Взгляните сюда. Понятие бесконечно большого числа не имеет смысла, вот бесконечно большая величина, как видите, вполне существует.
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число. T>Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным. T>Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
Есть неархимедовы числовые множества включающие бесконечно большие величины, но натуральные числа не одно из них. Когда говорится о массиве бесконечной длины, то имеется в виду, что решение задачи не может опираться на её ограничение.
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Да выражение простое — массив бесконечно большой длины. Нужно найти все случаи некоторой целевой функции, без использования доп.памяти нужен второй проход. Я исхожу из того, что любой сколь угодно большой массив все равно будет конечным.
T>Хочу понять, на что напирать, что условие некорректно или найти подобие решения.
Ну почему некорректно. Например, есть поток — источник данных. Хотя бы и /dev/random. Или какой-нибудь осмысленный — с терминала, с показаний прибора, с радиотелескопа...
Буквально: массив без конца.
Поскольку N->oo, то любое ограниченное количество дополнительной памяти для алгоритма — это O(1)
То есть, можно себе позволить, если не зарываться.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Ну почему некорректно. Например, есть поток — источник данных. Хотя бы и /dev/random. Или какой-нибудь осмысленный — с терминала, с показаний прибора, с радиотелескопа... К>Буквально: массив без конца.
Массив все же отличается от потока наличием random access'a, когда после стотыщмильонного элемента всегда можно быстро обратиться к самому первому.
Здравствуйте, Tanker, Вы писали: T>Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число. T>Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным. T>Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
нет, некорректно
стоит понимать скорее как "число, больше любого, наперед заданного".
интересно, что разные разделы математики имеют разное мнение насчет того, что такое число. то есть, по факту все совпадает, но терминология разная используется.
ТФКП считает бесконечность числом и отличает плюс от минус бесконечности.
матлогика считает ноль натуральным числом и отличает разные бесконечности, какая из них больше, какая меньше
алгебра и матан — классические числа, натуральные с 1, бесконечность не число
__>матлогика считает ноль натуральным числом и отличает разные бесконечности, какая из них больше, какая меньше
матлогика может много чего считать так, например, гипотеза Лейбница о том, что в анализе можно непротиворечиво пользоваться бесконечно малыми, была подтверждена именно средствами матлогики: http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperreal_number
Разные же бесконечности — а именно бесконечные кардинальные числа — это скорее лучше называть теорией множеств, а не просто матлогикой
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Есть вопрос, не очень силен в матане, корректно ли такое вражение — бесконечно большое число ? Или так — бесконечо большое натуральное число. T>Мне кажется это странным, потому что любое, сколь угодно большое натуральное число является конечным. T>Мне дали задачу решить и там такие вот формулировки, собтсвенно, не могу понять, что к чему.
Не помню что там в мат. анализе, но в computer science понятия infinite и unbounded являются вполне стандартными и различными по смыслу. Похоже Вы рассматриваете именно второй случай: конечный массив неограниченно большого размера.
Здравствуйте, wvoquine, Вы писали: W>Разные же бесконечности — а именно бесконечные кардинальные числа — это скорее лучше называть теорией множеств, а не просто матлогикой
да, это скорее она
просто ее отдельно не проходят, она входит в часть почти всех остальных курсов, которые фокусируются на немного разных ее вещах
матан, например, напирает на измеримость, ограниченность, покрытие множествами
алгебра над разбиениями на классы и чем-то там еще
матлогика на всякие заковырки с мощностью множеств, наличие и перечислимость конкретных элементов в множествах
Перекуём баги на фичи!
