Здравствуйте, Rockphorr, Вы писали:

R>Обыскался я кнопку ответить, еле нашел ..

Ничего, второй раз проще
Ещё, при ответе в самом низу окна всякие буквосочетания в квадратных скобках. Некоторые полезные, например там есть q --

цитата

SH>>... На каком основании умножение написано -- масштаб не имеет значения. Куда хочу, туда и ставлю точку, отделяющую целую часть от дробной.
R>Позвольте использовать вот это ваше оружие против вас — ничто не мешает поставить точку так, чтоб мантиссу трактовать как целое

Это не оружие
Да, не мешает. Но об этом же надо явно написать, нет?

Понимаете ли, это место действительно не очень, вы совершенно верно придрались. Но мне не хотелось расписывать его сильно подробно, статья и так получилась очень длинной. Да и не придумал я тогда никаких хороших вариантов.

SH>>- как вы перешли к целым числам? У нас же плавающие, мантисса это же то, что после точки, а вы пишете про целые Вот, ровно за этим я и написал про умножение.
R>Перейти к целым числам можно,например, трактуя мантиссу как целое на основании вашего же аргумента, приведенного выше — если вы можете управлять точкой, корректируя порядок — умножение на степень 2 вам не нужно — это те-же яйца, только в профиль
R>Мантисса, как я понял из вашей же статьи, это не то, что после точки, а представляющие интерес цифры в числе (как правило от самой старшей до той, что на границе точности)

ну, когда числа вводились, они вводились следующим образом (переходя от общей формулы к частному случаю):

1.m * 2^p

где m это мантисса, а p это порядок.
То есть, технически, если мы смотрим на эту запись, очевидно, что мантисса -- после точки. Другой вопрос, что после умножения на 2^p точка может оказаться где угодно.

SH>>- например я понятия не имел, кто такой Хартли и что у него за формула.
R>Очень печально, ибо формула Хартли показывает сферу применения логарифма в самой общей трактовке,

Результат про длину сообщения мне, конечно, известен. Но словосочетание "фомула Хартли" не сказало абсолютно ничего.

R> она кстати очень часто встречается в научно-популярных журналах, и моё имхо, что Вам быть может следовало сделать в сделать лирическое отступление по поводу формулы Хартли перед тем, как броситься в гущу преобразований

Мне кажется, не нужно. На мой взгляд, формула слишком простая, чтобы помнить её автора, если ты не занимаешься теорией информации. Человек, который не понимает, почему это верно, скорее всего не знает что за формула Хартли и для него эта ссылка не объясняет ничего, но оставляет впечатление, что автор очень умный. Человек, который понимает, почему это верно, не нуждается в подобном обосновании.