Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, Rockphorr, Вы писали:

R>>Цитата:"
R>>В двоичных знаках понятно – раз мантисса 24 бита, значит и точность 24 двоичных знака. Разберёмся с десятичными.

R>>Поскольку для точности «в знаках» масштаб не имеет значения, умножим мантиссу на 2^24. Показатель степени на точность не влияет, так что его можно оставить как есть. Получившееся целое число мантисса представляет точно. Для его представления в десятичном виде нужно:"

R>>Смысл действий описанных во втором абзаце очень сомнителен начиная от умножения (вопросы зачем и на каком основании ???)



R>>Я вашего разрешения, я представлю свой вариант этого абзаца:

R>>Необходимо оценить количество десятичных знаков в 24-битной мантиссе. Воспользуемся приложением формулы Хартли к теории чисел — для целой части числа строго меньше некоторого целого K, при записи в десятичной системе потребуется не более log 10 (K) цифр. В нашем случае К = 2^24 откуда: (дальше ваша формула с логарифмом)

SH>Ну смотрите:

SH>- как вы перешли к целым числам? У нас же плавающие, мантисса это же то, что после точки, а вы пишете про целые Вот, ровно за этим я и написал про умножение.
SH>- например я понятия не имел, кто такой Хартли и что у него за формула. Полез в википедию, посмотрел, ага, понятно. Прилагаем к теории чисел, ага. И получили, что хотели. Но дело в том, что конечная формула очевидна всем, кто знает, что такое логарифм, для её обоснования не нужна умная фраза "приложением формулы Хартли к теории чисел". Так что её не стоит писать. Это же не диплом, я для людей Во всяком случае я старался действовать в этом направлении.


Обыскался я кнопку ответить, еле нашел ...
SH>... На каком основании умножение написано -- масштаб не имеет значения. Куда хочу, туда и ставлю точку, отделяющую целую часть от дробной.
Позвольте использовать вот это ваше оружие против вас — ничто не мешает поставить точку так, чтоб мантиссу трактовать как целое
SH>- как вы перешли к целым числам? У нас же плавающие, мантисса это же то, что после точки, а вы пишете про целые Вот, ровно за этим я и написал про умножение.
Перейти к целым числам можно,например, трактуя мантиссу как целое на основании вашего же аргумента, приведенного выше — если вы можете управлять точкой, корректируя порядок — умножение на степень 2 вам не нужно — это те-же яйца, только в профиль
Мантисса, как я понял из вашей же статьи, это не то, что после точки, а представляющие интерес цифры в числе (как правило от самой старшей до той, что на границе точности)
SH>- например я понятия не имел, кто такой Хартли и что у него за формула.
Очень печально, ибо формула Хартли показывает сферу применения логарифма в самой общей трактовке, она кстати очень часто встречается в научно-популярных журналах, и моё имхо, что Вам быть может следовало сделать в сделать лирическое отступление по поводу формулы Хартли перед тем, как броситься в гущу преобразований