Здравствуйте, Rockphorr, Вы писали:

R>Цитата:"
R>В двоичных знаках понятно – раз мантисса 24 бита, значит и точность 24 двоичных знака. Разберёмся с десятичными.

R>Поскольку для точности «в знаках» масштаб не имеет значения, умножим мантиссу на 2^24. Показатель степени на точность не влияет, так что его можно оставить как есть. Получившееся целое число мантисса представляет точно. Для его представления в десятичном виде нужно:"

R>Смысл действий описанных во втором абзаце очень сомнителен начиная от умножения (вопросы зачем и на каком основании ???)

Сомнителен Но в целом вроде верен. На каком основании умножение написано -- масштаб не имеет значения. Куда хочу, туда и ставлю точку, отделяющую целую часть от дробной.

R>Я вашего разрешения, я представлю свой вариант этого абзаца:

R>Необходимо оценить количество десятичных знаков в 24-битной мантиссе. Воспользуемся приложением формулы Хартли к теории чисел — для целой части числа строго меньше некоторого целого K, при записи в десятичной системе потребуется не более log 10 (K) цифр. В нашем случае К = 2^24 откуда: (дальше ваша формула с логарифмом)

Ну смотрите:

— как вы перешли к целым числам? У нас же плавающие, мантисса это же то, что после точки, а вы пишете про целые Вот, ровно за этим я и написал про умножение.
— например я понятия не имел, кто такой Хартли и что у него за формула. Полез в википедию, посмотрел, ага, понятно. Прилагаем к теории чисел, ага. И получили, что хотели. Но дело в том, что конечная формула очевидна всем, кто знает, что такое логарифм, для её обоснования не нужна умная фраза "приложением формулы Хартли к теории чисел". Так что её не стоит писать. Это же не диплом, я для людей Во всяком случае я старался действовать в этом направлении.