Честно говоря, меня хватило только до предложения "Next we introduce ideas from the 1RSB replica symmetry breaking ansatz of
statistical physics." Несмотря на то, что я относительно неплохо знаком с phase transition в случайных k-SAT, дальше мне тупо не хватает бэкграунда.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Как-то очень категорично.
Не то чтобы категорично, просто резюмировал.
M>Сами критики, которые выискивают ошибки, пишут совсем в другом тоне.
Да ладно, вон Скотт Ааронсон 200К баксов закладывал, что доказательство фейл :) А если серьёзно, я читал «Issues in the proof» и другие отзывы. Оценивают работу высоко.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>Фейл.
M>Как-то очень категорично. M>Сами критики, которые выискивают ошибки, пишут совсем в другом тоне.
I think there are several levels to the basic question “Is the proof correct?”:
1. Does Deolalikar’s proof, after only minor changes, give a proof that P != NP?
2. Does Deolalikar’s proof, after major changes, give a proof that P != NP?
3. Does the general proof strategy of Deolalikar (exploiting independence properties in random k-SAT or similar structures) have any hope at all of establishing non-trivial complexity separation results?
With reference to the three levels of questions from the previous thread, it seems we can now answer both question #1 and question #2 as a definite “No.”.
The status of question #3 still seems to me, though, to be a more equivocal “Probably not”...
Видимо у человека, написавшего это большие проблемы с психическим развитем, раз он ещё настолько не повзрослел, что подобно маленьктм детям придумывает новые слова. Я имею ввиду слово "нечинибельным", которое используется в тексте более одного раза.
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>Видимо у человека, написавшего это большие проблемы с психическим развитем, раз он ещё настолько не повзрослел, что подобно маленьктм детям придумывает новые слова.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>>Видимо у человека, написавшего это большие проблемы с психическим развитем, раз он ещё настолько не повзрослел, что подобно маленьктм детям придумывает новые слова.
Q>А Льюис Кэрролл вообще был идиотом, ага.
Почему идиотом? Он был человеком со специфическим характером.
Насколько я понял, работа серьезная, достойная. Но есть ошибки. Это нормально. По крайней мере — попытка. Вспомните, Эндрю Уайлз сидел над доказательством теоремы Ферма 7 лет. После чего нашли ошибку и все рухнуло. Но! После этого и года не прошло, как доказательство было найдено. Заодно была доказана гипотеза Таниямы-Шимуры о соответствии эллиптических кривых модулярмым функциям. Это очень сильный прорыв в математике. Таким образом, я полностью поддерживаю индусского товарища, даже если доказательство ошибочно. Просто там есть еще над чем работать.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Это не нормально. Нормальные люди прежде чем что-то публиковать вычищают текст.
MS>По крайней мере — попытка.
Это не попытка. Это имитация.
MS>Вспомните, Эндрю Уайлз сидел над доказательством теоремы Ферма 7 лет. После чего нашли ошибку и все рухнуло. Но! После этого и года не прошло, как доказательство было найдено.
Ничего подобного.
MS>Заодно была доказана гипотеза Таниямы-Шимуры о соответствии эллиптических кривых модулярмым функциям. Это очень сильный прорыв в математике.
Да не заодно. Не занимался Вайлс теоремой Ферма. Он занимался именно гипотезой Вейля-Таниямы.
MS>Таким образом, я полностью поддерживаю индусского товарища, даже если доказательство ошибочно. Просто там есть еще над чем работать.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>Вспомните, Эндрю Уайлз сидел над доказательством теоремы Ферма 7 лет. После чего нашли ошибку и все рухнуло. Но! После этого и года не прошло, как доказательство было найдено.
Ш>Ничего подобного.
MS>>Заодно была доказана гипотеза Таниямы-Шимуры о соответствии эллиптических кривых модулярмым функциям. Это очень сильный прорыв в математике.
Ш>Да не заодно. Не занимался Вайлс теоремой Ферма. Он занимался именно гипотезой Вейля-Таниямы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>>Вспомните, Эндрю Уайлз сидел над доказательством теоремы Ферма 7 лет. После чего нашли ошибку и все рухнуло. Но! После этого и года не прошло, как доказательство было найдено.
Ш>>Ничего подобного.
MS>>>Заодно была доказана гипотеза Таниямы-Шимуры о соответствии эллиптических кривых модулярмым функциям. Это очень сильный прорыв в математике.
Ш>>Да не заодно. Не занимался Вайлс теоремой Ферма. Он занимался именно гипотезой Вейля-Таниямы.
MS>То есть, получается, что Саймон Сингх в своей книжке все выдумал? http://ega-math.narod.ru/Singh/FLT.htm
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>То есть, получается, что Саймон Сингх в своей книжке все выдумал? http://ega-math.narod.ru/Singh/FLT.htm Ш>Книжка какая-то лажовая.
Но так же и гугол врет. По запросу "Andrew Wiles" "Fermat's Last Theorem" выдает 18000 ссылок. Это какое-то очень сильное колдунство. В общем, получается, все врут.
Так кому же принадлежит доказательство? И вообще, меня даже стали брать сомнения — а доказана ли эта самая теорема Ферма?
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>>То есть, получается, что Саймон Сингх в своей книжке все выдумал? http://ega-math.narod.ru/Singh/FLT.htm Ш>>Книжка какая-то лажовая.
MS>Я тебе верю как родному, но давай разберемся. Ты утверждаешь, что Уайлз не занимался теоремой Ферма, так? Значит педивикия тоже врет? (это я вполне допускаю) MS>http://en.wikipedia.org/wiki/Wiles'_proof_of_Fermat's_Last_Theorem
MS>Но так же и гугол врет. По запросу "Andrew Wiles" "Fermat's Last Theorem" выдает 18000 ссылок. Это какое-то очень сильное колдунство. В общем, получается, все врут.
MS>Так кому же принадлежит доказательство? И вообще, меня даже стали брать сомнения — а доказана ли эта самая теорема Ферма?
Шахтер, наверно, хотел сказать, что Вайлс занимался именно гипотезой Вейля-Таниямы, из которой следовало доказательство теоремы Ферма, а не ставил перед собой цель доказать теорему Ферма.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>>То есть, получается, что Саймон Сингх в своей книжке все выдумал? http://ega-math.narod.ru/Singh/FLT.htm Ш>>Книжка какая-то лажовая.
MS>Я тебе верю как родному, но давай разберемся. Ты утверждаешь, что Уайлз не занимался теоремой Ферма, так? Значит педивикия тоже врет? (это я вполне допускаю) MS>http://en.wikipedia.org/wiki/Wiles'_proof_of_Fermat's_Last_Theorem
Почему врет?
Shortly after learning of the proof of the epsilon conjecture, it was clear that a proof that all rational semistable elliptic curves are modular would also constitute a proof of Fermat's Last Theorem. Wiles decided to conduct his research exclusively towards finding a proof for the Taniyama-Shimura conjecture.
Что я, собственно, и пытаюсь тебе сказать.
По поводу "Танияма-Шимура". Лет двадцать с лишним назад, когда я изучал теорию чисел, эта гипотеза называлась у нас (в СССР) гипотезой Вейля-Таниямы.
MS>Так кому же принадлежит доказательство? И вообще, меня даже стали брать сомнения — а доказана ли эта самая теорема Ферма?
У доказательства теоремы Ферма нет одного автора. Это результат усилий многих математиков начиная с Эйлера.
MS>>Насколько я понял, работа серьезная, достойная. Но есть ошибки. Это нормально.
Ш>Это не нормально. Нормальные люди прежде чем что-то публиковать вычищают текст.
Кажется, он ничего не публиковал. Нет?
И что можно сказать о нормальности производителей софта?
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
MS>>>Насколько я понял, работа серьезная, достойная. Но есть ошибки. Это нормально.
Ш>>Это не нормально. Нормальные люди прежде чем что-то публиковать вычищают текст.
Т>Кажется, он ничего не публиковал. Нет?
Согласен, он не публиковал ведь ничего. Куку просто зря отправил
Т>И что можно сказать о нормальности производителей софта?
Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
A>Видимо у человека, написавшего это большие проблемы с психическим развитем, раз он ещё настолько не повзрослел, что подобно маленьктм детям придумывает новые слова. Я имею ввиду слово "нечинибельным", которое используется в тексте более одного раза.
A>Хотя, может он бiларюсъ или украинец.
с чего бы это? может автор хорошо знает английский. Он на порядок более востребован, чем русский.
