Вот нужно мне модулировать физические процесы (на компе) — курсовую значит писать сказали..(на физ факе учусь)(даже книжку дали как моделировать — "компьютерное моделирование физических задач в Microsoft Visual Basic", называется, Д.Ы. Алексеев писал её..)
И скачал я для этих целей вижуал студию 2005 (бета 2)
И установил я её, и открыл, и смотрел на неё как баран на новые ворота...
И книжку ту посмотрел — и понял что она вроде как помогает разбираться с вопросами при моделировании физ задач (как и написанно на обложке).. а вот что конкретно делать — нифига не ясно..

Вобщем помгите чем можете!!
(Можете посоветовать какойнить самоучитель.И вообще дать кучу ценных советов!!! — какой язык лучще начать изучать — бейсик или с++ или C# или еще какой, и вобщем... я ничего не знаю о програмировании.. , но буду его изучать — так что не стесняйтесь)

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А> Вот нужно мне модулировать физические процесы (на компе) — курсовую значит писать сказали..(на физ факе учусь)(даже книжку дали как моделировать — "компьютерное моделирование физических задач в Microsoft Visual Basic", называется, Д.Ы. Алексеев писал её..)
А>И скачал я для этих целей вижуал студию 2005 (бета 2)
А>И установил я её, и открыл, и смотрел на неё как баран на новые ворота...
А>И книжку ту посмотрел — и понял что она вроде как помогает разбираться с вопросами при моделировании физ задач (как и написанно на обложке).. а вот что конкретно делать — нифига не ясно..

А>Вобщем помгите чем можете!!
А>(Можете посоветовать какойнить самоучитель.И вообще дать кучу ценных советов!!! — какой язык лучще начать изучать — бейсик или с++ или C# или еще какой, и вобщем... я ничего не знаю о програмировании.. , но буду его изучать — так что не стесняйтесь)

Если физик и численное моделирование, то начать лучше с Matlab и вовсе пока не заморачиавться с изучением современных языков программирования. Если вы не собираетесь в дальнейшем профессионально эти заниматься, то и вовсе не заморачиваться. К физмоделированию язык программирования отношения имеет мало, а в мелких частностях с непривычки запутаетесь нафиг. Если все-таки решитесь, то, насколько я могу судить по своему опыту, физики используют Matlab для численного моделирования и рассчетов и что-то типа древних Delphi/Visual C++ для автоматизации управления установками. При этом специфика использования сильно отличается от промышленного программирования.

Нет — у меня будет несколько другая задача — насколько я понимаю мне нужно будет програмировать физуальные физические модели (например газ или дифракцию или движения электронов в разных полях) — с изменяемыми параметрами системи (температура, напряжонности полей и т.д.)... так что...
А что вы скажете о С# &

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>Нет — у меня будет несколько другая задача — насколько я понимаю мне нужно будет програмировать физуальные физические модели (например газ или дифракцию или движения электронов в разных полях) — с изменяемыми параметрами системи (температура, напряжонности полей и т.д.)... так что...
А>А что вы скажете о С# &

То же самое Нет такой задачи "программировать модели", есть задача построить матмодель какой-либо системы и численно ее обсчитать. Результатами рассчета могут быть как числинные данные (при такой-то конфигурации поля устаканившеееся распределение частиц будет таким) графики и диаграммы, так и схемы, показывающие, как оно все устаканивается. Если вам не хочется заморачиваться с объктно-ориентированным подходом, библиотеками интерфейсов, Event Driven Model, какими-то языковыми тонкостями, то единственный выбор -- matlab. C# это хороший профессиональный язык. Но он предназначен для программирования бизнес-приложений. Освоить его за полгода, а тем более освоить его библиотеки для создания пользовательского интерфейса, это даже для физика чересчур.
Современный matlab, это, по сути, язык программирования со своей средой разработки и набором библиотек. При этом, он заточен не на бизнесс программирование, а на численные рассчеты. Кроме того, по идее, с matlab'ом должен уметь разбираться любой, хоть сколько-то практикующий физик. Так что будет у кого спросить совета.

Я, как студент физфака, советую обратить внимание на Maple (математическая среда программирования,имхо в сотни раз лучше Matlab). Для моделирования физ процессов подходит идеально, да и в конечном итоге можно собрать исполняемую программу с графическим интерфейсом. Книг по Maple в магазинах много, в интернете — мало!
P.S. По поводу языков промышленного программирования: имхо C# & Delphi — лучшие из лучших!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

Maple тут уже советовали. Еще есть Mathematica — знакомые физики с кафедры оптики пользуют. Как мне говорят, неизвестно что круче — Maple или Mathematica.

Сергей wrote:
>
> Maple тут уже советовали. Еще есть Mathematica — знакомые физики с
> кафедры оптики пользуют. Как мне говорят, неизвестно что круче — Maple
> или Mathematica.

Ну тогда в догонку, есть и бесплатная SciLab (похожа на Matlab).

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Maple тут уже советовали. Еще есть Mathematica — знакомые физики с кафедры оптики пользуют. Как мне говорят, неизвестно что круче — Maple или Mathematica.

Это кто же додумался Maple с Mathematica сравнивать, ну я понимаю там MatLab, MathCAD, но Mathematica тут и рядом не стоит!

Здравствуйте, RomulS, Вы писали:

RS>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>>Maple тут уже советовали. Еще есть Mathematica — знакомые физики с кафедры оптики пользуют. Как мне говорят, неизвестно что круче — Maple или Mathematica.

RS>Это кто же додумался Maple с Mathematica сравнивать, ну я понимаю там MatLab, MathCAD, но Mathematica тут и рядом не стоит!

а чем товарища не устраивает Mathematica?
а вот смысла сравнивать MatLab и Maple действительно нет -- один для численных расчетов, другой для символьных.
MathCad вообще, если не ошибаюсь, ядро maple использует.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>а вот смысла сравнивать MatLab и Maple действительно нет -- один для численных расчетов, другой для символьных.
MatLab умеет и символьные расчеты делать, для чего благополучно использует maple-овское ядро.
Хотя в матлабе есть еще много всего интересного. Один Simulink чего стоит.

NB>MathCad вообще, если не ошибаюсь, ядро maple использует.
Да, как и MatLab

Здравствуйте, vvotan, Вы писали:

V>Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>>а вот смысла сравнивать MatLab и Maple действительно нет -- один для численных расчетов, другой для символьных.
V>MatLab умеет и символьные расчеты делать, для чего благополучно использует maple-овское ядро.
V>Хотя в матлабе есть еще много всего интересного. Один Simulink чего стоит.

только не надо о Simulink, у меня от него плохие воспоминания остались...

NB>>MathCad вообще, если не ошибаюсь, ядро maple использует.
V>Да, как и MatLab

чего не знал, того не знал. благодарю.

Здравствуйте, RomulS, Вы писали:

RS>Это кто же додумался Maple с Mathematica сравнивать, ну я понимаю там MatLab, MathCAD, но Mathematica тут и рядом не стоит!

Они одного поля ягоды — оба ориентированы на символьные вычисления. Matlab, MatCAD, Maple выпускаются одной и той же конторой — и логично, что выпускают разные продукты для разных целей и их сравнивать не имеет смысла.
Сам я с Maple и Mathematica работал не много, но один знакомый мне профессор с кафедры лазерной физики утверждает, что их возможности примерно одинаковы. Он сам работает с Mathematica.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>только не надо о Simulink, у меня от него плохие воспоминания остались...
А что так? Я особо им не пользовался — только на лабах в институте и пару раз в качестве "proof of concept" прежде чем писать программу.

Здравствуйте, vvotan, Вы писали:

V>Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>>только не надо о Simulink, у меня от него плохие воспоминания остались...
V>А что так? Я особо им не пользовался — только на лабах в институте и пару раз в качестве "proof of concept" прежде чем писать программу.

да был у нас когда-то предмет -- Имитиционное моделирование.
имитировали мы тогда системы массового обслуживания. В качестве инструмента предлагался Simulink.
основная проблема состояла в том что он (я по крайней мере не нашел как) не поддерживает потоки
не фиксированого размера.
Вот представь бесконечную очередь. Я задаю ее размер (побольше). И на каждом шаге весь этот вектор копируется между узлами (или как они там называются).
Ну и с изменением времени модели были небольшие проблемы.
Аналогичная программа на си работала в десятки-сотни раз быстрее.

Возможно, у Simulink другое назначение. Тогда вопрос -- какое ?

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>да был у нас когда-то предмет -- Имитиционное моделирование.
У нас тоже был. Только назывался "Компьютерное моделирование"

NB>имитировали мы тогда системы массового обслуживания.
И мы моделировали

NB> В качестве инструмента предлагался Simulink.
И тоже в Simulink

NB>основная проблема состояла в том что он (я по крайней мере не нашел как) не поддерживает потоки
NB>не фиксированого размера.
NB>Вот представь бесконечную очередь. Я задаю ее размер (побольше). И на каждом шаге весь этот вектор копируется между узлами (или как они там называются).
Подожди, а зачем ? ЕМНИП очередь легко представляется одним интегратором(или сумматором).

NB>Ну и с изменением времени модели были небольшие проблемы.
NB>Аналогичная программа на си работала в десятки-сотни раз быстрее.
Какая разница с какой скоростью оно работает? Главное что работает, картинки красивые рисует, с остальным матлабом хорошо общается. Сколько времени ты будешь писать аналогичную модель на С даже представить боюсь. А уж если понадобится что поменять...

NB>Возможно, у Simulink другое назначение. Тогда вопрос -- какое ?
Вообще-то Simulink предназначен скорее для моделирования непрерывных систем
Все остальное там делается как-то через не то место, хотя в принципе иногда все равно неплохо получается.

Здравствуйте, vvotan, Вы писали:

V>Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>>да был у нас когда-то предмет -- Имитиционное моделирование.
V>У нас тоже был. Только назывался "Компьютерное моделирование"

NB>>имитировали мы тогда системы массового обслуживания.
V>И мы моделировали



NB>> В качестве инструмента предлагался Simulink.
V>И тоже в Simulink

NB>>основная проблема состояла в том что он (я по крайней мере не нашел как) не поддерживает потоки
NB>>не фиксированого размера.
NB>>Вот представь бесконечную очередь. Я задаю ее размер (побольше). И на каждом шаге весь этот вектор копируется между узлами (или как они там называются).
V>Подожди, а зачем ? ЕМНИП очередь легко представляется одним интегратором(или сумматором).

сумматором -- это если очередь однородная, а если поступают детали разных типов в одну очередь,
при этом у деталей могут быть свои данные, то тут простым сумматором не обойтись.

NB>>Ну и с изменением времени модели были небольшие проблемы.
NB>>Аналогичная программа на си работала в десятки-сотни раз быстрее.
V>Какая разница с какой скоростью оно работает? Главное что работает, картинки красивые рисует, с остальным матлабом хорошо общается. Сколько времени ты будешь писать аналогичную модель на С даже представить боюсь. А уж если понадобится что поменять...

да примерно столько-же, может быстрее

NB>>Возможно, у Simulink другое назначение. Тогда вопрос -- какое ?
V>Вообще-то Simulink предназначен скорее для моделирования непрерывных систем
V>Все остальное там делается как-то через не то место, хотя в принципе иногда все равно неплохо получается.

дык через него и делал

Не надо Matlab, не надо C#. Надо Wolfram Mathematica.

Здравствуйте, Сергей, Вы писали:

С>Они одного поля ягоды — оба ориентированы на символьные вычисления.

В Mathematica и с голыми чметодами не худо.

В свое время я тоже стоял перед этой дилеммой. Вышел из нее вот как...
Математические пакеты типа Matlab, MatCAD, Mathematica это прекрасно, но у меня
они больше с калькулятором ассоциируются. Скорее всего тебе понадобится делать свои .dll,
оттачивать интерфейс под различные случаи и т.п.
Из всех языков программирования только у одного 100 процентный показатель сочетания
мощности и простоты — C# (кто-то свистнет про Delphi, но не слушай, поскольку отэц
Delphi стоит за C# и среда VS2005 просто блеск для начинающего.)
Скороость его изучения тебя удивит, но для этого нужны правильные книги. Если
есть возможность достать (лично я достал у барыг на Олимпийском) книгу Петцольда
"Программирование под Windows на C#" — это уже пол-дела. Ну и конечно справочник
Г.Шилдта — его везде полно.
Поступив так, я уже ч\з месяц катал прогу о продольной диффузии в ксеноне. Более
того, увлекшись Managed DirectX, я смог подготовить отличную графику на шейдерах.

PS. Может так случится, что с книгами — облом. Не беда. Есть официальный MSDN2003 года на русском!
Там тьма примеров. Ты можешь либо поставить VS2003, либо VS2005, а MSDN2003 отдельно (у меня так).
Программирование для хорошего физика (на уровне стандартных рабочих приложений) — что два пальца...
Так что вперед.