Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>В статье есть все ссылки на отчеты...
LVV>И там еще есть ссылки на предыдущие статьи.

А ты сам лично смотрел на все эти ссылки и отчёты? Я посмотрел на автора этой статьи: он пишет по статье КАЖДЫЙ день. Каждый грёбаный день без переррыва он выпускает по статье, причём на разные темы. 21 ноября он выпускает статью про космос, а 22 ноября про бесполезность LLM, называя их более общим термином ИИ. Ты уверен, что он сам смог прочитать и проанализировать всё, что в своей статье написал? Я не верю.

Кстати, там же написано откуда данный автор, он из bothub, конторы занимающейся нейронками и доступом к ним. Карл! Онн же просто геннерирует статьи с помощью LLM. В том числе статью про то, что LLM бесполезны сгенерировали с помощью LLM! И преподаватель со стажем, не проверив источники идёт разносить эту чепуху по миру просто потому, что нейронки его раздражают и мешают преподавать. Надо начать с себя, проверять источники и, согласно собственным принципам, перестать доверять бреду от LLM. Тут надо либо крестик снять, либо трусы надеть.

LVV>В общем — очень интересно!

Очень интересно доверять бреду от LLM, ругая LLM? Нет, не интересно. Если внимательно почитать саму статью, то там часто даже предложения не согласованы, нет логики в аргументациях и она противоречит самой себе.

Автор говорит, что ИИ-оптимистов много и они ошибаются:

Говоря об огромном разрыве, который в настоящее время мучает менеджеров и их работников, если ИИ так очевидно плох, почему так много людей думают, что он заменит работников? Конечно, столько людей не могут ошибаться. Что ж, могут, благодаря нашему старому доброму другу, эффекту Даннинга-Крюгера.

И тут же говорит, что что есть оптимистичные исследования, но их мало и поэтому они ошибочны:

Тем не менее, есть исследования, которые действительно показывают, что ИИ может повысить производительность, например, это от Гарварда. ... Более того, общий консенсус в настоящее время сильно смещён в сторону того, что ИИ не повышает производительность, поэтому эти исследования находятся в меньшинстве. Всё это вместе означает, что они имеют гораздо меньший вес.

То есть большинство ИИ-оптимистов ошибаются из-за Даннинга-Крюгера, а большинство обратных исследований не ошибаются — почему? Потому что автор так хочет. И так у него по всему тексту, логика ломается и трещит. Почему? Потому что нейросети дали задание написать человекочитаемый текст на заданную тему, что она и выполняет. Читатели в восторге.