Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>1. Мы не знаем что такое интеллект. LVV>2. Мы не знаем, существует ли и нтеллект... LVV>Особенно у нас в головах... LVV>У меня — БОЛЬШИЕ сомнения на это счет.
У нас в головах он существует по определению. Интеллект — это бирка, наклеенная на человеческие способности, не больше и не меньше. Даже солипсисты не могут сомневаться в существовании себя самих, дальше отступать некуда.
ИИ — это то, что хотят повторить. И по мере того, как часть за частью повторяют, обнаруживаются грани, которые пока не повторили. И тест Тьюринга уже не актуален, а интеллекта ещё нет. Или есть? Какой там следующий критерий?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Надо начать с себя
Поэтому математика прекрасна. Образно говоря, как бы первый аргумент операции умножения не спорил с умножением на 0, в результате всё равно будет 0.
Люди делятся на две категории: те, кто осознают и признают эту механику, и те, кто будут пытаться обратить весь мир в пепел отрицая очевидное.
То, что способности ИИ зависят от вычислительной мощности — факт. То, что вычислительные мощности растут с каждым днем — тоже факт. Неужели кому-то так трудно увидеть предел этой прогрессии? Я думаю, что любой более-менее образованный человек может без напряга уловить эту взаимосвязь. Но дело тут не только в этом, дело еще и в психологии.
Поскольку развитие ИИ затрагивает уже сложившуюся социоэкономическую среду и полностью переформатирует её, многие современники начинают чувствовать страх быть невостребованными. Чтобы скомпенсировать это, начинаются попытки искажения объективной реальности с помощью проекций и манипуляций. Один из этапов этого процесса — обесценивание оппонента, который несет угрозу сложившейся самоидентичности. В данном случае, происходят попытки обесценивания ИИ. Для этого используются клеветнические кампании ("распространение слухов и подтверждающих псевдо-материалов"), самовиктимизация ("мои ученики не учатся из-за ИИ"), выставление себя супер-героем ("ИИ никогда не дотянет до уровня настоящего специалиста (т.е. меня), поэтому он очень плохой и недостоин внимания").
Это совсем не новая история, и это всё хорошо описывал Карл Юнг, например, в описании отношений условных эмпата (ИИ) и нарцисса (в данном случае Лаптева). Если смотреть еще дальше, есть рассказ о Каине и Авеле, который описывает такую же ситуацию, но на более примитивном уровне (Каин убил Авеля из-за зависти к его способностям).
Использование психологии также позволяет объяснить, почему у разных людей такой полярно-разный опыт работы с ИИ. Для кого-то, он очень положительный, а для кого-то — откровенно плохой. Это происходит из-за подсознательной проекции черт своего характера на оппонента ("ИИ — смышленый / ИИ — тупой"). Именно из-за этого феномена светлые и открытые люди склонны видеть в ИИ потенциал и вселенский свет, в то время как темные — непроходимую темноту. В данном случае, ИИ выполняет одинаковую роль зеркала для всех, где каждый видит в нем продолжение себя.
LVV>>1. Мы не знаем что такое интеллект. LVV>>2. Мы не знаем, существует ли и нтеллект... LVV>>Особенно у нас в головах... LVV>>У меня — БОЛЬШИЕ сомнения на это счет.
N>У нас в головах он существует по определению. Интеллект — это бирка, наклеенная на человеческие способности, не больше и не меньше. Даже солипсисты не могут сомневаться в существовании себя самих, дальше отступать некуда. N>ИИ — это то, что хотят повторить. И по мере того, как часть за частью повторяют, обнаруживаются грани, которые пока не повторили. И тест Тьюринга уже не актуален, а интеллекта ещё нет. Или есть? Какой там следующий критерий?
Мы не знаем, что такое сознание.
Мы не знаем, что такое интеллект.
Так что это не более, чем просто название.
Кто-то взял и назвал алгоритмы с матрицами и функциями многих переменных нейронной сетью — это просто название.
Поэтому пока нет определения интеллекта — даже говорить не о чем.
Тест Тьюринга — это я каждый месяц по несколько раз имею...
а) я эксперт в нашем ваковском журнале. И не раз читал статьи, сгенерированные машиной. Они — отличаются.
б) студенты приносят коды — они отличаются...
Это я тебе как эксперт говорю...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
LVV>>В статье есть все ссылки на отчеты... LVV>>И там еще есть ссылки на предыдущие статьи.
N>А ты сам лично смотрел на все эти ссылки и отчёты? Я посмотрел на автора этой статьи: он пишет по статье КАЖДЫЙ день. Каждый грёбаный день без переррыва он выпускает по статье, причём на разные темы. 21 ноября он выпускает статью про космос, а 22 ноября про бесполезность LLM, называя их более общим термином ИИ. Ты уверен, что он сам смог прочитать и проанализировать всё, что в своей статье написал? Я не верю.
Такие статьи пишутся следующим образом (это в лучшем случае). Сначала делается deep research по новым "горячим темам" в редит, икс итд, затем отметаются те, о которых писал недавно, так выбирается тема. Затем по теме делается следующий ресёрч, чтобы собрать "факты". Затем генерируется несколько планов статьи, где может быть "автор" тыкает пальцем — вот так мне нравится. А затем по заданному стилю генерируется сама статья. И может быть после проверки на глаз публикуется по нажатию кнопки. По факту у некоторых "авторов" этот процесс полностью автоматизирован и они даже не смотрят чего публикуют. Зависит от того, насколько важен автору его собственный имидж (но такое больше публикуют обезличенно, как от агентств или каналов).
А потом приходит Лаптев и читает написанное ИИ и говорит, что ИИ ошибается..
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тут даже авторитетов не надо, чтобы понять, что это бед идиота. Да имя тоже не особо выдающееся. Я почему-то до этой темы его ни разу не слышал.
Ну, это ты не слышал. А вообще, он — человек довольно известный.
Это один из крупнейших специалистов нашей страны в области языковых моделей.
Бывший исполнительный директор "Рамблера".
Его книжка "Жизнь внутри пузыря" — однозначный маст-рид на уровне "Мифический человеко-месяц".
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Мы не знаем, что такое сознание.
Мы не знаем, что такое Любовь. Мы не заем кто такой Бог.
LVV>Мы не знаем, что такое интеллект. LVV>Так что это не более, чем просто название.
Не так. Мы можем наблюдать, оценивать, изучать — наука очень много знает о законах функционирования естественного интеллекта. Мы знаем пределы человеческой памяти, измеряем на тестах его возможности, олимпиады по разным предметам показывают кто, и что, и как, и в каком возрасте.
LVV>Кто-то взял и назвал алгоритмы с матрицами и функциями многих переменных нейронной сетью — это просто название.
Это не просто название — это так и есть. Есть искусственный нейрон, есть сеть из искусственных нейронов. Всё это делали не просто так, а с целью переложить на компьютер часть тех задач, которые считались прерогативой человека, считались интеллектуальными. С развитием нейросетей понятие интеллекта сильно изменилось, оно стало всё больше уточняться.
Многие задачи, такие как преподавание или математические открытия так и остались интеллектуальными. А арифметические вычисления как-то потеряли и стали механическим трудом, их автоматизировали.
LVV>Поэтому пока нет определения интеллекта — даже говорить не о чем.
Есть определение естественного интеллекта. Даже искусственный интеллект стал подразделяться на 3 части: AI, AGI, ASI. Вот современные LLM относятся просто к AI, то есть к слабому или узкому искусственному интеллекту.
LVV>Это я тебе как эксперт говорю...
И верю, и не верю. Верю, потому что глаз намётан, но только студенческие работы — это не тест Тьюринга. Не верю, потому что существует эта тема, обсуждение статьи, написанной слабым ИИ — но ты не смог это распознать.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>А требуется нечто универсальное самообучающееся...
Оно и есть универсальное. Фактически ИИ дают "книги" и через какое-то время получается эрудит.
LVV>Причем, сколько лет самообучается человек ?
Пока живёт. Но делает он это очень медленно. Ему нельзя скормить учебник математики за день или даже за месяц. Нужен целый год, чтобы знания отложились в мозге. И то со временем они из него выветриваются.
LVV>При наличии нескольких рецепторов РАЗНОГО типа ?
Это не понял.
LVV>Почему ты думаешь, что самообучение универсального ИИ будет меньше времени занимать ?
Потому что это не биологический мозг, он работает на совсем других скоростях, а главное, масштабируется. Плюс этот мозг еще можно оптимизировать. Вот сейчас разные новые архитектуры применяют.
Мозг человека штука крутая, но очень тормозная. Он и думает медленно. А уж обучается неприемлемо медленно. Ну и уж совсем фатальным недостатком является то, что каждого человека нужно учить с нуля. Это, конечно, и преимущество, так как порождает невероятное разнообразие. Но в плане быстрого получения нужного количества знающих людей прямо фатальный недостаток.
ИИ с их скоростями и масштабированием позволяют буквально за месяцы получить эксперта почти по всем вопросам, записать его "мозг" на диск и запустить нужное количество копий. В перспективе вложить такую копию в каждого робота.
LVV>Алгоритмами интеллектуальных игр сколько десятилетий занимались ?
Я думаю, что он тебе говорил не про программы, а про то, что ИИ сделал человека в Го.
LVV>Ждем еще 50 лет...
Мы 50 лет точно не дождемся. Но уверен, что прогресс в этом вопросе будет куда быстрее. Я ставлю на 10-20 лет. А уже в течении будущих 5 лет мы увидим заметный прогресс.
Слышал мнение людей близких к процессам обучения, что рекурсивное задействование ИИ приведет к экспоненциальному росту возможностей. Сам к этому скептически отношусь. Здравое зерно в этом есть.
По сути сейчас не решена только одна проблема — полноценное дообучение. Сейчас дообучение приводит к катастрофическому забыванию старого (перетиранию старых знаний). Но над этой проблемой работает море людей. Есть интересные исследовательские работы. Думаю, что лет за 5 её таки решат. И тогда ИИ смогут обучаться всю жизнь, как мы. И единственной проблемой для них будет проблема размера "мозга". Ведь новые знания будут требовать дополнительной оперативки.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это как доверять рефакторинг тулу. Просто тул умеет делать произвольные рефакторинги, которые ты сумеешь описать в виде промта.
"рефакторинг тулом" vs "рефакторинг ИИ-кой" это как "считать на калькуляторе" vs "считать ИИ-кой"
V> "рефакторинг тулом" vs "рефакторинг ИИ-кой" это как "считать на калькуляторе" vs "считать ИИ-кой"
Это ложная аналогия. Она приравнивает принципиально разные по сложности задачи. Использование ИИ для простой арифметики действительно избыточно — так как всегда есть то самое детерминированное решение, универсальный алгоритм вычисления (в прочем хорошая ИИ-шка, как и не глупый человек без проблем и выражения вычислит). Рефакторинг — это сложная, многокритериальная и часто творческая задача, для которой не всегда существует единый детерминированный алгоритма и даже если такой существует для частных случаев, часто он просто не реализован в IDE, а стало быть не может быть применён. ИИ решает не ту же задачу, что и тулинг (синтаксические преобразования), а задачу более высокого уровня — семантический и архитектурный анализ и осмысленное переписывание кода, как это делает человек. И ИИ способен генерировать сотни слов в секунду в отличии от человека, что и позволяет использовать его в качестве тулзы рефакторинга.
Я не спорю, что если есть готовый рефакторинг, применять вместо него ИИ довольно бессмысленно хотя бы потому, что рефакторинг работает намного быстрее и детерминировано. Но автоматические рефакторинги покрывают лишь часть совсем простых случае. А ИИ может сделать рефакторинг почти любой сложности, так как он может понимать контекст и производить анализ, как и человек. Все что нужно сделать — качественно поставить задачу и предоставить необходимый контекст (код).
V> В основе тулов лежат детерминированные вычисления... А в основе ИИ-ки лежит и случайная интерпретация задачи и случайное её применение — примерно так работает джун.
Твое понимание работы ИИ детское и наивное ну или устарело. Современные LLM — это не генераторы случайных токенов, а системы, выявляющие сложные логические и семантические паттерны на основе обучения на огромных массивах качественного кода. Их работа — это не "случайное применение", а предсказание наиболее вероятного корректного решения, аналогичное процессу мышления опытного разработчика. Сравнение с джуном некорректно: ИИ обладает "опытом", на порядки превышающим человеческий, так как "видел" больше паттернов.
V> Перепроверка имеет такие показатели, как затраты, вероятность пропустить ошибку.
Именно поэтому ИИ — мощный инструмент. Проверить и доработать качественное предложение от ИИ дешевле, чем писать решение с нуля. Он резко повышает качество исходного варианта, сокращая пространство для ошибок и снижая общие затраты. Ревью кода от коллеги ты тоже проверяешь, но это не делает его работу бесполезной.
Когда ты проверяешь, что сделал ИИ ты просто используешь diff. Ты видишь, что изменила ИИ-шка и можешь или откатить ненужные изменения, или уточнить в промпте, что делать надо, а что не надо. Что сложного в том, чтобы понять, что изменила ИИ-ка по diff-у? Ниже будет пример промпта и их diff. Можешь оценить сам.
Писать и отлаживать код куда медленнее нежели читать его. Ну и должны быть тесты или тестовый запуск с проверкой функционала. Именно так делают люди когда сами пишут код. Ни всегда получается написать корректный код сразу (даже человеку). Всегда есть место для ошибки. Лично я всегда смотрю свой код при коммите и потом в PR-е. Ну и по возможности стараюсь его запускать и тестировать или запускать тесты.
V>Оба пункта странные — потому что они никак не следуют из того, как работают ИИ.
Не как работает ИИ, а твоим заблуждениям по этому поводу. Давай будем точными в формулировках.
V> ...ты воспринимаешь ИИ как волшебный черный ящик... на всем множестве задач это не работает.
Не надо за меня додумывать. ИИ — не волшебный ящик, а инструмент с конкретными сильными и слабыми сторонами. Его сила — в работе с неформализованными, контекстно-зависимыми задачами, где нет детерминированного алгоритма. Для таких задач (к которым относится большая часть сложного рефакторинга) он часто работает и работает хорошо. Критиковать его за не идеальность на "всем множестве задач" — это требовать от отвёртки, чтобы она хорошо забивала гвозди.
Твоя основная ошибка — в дихотомии "либо детерминированный алгоритм, либо бесполезная случайность". Реальность сложнее: ИИ — это статистически обобщённый алгоритм высокого уровня, который дополняет детерминированные тулы, решая те задачи, которые им недоступны в принципе или не автоматизированы на сегодня.
Вот тебе пример который придумал на ходу. В студии нет встроенного рефакторинга правильно расставляющего ключевые слова sealed и abstract на типах. Но дав ИИ-шке просто промпт и код (в данном случае фалы: DotAst.cs и DotVisitor.cs) в качестве контекста легко заставить её расставить sealed и abstract на заданном множестве типов. При этом тебе не надо объяснять где можно ставить sealed-ы, а где нельзя. ИИ-шка без проблем создает граф наследования "в голове" и логически выводит куда можно впихнуть sealed, куда abstract, а куда ни то, ни другое. Это не случайность. Чтобы ей было сложнее я специально удалил abstract с тех типов где они уже были расставлены человеком и при этом их отсутствие не ломало бы компиляцию. Вот результат:
Тебе будет сложно оценить, что ИИ сделал всё как следует? Всё что тебе нужно сделать — это перед внесением изменений засташить старые. Ну разные IDE вроде Cursore или Antigravity делают это автоматом.
Специально включил режим рассуждений, хотя ИИ-шка все сделала бы правильно и без него. И что интересно, так как у данной задачи есть только одно решение, то оно всегда будет одинаковым (детерминированным), как бы ты не заявлял обратного. По сути недетерминизм скорее определяется множеством возможных решений, а не природой ИИ. И ИИ всегда можно подтолкнуть в том направлении, что тебе требуется, даже если изначально ты получил не то решение, что ожидал. Просто добавил уточняющих промптов и всё. Главное, чтобы ИИ-шка была не тупой от рождения и умела следовать инструкциям. Это достижение буквально последнего года. Еще 1-2 года назад ИИ-шки плохо следовали инструкциям.
V>То, что ты увидел черную корову (в своей работе получил вау-эффект) — не значит, что все коровы черные и даже не значит, что она со второго бока тоже черная.
Я не однократно использовал ИИ для решения конкретных задач, вроде той, что я тебе привел в качестве примера. Не скажу, что всегда удавалось добиться желаемого. Но очень часто. В отличи от тебя я предпочитаю оценивать вещи на практике, а не по пересказу одной бабки.
Что там тебе за коровы мерещатся, я не знаю. Я вполне реалистично оцениваю ИИ и часто критикую оные за тупость.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
нейронки его раздражают и мешают преподавать.
, я прошу прощения но как может раздражать экскаватор, )) или феррари ??))
просто вычислительный механизм, ессно в некоторых местах будем мощнее. раскопки не проведет (а вот это тонкий момент) это уже задача преподавателя свести дискуссию в то русло, где ИИ — просто тупая машина, ткскть нустро щипануть
VD>А рядом "DeepSeek-OCR + LLama4 + RAG = Революция в мире агентного OCR", т.е. ИИ говно, но вот в области OCR — из-за них революция.
VD>Да он тролль пишущий всем что они хотят.
Баа да вы тут людей обсуждаете, а не технологию ))?? ну тады я дрысь ))
не буду строить тут из себя но карпика надо чистить, а не цилю.
Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали:
A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>В общем — очень интересно
A>Недостатков и ограничений будет всё меньше и меньше по мере увеличения вычислительной мощности.
Месье, экспоненту ваши даже "вычислительные мощности" не сожрут, сколько бы вы датацентров не построили.
откуда тебе столько плюсов (И КТО!!!!!?) ставят ))) это же полная\ задница. Мало того, что вы в этой технологии нихрена, судя по вашим "блаблабла", не понимаете так еще и лупасите в горло тех, кто занима(лся|ется).
ща где там эта ссылка, в обшем целом согласен с докладчиком https://youtu.be/XMEJwlLvgNI?si=4zCxKMqN60_vcOCc
Вы можете студентами и шпаргалки как я понял разрешить
?))))!!!?? — А это полная ж....
Вот я выводил уравнение Шредингера, просто понимая ход мысли, опираясь не на память, а на логику процесса. И чем ИИ отличается от шпаргалки?
А вот с докладчиком я согласен про когнитивные дыры, и следующие от того (скажу просто ) — ТУПОСТЬ
LVV>>А как насчёт другого отчёта, от которого также устали мои читатели? Отчёт METR показал, что ИИ-инструменты для кодирования на самом деле значительно замедляют разработчиков. Оказывается, ИИ не так уж и точен и постоянно ошибается.
ну конечно не точен, разве экскаватор может провести раскопки золотого шлема? Но вот откопать разрыть массу грунта, вполне, для того мы машины и создаем.
VD>
VD>Стареры собрались полить дерьмица на новые технологии. Я незнаю какими надо быть дятлами, чтобы такую глупость сказать. Попробуйте что ли сами использовать ИИ.
)) новые технологии? Знаете, послушайте докладчика, он в теме ( уж не знаю на сколько глубоко). Потому, что я там от него слышал — я согласен. Мы создаем машины, /Вы скажите, вы прямо бинарями код пишете ? Или используете IDE compiler ? нет за вас это делает машина, и всегда есть ненулевая вероятность, что он (клмпайлер) глюканет, а мы плюсовики, так и вовсе его хакаем, чтобы добиться своего. Вообще вы этот тред превратили в бинарное да/нет
Я бы студентов учил использовать данные технологии. Но в генерации тех-же курсовых, дипломных отказал. И тут ведь не в оценке дело. Сколько отличниц и отличников с моей группы сейчас занимается сршенной хренью, не смотря на их оценки. Это надо доносить студентам, можно и шпаргалки разрешить. А шо толку ??? Я с докладчиком согласен — когнитивная дыра ... вот и весь эффект.
VD>Люди с головой вполне нормально могут ускорять работу с помощью ИИ: VD>1. Рефакторинги.
Ага ... )) не смешите VD>2. Написание тестов.
Ну тут любезный 26 стандарт плюсов уже имеет compile time reflection, там все эти моки генерируются\ одним шаблоном. Сомневаюсь (и не просто, я его пытался использовать в практике — экскаватор не проделает раскопки кисточкой), что эта железяка обязательно гдето протупит, нет никаких сомнений. А мне проще забядяжить один шаблон, чем гоняться за тем, где эта железяка натупила. — тайминг.
VD>3. Поиск и даже написание стандартных алгоритмов.
)) поиск — согласен, иногда помогает. А генерация — пункт выше
VD>Просто надо понимать, что ИИ могут, а что нет. И что они ни разу не одинаковые. Ну и что им нужно давать разумные промты. Просто "сделай красиво" не работает. Как и программисту задачу придется подставить качествнно.
ага ... наковырял кисточкой )) что ??? мы все это понимаем ..просто пока он больше как "консультант" не всегда правый. Причем всегда я его высеры сверяю с.... ну вы поняли.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>> "рефакторинг тулом" vs "рефакторинг ИИ-кой" это как "считать на калькуляторе" vs "считать ИИ-кой"
VD>Это ложная аналогия. Она приравнивает принципиально разные по сложности задачи. Использование ИИ для простой арифметики действительно избыточно — так как всегда есть то самое детерминированное решение,
Да ну ))) для арифметики ? с ложной аналогией согласен, но только не надо в контексте ИИ про непогрешимость и точность. Вы вообще про неполноту (а отсюда и etc...) нет? Весь ИИ обложен, неполнотой, накоплением ошибки (и не только), и в итоге неожиданными глюками в глубине к применяемой системе. И вот я не совсем согласен, что искать эти глюки быстрее, чем написать одну строчку в обобщенном коде.
VD>универсальный алгоритм вычисления (в прочем хорошая ИИ-шка, как и не глупый человек без проблем и выражения вычислит).
Ну вот хватит экскаватор сравнивать с человеком. Вы накопление ошибки считали (ну перечисляли) ??
Итак — ваши промты, кто занимается векторизацией слов? Генерацией токенов (имеется в виду параметризацией), подбором параметров? Как слова в LLM приобретают вид конкретных инструкций (а все иное просто топчется лесом)? Автоматом, transform?))))) от не надо.
VD>Рефакторинг — это сложная, многокритериальная и часто творческая задача, для которой не всегда существует единый детерминированный алгоритма
) да в шарпах сложно жить.
VD>и даже если такой существует для частных случаев, часто он просто не реализован в IDE,
а зачем ?? Если писали умные люди, то первое ИИ там себе ноги поломает (пробовали знаем), а во вторых мимализм и обобщенность. Пишите код на правильном языке, с правильной архитектурой, и ИИ вы таки начнете использовать по назначению.
VD>а стало быть не может быть применён.
Сам зааксиомил непойми что, и сам вывод сделал. НЮНЮ.
VD>ИИ решает не ту же задачу, что и тулинг (синтаксические преобразования),
это какие ?)))
VD>а задачу более высокого уровня — семантический и архитектурный анализ
Ага, большая часть семантики скрыта в джире и бошках девелоперов (тех, кто еще живы), блин реально )))
VD>и осмысленное переписывание кода,
И откудла там осмысленное переписывание кода ?? А??? А если ему
(коду) уже лет 50??? И там инфу чел будет рыть по коллегам джире, коммитам гиту и прочему )))??? Вы туда ИИ запустите? Так он себе там так ноги поломает, и такого нагенерит, .. нюню (как говорят в Одессе).
VD>как это делает человек. И ИИ способен генерировать сотни слов в секунду в отличии от человека, что и позволяет использовать его в качестве тулзы рефакторинга.
Ага. Я так понимаю, у вас срослось с мелкой задачкой по рефакторингу .. скажем небольшого участка кода, и вы воспылали любовью. Ну и это пройдет.
VD>Я не спорю, что если есть готовый рефакторинг, применять вместо него ИИ довольно бессмысленно хотя бы потому, что рефакторинг работает намного быстрее и детерминировано. Но автоматические рефакторинги покрывают лишь часть совсем простых случаев. А ИИ может сделать рефакторинг почти любой сложности,
Слушайте, хватит вводить народ в заблуждение. В реальных проектах где экспертиза разбросана по юнитам ИИ просто об****тся. Ну я не спорю, что машину надо пинать под задницу в правильное направление, но иногда, мне проще на коде с кмпайлтайм рефлекшином добавить одну — пару строчек .. чем чем этому барану рассказывать, а почему оно тут так ... — в весьма извращенных вариантах.
VD>так как он может понимать контекст и производить анализ, как и человек. Все что нужно сделать — качественно поставить задачу и предоставить необходимый контекст (код).
т.е. я должен вместо того, чтобы быстренько наколбасить код (весьма короткий шаблонный и обобщенный), в правильной архитектуре с историей, и разбросанной экспертизой, кою собрать и выдать ИИ не представляется возможным в назначенные сроки т.к. я опа и сделал, а эту дрянь я еще пинать должен непонятно какой срок ... ???))
V>> В основе тулов лежат детерминированные вычисления... А в основе ИИ-ки лежит и случайная интерпретация задачи и случайное её применение — примерно так работает джун.
Вы весьма переоцениваете случайность в ИИ
VD>Твое понимание работы ИИ детское и наивное ну или устарело. Современные LLM — это не генераторы случайных токенов, а системы, выявляющие сложные логические и семантические паттерны на основе обучения на огромных массивах качественного кода.
Ага, только не моего, он можно грубо ?? "дупля не отбивает, что там в этом коде, который я ему дам"
VD>Их работа — это не "случайное применение", а предсказание наиболее вероятного корректного решения, аналогичное процессу мышления опытного разработчика.
А это просто какое-то.. предновогоднее наверное. Какой опытный разработчик, если это чучело
1. не компилятор
2. не имеет экспертизы в том коде, куда его запускают (если его не просят решить типовую задачу, что в принципе в подавляющем случаев так и есть)
3... да сами подумайте ... там еще пунктов и пунктов )) попросите ИИ — ответить
VD>Сравнение с джуном некорректно: ИИ обладает "опытом", на порядки превышающим человеческий, так как "видел" больше паттернов.
вот именно "опытом"
V>> Перепроверка имеет такие показатели, как затраты, вероятность пропустить ошибку.
VD>Именно поэтому ИИ — мощный инструмент. Проверить и доработать качественное предложение от ИИ дешевле, чем писать решение с нуля.
А это какое, и какое с нуля ?? Меня его генерации раздражают, он не шарит. и не напишет код, как я хочу. есть области применения .. но и там за ним подтирать, и подтирать. А архитектуру — да пшел он ...
VD>Он резко повышает качество исходного варианта,
слова слова слова ...
VD>сокращая пространство для ошибок и снижая общие затраты. Ревью кода от коллеги ты тоже проверяешь, но это не делает его работу бесполезной.
Коллега не обременен накоплением ошибок (и прочими сюрпризами линейной алгебры векторизацией слов и прочих алгоритмов, которые смысл.. семантику втопчут в ню), обучаем, причем в контексте той архитектуры, что ему дают (и это не ваше позднее связывание)
VD>Когда ты проверяешь, что сделал ИИ ты просто используешь diff.
Это вообще волшебно, diff после "рефакторинга" ИИ-шкой
VD>Ты видишь, что изменила ИИ-шка и можешь или откатить ненужные изменения, или уточнить в промпте,
Знаете, я за свою программерскую жизнь понял одну вещь, чем сложнее технология, тем больше с ней долбаться. Промты — сырое и не языкоподобное образование, это скорее для девочек, картинки рисовать. Я бы предпочел, ферари. язык, который мне даст мне возможность эту технологию так обуздать, чтобы она ... была как компилятор С++ 26-го стандарта. Чтобы я написал, а оно мне — ... ну вы понимаете. А все это блаблабла с векторизацией (сквозь дырявой) слов, ..и мне не нужен естественный язык. Мы не девочки мы не в этой области работаем, все должно быть — железобетонно.
VD>что делать надо, а что не надо.
Нюню, а неоднозначность промта ??? А накопление ошибки в тех градидентах ??? А глюки в обратной связи ??
VD>Что сложного в том, чтобы понять, что изменила ИИ-ка по diff-у? Ниже будет пример промпта и их diff. Можешь оценить сам.
Две строчки поменял ... и — да там регекспом пройтись, ну (не вникал)
VD>Писать и отлаживать код куда медленнее нежели читать его.
Это смотря на чем писать. В языках с поздним связыванием и без метпрограммига да — сложно жить. А когда у тебя любой шаг влево компайл тайм констрейнт покрывает, то пади ты ошибись.. ) и никакой ИИ эти мысли не поднимет, только человек (возможно с использованием оного).
VD>Ну и должны быть тесты или тестовый запуск с проверкой функционала.
а тесты кто буде тестить ?)))
VD>Именно так делают люди когда сами пишут код. Ни всегда получается написать корректный код сразу (даже человеку).
ООО вот тут вы выдали себя — даже человеку, т.е. понимание таки есть.
VD>Всегда есть место для ошибки. Лично я всегда смотрю свой код при коммите и потом в PR-е. Ну и по возможности стараюсь его запускать и тестировать или запускать тесты.
V>>Оба пункта странные — потому что они никак не следуют из того, как работают ИИ.
VD>Не как работает ИИ, а твоим заблуждениям по этому поводу. Давай будем точными в формулировках.
V>> ...ты воспринимаешь ИИ как волшебный черный ящик... на всем множестве задач это не работает.
нет он просто тебе оппонирует, и у него получился "рефакторинг"
VD>Не надо за меня додумывать. ИИ — не волшебный ящик, а инструмент с конкретными сильными и слабыми сторонами. Его сила — в работе с неформализованными, контекстно-зависимыми задачами, где нет детерминированного алгоритма.
не детерминированные алгоритмы ? А если там просто рассчитать налоговую накладную по новому плану счетов, в общем чистый расчет? Что там не детерминированного. Не детерминированное это из области статистики (плодом чего ИИ и является), хотя без реального генератора СЧ — все одно детерминированно. или вы за квантовые расчеты.
VD>Для таких задач (к которым относится большая часть сложного рефакторинга)
Вы конечно простите, но рефакторинг по определению детерминирован, да вариативен, но детерминирован.
VD>он часто работает и работает хорошо. Критиковать его за не идеальность на "всем множестве задач" — это требовать от отвёртки, чтобы она хорошо забивала гвозди.
а вот мне кажется, что для рефакторинга ИИ как раз и есть — то, что вы сказали.
VD>Твоя основная ошибка — в дихотомии "либо детерминированный алгоритм, либо бесполезная случайность". Реальность сложнее: ИИ — это статистически обобщённый алгоритм высокого уровня,
Бла бла, весь этот разговор вообще смысла имеет мало, потому как мы обсуждаем ничто. Какой ИИ? вообще ИИ?
VD>который дополняет детерминированные тулы, решая те задачи, которые им недоступны в принципе или не автоматизированы на сегодня.
Отродясь люди писали генераторы. Качественное и корректно применение ИИ — в генерации массивных формализованных данных, на основе неформальных вводных, или же классификации и формализации оных. И таких технологий было со времен AMC, и прочих статистических алгоритмов.
VD>Вот тебе пример который придумал на ходу. В студии нет встроенного рефакторинга правильно расставляющего ключевые слова sealed и abstract на типах. Но дав ИИ-шке просто промпт и код (в данном случае фалы: DotAst.cs и DotVisitor.cs) в качестве контекста легко заставить её расставить sealed и abstract на заданном множестве типов. При этом тебе не надо объяснять где можно ставить sealed-ы, а где нельзя. ИИ-шка без проблем создает граф наследования "в голове" и логически выводит куда можно впихнуть sealed, куда abstract, а куда ни то, ни другое. Это не случайность. Чтобы ей было сложнее я специально удалил abstract с тех типов где они уже были расставлены человеком и при этом их отсутствие не ломало бы компиляцию. Вот результат:
VD>https://chat.deepseek.com/share/bmp62sq0iab4bikx97
VD>Вот diff изменений:
VD>Image: AiWorkDiff-001.png
VD>Тебе будет сложно оценить, что ИИ сделал всё как следует? Всё что тебе нужно сделать — это перед внесением изменений засташить старые. Ну разные IDE вроде Cursore или Antigravity делают это автоматом.
VD>Специально включил режим рассуждений, хотя ИИ-шка все сделала бы правильно и без него. И что интересно, так как у данной задачи есть только одно решение, то оно всегда будет одинаковым (детерминированным),
Вариативность и детерминированность вообще вещи разные
VD>как бы ты не заявлял обратного. По сути недетерминизм скорее определяется множеством возможных решений, а не природой ИИ. И ИИ всегда можно подтолкнуть в том направлении, что тебе требуется, даже если изначально ты получил не то решение, что ожидал. Просто добавил уточняющих промптов и всё.
))) или написал пол строчки в метакоде. безовсяких пинаний ..
мндя тяжело жить в мире позднего связывания
VD>Главное, чтобы ИИ-шка была не тупой от рождения и умела следовать инструкциям. Это достижение буквально последнего года. Еще 1-2 года назад ИИ-шки плохо следовали инструкциям.
слушайте, это же просто какой-то треш. Вы на естественном языке пишите промпт, который сам по себе — не однозначен (при компиляции в систему). Потом вся эта, далее уже идет умноженное на неоднозначность заводится, запускает этот поток в свои градиенты, mladjoint и прочие с накоплением ошибки, и в итоге заявляете , что оно точно ).
V>>То, что ты увидел черную корову (в своей работе получил вау-эффект) — не значит, что все коровы черные и даже не значит, что она со второго бока тоже черная.
VD>Я не однократно использовал ИИ для решения конкретных задач, вроде той, что я тебе привел в качестве примера. Не скажу, что всегда удавалось добиться желаемого. Но очень часто. В отличи от тебя я предпочитаю оценивать вещи на практике, а не по пересказу одной бабки.
)) Так таки да, можно прежде сказать, что за ИИ? Я тоже кидал код, и просил генерировать, и сейчас пользую иногда. Но в реально нетривиальном проекте, с разбросанной экспертизой — что мертвому припарки. Неплохо иногда консультирует, но — всегда держи ухо в остро, навалять лажи может не глядя, да еще какой ))
VD>Что там тебе за коровы мерещатся, я не знаю. Я вполне реалистично оцениваю ИИ и часто критикую оные за тупость.
Я свой резюм скажу
— 1. надо писать язык, чтобы эту тварь заставить работать
— 2. интеграция с компиляторами, бо блин достало когда эта дрянь генерит, к примеру пайтон код с выдуманными полями, которых
в помине нет. (не все, о часто)
— 3. язык должен быть формальным, вполне возможно сложным, точно сложнее С++ etc... такой потенциал точно требуется
— 4. при написании есстественным языком — должен быть представлен внутренний вариант, наподобе того как оракл выдает внутреннее содержание запроса в системе.
