Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>По хорошему, этот ToString() должен бы быть встроен в stdlib твоего языка программирования...

А чё прямо ОС не встроить сразу? ToString может быть реализован по разному. Вот у новых типов record есть встроенный ToString, но он часто многословный и все равно иногда требуется его переопределить. Здесь же я даю ИИшки пример того, как я хочу чтобы было, а она делает по образу и подобию реализацию для другого типа. Прямо идеальное решение. Причем если тебе что-то не понравилось, ты можешь и сам поправить и ИИшки сказать как переделать.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Умения просто добывать знания, из гугля, ИИ или википедии, мало.

Это если говорить в общем. Если же говорить о программировании, то эти знания один фиг будут проверены на практике.
Но в целом, конечно человек должен анализировать то, что он нашел. Или он просто может найти не то, что нужно.

Pzz>Надо еще уметь критически относиться к добытому. Чтобы быть в состоянии отличить разумную, осмысленную информацию от чепухи.

Естественно. Но я то о чем говорю? Надо отказаться от принуждения детей зубрить. Пусть стихи зубрят. А про алгоритм — это уже делать не надо. Не знать, что он есть и как называется.

Pzz>Кстати, такое умение требовалось (и ценилось) всегда, ещё и до всякого ИИ. Можно ведь и не от ИИ чепухи набраться, а от соседки, и принимать эту чепуху за чистую монету.

Естественно. В том же Стековерфлоу тоже не всегда то, что нужно можно найти. И ИИ просто позволяет сократить время на поиск. Это не замена мозгу, а помощник ему.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Что значит, "занать весь код"?
Pzz>Если знать наизусть каждую строчку кода — да, невозможно.

Дык иначе ты не полностью разбираешься.

Pzz>Ориентироваться на уровне, "понять, какой код отвечает за XXX" — совершенно возможно. Человек, разбирающийся в проекте, навскидку скажет, куда примерно смотреть, какая там архитектура и зачем вообще так, и потратив разумнее время, локализует до конкретных файлов, классов и строк.

Даже на таком уровне ты в каком-нибудь КИСе хер разбершься. Иногда бага может несколько человек обойти пока найдёт того, кто сможет понять куда надо копать. В них не написано где что грохнуло. В них какие-то сиптомы. Вот упал у тебя тест. Но не в 90% случаев он падает не на том, что тестирует.

Pzz>А как иначе-то?

Ну вот так и иначе. Общее представление архитектуры и отдельные области с теми кто их знает лучше. А иногда бывает, что автор уже свалил и этот код просто никто еще не знает. Приходится садиться и изучать его занова.

Вот недавно на меня свалилась ошибка возникавшая в процессе сборки. Чтобы понять в чем причина пришлось идти тем кто писал сборочные скипты на базеле и Питоне. В итоге разобрались общими усилиями. Но каждый из нас знал лишь часть "системы".

Так что иногда, и довольно часто, приходится править код, который ты совсем не знаешь и узнать кто его знает не представляется возможным.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Матрицы и функции — это не нейроны...

Правильно ли я понимаю твою позицию, что математическую модель Интеллекта (что бы это ни было) создать не получится? Или что он сильно нелинейный и линейно его не аппроксимировать никакими способами?
Для меня рассуждения о том, что "никакой энергии не хватит" звучат антинаучно. Так-то у нас совсем недавно никакой энергии не хватало, чтобы в Го человека выиграть, но что-то пошло не так.
Потом никакой энергии не хватало, чтобы предсказать форму белка, но снова пошло что-то не так и форма стала предсказуемой. А Демис за это Нобелевку получил. Что твой Ашманов говорил про Го и форму белка? Ничего там у него не подгорело?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Даже на таком уровне ты в каком-нибудь КИСе хер разбершься. Иногда бага может несколько человек обойти пока найдёт того, кто сможет понять куда надо копать. В них не написано где что грохнуло. В них какие-то сиптомы. Вот упал у тебя тест. Но не в 90% случаев он падает не на том, что тестирует.

Если этот КИС написан так, как я думаю, в нём вообще хрен разберёшься.

В ядре Linux я ориентируюсь примерно на таком уровне, как говорю (кроме новомодных видеодрайверов). Потому, что оно написано скучно и однообразно, в нём есть логика, которая примерно одинаковая везде.

А вот в CVS мне как-то понадобилось разобраться. Казалось бы, маленькая програмка. Но там лапша, приправленная винигретом. В конце концов плюнул и отступился, не настолько велика была потребность, как то количество сил, которые потребовалось бы на эту хрень положить.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

Pzz>>Ну вроде как пока что нейронки делали с оглядкой на мозги. В тех пределах, конечно, насколько устройство мозгов вообще известно.
LVV>Только названия.
LVV>Матрицы и функции — это не нейроны...

Я так понимаю, там и действительно прям нейроны (т.е., модель их, штука с N входами с коэффициентами и одним выходом, который срабатывает или нет в зависимости от того, куда перетянут входы с учётом коэффициентов). А матрицы и функции нужны, чтобы постараться понять, как эта хреновина работает, а не наугад тыкать.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>В статье есть все ссылки на отчеты...
LVV>И там еще есть ссылки на предыдущие статьи.

А ты сам лично смотрел на все эти ссылки и отчёты? Я посмотрел на автора этой статьи: он пишет по статье КАЖДЫЙ день. Каждый грёбаный день без переррыва он выпускает по статье, причём на разные темы. 21 ноября он выпускает статью про космос, а 22 ноября про бесполезность LLM, называя их более общим термином ИИ. Ты уверен, что он сам смог прочитать и проанализировать всё, что в своей статье написал? Я не верю.

Кстати, там же написано откуда данный автор, он из bothub, конторы занимающейся нейронками и доступом к ним. Карл! Онн же просто геннерирует статьи с помощью LLM. В том числе статью про то, что LLM бесполезны сгенерировали с помощью LLM! И преподаватель со стажем, не проверив источники идёт разносить эту чепуху по миру просто потому, что нейронки его раздражают и мешают преподавать. Надо начать с себя, проверять источники и, согласно собственным принципам, перестать доверять бреду от LLM. Тут надо либо крестик снять, либо трусы надеть.

LVV>В общем — очень интересно!

Очень интересно доверять бреду от LLM, ругая LLM? Нет, не интересно. Если внимательно почитать саму статью, то там часто даже предложения не согласованы, нет логики в аргументациях и она противоречит самой себе.

Автор говорит, что ИИ-оптимистов много и они ошибаются:

Говоря об огромном разрыве, который в настоящее время мучает менеджеров и их работников, если ИИ так очевидно плох, почему так много людей думают, что он заменит работников? Конечно, столько людей не могут ошибаться. Что ж, могут, благодаря нашему старому доброму другу, эффекту Даннинга-Крюгера.

И тут же говорит, что что есть оптимистичные исследования, но их мало и поэтому они ошибочны:

Тем не менее, есть исследования, которые действительно показывают, что ИИ может повысить производительность, например, это от Гарварда. ... Более того, общий консенсус в настоящее время сильно смещён в сторону того, что ИИ не повышает производительность, поэтому эти исследования находятся в меньшинстве. Всё это вместе означает, что они имеют гораздо меньший вес.

То есть большинство ИИ-оптимистов ошибаются из-за Даннинга-Крюгера, а большинство обратных исследований не ошибаются — почему? Потому что автор так хочет. И так у него по всему тексту, логика ломается и трещит. Почему? Потому что нейросети дали задание написать человекочитаемый текст на заданную тему, что она и выполняет. Читатели в восторге.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Вот я б поспорил. Поисковик хоть умеет сказать "ничего не найдено". А ИИ — он оптимист и всегда готов, как юный пионер. Поэтому чего не знает, сочинит на лету. А мне потом проверять.

Ну вообще-то все ИИ с поиском если не находят ответ в поиск, говорят что-то вроде "Точных данных не удалось найти...", так что ты не прав. Вот если ты будешь без поиска обращаться к ИИ, то он может галлюцинации вместо правильного ответа выдать. Но и с этим уже борются. Хорошие ИИшки сейчас выдают глюки только в 25% случае, если они что-то не знают. Тоже, конечно, не здорово. Но и люди частенько говорят хенрю и полностью в ней уверены.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ашманов говорит, что всей мощности Земли не хватит, чтобы сделать "сильный" ИИ. Чел более 30 лет в ИИ — можно верить.

Если он такое действительно говорит, то он уже дискредитировал себя до полного дурака. В фабриках Гугла, Маска и ОпенАИ уже столько вычислительных мощностей, что дальше ехать некуда. В прочем, некоторые с возрастом тупеют, а не умнеют. Деменцию никто не отменял.

LVV>Не при нашей жизни.

Да оно здесь и сейчас. И только слепой или упертый ишак может это отрицать. Есть конечно проблемы. И еще лет 10-20 их будут решать. Но главный прорыв сделан.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Нельзя верить. Отсылка к авторитету — это один из лжеаргументов, прямо по учебнику. Так-то можно найти авторитетов и посильнее твоего Шаманова, с мировым именем и даже Нобелевкой в этой области.

Тут даже авторитетов не надо, чтобы понять, что это бед идиота. Да имя тоже не особо выдающееся. Я почему-то до этой темы его ни разу не слышал.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>А Нобелеаты раздувают хайп...

Хайп раздувает то, что люди идут, пробуют и понимают, что это такое.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Теоретически мы и на Юпитер слетать можем, ибо второй космической скорости земляне уже вполне достигли.
LVV>А практически ?

А практически Воеджер-2 уже вышел за пределы солнечной системы. Так что слетать можем. А вот делать нам там нечего, так как там давление и притяжение, которые мы не переживём.

А ИИ практически видно, что оно взлетело. И отрицать это глупо. Тупо идешь на сайт какого-нить дип-сика и понимаешь, что он уже знает больше большинства твоих студентов и даже на их уровне код пишет. Потому ты злишься, так как раньше для обмана тебя нужно было деньги реальным программистам платить, а теперь каждый дурак может пойти и принести готовую работу, с которой тебе придется возиться, чтобы понять настоящая она или нет.

Ты пытаешься оспорить научно технический прогресс. Это не конструктивно. А то что проблемы есть, так с этим все тут согласны.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>А почему человеческому мозгу хватает 20-и ватт, а электрическому разуму не хватает всех электростанций Земли?

Миллионы лет эволюции без внешних, эффективных источников питания. Ну и не ватт, а ккал скорее. Я так понимаю ты перевел 1300 ккал в аналог ватт?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Птицы и самолеты — летают. Но совершенно на разных принципах...

Вообще-то именно принцип полёта один — подъёмная сила крыла. Вот двигатели и движители разные.

Но наличие биологического мозга потребляющего действительно так мало энергии и при этом не только думающего, но еще и в реализме общипывающего зрение, слух, осязание, навигацию и управление внутренними органами говорит о том, что ИИ уж точно можно сделать энергоэффективное.

Главное чтобы при этом не сделать его таким же медленным. Главное преимущество ИИ над нами в том, что они намного быстрее и могут масштабироваться.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>А ты сам лично смотрел на все эти ссылки и отчёты? Я посмотрел на автора этой статьи: он пишет по статье КАЖДЫЙ день. Каждый грёбаный день без переррыва он выпускает по статье, причём на разные темы. 21 ноября он выпускает статью про космос, а 22 ноября про бесполезность LLM, называя их более общим термином ИИ. Ты уверен, что он сам смог прочитать и проанализировать всё, что в своей статье написал? Я не верю.

Да там вообще всё весело. Он и в экономике спец. "Google и Microsoft на мели"

А рядом "DeepSeek-OCR + LLama4 + RAG = Революция в мире агентного OCR", т.е. ИИ говно, но вот в области OCR — из-за них революция.

Да он тролль пишущий всем что они хотят.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Я так понимаю, там и действительно прям нейроны (т.е., модель их, штука с N входами с коэффициентами и одним выходом, который срабатывает или нет в зависимости от того, куда перетянут входы с учётом коэффициентов). А матрицы и функции нужны, чтобы постараться понять, как эта хреновина работает, а не наугад тыкать.

Там не те нейроны, которые в мозгу. В мозгу они асинхронные и сработки у них не на каждом входе, а только при достаточном насыщении. Есть попытки сделать и нейроны как в мозгу, но LLM работают не на них.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Pzz>>А почему человеческому мозгу хватает 20-и ватт, а электрическому разуму не хватает всех электростанций Земли?

VD>Миллионы лет эволюции без внешних, эффективных источников питания. Ну и не ватт, а ккал скорее. Я так понимаю ты перевел 1300 ккал в аналог ватт?

Если честно, посмотрел в гугле и не проверял. Но по ощущениям, как-то близко.

LVV>>Матрицы и функции — это не нейроны...
N>Правильно ли я понимаю твою позицию, что математическую модель Интеллекта (что бы это ни было) создать не получится? Или что он сильно нелинейный и линейно его не аппроксимировать никакими способами?
Понятия не имею.
N>Для меня рассуждения о том, что "никакой энергии не хватит" звучат антинаучно. Так-то у нас совсем недавно никакой энергии не хватало, чтобы в Го человека выиграть, но что-то пошло не так.
N>Потом никакой энергии не хватало, чтобы предсказать форму белка, но снова пошло что-то не так и форма стала предсказуемой. А Демис за это Нобелевку получил. Что твой Ашманов говорил про Го и форму белка? Ничего там у него не подгорело?
Тут не энергия. тут узкоспециализированные алгоритмы. Особенно Го.
Которые никак не похожи на нейроны мозга.
А требуется нечто универсальное самообучающееся...
Причем, сколько лет самообучается человек ?
При наличии нескольких рецепторов РАЗНОГО типа ?
Почему ты думаешь, что самообучение универсального ИИ будет меньше времени занимать ?

Алгоритмами интеллектуальных игр сколько десятилетий занимались ?
Еще Клод Шеннон публиковал алгоритм игры в шахматы.
Так это одна узконаправленная область мозговой деятельности.
Которая без наращивания мощности все равно не срабатывала...
Но здесь хватило одного мощного компьютера.
Хотя история с проигрышем Каспарова — достаточно мутная.
И прошло порядка 40 лет, пока это случилось.
А потом прошло еще 20 лет, и мощности выросли настолько, что алгоритм справился с человеком в Го.
Не считая того, что и сами алгоритмы были усовершенствованы...
Опыт-то создания игровых алгоритмов — не пропьешь...

И структура белка — задача стояла 50 лет, пока мощности доросли до необходимых.
И алгоритмы были усовершенствованы настолько, что все получилось.
https://habr.com/ru/news/530718/

50 лет назад. 1970 — компьютеры были повсеместно. Суперкомпьютеры были везде.
Ждем еще 50 лет...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Тут не энергия. тут узкоспециализированные алгоритмы. Особенно Го.

Не так. Там был универсальный алгоритм для обучения игры в любые игры. А, как тебе? Сперва они сделали алгоритм, который сам научился играть в компьютерные игры — сразу в сотню игр.

LVV>Которые никак не похожи на нейроны мозга.
LVV>А требуется нечто универсальное самообучающееся...

Как раз к этому дело и идёт, всё более и более универсальное.

LVV>Причем, сколько лет самообучается человек ?
LVV>При наличии нескольких рецепторов РАЗНОГО типа ?
LVV>Почему ты думаешь, что самообучение универсального ИИ будет меньше времени занимать ?

Или времени, или мощности.

LVV>Так это одна узконаправленная область мозговой деятельности.

У Шенннона — да. Но теперь этим занимается универсальный алгоритм, а не специализированный шахматный. Разница есть.


LVV>И структура белка — задача стояла 50 лет, пока мощности доросли до необходимых.
LVV>И алгоритмы были усовершенствованы настолько, что все получилось.

В том-то и дело, что эта задача считалась нерешаемой в классической постановке. Но что-то пошло не так и она решилась. Аналогично ждут и с интеллектом: раз он существует (у нас в головах), то существуют и компьютеры — наши мозги. Как не обязательно быть белком, чтобы вычислить свою форму, так не обязательно быть мозгом, чтобы вычислить какой-то результат. То есть идея в том, что Природа не действует полным перебором, а движется от какого-то минимума к минимуму. И человеческий интеллект — это тоже точка экстремума, который реально найти с некоторым приближением. Также как с Го или белками.

N>У Шенннона — да. Но теперь этим занимается универсальный алгоритм, а не специализированный шахматный. Разница есть.
Специализированный — на интеллектуальных играх.

LVV>>И структура белка — задача стояла 50 лет, пока мощности доросли до необходимых.
LVV>>И алгоритмы были усовершенствованы настолько, что все получилось.

N>В том-то и дело, что эта задача считалась нерешаемой в классической постановке. Но что-то пошло не так и она решилась. Аналогично ждут и с интеллектом: раз он существует (у нас в головах), то существуют и компьютеры — наши мозги. Как не обязательно быть белком, чтобы вычислить свою форму, так не обязательно быть мозгом, чтобы вычислить какой-то результат. То есть идея в том, что Природа не действует полным перебором, а движется от какого-то минимума к минимуму. И человеческий интеллект — это тоже точка экстремума, который реально найти с некоторым приближением. Также как с Го или белками.
1. Мы не знаем что такое интеллект.
2. Мы не знаем, существует ли и нтеллект...
Особенно у нас в головах...
У меня — БОЛЬШИЕ сомнения на это счет.