Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

vsb>>А где прочитать вкратце, что учёные вообще считают сознанием?
Pzz>Если существо на тебя смотрит осмысленным взглядом, наверное, оно обладает сознанием.

Студент на экзамене подобен собаке: глаза умные, а сказать ничего не может.

Здравствуйте, ребусоид, Вы писали:

N>>>На текущий момент учёные считают, что сознанием нейросети не обладают.

D>>Слыхал и противоположное мнение. Чатики развиваются несколько иначе, чем ожидали люди и возможно очень скоро будут обладать "пониманием" мира лучше любого человека.
Р> )) могу только пожржать, тупое ржавое ведро не знающее о своем существовании — (там ЧТД дядя) = будет, что-то там хзнать лучше жрвых существ?
Р>может эта дрянь поймет реквием Шопена? Да че так, сомневаюсь, что вы его понимаете

Реквием Шопена или Моцарта? Дело в том, что кожаные мешки иногда путают эмоции с пониманием художественных произведений, а ржавые чатики имеют список всех ассоциаций кожаных мешков мгновенно и могут выстроить выводы о произведении понятные людям на их же языке. Но фишка в том, что их понимание возможно не ограничивается языком и вероятно какие-то части нового понимания (комбинации комбинаций) могут быть вне языковых терминов людей.

Плюс если специально тренировать чатик на музыку, то он легко сможет выстроить любую ассоциацию даже по перепевки Карузо Рабиновичем. Вопрос только необходимости этого. Но уверен, что до "всесторонне образованного" чатика уже тоже не так далеко.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

N>>1. Есть разные теории сознания, у них есть несколько разных признаков-индикаторов того, чем сознание должно обладать.
V>Тут бы сначала определение сознания увидеть, что удовлетворит людей, типа обладающих сознанием (хотя бы локальную группу на кывте).
V>А иначе ты пытаешься обсуждать сферических коней в вакууме.

Дай определение тёмной материи и тёмной энергии. А иначе получаются какие-то сферические тёмные кони в вакууме.

Сначала — теория с механизмом, потом определения. Не наоборот.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>На текущий момент учёные считают, что сознанием нейросети не обладают. Статья "Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness" большая, авторов много, в том числе и Yoshua Bengio — один из крёстных отцов современного ИИ.
N>Основные пункты:
N>1. Есть разные теории сознания, у них есть несколько разных признаков-индикаторов того, чем сознание должно обладать.
N>2. Многие нейросети удовлетворяют отдельным индикаторам.
N>3. Ни одна нейросеть не обладает комплексом индикаторов и непонятно, как построить такую нейросеть.
N>4. Не факт, что удовлетворяющая всем индикаторам нейросеть, будет обладать сознанием, потому что это необходимые, но не достаточные признаки.

Удивительно, правда? Никто не знает, что такое сознание, никто не пытался его имплементировать, и написанная программа ВНЕЗАПНО им не обладает! Теперь ждём статей про отсутствие сознания у роботов-пылесосов, сиди-эджекторов и авторов статей про отсутствующее сознание.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Дай определение тёмной материи и тёмной энергии. А иначе получаются какие-то сферические тёмные кони в вакууме.
Они и есть "сферические тёмные кони в вакууме".
Это два нечто, что увеличивают гравитацию и что заставляет галактики ускоренно разбегаться.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

A>>Дай определение тёмной материи и тёмной энергии. А иначе получаются какие-то сферические тёмные кони в вакууме.
V>Они и есть "сферические тёмные кони в вакууме".
V>Это два нечто, что увеличивают гравитацию и что заставляет галактики ускоренно разбегаться.

И? Так их не надо теперь рассматривать? Обсуждать? Строить гипотезы? Определений-то нету!

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>И? Так их не надо теперь рассматривать? Обсуждать? Строить гипотезы? Определений-то нету!
Так вот и пытаются узнать то, чего не знают. А есть там что-то или нет неизвестно. Известно только на базе наших текущих знаний вселенная не описывается и не моделируется.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

A>>И? Так их не надо теперь рассматривать? Обсуждать? Строить гипотезы? Определений-то нету!
V>Так вот и пытаются узнать то, чего не знают. А есть там что-то или нет неизвестно. Известно только на базе наших текущих знаний вселенная не описывается и не моделируется.

А с сознанием как-то по-другому? Да точно так же! "Пытаются узнать то, чего не знают", "известно только на базе наших текущих знаний ... не описывается и не моделируется". А ты им рот затыкаешь, потому что определений нет.

Чего я так взъелся вообще. Ясен хобот, твои нападки на РСДН до авторов исследования не дойдут, но сама идея крайне деструктивна. Я знаю, потому что сталкивался, как один... нехороший человек, возомнивший себя просветителем, выносил мозги детям и молодёжи, рассказывая, что если нет определений, то и обсуждать нечего. Называл это "понятийное мышление". Сколько изуродованных им детей могло разгадать загадку сознания или тёмной материи, а вместо этого пошло засирать мозги новым поколениям детей?

Определения — это просто куски уже сложившихся теорий, а они **всегда** неверны. Ограничиваться ими значит отказываться от прогресса.