Tell me about variance on OOP type systems

Covariance refers to the ability to substitute a subtype for a supertype in a way that preserves the directionality of subtyping. This means that if we have a type hierarchy A <: B, where A is a subtype of B, we can use an object of type A wherever an object of type B is expected. In other words, if we have a function that takes an argument of type B, we can pass in an object of type A as the argument and it will work correctly. This is because A is a subtype of B, and therefore, A is guaranteed to have all of the properties and methods of B, as well as any additional properties and methods specific to A.

Contravariance, on the other hand, is the ability to substitute a supertype for a subtype in a way that preserves the directionality of subtyping. This means that if we have a type hierarchy A <: B, where A is a subtype of B, we can use an object of type B wherever an object of type A is expected. In other words, if we have a function that takes an argument of type A, we can pass in an object of type B as the argument and it will work correctly. This is because B is a supertype of A, and therefore, B is guaranteed to have all of the properties and methods of A, as well as any additional properties and methods specific to B.

Может я чего-то не понимаю, но оба отверждения могут быть одновременно верны, только если A = B.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Tell me about variance on OOP type systems
C>

C>Covariance refers to the ability to substitute a subtype for a supertype in a way that preserves the directionality of subtyping. This means that if we have a type hierarchy A <: B, where A is a subtype of B, we can use an object of type A wherever an object of type B is expected. In other words, if we have a function that takes an argument of type B, we can pass in an object of type A as the argument and it will work correctly. This is because A is a subtype of B, and therefore, A is guaranteed to have all of the properties and methods of B, as well as any additional properties and methods specific to A.

C>Contravariance, on the other hand, is the ability to substitute a supertype for a subtype in a way that preserves the directionality of subtyping. This means that if we have a type hierarchy A <: B, where A is a subtype of B, we can use an object of type B wherever an object of type A is expected. In other words, if we have a function that takes an argument of type A, we can pass in an object of type B as the argument and it will work correctly. This is because B is a supertype of A, and therefore, B is guaranteed to have all of the properties and methods of A, as well as any additional properties and methods specific to B.

C>Может я чего-то не понимаю, но оба отверждения могут быть одновременно верны, только если A = B.

Да, он может с умным видом выдавать полную лажу. Так что не для чего значимого его использовать нельзя.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Может я чего-то не понимаю, но оба отверждения могут быть одновременно верны, только если A = B.

Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель, её задача — выдавать связный текст на основе того, что она "запомнила". Она понятия не имеет о множествах, языках программирования, шахматах и вообще ни о чём. Только поток токенов. Нет смысла ожидать, что чат может что-то там понимать или думать. То есть играть в шахматы чат не может, зато может сколько угодно рассказывать об игре в шахматы.

Часто ответы выглядят осмысленно, но это просто потому что в интернете много адекватной информации, которая и "воспроизводится". С тем же успехом может воспроизводиться и синтезироваться совершенно любая чушь, главное чтобы это походило на связный текст — это единственная по сути фича.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Может я чего-то не понимаю

Всякая фигня имеет внешнюю и внутреннюю фиговины. Если пристебаться к этой внутренней фиговине вместе с внешней, то окажется, что, во-первых, обе они уже ни фига не проканывают так, как раньше, где они являлись самостоятельными фиговинами, где каждая из них — отдельная фиговина, а во-вторых — каждая внутренняя фиговина должна иметь внешнюю, а каждая внешняя — внутреннюю, хоть зашибись. Им западло профигачивать по отдельности, ибо каждая внутренняя фигня для фраера фигачит только через внешнюю, а каждая внешняя — через внутреннюю, и хрен с ней. Всеобщая фигня должна иметь прикол где-то вне внутренней, иначе выходит лажа.

Имманентность каждой внутренней фигни перефигачивается во внешнюю через посредство органов чувств фраера. И наоборот — транцедентная сущность всякой внутренней фигни является, сволочь, только через внешнюю, хоть ты тресни.

Охренительная сущность каждой внутренней фигни вообще прямо положена в основу внешней, как нефиг делать. На самом деле противоположность внешней и внутренней фигни — чисто понтовая примочка фраеров. Органическая сущность всякой внутренней фигни — это ее чисто однофигственное свойство, принадлежащее как зафигаченной, так и не зафигаченной фиговинам. Поэтому противоположность внешней фиговины внутренней хавается лишь как понтовая. В то же время внутренняя и внешняя фигня каждой отдельной фиговины суть взаимно противоположная фигня, и для придурка они профигачиваются как различные фиговины, ибо каждому хрену, который пытается перефигачить внешнюю фигню во внутреннюю, кажется, что каждая из них — лишь проявление единого всеобщего задвига. Но эта офигительная для каждой фигни имманентная реальность обламывается общим содержанием, ибо каждая из них имеет свое особенное содержание. Но и это особенное содержание, в натуре — один хрен, ибо всякая внутренняя фигня есть лишь имманентное выражение внешней.

(с) М. Беленький.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Tell me about variance on OOP type systems
C>

C>Covariance refers to the ability to substitute a subtype for a supertype in a way that preserves the directionality of subtyping. This means that if we have a type hierarchy A <: B, where A is a subtype of B, we can use an object of type A wherever an object of type B is expected. In other words, if we have a function that takes an argument of type B, we can pass in an object of type A as the argument and it will work correctly. This is because A is a subtype of B, and therefore, A is guaranteed to have all of the properties and methods of B, as well as any additional properties and methods specific to A.

C>Contravariance, on the other hand, is the ability to substitute a supertype for a subtype in a way that preserves the directionality of subtyping. This means that if we have a type hierarchy A <: B, where A is a subtype of B, we can use an object of type B wherever an object of type A is expected. In other words, if we have a function that takes an argument of type A, we can pass in an object of type B as the argument and it will work correctly. This is because B is a supertype of A, and therefore, B is guaranteed to have all of the properties and methods of A, as well as any additional properties and methods specific to B.

C>Может я чего-то не понимаю, но оба отверждения могут быть одновременно верны, только если A = B.
В этом смысле да — одновременная ко- и контра- вариантность возможна только если A = B.
В частности, в дотнете интерфейс IList<T> ведёт себя именно так: IList<A> можно передать вместо IList<B> только если A=B. И как раз потому, что параметр T в этом интерфейсе стоит как в ко-, так и в контравариантных позициях.
В интерфейсе

IAction<in T> 
{
   void Do(T arg)
}

параметр T является контравариантным: в то место, где ожидается IAction<A>, можно передать IAction<B> при условии, что B является супертипом A.

Так что бот совсем уж напорол только в одном месте: B is guaranteed to have all of the properties and methods of A, as well as any additional properties and methods specific to B.
Почти всё остальное написано верно — кроме фрагмента про "we can use an object of type B wherever an object of type A is expected.". Там речь не об объекте, а о параметре типа.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>В этом смысле да — одновременная ко- и контра- вариантность возможна только если A = B.
Так для этого есть отдельное определение — инвариантность.
И в этом-то и суть поста — определение сонтрвариантности неверное для общего случая из-за
S>Так что бот совсем уж напорол только в одном месте: B is guaranteed to have all of the properties and methods of A, as well as any additional properties and methods specific to B.
S>Почти всё остальное написано верно — кроме фрагмента про "we can use an object of type B wherever an object of type A is expected.". Там речь не об объекте, а о параметре типа.

А значит и для любых других понятий определение может даваться неверное и нужно руками проверять.

ltc>Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель, её задача — выдавать связный текст на основе того, что она "запомнила".

Я вот все жду, когда народ (обычный народ) эту простую истину осознает. Но боюсь что никогда... а значит, курс действий должен быть иной — вместо страданий "что ж вы столь непонятливые", нужно найти способ это как-то монетизировать. Как, например, один чел монетизировал глюки AlphaGo, который попросту не был научен на adversarial examples.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD> Как, например, один чел монетизировал глюки AlphaGo, который попросту не был научен на adversarial examples.

А можно подробнее про монетизацию AlphaGo?
Кстати, был еще AlphaZero, который был намного сильнее AlphaGo

Здравствуйте, ltc, Вы писали:

C>>Может я чего-то не понимаю, но оба отверждения могут быть одновременно верны, только если A = B.

ltc>Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель, её задача — выдавать связный текст на основе того, что она "запомнила".

"Язык создан не для коммуникации, а для мышления" (Ноам Хомский).

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

ltc>>Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель, её задача — выдавать связный текст на основе того, что она "запомнила".

K>"Язык создан не для коммуникации, а для мышления" (Ноам Хомский).

Бесспорно, речь сыграла ключевую роль в формировании абстрактного мышления. Но будет ли достаточно одной только письменной информации для формирования интеллекта в отрыве от сенсорного и моторного взаимодействия с окружающим миром? Считаю, что нет, хотя многие верят в некий порог, когда количество текстов должно перейти в качество. То есть речь — вероятно необходимое, но недостаточное условие для возникновения сильного интеллекта.

Здравствуйте, ltc, Вы писали:

ltc>Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель, её задача — выдавать связный текст на основе того, что она "запомнила". Она понятия не имеет о множествах, языках программирования, шахматах и вообще ни о чём. Только поток токенов. Нет смысла ожидать, что чат может что-то там понимать или думать. То есть играть в шахматы чат не может, зато может сколько угодно рассказывать об игре в шахматы.

Зато их модель отлично играла в доту2, говорить она научилась несколькко позже.

Здравствуйте, serb, Вы писали:

ltc>>Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель, её задача — выдавать связный текст на основе того, что она "запомнила". Она понятия не имеет о множествах, языках программирования, шахматах и вообще ни о чём. Только поток токенов. Нет смысла ожидать, что чат может что-то там понимать или думать. То есть играть в шахматы чат не может, зато может сколько угодно рассказывать об игре в шахматы.

S>Зато их модель отлично играла в доту2, говорить она научилась несколькко позже.

Тут хорошо бы понять, что значит "играть в доту2". Фармить ресурсы даже примитивные скрипты могут.

Здравствуйте, ltc, Вы писали:

ltc>Тут хорошо бы понять, что значит "играть в доту2". Фармить ресурсы даже примитивные скрипты могут.

Это значит в командной игре обыгрывать чемпионов мира по доте2.

Новость
https://openai.com/research/openai-five-defeats-dota-2-world-champions
Там же есть и запись матча.

Здравствуйте, ltc, Вы писали:

C>>Может я чего-то не понимаю, но оба отверждения могут быть одновременно верны, только если A = B.
ltc>Да сколько ж можно. ChatGPT — это речевая модель
Да, но "Оно выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка...". Поэтому люди и считают что ChatGPT способен размышлять.