Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:

S>>С чего вы взяли, что задачи обязаны быть формализованными?
_> Под "совсем неформализованными", я подразумевал нечто иное, к примеру .. С чего вы взяли, что Моцарт — гениально? И вообще, что такое гениально ??


_> Т.е. опять нет. Понимаете, я не суеверен. AI из всех возможных для меня представлений (максимум, пусть удалось создать функционально полный язык на квантовых вычислениях и запустили на этом всем языковую гибридную нейронь с хвостовыми рекурсиями, давг словарями))) Т.е. это — вычисления, а ваши утверждения про вычисляемость процессов в мозге — гипотетические. Но это ладно, они и на ИИ тоже гипотетические. Ну я ж практик, не могу ИИ сильный, ИИ слабый. Дырявость мыслимого Вами AI заключается не в том, что у него будет баг, а в том, что как первый уровень, так и второй идут по вашей — новоевропейской логике формальных систем, по сути никогда не дающая AI право доказать себе на 100% any reality object. себя, в том числе. Тогда как для человека это не вычисляемая задача, т.е. вы можете считать, что она вычисляемая, но я вот скажу — докажи, и все. Как вы докажете? Если я добавлю сначала а докажи, что надо доказывать. Или, можно в цикле про доказательность
Это известный парадокс металогики.

_>И тут семантически можно сказать, что отличие естесственного (а именно вы внесли в дискурс ЕИ с его недостатками) и AI именно в простом — я есть у AI будет 100% вычислительным процессом, а у человека 100% это будет, скажем с примесью интуитивного, т.е. всегда можно добавить а докажи, а не верю, а докажи, что надо доказывать. Но вот самое это ощущение я есть — еще до того самого появляющегося мыслительного, а потом уже текстового аппарата.
Совершенно очевидно, что ЕИ, во-первых, не является в чистом виде "машиной общего назначения". Да, мы очень сильно расширили её функции по сравнению с первоначальным дизайном, но это не отменяет наличия специальных "аппаратных" блоков, которые специально заточены под совершенно конкретные задачи распознавания и реагирования. Пока что я никак не вижу, почему это должно стать препятствием для AI — если мы захотим прямо таки повторения 1:1, то просто скопируем и эти блоки.
_>Я знаю, что я есть, еще до уровня вступления в силу логического аппарата, можно наверное было бы называть это еще что, а кто, уже после вступления в силу остальных частей интеллекта, не всегда счетного.
Это потому, что естественный интеллект не является абстрактным логическим аппаратом. И многие вещи в него встроены аксиоматически. И в AI мы точно так же встроим какие-то аксиомы — иначе он тупо не взлетит.

_>Нет, так таки моя nlp и есть самая что нинаесть нлп, потому как она натуральная natural language processing. Но вот не помню, чтобы на тех проектах, где активно работал была необходимость проходить подобные паттерны, наверное никто за это не платил. Всех интересует предсказание несколько иных моментов.
Совершенно верно. У вас такой необходимости не было — ну так вас никто и не озадачивал построением сильного AI. Когда я разговариваю с Алисой, меня расстраивает не то, что она не смеётся над моими шутками или не умеет разгадывать загадки, а то, что она не понимает совершенно прикладные вещи — типа "Алиса, есть ли у меня подписка на Кинопоиск?".
Понятно, что современный бизнес не заинтересован в сильном ИИ, ему нужны конкретные прикладные задачи.

_> ) Это — база, фундамент. Дело не в убеждении, а в экзистенте. Вот мысленный эксперимент есть один про подрыв экзистента. Там куда глубже страхи обсуждаются .. чем сингулярность.
Всё наоборот. Самосознание — это тонкая и не очень нужная оболочка над очень мощным набором алгоритмов, которые сами по себе в экзистенте не нуждаются.
Любой интеллект содержит в себе некоторую модель окружающего мира. Самосознание — это та часть модели, которая описывает "себя", плюс "внутренний голос". Всё. Невозможно "начать с самосознания", а потом добавлять в него способность распознавать окружение и реагировать на него.

_> Мне он не интересен, и времени нет .. и кому он вообще нужен ? И вообще вот против я ) ниразу не пробовал, и не буду.
Ну, вам неинтересен. Ок. Как это должно помешать нам обсуждать вопросы взаимодействия со сверхразумом?

_> Один из, причем сильных, но таки правда. Нет ? Причем я даже теорему практически высказал, которую вы проигнорировали — про то, что стейт и выкладки нейронной сети могут быть покрыты языком. А если бы вы мне не ... нагрубили я бы высказал идею подробнее, про расширенную концепцию Хомского в свете апроксимационных AI систем.


_> Так таки взаимно. Но вы этакий навороченный SQL и егоже тип генератора
А то.

S>>Термина "аджоинтизированные языки" не существует.
_>аджоинтизированные библиотеки есть, )) а языков нет ?? факт — есть
И термина "аджоинтизированные библиотеки" тоже нет.
Вы забыли вторую функцию языка — коммуникативную. С ней у вас пока беда.