VF>Очень интересный подход, спасибо!

Да это не я придумал, это классический ответ с различных форумов и саб-реддитов про инвестиции и недвижимость. Надо понимать, что анализ специфичен именно для bay area, где беда-беда со строительством из-за проблем с разрешениями, а также с концентрацией капитала. В других местах соотношение buy/rent, как правило, ближе к 1, когда "покупать vs снимать" решается в пользу покупки (потому что финансово большого проигрыша нет, но свободы в своем доме побольше будет).
Конкретно в bay area ситуация подогрета 30-летней историей роста, что позволяет людям думать "и дальше будет так же". А посему закладывать ожидания ROI в районе 7% (что для средней дыры в США за пределами самых смелых фантазий). Иными словами, в цену дома сейчас заложено ожидание, что он будет стоит вдвое больше через 10 лет (потому что раньше так и было). В аренду это не заложено (потому что аренда — это здесь и сейчас, риск краткосрочный). В итоге столь заметный перекос buy/rent, чуть ли не 2 (жить в своем доме вдвое дороже чем снимать аналогичный). Ну и этот идиотский prop13, конечно, тоже подогревает. Очень нелогичный проп. Почему рент контрол позволяет 10% рост, а налог — только 1%?

VF>На общую картину это, конечно, не влияет — но агенту мы заплатили 5%. Налог на недвижимость (первые $10К) — tax deductible.

"Слон" там будет в ипотечных платежах — я просто не знаю, сколько это в твоем случае. С учетом всех этих налоговых вычетов.

VF>Наверное lifestyle choice — наиболее важный фактор. Мы любим жить у себя, а не в гостях.

Так точно. И тоже не мной придумано. У нас все слегка иначе, жена вообще в ужасе от перспективы провести лишний день "в четырех стенах". Ну а мне так и вовсе жизнь в автодоме была бы вполне по душе Так что, по сути, жилье-то нужно для детей. Как дети разъедутся, даже и не знаю, что будем делать.