Здравствуйте, Артём, Вы писали:
B>>в Дублине уже пошли довольно большие марши против нелегальной иммиграции.
Аё>
Аё>«Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ) — российское националистическое[2] расистское[3] неонацистское[4] объединение. Заявленной целью объединения являлась борьба с нелегальной иммиграцией в России.
Артёмка, ты дурак?
Аё>Надежда на неонацистов . Z-ку уже надел?
Не, ну точно дурак.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Я в ахуе от таких аргессивных перемен, но надежда всё еще теплится — в Дублине уже пошли довольно большие марши против нелегальной иммиграции.
«Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ) — российское националистическое[2] расистское[3] неонацистское[4] объединение. Заявленной целью объединения являлась борьба с нелегальной иммиграцией в России.
В каком удивительном мире мы живем. Сегодня принесли бумажку, типа приходи голосовать 8 марта, референдум будет, Конституцию меняем. Надо признаться, в последние несколько лет Конституцию в Ирландии меняли дважды, и не то что бы я был сильно удивлён:
* Что бы разрешить однополые браки и
* Что бы разрешить аборты.
Оба раза проголосовали за. Ну, всё в духе времени. Теперь они предлагают проголосовать на двух референдумах, в одном предлагается расширить значение слова marriage, а во втором убрать важность stay-at-home-mom по сути. Хотелось бы обратить внимание на первую поправку.
Legal Effect of a YES Vote
If a majority votes YES, then the Constitution will change.
The constitutional protection of the Family would be given to both the Family based on marriage and the Family founded on “other durable relationships”.
The Family founded on marriage means the unit based on a marriage between two people without distinction as to their sex.
The Family founded on other durable relationships means a Family based on different types of committed and continuing relationships other than marriage.
So, different types of family units would have the same constitutional rights and protections.
The institution of Marriage will continue to be recognised as an institution that the State must guard with special care and protect against attack.
Народ в недоумении — это типа полиаморные и шариантские браки будут признаваться что ли? Ведь законы, поддерживающие de-facto marriage уже есть. В ответ внятного ничего не говорят, мол это для того что бы single parents тоже признавались бы семьей, и что бы вдовцы получали widower pension.
Традиционно тех, кто выступает против называют лицемерами и фашистами.
Вообщем, страна, в которой еще 25 лет назад были запрещены разводы, прыгает выше своей woke головы.
Я в ахуе от таких аргессивных перемен, но надежда всё еще теплится — в Дублине уже пошли довольно большие марши против нелегальной иммиграции.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>По закону типа положено, но зачем всей стране bend backwards ради одного простого кейса — никто не объяснил.
First time? Каждый раз всякое лютое говно протаскивают под соусом "For safety of your children!"
Тут та же фигня — слезинка ребёнка деда.
B>Вот в этом весь вопрос и состоит, и ответа нет. И предлагается проголосовать.
В каждой мутной ситуации the safest best — голосовать против.
Ибо если мутно то явно что то хотят под этим соусом протащить.
Здравствуйте, Pavlo Smaktunovskiy, Вы писали:
B>>Я в ахуе от таких аргессивных перемен, но надежда всё еще теплится — в Дублине уже пошли довольно большие марши против нелегальной иммиграции. PS>Are you against in sraka people marriages? Why don't you share your big income with poor immigrants from Ukraine? Your are so selfish, stupid, homophobic racist!
Dude, you're an outright moron.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>В каком удивительном мире мы живем. Сегодня принесли бумажку, типа приходи голосовать 8 марта, референдум будет, Конституцию меняем.
Voters repudiated the family referendum with 67% voting “no”, and buried the care referendum in an even bigger landslide of 74%.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>О да, homeless industrial complex не хуже вашего. Наверное даже получше.
Коммифорнийское левачьё этот сектор местной экономики развило до просто неприличных масштабов.
Куча "кого надо друзей" с этого кормится.
B>В крайностях ничего хорошего нет.
А предупреждали жеж левачьё что если затолкать маятник до упора влево то его понесёт до упора вправо и центр он проскочит на максимальной скорости.
B> Единственная альтернатива текущим левакам — это националисты из Sinn Fein, которые раньше были аффилиированы с Irish Republican Army.
"Если долго говорить населению что только нацисты будут делать то, что население просит — население в итоге выберет нацистов чтобы просимое было наконец сделано" (С) не помню ни автора ни оригинальной формулировки
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Интересно, зачем им понадобилось менять Конституцию, если это можно было протащить Актом
Значит подляна, которую они под этим соусом пропихивают куда хуже чем предполагается и ожидается сильное сопротивление после того как её протащат, потому тащат в конституцию, чтоб сложнее было отменить.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Ого. И чем закончилось, если есть возможность рассказать? Дом остался тебе? Алимони навесили?
Да вроде уже рассказывал. Дом выкупил, хорошо, что не сильно подорожал к тому моменту, обошлось всего в 35 тысяч. Алиминий навесили 100 штук на три года. Еще тысяч 15 повесли за то, что не дал дербанить кредитки во врема развода и позакрывал все. Со всеми дармоедами-адвокатами, процентами по кредитам и т.п. на 200 штук или даже больше попал. В общем, удовольствие ниже среднего и чувство того, что на тебе проехались за просто так не исчезает до сих пор.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Напомни, что Австралия делает с boat people.
Селит их в комфортабельные пионерские лагеря в Папуа Новой Гвинее.
При этом дискриминация по расовому, религ озному, половому признаку запрещена. Ты же предлагаешь дискриминировать по признаку половой ориентации и полового маркера.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Ну то есть boat people прям настолько охрененно желанны и ожидаемы, что их запирают в лагерях строгого режима на территории другой страны. Ну типа такое Гуантанамо-лайт. Всё нормально, ага.
Боат пипл формально "бегут от опасности за свою жизнь". Поэтому им обеспечивают проживание и питание. Брать их на оzтров для спасения их жизни никто не подписывался. Но ты можешь пригорать на гендерно нейтральные поправки к законам в Ирландии- ведь это так "важно".
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Боат пипл формально "бегут от опасности за свою жизнь". Поэтому им обеспечивают проживание и питание. Брать их на оzтров для спасения их жизни никто не подписывался.
Ну т.е. ты поддерживаешь трамповскую весьма неплохо работавшую программу "stay in Mexico"
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
B>>* Что бы разрешить аборты. U>аборты где они делают если запрещены? в Лондоне? или там тоже нельзя?
Делали в других странах. Сейчас разрешили, но местный минздрав все равно вставляет палки в колеса, типа обязательные беседы с психологом, ограниченное кол-во больниц где можно делать аборт и т.д.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Народ в недоумении — это типа полиаморные и шариантские браки
Доктор, откуда у вас такие картинки Мне в голову в первую очередь пришло, что речь идёт о том, что в обывательской речи называют "гражданский брак" — совместное проживание без государственной регистрации отношений
В этом аспекте — да. Но, конечно, я тут предвзят — вместо наследства я квартиру родителям покупал.
Вообще, коммунизм как идея мне кажется очень правильным. Но проблема в реализации: чтобы процессы работали как положено, требуется некий мега-мозг, который будет правильно определять "по потребностям" (и, соответственно, в стадии социализма чтоб было можно честно посчитать "по труду").
A>А ещё наследство мотивирует.
Наоборот, демотивирует. Если наследство есть, зачем работать? Можно жить, сдавая бабушкину квартиру.
Хуже того, возможность оставления наследства порой лишает пожилых людей возможностей хоть на старости лет пожить вволю, не думая о наследниках.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Народ в недоумении — это типа полиаморные и шариантские браки будут признаваться что ли? Ведь законы, поддерживающие de-facto marriage уже есть. В ответ внятного ничего не говорят, мол это для того что бы single parents тоже признавались бы семьей, и что бы вдовцы получали widower pension.
Сначала подумал, что ничего страшного, но полез почитать, что пишут. Похоже такие расплывчатые формулировки и правда не спроста. Но вроде бы есть шансы прокатить?
Еще стоит посмотреть кому это все выгодно. Интересный факт — в США одними из основных лоббистов легализации гей-браков при Обаме были адвокаты. Для этих паразитов открылся целый новый пласт бракоразводных процессов, особенно учитывая, что гейские отношения обычно менее крепкие, чем гетеросексуальные.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Вообще, коммунизм как идея мне кажется очень правильным.
SD> Но проблема в реализации
Угу, принципиально невозможен.
SD>возможность оставления наследства порой лишает пожилых людей возможностей хоть на старости лет пожить вволю, не думая о наследниках.
Каким образом?
A>Еще стоит посмотреть кому это все выгодно. Интересный факт — в США одними из основных лоббистов легализации гей-браков при Обаме были адвокаты. Для этих паразитов открылся целый новый пласт бракоразводных процессов, особенно учитывая, что гейские отношения обычно менее крепкие, чем гетеросексуальные.
возможно среди адвокатов большой процент геев, тк сидячий образ жизни, постоянный стресс на работе, не нормированный рабочий день
вот они и расширяют сексуальные горизонты в однополых отношениях
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Не, никто никого тут в геи не загоняет. Даже если какой-то подросток с промытыми мозгами переоденется в бабу, то против природы не попрешь — наиграется и вернется обратно. И даже это не про геев, а быстрее про трансов.
Просто настколько я знаю хорошая такая жесть по поводу ЛГБТ именно в демократических штатах, полный капец в Сан-Франциско (мне дядька рассказывал, реально от количества модных прогрессивных охренел, насколько я понимаю там капец даже по сравнению с Лос-Анжелесом). ЛГБТ ладно (но собственно эта повесточка в играх фильмах уже достала даже меня, который от США очень далеко). Но насколько я знаю самые жесткие штаты, где при разводе мужчине будет полный капец, хоть вешайся — это как раз демократические штаты, именно в демократических штатах лучше всего от брака держаться как можно дальше а от детей еще дальше.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
B>>В крайностях ничего хорошего нет. CC>А предупреждали жеж левачьё что если затолкать маятник до упора влево то его понесёт до упора вправо и центр он проскочит на максимальной скорости.
Во-во, устал своим демовским знакомым это объяснять в ответ на то, что злобные респы "запрещают" аборты.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
B>>В нынешних условиях считай что бесплатно. Она тоже гражданином стала через тебя? A>Угу.
Она работала?
A>>>Еще тысяч 15 повесли за то, что не дал дербанить кредитки во врема развода и позакрывал все. B>>А при чем тут кредитки, тем более твои? A>Ну у нее они тоже были, как у авторизированного пользователя. Когда она оплатила с одной очередной транш своей адвокатше, я психанул и все заблокировал, что оказывается смертный грех.
А что за грех? Типа financial abuse?
B>>Хорошие вещи в этой жизни не бывают дешевыми. 200к — это поди меньше 1 года чистыми, ментальное здоровье цены не имеет. A>Про здоровье это факт, наконец-то живу нормальной жизнью.
Судя по всему и ты в полку жертв нарциссистов был. Почитай как после них восстанавливаться, ну или хотя бы видосики посмотри, если уже не делал. Вот тут неплохие есть: https://www.youtube.com/@SurvivingNarcissism
A>Другое дело, что хорошо когда 200К скоплены (хотя тогда пришлось бы их делить), а вот просто так взять и достать не так-то просто. У меня до сих пор последствия ощущаются.
Да забей. Зато следующие 30+ лет для себя.
B>Народ в недоумении — это типа полиаморные и шариантские браки будут признаваться что ли?
Не, ну тут понятно же, в чем дело. Из-за того, что брак стал совсем уж невыгоден для тех, кто приносит бОльшую часть дохода в семью, все меньше и меньше браков заключаются официально. Предполагаемые изменения по сути предполагают обязать партнера, зарабатывающего больше, делиться с тем, кто зарабатывает меньше. Т.е. наоборот, это не против stay-at-home-moms, а для — чтобы они могли смело рожать, понимая, что мужчине все равно их обеспечивать придется. Не только ребенка, но и маму.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
B>>Народ в недоумении — это типа полиаморные и шариантские браки P>Доктор, откуда у вас такие картинки Мне в голову в первую очередь пришло, что речь идёт о том, что в обывательской речи называют "гражданский брак" — совместное проживание без государственной регистрации отношений
Это уже давно есть — de-facto marriage. 7 лет — и уже на крючке.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>Народ в недоумении — это типа полиаморные и шариантские браки будут признаваться что ли? SD>Не, ну тут понятно же, в чем дело. Из-за того, что брак стал совсем уж невыгоден для тех, кто приносит бОльшую часть дохода в семью, все меньше и меньше браков заключаются официально. Предполагаемые изменения по сути предполагают обязать партнера, зарабатывающего больше, делиться с тем, кто зарабатывает меньше. Т.е. наоборот, это не против stay-at-home-moms, а для — чтобы они могли смело рожать, понимая, что мужчине все равно их обеспечивать придется. Не только ребенка, но и маму.
Они приводят в пример деда, который с бабулькой прожил последние 22 года, и ему не дают widower pension потому что они типа были не married. Еще говорят, что мол single parent + children тоже будет семья (хотя казалось бы).
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
B>>Я в ахуе от таких аргессивных перемен CC>Поди за левых голосовал на прошлых выборах?
Я не мог, это было 4 года назад. В этом году будут выборы — уже смогу, и уж точно не за леваков, они совсем уже перешли все границы.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>Они приводят в пример деда, который с бабулькой прожил последние 22 года, и ему не дают widower pension потому что они типа были не married. SD>Забавные у вас там законотворцы. Не хуже Думы!
Ну вот о том и речь, что те люди, которые поставлены охранять институт семьи, прописанный в Конституции — его же и атакуют. Это больше похоже на плевок в лицо напоследок.
B>>Еще говорят, что мол single parent + children тоже будет семья (хотя казалось бы). SD>А вот это интересный шаг. Это влияет на налоги? В США разница довольно заметна, между single и married. На детей AFAIK скидка меньше, чем на married.
На детей tax credit нет, всем просто дают 140 евро в мес за каждого ребёнка. Такс кредиты какие-то небольшие есть для женатых, но такие же такс кредиты работают в de-facto, с этим не было проблем.
B>Ну вот о том и речь, что те люди, которые поставлены охранять институт семьи, прописанный в Конституции — его же и атакуют. Это больше похоже на плевок в лицо напоследок.
Да я б не сказал. По-моему, это поиск голосов в растущих группах. Раньше куда больше было состоящих в законном браке, пока условия брака не стали перекашиваться в пользу менее квалифицированного работника (как правило жены, но я и другой вариант видел). Уже тогда институт брака стал разрушаться. Стало больше тех, кто живет de facto, и для получения их голосов стали возникать законы. Что привело к следующему витку. Это я к тому, что люди поставлены не институты охранять, а голоса получать.
B>На детей tax credit нет, всем просто дают 140 евро в мес за каждого ребёнка. Такс кредиты какие-то небольшие есть для женатых, но такие же такс кредиты работают в de-facto, с этим не было проблем.
Ну, законы, особенно конституцию, просто так менять не будут. Такие заметные поправки должны очень существенно влиять на жизнь тех людей, кто состоит в указанных отношениях, и кто те отношения спонсирует. Если, конечно, там нет иной цели. Например, замаскировать этим шумом какие-то реально важные поправки.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
A>>Как по мне, это корень зла. Налог на наследство с последующими исключениями, например.
SD>А как должно быть? Как по мне так наследство и есть зло, ведет к закреплению неравенства. Замедляет оборот денег.
Ах ты коммуняка!
А ещё наследство мотивирует. Жизнь человека коротка, и если он создал что-то ценное, то он хочет, чтобы а) это досталось не каким-то левым обмудкам, а своим близким (может быть — кровиночке, а может быть — кому-то другому захотел), б) управлялся с ним тот, кому доверяешь. А не будет всего этого, и зачем жилы рвать? Особенно под конец.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>Ну вот о том и речь, что те люди, которые поставлены охранять институт семьи, прописанный в Конституции — его же и атакуют. Это больше похоже на плевок в лицо напоследок. SD>Да я б не сказал. По-моему, это поиск голосов в растущих группах.
Единственная растущая группа в последние годы — это нелегальные иммигранты. Наш поселковый town center стал как восточный базар. Видел видос, где boat people сидят на газоне на hunger strike, потому что им не дали повара.
Они же являются первоочередниками на получение соцжилья. Местные голодранцы (и не только) негодуэ. Неголодранцы, собственно, негодуэ с какого хрена соцжильё скупается частными лавочками. Прям зарождение neo-lordship, с передачей холопов по наследству.
SD>Раньше куда больше было состоящих в законном браке, пока условия брака не стали перекашиваться в пользу менее квалифицированного работника (как правило жены, но я и другой вариант видел). Уже тогда институт брака стал разрушаться.
Ну вот вторая поправка как раз про то, что stay-at-home moms не должны работать, что бы был достигнут general good. Вторую поправку вообще никто объяснить не может толком.
SD>Стало больше тех, кто живет de facto, и для получения их голосов стали возникать законы. Что привело к следующему витку. Это я к тому, что люди поставлены не институты охранять, а голоса получать.
Их в этом цикле выпнут нахер, народ уже рассвирепел. Готовы голосовать на праворадикалов уже, потому что центристов нет.
B>>На детей tax credit нет, всем просто дают 140 евро в мес за каждого ребёнка. Такс кредиты какие-то небольшие есть для женатых, но такие же такс кредиты работают в de-facto, с этим не было проблем. SD>Ну, законы, особенно конституцию, просто так менять не будут. Такие заметные поправки должны очень существенно влиять на жизнь тех людей, кто состоит в указанных отношениях, и кто те отношения спонсирует. Если, конечно, там нет иной цели. Например, замаскировать этим шумом какие-то реально важные поправки.
В этом и дело — никто конкретно не говорит прямо почему именно такие поправки должны быть внесены. Вординг мутнейший, абсолютно ясно только одно — это не к добру. Я представляю, что начнется, если тут признают многоженство.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
B>>Напомни, что Австралия делает с boat people. Аё>Селит их в комфортабельные пионерские лагеря в Папуа Новой Гвинее.
Ну то есть boat people прям настолько охрененно желанны и ожидаемы, что их запирают в лагерях строгого режима на территории другой страны. Ну типа такое Гуантанамо-лайт. Всё нормально, ага.
Аё>При этом дискриминация по расовому, религ озному, половому признаку запрещена. Ты же предлагаешь дискриминировать по признаку половой ориентации и полового маркера.
Артемка, я верю что ты умеешь газлайтить лучше. Сейчас это просто нелепый высер, хотя возможно я просто за последние три года сделал настолько большой прогресс со своим ментальным здоровьем, что газлайтинг меня не триггерит, и я вижу нарциссистов насквозь?
Кстати, а почему никто не бухтит что китайцам и индусам не дают гринки десятилетиями? А почему гражданам Турции надо будет отказываться от своего гражданства что бы получить немецкое, а другим — нет? Откуда такая "дискриминация"?
B>Единственная растущая группа в последние годы — это нелегальные иммигранты.
Да, вот этого я тоже не понимаю и не приветствую. Но догадываюсь, что с этого имеют свои 2% дофига разных проходимцев.
B>Ну вот вторая поправка как раз про то, что stay-at-home moms не должны работать, что бы был достигнут general good. Вторую поправку вообще никто объяснить не может толком.
А можно текст? Я просто не понимаю, что это значит, "генарал гуд". Впервые слышу про идею запретить мамам работать, это как-то не вяжется с современными тенденциями.
B>Их в этом цикле выпнут нахер, народ уже рассвирепел. Готовы голосовать на праворадикалов уже, потому что центристов нет.
Везет вам. Завезти бы в калифорнию таких побольше!
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>Единственная растущая группа в последние годы — это нелегальные иммигранты. SD>Да, вот этого я тоже не понимаю и не приветствую. Но догадываюсь, что с этого имеют свои 2% дофига разных проходимцев.
О да, homeless industrial complex не хуже вашего. Наверное даже получше.
B>>Ну вот вторая поправка как раз про то, что stay-at-home moms не должны работать, что бы был достигнут general good. Вторую поправку вообще никто объяснить не может толком. SD>А можно текст? Я просто не понимаю, что это значит, "генарал гуд". Впервые слышу про идею запретить мамам работать, это как-то не вяжется с современными тенденциями. https://www.electoralcommission.ie/referendums/referendum-information/what-are-you-being-asked-to-decide-on/#CareAmendment
Там всё очень мутно.
B>>Их в этом цикле выпнут нахер, народ уже рассвирепел. Готовы голосовать на праворадикалов уже, потому что центристов нет. SD>Везет вам. Завезти бы в калифорнию таких побольше!
В крайностях ничего хорошего нет. Единственная альтернатива текущим левакам — это националисты из Sinn Fein, которые раньше были аффилиированы с Irish Republican Army.
И правда мутно. В моем прочтении это звучит как "давайте вычеркнем статью про то, что государство будет обеспечивать пособием сидящих дома мамаш", и вместо этого предлагается статью "мам должны обеспечивать кто угодно, но не государство, а кто именно — уж как-нибудь придумаем". Первая часть мне кажется разумной, про вычеркивание. Но вторая — странная. Это что же, выходит, что даже после развода муж должен обеспечить домохозяйку?
B>В крайностях ничего хорошего нет.
Согласен. Но сейчас в Калифорнии совсем уж крайность с этими бомжами, геями, гендерно-нейтральными туалетами и прочим.
PS: про нейтральные туалеты спросил сына, тот — в ответ — а, ты про эти кабинки для секса? Тут-то я и понял, что растут детки, растут...
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Они приводят в пример деда, который с бабулькой прожил последние 22 года, и ему не дают widower pension потому что они типа были не married.
Сильно. Хер деду.
B> Еще говорят, что мол single parent + children тоже будет семья (хотя казалось бы).
Тут, видимо, в переводе что то потерялось, "family" против "marriage". Что они получат как "family", чего не могли получить раньше? Какие новые обязанности появляются у "family"? "Marriage" же не трогают, или это теперь "family"?
Хочется выбрать сторону, но непонятно. Надо как тут за аборигенов голосовали — "если вы не понимаете о чём это — голосуйте против". Сработало =)
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
A>>А ещё наследство мотивирует.
SD>Наоборот, демотивирует. Если наследство есть, зачем работать? Можно жить, сдавая бабушкину квартиру. SD>Хуже того, возможность оставления наследства порой лишает пожилых людей возможностей хоть на старости лет пожить вволю, не думая о наследниках.
Это разные люди. Есть поговорка: "На детях гениев природа отдыхает". Я бы сказал, что уж лучше мотивировать гениев и демотивировать их наследников, чем наоборот. Прогресс двигают немногие, и это не твари-политики, а маски и джобсы.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
B>>Ну то есть boat people прям настолько охрененно желанны и ожидаемы, что их запирают в лагерях строгого режима на территории другой страны. Ну типа такое Гуантанамо-лайт. Всё нормально, ага. Аё>Боат пипл формально "бегут от опасности за свою жизнь".
Здорово. Давай разрешим им многоженство за счет тебя.
Аё>Поэтому им обеспечивают проживание и питание. Брать их на оzтров для спасения их жизни никто не подписывался.
Ой ли? Фактчек?
Аё>Но ты можешь пригорать на гендерно нейтральные поправки к законам в Ирландии- ведь это так "важно".
Там нет ничего про гендерно, сова маловата.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Здорово. Давай разрешим им многоженство за счет тебя.
Я разве где-то поддерживал многожёнство?
Аё>>Поэтому им обеспечивают проживание и питание. Брать их на оzтров для спасения их жизни никто не подписывался. B>Ой ли? Фактчек?
Ну давай фактчек.
Аё>>Но ты можешь пригорать на гендерно нейтральные поправки к законам в Ирландии- ведь это так "важно". B>Там нет ничего про гендерно, сова маловата.
Ты указал про проект отмены пособия для ма ерей-одиночек- очевидно из-за гендерного маркера.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>>Здорово. Давай разрешим им многоженство за счет тебя. Аё>Я разве где-то поддерживал многожёнство?
Да.
Аё>>>Поэтому им обеспечивают проживание и питание. Брать их на оzтров для спасения их жизни никто не подписывался. B>>Ой ли? Фактчек? Аё>Ну давай фактчек.
Давай.
Аё>>>Но ты можешь пригорать на гендерно нейтральные поправки к законам в Ирландии- ведь это так "важно". B>>Там нет ничего про гендерно, сова маловата. Аё>Ты указал про проект отмены пособия для ма ерей-одиночек- очевидно из-за гендерного маркера.
Нет там про матерей-одиночек и про пособия ничего в Конституции.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>>Они приводят в пример деда, который с бабулькой прожил последние 22 года, и ему не дают widower pension потому что они типа были не married. aik>Сильно. Хер деду.
По закону типа положено, но зачем всей стране bend backwards ради одного простого кейса — никто не объяснил.
B>> Еще говорят, что мол single parent + children тоже будет семья (хотя казалось бы). aik>Тут, видимо, в переводе что то потерялось, "family" против "marriage". Что они получат как "family", чего не могли получить раньше? Какие новые обязанности появляются у "family"? "Marriage" же не трогают, или это теперь "family"?
Вот в этом весь вопрос и состоит, и ответа нет. И предлагается проголосовать.
aik>Хочется выбрать сторону, но непонятно. Надо как тут за аборигенов голосовали — "если вы не понимаете о чём это — голосуйте против". Сработало =)
+1
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Это что же, выходит, что даже после развода муж должен обеспечить домохозяйку?
А ты калифорнийские законы на эту тему читал?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>наследство и есть зло, ведет к закреплению неравенства. Замедляет оборот денег.
Я правильно понимаю что твои дети получат шиш?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>И правда мутно. В моем прочтении это звучит как "давайте вычеркнем статью про то, что государство будет обеспечивать пособием сидящих дома мамаш", и вместо этого предлагается статью "мам должны обеспечивать кто угодно, но не государство, а кто именно — уж как-нибудь придумаем". Первая часть мне кажется разумной, про вычеркивание. Но вторая — странная. Это что же, выходит, что даже после развода муж должен обеспечить домохозяйку?
Дык если обеспечивает не (хоть и бывший) муж (который как минимум поимел "кекс" с дамой), то — налогоплательщик, т.е. — я, спасибо, но нахер.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Они приводят в пример деда, который с бабулькой прожил последние 22 года, и ему не дают widower pension потому что они типа были не married.
Ты же писал, что неофицальные браки давно уже 7 лет признаются:
B>Это уже давно есть — de-facto marriage. 7 лет — и уже на крючке.
SD>>И правда мутно. В моем прочтении это звучит как "давайте вычеркнем статью про то, что государство будет обеспечивать пособием сидящих дома мамаш", и вместо этого предлагается статью "мам должны обеспечивать кто угодно, но не государство, а кто именно — уж как-нибудь придумаем". Первая часть мне кажется разумной, про вычеркивание. Но вторая — странная. Это что же, выходит, что даже после развода муж должен обеспечить домохозяйку? aik>Дык если обеспечивает не (хоть и бывший) муж (который как минимум поимел "кекс" с дамой), то — налогоплательщик, т.е. — я, спасибо, но нахер.
В РФ есть такое понятие — потеря кормильца, за счет налогоплательщика. Я так понимаю это какой-то эквивалент, причем в обе стороны и не навсегда — но это не точно, я не вдавался.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
B>>Они приводят в пример деда, который с бабулькой прожил последние 22 года, и ему не дают widower pension потому что они типа были не married. P>Ты же писал, что неофицальные браки давно уже 7 лет признаются:
B>>Это уже давно есть — de-facto marriage. 7 лет — и уже на крючке. P>Как же так?
А вот это кстати очень хороший вопрос.
Оказывается я смотрел с точки зрения "привезти сюда партнера по визе" — в этом смысле de-facto partner существует. А если ты хочешь de-facto partnership уже тут — то хренушки, если только ты не начал этот партнершип до ноября 2015.
https://en.wikipedia.org/wiki/Common-law_marriage
Ireland does not recognize common-law marriage, but the Civil Partnership and Certain Rights and Obligations of Cohabitants Act 2010 (in force between 2010 and 2015) gives some rights to unmarried cohabitants. Following the Marriage Act 2015 which legalized same-sex marriage in Ireland, civil partnerships are no longer available in Ireland; couples already in a civil partnership may apply to convert their civil partnership into marriage or may remain in a civil partnership which will continue to be valid, if contracted before November 2015. [37] A proposed amendment due for a March 2024 referendum would extend the Constitution of Ireland's protection of "the Family" from solely based on legal marriage to "whether founded on marriage or on other durable relationships".
Интересно, зачем им понадобилось менять Конституцию, если это можно было протащить Актом, как это было сделано ранее, к тому же с изменением в части неработающих мамашек.
A>Это разные люди. Есть поговорка: "На детях гениев природа отдыхает". Я бы сказал, что уж лучше мотивировать гениев и демотивировать их наследников, чем наоборот. Прогресс двигают немногие, и это не твари-политики, а маски и джобсы.
К старости все гении уже достаточно промотивированы. Не надо их мотивировать более. Наоборот, пусть тратят заработанное честным гением. Их дети и так уже получили преимущество (образование, проживание, медицину — очень много плюшек).
Заодно и дети, не получающие ничего в наследство, будут мотивированы работать как следует, а не балду пинать.
Ничего себе "шиш". Чтоб я такой шиш получил в моем-то детстве. Образование, знакомства, умения, место проживания, — будь у меня такой стартовый потенциал, думаю, жизнь была бы куда приятнее.
А вот оставлять "дом в наследство" я не планирую, это плохая мотивация. Помочь с деньгами на стартап — в роли инвестора — дело другое, такой вариант рассмотрю.
SD>>возможность оставления наследства порой лишает пожилых людей возможностей хоть на старости лет пожить вволю, не думая о наследниках. CC>Каким образом?
Вместо того, чтобы продать большой дом, и жить вволю на полученные деньги, дом завещается детям.
SD>>Вообще, коммунизм как идея мне кажется очень правильным. SD>> Но проблема в реализации CC>Угу, принципиально невозможен.
В ХХ веке так и было. Сейчас — не знаю, может, мы уже ближе.
Пару тысяч лет назад ведь тоже считалось невозможным летать. Потом считалось невозможным летать на аппаратах тяжелее воздуха. Да много чего считалось невозможным.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
aik>>Дык если обеспечивает не (хоть и бывший) муж (который как минимум поимел "кекс" с дамой), то — налогоплательщик, т.е. — я, спасибо, но нахер. SD>Это ложная альтернатива. Не муж, и не "кекс с дамой", и не налогоплательщики должны обеспечивать, а работа.
Тут дело такое, что Ирландия вообще до недавних времен называлась католическим Ираном. У теток прав было прямо скажем, немного. Разводы запрещены. Банк аккаунт свой никак без разрешения мужа. На работу без разрешения никак и т.д. То, что мы видим в Конституции и "подпорочных" Актах — это наследие как раз тех времен.
Сейчас развод тоже дело такое... Для начала надо минимум два года спать в разных кроватях или жилищах, если есть возможность. Далее, не существует понятия clean break-up, а если прожил в законном браке более 20 что ли лет, то spousal support является mandatory. Вообщем, маятник довольно резко качнулся в другую сторону.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>Я в ахуе от таких аргессивных перемен, но надежда всё еще теплится — в Дублине уже пошли довольно большие марши против нелегальной иммиграции.
Are you against in sraka people marriages? Why don't you share your big income with poor immigrants from Ukraine? Your are so selfish, stupid, homophobic racist!
Здравствуйте, Pavlo Smaktunovskiy, Вы писали:
B>>Здорово. Давай разрешим им многоженство за счет тебя. PS>Please be my wife.
I can't, your boobs are bigger than mine.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
CC>>А ты калифорнийские законы на эту тему читал? SD>Нет. Хотя слышал немало.
Почитай, там местами интересно
SD>жена Безоса при разводе получила не половину.
Для начала штат был совсем не Калифорния
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>>наследство и есть зло, ведет к закреплению неравенства. Замедляет оборот денег. CC>>Я правильно понимаю что твои дети получат шиш? SD>Ничего себе "шиш". SD>А вот оставлять "дом в наследство" я не планирую
Ну т.е. таки шиш.
И куда ты его денешь? Завещаешь закопать вместе с собой?
CC>>Каким образом? SD>Вместо того, чтобы продать большой дом, и жить вволю на полученные деньги, дом завещается детям.
У тебя как обычно из крайности в крайность.
Детям завешается всё то, что осталось не потрачено на момент врезания дуба.
CC>>Угу, принципиально невозможен. SD>В ХХ веке так и было. Сейчас — не знаю, может, мы уже ближе.
Ничуть не ближе, людская натура совершенно точно такая же.
SD>Пару тысяч лет назад ведь тоже считалось невозможным летать.
И? Хуман точно так же не умеет летать.
Точно так же как типичный хуман в первую очередь думает о себе и хочет получать как можно больше делая как можно меньше. Это вшито эволюцией и никуда не денется.
B> У теток прав было прямо скажем, немного. Разводы запрещены. Банк аккаунт свой никак без разрешения мужа. На работу без разрешения никак и т.д. То, что мы видим в Конституции и "подпорочных" Актах — это наследие как раз тех времен.
Так пусть это и пофиксят. Четко и ясно, указать, что работать можно всем, аккаунты всем и т.п..
B> Далее, не существует понятия clean break-up, а если прожил в законном браке более 20 что ли лет, то spousal support является mandatory. Вообщем, маятник довольно резко качнулся в другую сторону.
SD>>А вот оставлять "дом в наследство" я не планирую CC>Ну т.е. таки шиш.
Говорю ж, чтоб мне такой "шиш" перепал в детстве, а.
CC>И куда ты его денешь? Завещаешь закопать вместе с собой?
Пропью!
У меня дома нет (квартиру в Австралии, если хочет, пусть заберет, не жалко).
CC>Детям завешается всё то, что осталось не потрачено на момент врезания дуба.
Ха, и это тоже не так просто в США и Калифорнии. Вот у тебя есть will? trust? power of attorney?
CC>Ничуть не ближе, людская натура совершенно точно такая же.
Не совсем. Натура стала куда более пассивной, раньше народ много активнее на вилы поднимал неудавшихся тиранов.
CC>Точно так же как типичный хуман в первую очередь думает о себе и хочет получать как можно больше делая как можно меньше. Это вшито эволюцией и никуда не денется.
Нет, ты заблуждаешься. У многих людей есть порог насыщения, за которым им уже особо больше и не надо. Это те самые потребности. Если они удовлетворены, человек может не рваться вперед. Причем, знаешь, таких людей большинство. Это просто у тебя, видимо, есть избыток амбициозности.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
CC>>Ну т.е. таки шиш. SD>Говорю ж, чтоб мне такой "шиш" перепал в детстве, а.
Есть две большие разницы между не перепало потому что не было и не перепало потому что зажали.
SD>Пропью! SD>У меня дома нет (квартиру в Австралии, если хочет, пусть заберет, не жалко).
А, ну т.е. таки будет что то оставлено.
Тогда возвращаемся к вопросу "трусы либо крестик"
CC>>Детям завешается всё то, что осталось не потрачено на момент врезания дуба. SD>Ха, и это тоже не так просто в США и Калифорнии.
Я про то, что не надо завещать что то в ущерб себе.
Живи в своё удовольствие, а что останется непотраченным — пусть достанется тем, кто указан в завещании.
CC>>Ничуть не ближе, людская натура совершенно точно такая же. SD>Не совсем. Натура стала куда более пассивной
А чего ты думаешь уже много лет старательно всем в бОшки льют про толерантность, whateverфобии, микроагрессии, и прочие баззворды?
Но это вообще ортогонально.
Человеки всегда хотят работать меньше а получать больше.
Лень вшита в биологию, и потому является мощнейшим двигателем прогресса.
SD> раньше народ много активнее на вилы поднимал неудавшихся тиранов.
Дык масс медиа старательно работают на отвлечение населения и выпускание пара через перенаправление недовольства на что нить другое.
SD>У многих людей есть порог насыщения, за которым им уже особо больше и не надо.
Во власти таких людей не то что мало а практически не бывает, там скорее совсем обратные случаи.
Потому распределительная система неминуемо будет ими перекашиваться в свою пользу, что мы уже неоднократно в истории наблюдали.
SD> Это те самые потребности. Если они удовлетворены, человек может не рваться вперед.
Такой и делать ничего не будет, хорошо если хоть сам себя обеспечит.
SD> Причем, знаешь, таких людей большинство.
Совсем не большинство, нет. Таких, которым реально того что уже есть — достаточно, совсем мало. Большинство охотно возьмёт больше если им дадут, их ограничивает только то, что им никто просто так ничего не даёт, а за "непросто" по какой либо из многочисленных причин не выходит.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Не, ну тут понятно же, в чем дело. Из-за того, что брак стал совсем уж невыгоден для тех, кто приносит бОльшую часть дохода в семью, все меньше и меньше браков заключаются официально. Предполагаемые изменения по сути предполагают обязать партнера, зарабатывающего больше, делиться с тем, кто зарабатывает меньше. Т.е. наоборот, это не против stay-at-home-moms, а для — чтобы они могли смело рожать, понимая, что мужчине все равно их обеспечивать придется. Не только ребенка, но и маму.
Мне вот интересно, а что, потенциальным папам вообще типа пофиг? Или у пап потенциальных настолько кровь от головы к члену приливает, что вообще на любое согласны? Ведь учитывая законы, наиболее логичный шаг — никакого совместного проживания, только хождение друг к другу в гости, можно по соседству жилье купить и арендовать, но после таких законов совместное проживание исключено. Ну и естественно никакого секса без резинки при таких законах, да и с резинкой для подстраховки лучше предварительно вынуть, а то мало ли что, вдруг порвется или соскочит или изначально бракованный будет ...
Просто только мне такая мера противодействия дебильным законам чтоль приходит?
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Еще стоит посмотреть кому это все выгодно. Интересный факт — в США одними из основных лоббистов легализации гей-браков при Обаме были адвокаты. Для этих паразитов открылся целый новый пласт бракоразводных процессов, особенно учитывая, что гейские отношения обычно менее крепкие, чем гетеросексуальные.
Если брать теорию. Я предполагаю, что сейчас за демократов голосуют в основном всякие мексиканцы и мигранты, сидящие на пособии. Мигрантам на пособии особо заняться нечем, кроме как трахаться и с детьми возиться, ну и им пофиг всякие алименты и тому подобное если что — они ж не работают и не собираются и заработанное у них не отберут. И предполагаю что средний класс голосует за республиканцев в основном.
Так вот, в результате подобных законов будет следствие, что среднего класса будет меньше, они будут хуже размножаться, а сидящих на пособии, которые нормально размножаются за счет налогов работающих — тех будет больше. И соответственно за демократов будет в процентном отношении устойчиво больше голосов и соответственно демократы станут иметь больше власти и из жизнь станет более роскошной и менее нервной.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Если брать теорию. Я предполагаю, что сейчас за демократов голосуют в основном всякие мексиканцы и мигранты, сидящие на пособии. Мигрантам на пособии особо заняться нечем, кроме как трахаться и с детьми возиться, ну и им пофиг всякие алименты и тому подобное если что — они ж не работают и не собираются и заработанное у них не отберут. И предполагаю что средний класс голосует за республиканцев в основном.
Не совсем. Не все такое бинарное. Есть куча среднего класса, голосующие за демов. А есть черные и мексы, и их не мало, за респов.
E>Так вот, в результате подобных законов будет следствие, что среднего класса будет меньше, они будут хуже размножаться, а сидящих на пособии, которые нормально размножаются за счет налогов работающих — тех будет больше. И соответственно за демократов будет в процентном отношении устойчиво больше голосов и соответственно демократы станут иметь больше власти и из жизнь станет более роскошной и менее нервной.
Не, никто никого тут в геи не загоняет. Даже если какой-то подросток с промытыми мозгами переоденется в бабу, то против природы не попрешь — наиграется и вернется обратно. И даже это не про геев, а быстрее про трансов. Демы тут по другому собирались власть узурпировать, но не прокатило, и вряд ли в обозримом будущем прокатит. Они тут требовали сделать Округ Колумбию, т.е. Вашингтон, и Пуэрто Рико штатами. С первым проще, но есть конституционные и другие преграды. Со вторым никогда не согласятся жители, т.к. сейчас они по сути являясь полноправными американцами, не платят федеральных налогов и дураков крайне мало платить огромные налоги и иметь возможность голосовать на федеральных выборах. Но если бы это прокатило, то демы получили бы сразу 4 сенаторов и тогда республиканское большинство было бы впринципе не возможно.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
A>>Не, никто никого тут в геи не загоняет. Даже если какой-то подросток с промытыми мозгами переоденется в бабу, то против природы не попрешь — наиграется и вернется обратно. И даже это не про геев, а быстрее про трансов. E>Просто настколько я знаю хорошая такая жесть по поводу ЛГБТ именно в демократических штатах, полный капец в Сан-Франциско (мне дядька рассказывал, реально от количества модных прогрессивных охренел, насколько я понимаю там капец даже по сравнению с Лос-Анжелесом).
Ну коммунистическая Калифорния это отдельная песня. Но все идет к тому, что их пузырь рано или поздно лопнет, т.к. сами жители уже не рады, кроме совсем упоротых. Плюс туда фрики стекаются со всей страны. В других штатах может и есть перекосы, но не настолько явные. У нас часто идут баталии между школьными влястями и родителями по поводу повесточки и чаще они заканчиваются в пользу родителей и всякую муть из программ убирают. Даже у ультралиберальном НЙ ини не смогли сделать все занятия по повесточке обязательными к посещению и можно спокойно не ходить.
E>ЛГБТ ладно (но собственно эта повесточка в играх фильмах уже достала даже меня, который от США очень далеко). Но насколько я знаю самые жесткие штаты, где при разводе мужчине будет полный капец, хоть вешайся — это как раз демократические штаты, именно в демократических штатах лучше всего от брака держаться как можно дальше а от детей еще дальше.
Я изучал вопрос, т.к. сам разводился, тут особо не зависит от цвета штата. Например Делавер — демократская мекка, но разводные законы вполне умеренные.
E>Мне вот интересно, а что, потенциальным папам вообще типа пофиг? Или у пап потенциальных настолько кровь от головы к члену приливает, что вообще на любое согласны? Ведь учитывая законы, наиболее логичный шаг — никакого совместного проживания, только хождение друг к другу в гости, можно по соседству жилье купить и арендовать, но после таких законов совместное проживание исключено.
У тебя какая-то своя модель отношений в семье. Не обязательно соответствующая действительности. Во-первых, совсем не обязательно мама должна сидеть дома и не работать. Во-вторых, нет ничего зазорного в том, чтобы обеспечивать своих детей. В-третьих, не обязательно сразу ориентировать отношения как товарно-денежные. Не зря же там упоминаются сроки, такие как 20 лет. Ты вообще представляешь, как это, прожить 20 лет вместе? Не разругаться, не разойтись, не развестись, и продолжать так жить. Знаешь, это реально огромный срок. Если уж люди столько времени довольны были, то довольно разумным выглядит предположение, что и после тоже будут.
Да и вообще, 20 лет — огромный срок. За это время маятник снова может качнуться, случится что-то еще, и вот уже не нужно будет обеспечивать домосидящего партнера.
PS: но при всем этом, я противник силового перераспределения средств от одних людей к другим. Будь то "социальное пособие" из моих налогов, или "обеспечение бывшего партнера", или что угодно еще, что приводит к неравенству "донор — акцептор". Так в любом случае неправильно, почему один человек работал всю жизнь и дальше должен, тогда как другой — нет и снова нет.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Мне вот интересно, а что, потенциальным папам вообще типа пофиг? Или у пап потенциальных настолько кровь от головы к члену приливает, что вообще на любое согласны? Ведь учитывая законы, наиболее логичный шаг — никакого совместного проживания, только хождение друг к другу в гости, можно по соседству жилье купить и арендовать, но после таких законов совместное проживание исключено. Ну и естественно никакого секса без резинки при таких законах, да и с резинкой для подстраховки лучше предварительно вынуть, а то мало ли что, вдруг порвется или соскочит или изначально бракованный будет ...
нет не пофиг
в странах где такие законы стала популярна абсолютная зашита, встречи с другим М
ЗЫ я вчера по делам случайно встретился с парой,
мужику 45+ известный журналист, его даме 20 лет учиться на математики в Харворде
есть подозрение она не согласиться жить в соседних подьездах
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Просто настколько я знаю хорошая такая жесть по поводу ЛГБТ именно в демократических штатах
Тут надо понимать что демократы "старого разлива" (Bill Maher) и нынешнее левачьё (AOC) это всё таки разные люди с очень сильно разными взглядами.
Демпартия нынче захвачена именно что крикливым левачьём, они задают вектор (который ведёт строго в задницу) а остальные безвольно ползут за ними в стиле "vote blue no matter who".
По хорошему нормальным людям от этих долбанутых бы отделиться в отдельную партию, но они боятся потерять поголовье и потому проиграть выборы.
E> полный капец в Сан-Франциско
Там настолько всё исхреначено на всех уровнях что разишо только purge что то сможет изменить.
E>реально от количества модных прогрессивных охренел
Тем есть проблемы куда похуже модных
E> насколько я понимаю там капец даже по сравнению с Лос-Анжелесом
LA всегда был более засран, но вполне может что уже и сравнялись.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Во-во, устал своим демовским знакомым это объяснять в ответ на то, что злобные респы "запрещают" аборты.
Да, каждое безумное действие рождает сравнимо безумное противодействие.
Но, увы, хорошие времена порождают слабых людей. Слабые люди создают плохие времена.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
E>>ЛГБТ ладно (но собственно эта повесточка в играх фильмах уже достала даже меня, который от США очень далеко). Но насколько я знаю самые жесткие штаты, где при разводе мужчине будет полный капец, хоть вешайся — это как раз демократические штаты, именно в демократических штатах лучше всего от брака держаться как можно дальше а от детей еще дальше. A>Я изучал вопрос, т.к. сам разводился, тут особо не зависит от цвета штата.
Ого. И чем закончилось, если есть возможность рассказать? Дом остался тебе? Алимони навесили?
B>>Не всё потеряно, прям горжусь согражданами CC>Весьма приятно слышать! Поздра!!!
+1, а еще внезапно недавно в Канаде нацисткий памятник снесли, я прямо удивляюсь
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>+1, а еще внезапно недавно в Канаде нацисткий памятник снесли, я прямо удивляюсь
Это какой же?
Нынешняя канада скорее что то нормальное снесёт, с их Castro Turdeau у руля.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>+1, а еще внезапно недавно в Канаде нацисткий памятник снесли, я прямо удивляюсь CC>Это какой же? CC>Нынешняя канада скорее что то нормальное снесёт, с их Castro Turdeau у руля.
Вот, причем российские обычные сми писали https://lenta.ru/news/2024/03/09/pam/
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
B>>Ого. И чем закончилось, если есть возможность рассказать? Дом остался тебе? Алимони навесили? A>Да вроде уже рассказывал. Дом выкупил, хорошо, что не сильно подорожал к тому моменту, обошлось всего в 35 тысяч. Алиминий навесили 100 штук на три года.
В нынешних условиях считай что бесплатно. Она тоже гражданином стала через тебя?
A>Еще тысяч 15 повесли за то, что не дал дербанить кредитки во врема развода и позакрывал все.
А при чем тут кредитки, тем более твои?
A>Со всеми дармоедами-адвокатами, процентами по кредитам и т.п. на 200 штук или даже больше попал. В общем, удовольствие ниже среднего и чувство того, что на тебе проехались за просто так не исчезает до сих пор.
Хорошие вещи в этой жизни не бывают дешевыми. 200к — это поди меньше 1 года чистыми, ментальное здоровье цены не имеет.
Здравствуйте, Pavlo Smaktunovskiy, Вы писали:
U>>аборты где они делают если запрещены? в Лондоне? или там тоже нельзя? PS>Are you a victim of an abortion?
Dude, your Runglish is oozing through no matter how hard you are trying to hide it
Расслабься, нативное знание русского языка не делает тебя менее гражданином Украины.
Здравствуйте, binnom, Вы писали:
B>В нынешних условиях считай что бесплатно. Она тоже гражданином стала через тебя?
Угу.
A>>Еще тысяч 15 повесли за то, что не дал дербанить кредитки во врема развода и позакрывал все. B>А при чем тут кредитки, тем более твои?
Ну у нее они тоже были, как у авторизированного пользователя. Когда она оплатила с одной очередной транш своей адвокатше, я психанул и все заблокировал, что оказывается смертный грех.
B>Хорошие вещи в этой жизни не бывают дешевыми. 200к — это поди меньше 1 года чистыми, ментальное здоровье цены не имеет.
Про здоровье это факт, наконец-то живу нормальной жизнью. Другое дело, что хорошо когда 200К скоплены (хотя тогда пришлось бы их делить), а вот просто так взять и достать не так-то просто. У меня до сих пор последствия ощущаются.
A>Ну в среднем, наверное. Но вот за что такое счастье — до сих пор не пойму.
Просто мы живем в исторический переходный период. Переход к равноправию в плане получения оных прав уже случился, но переход к равновджобыванию еще нет. Возможно, через пару-тройку поколений, если не наступит технологическая сингулярность, то случится и второе событие.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
SD>>По-моему, легко отделался. A>Ну в среднем, наверное. Но вот за что такое счастье — до сих пор не пойму.
Дак это, "мы в ответе за тех кого приручили" (c)
. Z-ку уже надел?
Тут-то я и понял, что растут детки, растут... 
