Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>Не соглашусь. В России все-таки оутсорсят много. Т.е. именно поддержка и незначительное развитие. Поэтому знание конкретной
S>>технологии важно. На западе возможно больше с нуля делают.
S>>Масштабы инноваций совершенно разные -- поставить фаанг и Яндекс. Тут я даже спорить не буду.
S>>Вот именно, что на западе пилят BL, т.е. основной движок системы, а в России докручивают или прикручивают CRUD.
KP>А что такое развитие и с нуля? Booking или Uber это что, инновации и с нуля или допиливать?
Это когда кроме идеи ничего нет. Uber и шеринговая экономика так точно инновация. Букинговых сайтов было и до
booking'а дофигища. Ни разу не пользовался booking'ом поэтому не могу скзать в чем их крутость. Вроде тоже
шеринг какой-то. Суть обоих -- стало сущ. проще что-то делать. Плюс появились возможности для заработка.
Так что думаю и инновации и, как минимум, убер с нуля.
KP>Если инновации — это только новый движок базы данных или какая-то система виртуализации, то пропорционально количеству разработчиков в РФ с этим не хуже чем "на западе".
Это то же. И как у нас с виртуализацией и движками бд? Вроде в России официально суппортят pg. У нас и так разработчиков
на порядки меньше и заняты они в основном в легаси. Какие уж тут инновации.
KP>Да и даже для того что бы что-то поддерживать база важнее языка или фрэймворка.
S>>Ну как линтер проверит знание контекста, что можно, а что нельзя делать? Это такая доп. типизация в динамических языках.
KP>А, ты на .NET похоже что. Ну так и у вас там всё очень хорошо со статическим анализом. Помню когда приходилось дорабатывать проект на C#, то какое-то расширение для VS от JB помогло очень быстро улучшить качество кода. Ну а база в программировании везде одна же 
Стат. анализ знание конкретных технологий не заменит, увы. Жизненный цикл объекта (http запроса\ответа) изучать все равно
придется для какой-то конкретной технологии. И там куча своих нюансов, которые необходимо знать. Вот в России эти нюансы
важны. На западе, видимо, не так сильно.
