Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Здравствуйте, ilvi, Вы писали:
I>>Поэтому я бы перефразировал утверждение про сложно пройти интервью: оно может быть и не сложно, но еще должно повести с 4-5 сотрудниками, что будут тебя собеседовать, с HR, и потом еще с хайринг комитетом.
aik>это расходится с показаниями т-ща mik1 — достаточно подготовиться, взять планку, вот ваши 300к.
Ему повезло Если бы мне повезло с HR из гугла и не было бы из-за карантина ограничений на найм в гугл из-за пределов евросоюза, я бы тоже может говорил, что в гугл легко попасть Но вот тот же опыт с амазоном, когда два раза попадал на одного "странного" интервьювера в команде собеседующих и понимал, что этому человеку ты не понравился практически с начала беседы, а остальные интервьюверы тебя хвалят в конце и говорят, как круто ты отвечал на все их вопросы, то закрадывается мысль, что если бы вместо одного товарища был бы кто то другой, то и результат мог бы быть положительным.
Ну и сколько отзывов есть, что на рсдн, что на литкоде, что сами собеседующие на хабре пишут, когда среди собеседующих оказываются просто вчерашние выпусники и как они могут оценть когото, у кого опыта в пять и более раз больше чем у них? Они сами пишут, что только по решению задачек с литкода и могут оценить, а потом появляются отзывы, когда им предлагают более эффективное или просто альтернативное решение с такой же эффективностью как они хотят, но они про него не знают и потому не засчитывают. Что это как просто неудача?
I>>P.S: По отзывам знакомых из гугла, очень много сотрудников уровня L5-L6, у кого умение программировать на довольно посредственном уровне. Когда смотришь на таких сотрудников? то может сложиться впечатление, что если таких взяли, то не так сложно пройти собеседование любому, стоит только чуть чуть поготовится. Но по факту этим сотрудникам просто повезло.
aik>а мне гуглер говорил что уровень высокий, выше прочих из faang, про везение не особо распространялся. вот и разберись.
Так а я и не говорю, что в других faang работают люди кто умней. По общению со знакомыми сложилось впечатление, что в этих компаниях все как и везде. Процентов 20 нормальные разработчики, а все остальные как и везде, набраны чтобы у менеджера была премия выше за head count. Это я конечно утрирую, но...
Здравствуйте, ilvi, Вы писали:
aik>>это расходится с показаниями т-ща mik1 — достаточно подготовиться, взять планку, вот ваши 300к. I>Ему повезло
Да я лично видел ещё 3 человек с этого форума (выпивали в позапрошлом году в Долине) кто прокрался в FB без видимых проблем и пишут тут, строго по рецепту mik1.
I>Если бы мне повезло с HR из гугла и не было бы из-за карантина ограничений на найм в гугл из-за пределов евросоюза, я бы тоже может говорил, что в гугл легко попасть Но вот тот же опыт с амазоном, когда два раза попадал на одного "странного" интервьювера в команде собеседующих и понимал, что этому человеку ты не понравился практически с начала беседы, а остальные интервьюверы тебя хвалят в конце и говорят, как круто ты отвечал на все их вопросы, то закрадывается мысль, что если бы вместо одного товарища был бы кто то другой, то и результат мог бы быть положительным.
Из моей конкретной австралийской команды толпа ушла в Амазон, ни у кого проблем не возникло.
И я никогда не понимал похвалы незнакомых западных людей. То ли вежливость, то ли правда, то ли ещё что.
I>Ну и сколько отзывов есть, что на рсдн, что на литкоде, что сами собеседующие на хабре пишут, когда среди собеседующих оказываются просто вчерашние выпусники и как они могут оценть когото, у кого опыта в пять и более раз больше чем у них? Они сами пишут, что только по решению задачек с литкода и могут оценить, а потом появляются отзывы, когда им предлагают более эффективное или просто альтернативное решение с такой же эффективностью как они хотят, но они про него не знают и потому не засчитывают. Что это как просто неудача?
Например — я дурак Я то точно не предлагаю умнее решений.
I>Так а я и не говорю, что в других faang работают люди кто умней. По общению со знакомыми сложилось впечатление, что в этих компаниях все как и везде. Процентов 20 нормальные разработчики, а все остальные как и везде, набраны чтобы у менеджера была премия выше за head count. Это я конечно утрирую, но...
Есть такая тема что те, кто в faang, всё таки умнее меня, но это не обязательно причина чтоб хорошо работать.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Здравствуйте, ilvi, Вы писали:
aik>>>это расходится с показаниями т-ща mik1 — достаточно подготовиться, взять планку, вот ваши 300к. I>>Ему повезло
Мне могло повезти на моем интервью, хотя по ощущению, я взял выше планки.
Но потом то я больше сотни интервью сам делал и видел пакеты и отзывы других людей (с фотками доски или копи пастой редактора)... Повторюсь — либо ты берёшь планку, либо нет. Если у тебя есть претензии к одному из интервьюеров, напиши рекрутеру, попроси организовать дополнительное интервью того же типа.
aik>Да я лично видел ещё 3 человек с этого форума (выпивали в позапрошлом году в Долине) кто прокрался в FB без видимых проблем и пишут тут, строго по рецепту mik1.
aik>И я никогда не понимал похвалы незнакомых западных людей. То ли вежливость, то ли правда, то ли ещё что.
И то и другое. Be friendly.
I>>Ну и сколько отзывов есть, что на рсдн, что на литкоде, что сами собеседующие на хабре пишут, когда среди собеседующих оказываются просто вчерашние выпусники и как они могут оценть когото, у кого опыта в пять и более раз больше чем у них? Они сами пишут, что только по решению задачек с литкода и могут оценить, а потом появляются отзывы, когда им предлагают более эффективное или просто альтернативное решение с такой же эффективностью как они хотят, но они про него не знают и потому не засчитывают. Что это как просто неудача?
По крайней мере у нас с кодинг интервью обязателен снимок того, что кандидат написал. Старшие товарищи посмотрят, если надо.
Но кодинг важен для младших уровней.. для старших- объяснил алгоритм и ладно, дизайн и поведение гораздо важнее.
aik>Есть такая тема что те, кто в faang, всё таки умнее меня, но это не обязательно причина чтоб хорошо работать.
Здравствуйте, mik1, Вы писали:
aik>>>>это расходится с показаниями т-ща mik1 — достаточно подготовиться, взять планку, вот ваши 300к. I>>>Ему повезло
M>Мне могло повезти на моем интервью, хотя по ощущению, я взял выше планки.
M>Но потом то я больше сотни интервью сам делал и видел пакеты и отзывы других людей (с фотками доски или копи пастой редактора)... Повторюсь — либо ты берёшь планку, либо нет. Если у тебя есть претензии к одному из интервьюеров, напиши рекрутеру, попроси организовать дополнительное интервью того же типа.
mik1, я не помню точно, но ты вроде в FB? С FB у меня лично опыта не было, они предлагали собеседоваться, но были только вакансии на что-то вроде полу-админ/полу-программист. Я честно сказал, что никогда *nix не админил и на этом наше общение закончилось. С amazon я не уверен, что можно что-то написать рекрутеру. В первый раз я не писал и меня через год позвали на повторное собеседование. Во второй раз, когда сказали что не прошел, но был очень близок и свяжутся со мной через пол года, я попытался спросить, а что не хватило, на что обратить внимание при подготовке в следующий раз. После этого письма HR перестал отвечать, прошло 9 месяцев и такое ощущение, что внесли в черный список
Здравствуйте, OldKomov, Вы писали:
A>>10 мало, а 29 лично у тебя это очередной трындеж. Ты своим безудержным враньем разрушил все свои легенды, в которые люди по началу верили. A>>Если что у меня не 10 дней, у меня вообще 0.
OK>Я не фанат Саши Колосова оптика, но в НЙ 29 в финансах бывают, не с первого года конечно
Я знаю, но это явно не случай оптика. И "не с первого года" это в большинстве случаев после 10+ лет, знаю пару исключений, где 5+, но там конторы со своей спецификой.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>С твоим стажем тебе надо ориентироваться не на среднее, а, хотя бы, на топ 75%, т.е. на 150.
_AB>Прося среднее по рынку ты, по факту, просишь ниже среднего для своего опыта.
Это тоже кстати может быть red flag'ом для собеседующего. Если человек просит уж очень мало, то, возможно, это неспроста?
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
_AB>>Прося среднее по рынку ты, по факту, просишь ниже среднего для своего опыта. K>Это тоже кстати может быть red flag'ом для собеседующего. Если человек просит уж очень мало, то, возможно, это неспроста?
Именно это я и имею в виду, собственно.
V_>Финальный продукт — не деньги. Финальный продукт — удовольствие от жизни. И у всех оно свое.
секс на пенсии?
немного поправлю — ежедневное состояние должно быть таким — или хотя бы еженедельное.
а в целом да, так и есть.
и не забываем про ожидания в перспективе — это не менее важно чем текущее состояние.
без перспектив и миллиардное состояние это трагедия.
хотя многие этого никогда не поймут
Здравствуйте, Elim Garak, Вы писали:
V_>>Финальный продукт — не деньги. Финальный продукт — удовольствие от жизни. И у всех оно свое.
EG>секс на пенсии?
Ты собираешься от него на пенсии отказываться? Есть у меня друг, мужику 63 года, еще не совсем пенсия, но близко. У него вполне успешный бизнес, сын ммллионер и молодая любовница, может и не одна, в джиме почти каждый день. И человек обороты точно сбавлять не собирается.
Здравствуйте, mik1, Вы писали:
M>Но потом то я больше сотни интервью сам делал и видел пакеты и отзывы других людей (с фотками доски или копи пастой редактора)... Повторюсь — либо ты берёшь планку, либо нет. Если у тебя есть претензии к одному из интервьюеров, напиши рекрутеру, попроси организовать дополнительное интервью того же типа.
Это странное начало работы в компании. "Ваш интервьювер дурак, дайте мне другого". Неужели дадут? Я ж не негр чтоб права качать.
aik>>И я никогда не понимал похвалы незнакомых западных людей. То ли вежливость, то ли правда, то ли ещё что. M>И то и другое. Be friendly.
В мой адрес, по-моему, это 90% вежливость. Где то в трети случаев предельно вежливо и очень восторженно сообщали что всё было зашибись, но не прошёл, так что теперь бан на 12 месяцев чтоб я ещё лучше подготовился в следующий раз, хотя если всё зашибись — то куда лучше то?
M>По крайней мере у нас с кодинг интервью обязателен снимок того, что кандидат написал. Старшие товарищи посмотрят, если надо.
Каракули с доски? Это только если Шелдон Купер рисовал, чтоб гениальность сразу пёрла.
M>Но кодинг важен для младших уровней.. для старших- объяснил алгоритм и ладно, дизайн и поведение гораздо важнее.
Тут доска вообще бесполезна.
aik>>Есть такая тема что те, кто в faang, всё таки умнее меня, но это не обязательно причина чтоб хорошо работать. M>См последний абзац выше.
Уф. Куда именно смотреть? Ты так и собеседуешь что ли, такими намёками?
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Это странное начало работы в компании. "Ваш интервьювер дурак, дайте мне другого". Неужели дадут? Я ж не негр чтоб права качать.
интервью в ФААНГЕ сделано так, чтобы минимизировать случайные факторы. Понятно, идеала нет. Но стараются.
Если тебе показалось что интервьювер говорил не по теме, дай фидбак. Рекрутер может организовать повторный раунд.
Пример, у меня в Гугле спросили компетишен левел задачу которая к моей специализации не относится. С многочисленными подсказками интервьювера я ее решил, так же залез за лимит времени.
Сказал рекрутеру, а что это было? Рекрутер сообщила, что интервьювер дал мне положительный фидбак, а если бы не дал — она бы организовала новый кодинг рауд потому что согласна что задача была совсем не по теме.
aik>В мой адрес, по-моему, это 90% вежливость. Где то в трети случаев предельно вежливо и очень восторженно сообщали что всё было зашибись, но не прошёл, так что теперь бан на 12 месяцев чтоб я ещё лучше подготовился в следующий раз, хотя если всё зашибись — то куда лучше то?
Местная особенность.
В России прямо скажут а не шел бы ты на"уй с таким опытом, результатами и запросами!!!
Тут: все было замечательно!! Мэн ю рок! Нам так понравилось! Но нашелся кандидат чуть лучше, и мы будем продолжать с ним.
По сути, в обоих случаях смысл был тот же самый Разница только в подаче.
M>>По крайней мере у нас с кодинг интервью обязателен снимок того, что кандидат написал. Старшие товарищи посмотрят, если надо.
aik>Каракули с доски? Это только если Шелдон Купер рисовал, чтоб гениальность сразу пёрла.
Достаточно чтобы понять чел решил или нет.
M>>Но кодинг важен для младших уровней.. для старших- объяснил алгоритм и ладно, дизайн и поведение гораздо важнее.
aik>Тут доска вообще бесполезна.
Фиксируют свои записи во время разговора.
В гугле чел так и сказал, ты не стесняйся мол я по ходу разговора буду заметки настукивать.
Иногда кста было весело, на дизайн интервью начинаешь тему развивать — прерывают, достаточно сюда, (клац клац клац) вижу знаешь (клац клац) давай теперь как будем скейлить...
Почему каракули с доски ?
В большенство мест предупреждают что код должен быть читаемый и рабочий , без видимых ошибок
Каждое исправление на доске минус очко
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Почему каракули с доски ? S>В большенство мест предупреждают что код должен быть читаемый и рабочий , без видимых ошибок S>Каждое исправление на доске минус очко
Зачем? Глупости это, Надо на алгоритм смотреть. Ну и попутно слушать кандидата какие тесты он напишет. Не скажет сам — сделать заметку и спросить явно как тестировать.
А мелкие ошибки человек потом и сам исправит во время работы.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, Elim Garak, Вы писали:
V_>>>Финальный продукт — не деньги. Финальный продукт — удовольствие от жизни. И у всех оно свое.
EG>>секс на пенсии?
A>Ты собираешься от него на пенсии отказываться? Есть у меня друг, мужику 63 года, еще не совсем пенсия, но близко. У него вполне успешный бизнес, сын ммллионер и молодая любовница, может и не одна, в джиме почти каждый день. И человек обороты точно сбавлять не собирается.
где вы там увидели отказ?
вы читали строчку на которую был ответ?
или просто тренируете фантазию?
можете и теорему пифагора и таблицу менделеева вывести из моих слов о том что удвольствие от жизни не должно быть финальным продуктом.
это как ждать пенсии что бы заняться сексом.
не надо ждать — надо жить здесь и сейчас, а не потом. в качестве финального продукта.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
V_>>В большой конторе, чтобы сделать большую интересную задачу, надо уболтать Равшанов-Правшанов, пробить, сделать, убедить, внедрить. Да так, чтобы эти Равшано-Правшаны почувствовали себя умасленными и без угрозы личному существованию. Чтобы весь этот multi-dimentional отдел все согласовал. Включая какого-нибудь безопасника, который застрял в прошлом веке. Где весь его опыт безопасности из доконтейнерной эры. В новом ничего не понимает и учиться не хочет, а на пути у тебя стоит и мнение имеет. В результате, осваиваешь плавание с пудовыми гирями на ногах...
KP>Всё это в больших и уже тем более огромных компаниях есть, но не так плохо как ты описал. С приходом понимания как эта бюрократия работает, использовать её во благо себе и своему проекту становиться не сложно. Но да, по сравнению с маленькой компанией приседаний больше, но и ресурсов больше, что компенсирует.
Да, тут я в начале пути. Всегда сторонился, но на самом деле деле это (делегируй, распространяй, вместо "сделай сам") работает, и довольно прикольно. Если подавить в себе интроверта.
Здравствуйте, mik1, Вы писали:
M>Мне могло повезти на моем интервью, хотя по ощущению, я взял выше планки.
Я не пытаюсь принизить твои способности проходить интервью, но... а ты разве не до или сразу после покупки WA туда устраивался? Может просто процессы были другие из-за того что компании разные?
Здравствуйте, mik1, Вы писали:
M>Зачем? Глупости это, Надо на алгоритм смотреть. Ну и попутно слушать кандидата какие тесты он напишет. Не скажет сам — сделать заметку и спросить явно как тестировать.
Ты ждёшь юнит тестов на доске?
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Каждое исправление на доске минус очко
Как можно наказывать за исправление ошибок? Я могу только предположить, что сравнивают кандидатов по скорости нахождения оптимального решения. Т.е. например, у одного сразу лампочка загорелась и он стал накидывать код, можно прервать, не дожидаться, а другой 20 минут занимался каллиграфией и не реагировал на подсказки. Особенно раздражает, если кандидат не реагирует на подсказки и поправки, когда видно, что его несёт не в ту сторону.
Если бы мне повезло с HR из гугла и не было бы из-за карантина ограничений на найм в гугл из-за пределов евросоюза, я бы тоже может говорил, что в гугл легко попасть 
Но вот тот же опыт с амазоном, когда два раза попадал на одного "странного" интервьювера в команде собеседующих и понимал, что этому человеку ты не понравился практически с начала беседы, а остальные интервьюверы тебя хвалят в конце и говорят, как круто ты отвечал на все их вопросы, то закрадывается мысль, что если бы вместо одного товарища был бы кто то другой, то и результат мог бы быть положительным.
Я то точно не предлагаю умнее решений.
