CC>Очередной пример

Да уж... В Англии, похоже, поножовщина становится национальным видом спорта. Притом, что если не ошибаюсь, за ношение ножа можно получить срок.

Здравствуйте, Максим, Вы писали:

М>Да уж... В Англии, похоже, поножовщина становится национальным видом спорта.
Как уже говорилось не раз: первично желание взять и укопать, а чем найдётся.

AC>не только к собственности, главное — отношение к людям.
AC>в Европе в средние века во время войн, воевали боевые единицы — рыцари.
AC>с 1 рыцарем 20 человек обслуги
AC>самих рыцарей относительно мало

AC>в России — 1000 человек туда, 1000 сюда, всех убили? Ну кто же их считает? Бабы еще нарожают.
AC>Кто думает что это давно не так, давайте вспомним, что ли, штурм Грозного в новогоднюю ночь

Ой дебилушка.
Первую мировую вспомни-то.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

М>>Да уж... В Англии, похоже, поножовщина становится национальным видом спорта.
CC>Как уже говорилось не раз: первично желание взять и укопать, а чем найдётся.

Но если для этого надо сражаться на мачете, то как-то в среднем меньше желающих находится, чем когда под рукой ствол.
В разы меньше.
https://www.nationmaster.com/country-info/compare/United-Kingdom/United-States/Crime/Violent-crime

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Но если для этого надо сражаться на мачете, то как-то в среднем меньше желающих находится, чем когда под рукой ствол.
Тут он банально на такого же напал. Подавляющее большинство нападает на безоружных, а там уже всё равно.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>Но если для этого надо сражаться на мачете, то как-то в среднем меньше желающих находится, чем когда под рукой ствол.
CC>Тут он банально на такого же напал. Подавляющее большинство нападает на безоружных, а там уже всё равно.

Не все равно. Такой фигни как со стрелком в Лас Вегасе в 2017 году, который убил 60 человек и ранил еще 400+, с ножом или мачете такое не выйдет.
Огнестрельным оружием можно убить или покалечить много людей очень быстро. Ножиком ну 5, 10 человек порезать можно за короткое время пока тебя стулом по голове кто-нибудь не угандошит хотя бы.
Да банально шансов убежать намного выше.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Такой фигни как со стрелком в Лас Вегасе в 2017 году, который убил 60 человек и ранил еще 400+, с ножом или мачете такое не выйдет.
Зато прекрасно вышло с грузовиком в Ницце (killed 84 people and injured 434)

VC>Огнестрельным оружием можно убить или покалечить много людей очень быстро. Ножиком ну 5, 10 человек порезать можно за короткое время
Всё зависит от специфики места и скученности. К тому же после первых выстрелов все быстро разбегаются а вот ходить и тихо резать до первой паники можно довольно долго.

VC>пока тебя стулом по голове кто-нибудь не угандошит хотя бы.
А что мешает угандошить стулом стрелка пока он другими занят? Впрочем как видно на видео даже имея другое мачете чота как то не очень получалось.

VC>Да банально шансов убежать намного выше.
Ну разишо. Вот только если есть возможность отстреливаться то шансы многократно возрастают.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Такой фигни как со стрелком в Лас Вегасе в 2017 году, который убил 60 человек и ранил еще 400+, с ножом или мачете такое не выйдет.
CC>Зато прекрасно вышло с грузовиком в Ницце (killed 84 people and injured 434)

Грузовик все же имеет другое основное назначение (не людей убивать). Так то конечно можно еще вспомнить что и самолет можно в гору направить например, когда ты им управляешь, или там строительный кран уронить или еще чего.
Примеры того что есть разные потенциально опасные штуки которыми можно в теории убивать людей не оправдывают легкодоступность других опасных штук которые предназначены специально для убийства людей.

VC>>Огнестрельным оружием можно убить или покалечить много людей очень быстро. Ножиком ну 5, 10 человек порезать можно за короткое время
CC>Всё зависит от специфики места и скученности. К тому же после первых выстрелов все быстро разбегаются а вот ходить и тихо резать до первой паники можно довольно долго.

Тихо тоже не выйдет. Все такие примеры с ножами заканчивались достаточно быстро, максимум c 10 или чуть больше пострадавшими. Сотни человек так покалечить очень и очень сложно.

VC>>пока тебя стулом по голове кто-нибудь не угандошит хотя бы.
CC>А что мешает угандошить стулом стрелка пока он другими занят? Впрочем как видно на видео даже имея другое мачете чота как то не очень получалось.

Э... Когда стрелка не видно, он забаррикадировался где-то в здании и использует оптику? как в лас вегасе было.
С мачете, когда два идиота друг друга пытаются замочить, это другая история. Мы же обсуждаем что может произойти в толпе, правильно?
В толпе чувак с ножиком довольно уязвим, коллективными усилиями он обычно быстро заваливается так или иначе.
С огнестрелом, особенно небольшого размера, это требует гораздо большего риска от пытающихся его завалить.

VC>>Да банально шансов убежать намного выше.
CC>Ну разишо. Вот только если есть возможность отстреливаться то шансы многократно возрастают.

Ну это смешно же. Опять же случай с тем же стрелком из лас вегаса — много там можно было наотстреливаться?

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Грузовик все же имеет другое основное назначение (не людей убивать).
А какая разница?

VC>или там строительный кран уронить или еще чего.
Скороварки опять таки...

VC>Примеры того что есть разные потенциально опасные штуки которыми можно в теории убивать людей не оправдывают легкодоступность других опасных штук которые предназначены специально для убийства людей.
Речь напомню шла про то, что если есть желание убивать то способ найдётся.
Но политиканы готовы лишить 99.99% населения эффективных средств самообороны популизма ради. И это никак не влияет на корень проблемы в межушном ганглии у оставшегося 0.01% поехавших крышей, только упрощает им задачу, отбирая у жертв возможность обороняться.

VC> Сотни человек так покалечить очень и очень сложно.
Сотни человек и с оружием завалить удавалось очень немногим. Это надо благоприятная ситуация + спланированная атака.

VC>Э... Когда стрелка не видно, он забаррикадировался где-то в здании и использует оптику? как в лас вегасе было.
Подавляющее большинство нигде не баррикадируется. Это надо человек с мозгами и способностью к планированию, а такие редко настолько крышей едут.

VC>С мачете, когда два идиота друг друга пытаются замочить, это другая история.
Что то мне кажется что дай им пистолеты эффект был бы примерно такой же. Ещё поди и не попали бы в друг дружку.

VC> Мы же обсуждаем что может произойти в толпе, правильно?
При нападении с мачете на толпу будет очень весело. Ещё и друг дружку в панике потопчут.
Напомню:

You could have your head cut off with one swing.

A blow to the head can cause the machete blade to be lodged in the skull. This can kill immediately, stun the victim, or cause enough bleeding to lead to death.

Arms, legs, fingers, and hands can be severed completely.

A deep cut from a machete anywhere on the body can bleed out very quickly and cause death.

Receive a deep cut that would allow you to bleed out quickly.

A crazed or frenzied attacker may simply hack you to bits.

После пары первых ударов остальные просто побегут потому что страшно млять! Это не пуля где просто упал, это вопли, кровища и мясо. Не каждый готов видя такие результаты полезть что то там делать.

VC>В толпе чувак с ножиком довольно уязвим, коллективными усилиями он обычно быстро заваливается так или иначе.
Какое ещё коллективное усилие у безоружных напуганых овец?
Мачете это не ножик, это скорее топор. Результат применения которого по тушке довольно неприятно выглядит. Собственно потому издавна применяется криминалом для показательных расправ.

VC>С огнестрелом, особенно небольшого размера, это требует гораздо большего риска от пытающихся его завалить.
Размер ствола тут особого значения не имеет, если не совсем уж большая пуляла типа Barrett. Куда больше важно умение с ним управляться.
Вон, Kyle с AR-15 прекрасно отбился от напрыгивавших на него thugs, один из которых кстати был с пистолетом.

VC>Ну это смешно же. Опять же случай с тем же стрелком из лас вегаса — много там можно было наотстреливаться?
Это случай как с грузовиком — редкий и в таких обстоятельствах когда деться некуда.
Остальные случаи куда более прозаичные: чмошник приходит туда, где не ожидает отпор и просто шмаляет.
И когда там оказывается нормальный человек с оружием — он его быстро успокаивает, как было в Fort Worth

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Примеры того что есть разные потенциально опасные штуки которыми можно в теории убивать людей не оправдывают легкодоступность других опасных штук которые предназначены специально для убийства людей.
CC>Речь напомню шла про то, что если есть желание убивать то способ найдётся.

Разумеется способ можно найти. Сложно найти такой способ который оставит кучу трупов.

CC>Но политиканы готовы лишить 99.99% населения эффективных средств самообороны популизма ради. И это никак не влияет на корень проблемы в межушном ганглии у оставшегося 0.01% поехавших крышей, только упрощает им задачу, отбирая у жертв возможность обороняться.

Во всех этих массовых шутингах способности обороняться замечено практически не было. Если где-то и было то это единичные случаи.
Я это вижу как то что ради того чтобы почесать свое самолюбие некоторые граждане против того чтобы существенно снизить вероятность таких инцидентов, с психами и огнестрельным оружием для всех.
Это при том что во многих случаях жертвами выбираются те кто заведомо не могут дать отпор — прихожане церкви (куда оружие приносить как-то не комильфо) или люди на концерте (куда просто не дают проносить оружие) или дети и т.п.
То есть от твоего права купить оружие где угодно безопасность этих людей никак не вырастет, зато вероятность того что псих это оружие сможет достать будет высокой.

VC>>Э... Когда стрелка не видно, он забаррикадировался где-то в здании и использует оптику? как в лас вегасе было.
CC>Подавляющее большинство нигде не баррикадируется. Это надо человек с мозгами и способностью к планированию, а такие редко настолько крышей едут.

Способность к планированию вообще ортогональна тому поехал человек кукушкой или нет.
Он может там голоса начать слышать которые ему говорят принести в жертву поклонников какой-нибудь аццкой рок-группы.
Это может никак не повлиять на способность вести обычную жизнь.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Разумеется способ можно найти. Сложно найти такой способ который оставит кучу трупов.
Сложно? Я тут не стану пожалуй подсказки писать, мало ли какие стукнутые будут читать, но устроить суровый пц с кучей пострадавших пугающе просто.
Благо у сорванных крыш с логическим мышлением и планированием не очень.
Потом, куча чмошников стреляет в пару-тройку за кем пришли а потом давятся своей же маслиной сами

VC>Во всех этих массовых шутингах способности обороняться замечено практически не было.
Все эти шутинги происходят либо там, где стреляющий имеет хорошие основания полагать что оружия c собой у людей нет, либо сначала нападает на немногих вооружённых пользуясь внезапностью.

VC> Если где-то и было то это единичные случаи.
Угу, там, где эти предположения оказались неверны.

VC>Я это вижу как то что ради того чтобы почесать свое самолюбие некоторые граждане против того чтобы существенно снизить вероятность таких инцидентов, с психами и огнестрельным оружием для всех.
Категорически неверно. Эти граждане против того, чтоб их лишали возможности самообороны, тогда как вероятность напороться на вот такого психа мизерная. Вероятность что тебя укопает какой нить придурок на дороге значительно выше.

VC>Это при том что во многих случаях жертвами выбираются те кто заведомо не могут дать отпор — прихожане церкви (куда оружие приносить как-то не комильфо) или люди на концерте (куда просто не дают проносить оружие) или дети и т.п.
Именно поэтому запрещатели хотят расширить круг лиц, кто заведомо не может дать отпор, на всё население где бы оно не находилось? Просто офигенный план, надёжный как швейцарские часы!

VC>То есть от твоего права купить оружие где угодно безопасность этих людей никак не вырастет
Зато значительно вырастет безопасность моей семьи, что для меня бесконечно важнее всех этих смешных теорий.

VC> зато вероятность того что псих это оружие сможет достать будет высокой.
Вероятность не изменится совсем. Вон, у криминала оружие есть в любой стране, невзирая на запреты.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Я это вижу как то что ради того чтобы почесать свое самолюбие некоторые граждане против того чтобы существенно снизить вероятность таких инцидентов, с психами и огнестрельным оружием для всех.
CC>Категорически неверно. Эти граждане против того, чтоб их лишали возможности самообороны, тогда как вероятность напороться на вот такого психа мизерная. Вероятность что тебя укопает какой нить придурок на дороге значительно выше.

Вероятность напороть на психа небольшая, но это все же заставляет нервничать иногда.
Особенно если у тебя есть дети, которые не будут в любом случае защищены скажем в школе, не зависимо от того можешь лично ты носить оружие или нет.

VC>>Это при том что во многих случаях жертвами выбираются те кто заведомо не могут дать отпор — прихожане церкви (куда оружие приносить как-то не комильфо) или люди на концерте (куда просто не дают проносить оружие) или дети и т.п.
CC>Именно поэтому запрещатели хотят расширить круг лиц, кто заведомо не может дать отпор, на всё население где бы оно не находилось? Просто офигенный план, надёжный как швейцарские часы!

Нет, это сузит круг лиц которые могут угрожать тебе и твоей семье.

VC>>То есть от твоего права купить оружие где угодно безопасность этих людей никак не вырастет
CC>Зато значительно вырастет безопасность моей семьи, что для меня бесконечно важнее всех этих смешных теорий.

Это тоже маловероятно. Если опять же в условной подворотне на тебя пушку наставят и вежливо попросят кошелек, ты вряд ли в супермена будешь играть.
Особенно если ты там со своей семьей. Даже если у тебя пистолет за пазухой. Как часто ты вообще с собой огнестрел носишь? По сути это реально может помочь только
при защите своего дома, что в реальности крайне редкая необходимость, если ты не живешь в гетто.

VC>> зато вероятность того что псих это оружие сможет достать будет высокой.
CC>Вероятность не изменится совсем. Вон, у криминала оружие есть в любой стране, невзирая на запреты.

Речь же сейчас не про криминал, а про людей у которых уехала крыша.
При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.
У всяких гангстеров ясен пень проблем с этим нет, но обычные люди с ними редко когда пересекаются.
Это не те кто на тебя в подворотне пушку наставит или залезет в машину или дом.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.

Так и психов в массе своей по отношению к остальному населению тоже мизер.

ЗЫ. Про нет огнестрела у уличной преступности — очень смешно. Как житель "безоружного" Нью-Йорк Сити просто лопаюсь от смеха.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.

P>Так и психов в массе своей по отношению к остальному населению тоже мизер.

P>ЗЫ. Про нет огнестрела у уличной преступности — очень смешно. Как житель "безоружного" Нью-Йорк Сити просто лопаюсь от смеха.

А там у вас уже жесткий контроль за оборотом оружия? Что-то я пропустил?
Жителю Нью Йорка конечно это сложно себе представить.
Но ты б не лопался от смеха а читал для начала то на что отвечаешь.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Вероятность напороть на психа небольшая, но это все же заставляет нервничать иногда.
А вот таких вот людей не боишься?
https://chicago.cbslocal.com/2021/05/05/south-side-attack-pastor-ear-bitten-beaten/
А ведь там ушлёпок вообще считай голыми руками справился.

VC>Особенно если у тебя есть дети, которые не будут в любом случае защищены скажем в школе, не зависимо от того можешь лично ты носить оружие или нет.
Если школа и дальше будет gun free zone (что по сути эквивалентно вывеске "open season! hunting grounds") то да, защищены не будут.

VC>Нет, это сузит круг лиц которые могут угрожать тебе и твоей семье.
Мои возможности по защите своей семьи пострадают очень сильно.
А вот угрозы совершенно не снизит, даже скорее наоборот — зная что обороняться нечем нападающие ощущают себя гораздо увереннее.

VC>Если опять же в условной подворотне на тебя пушку наставят и вежливо попросят кошелек, ты вряд ли в супермена будешь играть.
Ты какие то странные сценарии себе рисуешь? Какие нафиг подворотни в субурбии? Ну а в левацких городах concealed carry как по мне так становится обязателен. В санфране вон среди бела дня гопота нифига не стесняясь людей избивает прямо в центре города.

VC>По сути это реально может помочь только при защите своего дома, что в реальности крайне редкая необходимость, если ты не живешь в гетто.
В реальности же люди пользуются регулярно. Ну а контингент гетто умеет пользоваться транспортом, общественным в том числе.

VC>Речь же сейчас не про криминал, а про людей у которых уехала крыша.
Речь про то, что при желании приобрести нелегальный ствол всё равно будет возможно.

VC>При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.
Дык они и ножами прекрасно справляются. Какая разница чем тебя убьют?

VC>Это не те кто на тебя в подворотне пушку наставит или залезет в машину или дом.
А какая мне разница с чем ко мне в дом полезут если я буду безоружный? Что ствол что ножи — один хрен если у меня ствола не будет.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>А там у вас уже жесткий контроль за оборотом оружия? Что-то я пропустил?
VC>Жителю Нью Йорка конечно это сложно себе представить.

Что жителю НЙС сложно себе представить?

Что жесткие ограничения на приобритение и жесточайщие ограничения на ношение оружия касаются только законопослушных людей?

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>А там у вас уже жесткий контроль за оборотом оружия? Что-то я пропустил?
VC>>Жителю Нью Йорка конечно это сложно себе представить.

P>Что жителю НЙС сложно себе представить?

P>Что жесткие ограничения на приобритение и жесточайщие ограничения на ношение оружия касаются только законопослушных людей?

Вот я и говорю, что сложно себе представить что у гопоты может не быть огнестрела. А ты это только что подтвердил.
Просто потому что достать ствол нелегально при этих ограничениях будет стоить дофига.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Вероятность напороть на психа небольшая, но это все же заставляет нервничать иногда.
CC>А вот таких вот людей не боишься?
CC>https://chicago.cbslocal.com/2021/05/05/south-side-attack-pastor-ear-bitten-beaten/
CC>А ведь там ушлёпок вообще считай голыми руками справился.

Нет, нападений с голыми руками на взрослых я не боюсь.
Я знаешь тоже всякое видел, все-таки вырос в Челябинске в рабочем районе в 90е.
(при этом там тоже не было огнестрела на руках как массового явления, и у 99% гопников его не было).

VC>>Особенно если у тебя есть дети, которые не будут в любом случае защищены скажем в школе, не зависимо от того можешь лично ты носить оружие или нет.
CC>Если школа и дальше будет gun free zone (что по сути эквивалентно вывеске "open season! hunting grounds") то да, защищены не будут.

Что же ты предлагаешь, учителей вооружать? Забор с колючей проволокой и вход через металлоискатель?
Можно конечно, но смысл тогда селиться в сабурбии?

VC>>Если опять же в условной подворотне на тебя пушку наставят и вежливо попросят кошелек, ты вряд ли в супермена будешь играть.
CC>Ты какие то странные сценарии себе рисуешь? Какие нафиг подворотни в субурбии? Ну а в левацких городах concealed carry как по мне так становится обязателен. В санфране вон среди бела дня гопота нифига не стесняясь людей избивает прямо в центре города.

Ну если ты за пределы своей сабурбии не выходишь тогда ok.

VC>>По сути это реально может помочь только при защите своего дома, что в реальности крайне редкая необходимость, если ты не живешь в гетто.
CC>В реальности же люди пользуются регулярно. Ну а контингент гетто умеет пользоваться транспортом, общественным в том числе.

Вооруженные нападения на дома если это не гетто в Bay Area крайне редки.
Это все равно что бункер на своем участке строить для защиты от метеорита — тоже вероятность же ненулевая.

VC>>Речь же сейчас не про криминал, а про людей у которых уехала крыша.
CC>Речь про то, что при желании приобрести нелегальный ствол всё равно будет возможно.

Нужно не просто желание, а понимание где и как это сделать, выход на соответствующих людей + приличная сумма денег.
Каждое ограничение и ужесточение будет вызывать усложнение и удорожание процесса, что в результате сделает его недоступным для рядовых психов.

VC>>При достаточно жестком контроле у уличной преступности тоже в массе своей нет огнестрела.
CC>Дык они и ножами прекрасно справляются. Какая разница чем тебя убьют?

Про ножи мы обсуждали уже несколько сообщений выше.

VC>>Это не те кто на тебя в подворотне пушку наставит или залезет в машину или дом.
CC>А какая мне разница с чем ко мне в дом полезут если я буду безоружный? Что ствол что ножи — один хрен если у меня ствола не будет.

Это все можно обсуждать до бесконечности. Проблема тут мировоззренческая больше — ты хочешь больше безопасности для себя лично и насрать на остальных.
Я хочу больше безопасности для всех, даже если у меня будет меньше возможностей защитить себя лично.
Я так понимаю что у тебя нет детей. Как (если) появятся — можно будет обсудить еще раз. Глядишь, появится понимание того что ты не всегда со своим
огнестрелом сможешь их защитить, а среда вокруг будет более агрессивной.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

P>>Что жесткие ограничения на приобритение и жесточайщие ограничения на ношение оружия касаются только законопослушных людей?

VC>Вот я и говорю, что сложно себе представить что у гопоты может не быть огнестрела. А ты это только что подтвердил.
Ну правильно.

VC>Просто потому что достать ствол нелегально при этих ограничениях будет стоить дофига.

Еще раз, ограничение только для тех, кто идет легальным путем.

Даже либеральные СМИ пишут о перестрелках, об убитых полицейских, об изъятии в НЙС. А сколько не попадает ни в какие СМИ.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Я так понимаю что у тебя нет детей. К

Классический поворот при отсутствии норманых аргументов. Ожидаемо, чё

У меня есть дети и даже внуки, позиция такая же как и у Creator'а. Чем крыть будете?