Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Недавно у нас два чечена на гаишников напали. И что-то не очень у них с оружием было, пришлось в соседнем магазине топоры покупать.
Вот почему то вспомнилось: "яка страна, таки и теракт"
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Только на охоте. А причем тут я?
Ну при том что имеющий опыт должен понимать насколько просто пулей попасть в конечность если цель бегает. Особенно из короткоствольного оружия.
Б>Мы вроде говорим про полицию, они должны регулярно практиковаться в стрельбе, не?
Они практикуются.
CC>>Цель стрельбы — чтобы пуля таки произвела своё останавливающее действие. Б>Логично. Но для это убивать совсем не обязательно.
Это уже как повезёт.
CC>>У криминала оружие есть вне зависимости можно его легально покупать или нет. CC>>Так что нет, не будет. Б>Оружия у криминала будет значительно меньше.
Подавляющее большинство нелегальных стволов к нам привозят из Мексики.
Так что нет, не будет.
Б>Хочешь сказать в США нет оружейного лобби?
Хочу сказать что сама идея у всех всё отобрать — глупость
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>По факту, Я ПРЕДПОЛАГАЮ (ключевые слова выделены), проблема контроля над оружием не столь остра для среднего американца, как кажется из СМИ. TMU>Нет массового и устойчивого запроса среди избирателей — политики не особо чешутся. Нужны-то всего навсего 2/3 конгресса, а потом 3/4 конгрессов в штатах, чтобы отменить вторую поправку.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ну при том что имеющий опыт должен понимать насколько просто пулей попасть в конечность если цель бегает. Особенно из короткоствольного оружия.
Попасть безусловно сложно. Как вариант можно больше использовать шокеры или резиновые пули. Вариантов много.
CC>Подавляющее большинство нелегальных стволов к нам привозят из Мексики. CC>Так что нет, не будет.
В США население располагает 270 млн единиц легального огнестрельного оружия или около 89 «стволов» на 100 человек. Это самый высокий показатель (вооружённости населения) в мире. С учётом нелегального оружия его количество составляет свыше 300 млн.
Зачем покупать оружие в Мексике когда можно легально купить или тупо отнять?
CC>Хочу сказать что сама идея у всех всё отобрать — глупость
Отбирать не обязательно (да и невозможно уже), можно хотя бы ограничить.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Отбирать не обязательно (да и невозможно уже), можно хотя бы ограничить.
В Австралии успешно отобрали. Нет ничего невозможного, просто у власти недостаточно яиц.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Бедный лауреат, совсем ничего сделать не может. Прямо хромая утка какая то.
хромая здесь только твоя логика.
A>>тем не менее, это "эффективное" лобби не устает обаму называть самым-пресамым anti-gun президентом.
Б>И что? Один делает вид что хочет что-то поменять, другие делают вид что очень этим недовольны. По факту ничего не изменилось.
дооо
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Зачем покупать оружие в Мексике когда можно легально купить или тупо отнять?
потому что легальное оружие — паливо
CC>>Хочу сказать что сама идея у всех всё отобрать — глупость
Б>Отбирать не обязательно (да и невозможно уже), можно хотя бы ограничить.
на уровне штата ограничивают. и, сюрприз, стрельба в ган фри зонах и происходит
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>В Австралии успешно отобрали. Нет ничего невозможного, просто у власти недостаточно яиц.
Б>Интересно. И как это повлияло? Есть какая то статистика?
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>В Австралии успешно отобрали. Нет ничего невозможного, просто у власти недостаточно яиц.
Нашел статью, американским любителям короткоствола стоит почитать:
То, что происходило дальше, стало предметом изучения в рамках нескольких исследовательских проектов. Разумеется, жестокие преступления и смерти в результате огнестрельных ранений в Австралии не исчезли полностью. Но как в августе отметило издание Washington Post, с 1995 по 2006 год число убийств, совершенных при помощи огнестрельного оружия, снизилось на 59%, при том что число убийств, совершенных без применения огнестрельного оружия, в целом не изменилось. Резкое снижение числа самоубийств с использованием огнестрельного оружия оказалось еще более значительным – 65%. Как показывают исследования, такое снижение числа убийств и скупка огнестрельного оружия тесно связаны между собой. Кроме того, наблюдается также резкое снижение числа ограблений с применением огнестрельного оружия. Меду тем, число незаконных вторжений в частные дома не выросло, а это уже говорит о необоснованности убеждения, что для защиты своего жилья необходимо иметь огнестрельное оружие. Однако в связи с этой статистикой можно привести еще один поразительный факт: в течение десятилетия, предшествовавшего трагедии в Порт-Артуре, в Австралии произошло 11 случаев массовых убийств. С момента принятия нового закона в стране не было совершено ни одного подобного преступления.
...
Будут ли подобные меры эффективными в США и будут ли там приняты подобные законы, остается пока неясным. Говард, консервативный премьер-министр Австралии, принявший решение о необходимости введения закона о контроле над оружием, написал статью в одну из австралийских газет, посетив США после массового убийства в Авроре. Он вернулся домой в глубоком убеждении, что США необходимо изменить законы об оружии, и его очень огорчало то, что американская администрация не хочет идти на этот шаг.
«Здесь речь идет не только о лоббистской мощи Национальной стрелковой ассоциации и о приближении ноябрьских президентских выборов. Трудно поверить, что их реакция была бы иной, если бы массовое убийство в Авроре произошло уже после того, как американцы выберут Обаму или Ромни. Культура огнестрельного оружия настолько сильна в США, что миллионы законопослушных американцев искренне верят в то, что гораздо безопаснее иметь ружье, потому что в обращении находится столько огнестрельного оружия, что для самозащиты просто необходимо иметь свое собственное. Другими словами, ситуация зашла настолько далеко, что обратной дороги уже нет».
Здравствуйте, akutovets, Вы писали:
A>на уровне штата ограничивают. и, сюрприз, стрельба в ган фри зонах и происходит
+1
Ограничивать в отдельных местах и областях — самое идиотское, что можно сделать в ситуации, когда на федеральном уровне все разрешено.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Ну раз повод есть нужно сразу валить, тут без вариантов конечно. Вообще стоит полиции пулеметы дать, заехать в гарлем какой и начать валить всех кто там бегает.
А вы представьте, что случится, если все население Гарлема и прочих пробелмных участков без разбора просто исчезнет (например, уедет в Либерию).
Какие будут ли у этого плохие последствия для оставшихся? Какие будут хорошие последствия?
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>Здравствуйте, akutovets, Вы писали:
A>>на уровне штата ограничивают. и, сюрприз, стрельба в ган фри зонах и происходит N>+1 N>Ограничивать в отдельных местах и областях — самое идиотское, что можно сделать в ситуации, когда на федеральном уровне все разрешено.
на федеральном уровне не существует никакого конкретного разрешения. конституция гарантирует только право владения. все остальное регулируется ассамблеями штатов (индивидуально).
ников напали. И что-то не очень у них с оружием было, пришлось в соседнем магазине топоры покупать. CC>Вот почему то вспомнилось: "яка страна, таки и теракт"
В Киеве пишут можно свободно кпить Калашникова за 500 гривень.
Здравствуйте, telavi, Вы писали:
T>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
T>ников напали. И что-то не очень у них с оружием было, пришлось в соседнем магазине топоры покупать. CC>>Вот почему то вспомнилось: "яка страна, таки и теракт"
T>В Киеве пишут можно свободно кпить Калашникова за 500 гривень.
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>А вы представьте, что случится, если все население Гарлема и прочих пробелмных участков без разбора просто исчезнет (например, уедет в Либерию). N>Какие будут ли у этого плохие последствия для оставшихся? Какие будут хорошие последствия?
А если волшебник вдруг прилетит на голубом вертолете? Какой смысл обсуждать выдуманные ситуации. Нужно решать проблему, по возможности цивилизованно.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>А вы представьте, что случится, если все население Гарлема и прочих пробелмных участков без разбора просто исчезнет (например, уедет в Либерию). N>>Какие будут ли у этого плохие последствия для оставшихся? Какие будут хорошие последствия?
Б>А если волшебник вдруг прилетит на голубом вертолете? Какой смысл обсуждать выдуманные ситуации. Нужно решать проблему, по возможности цивилизованно.
так нет, вы же сами начали про пулемет в гетто, как будто это что-то плохое.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Полицейские тебе рассказывают как надо уметь на Java?
А я им рассказываю как стрелять? Где?
Пытались подстрелить психа с ножом ранили четырех прохожих.
Ты считаешь, что это нормально? Как минимум — не уверен, что не заденешь прохожих, не стреляй совсем, логика ж
Не умеешь на java, пиши на том, на чём умеешь
Б>>Отбирать не обязательно (да и невозможно уже), можно хотя бы ограничить. N>В Австралии успешно отобрали. Нет ничего невозможного, просто у власти недостаточно яиц.
Власть практически никогда не делает то, на что нет запроса в обществе. Иначе этой власти недолго быть. Это про Австралию.
Другое дело, что некоторые круги (типа ресурсных компаний) пытаются создавать эти самые запросы разными методами.
Ну значит в США это ограничение мало кому интересно.
Пытались подстрелить психа с ножом ранили четырех прохожих.
A>Ты считаешь, что это нормально? Как минимум — не уверен, что не заденешь прохожих, не стреляй совсем, логика ж
Скатался вчера ночью в этот район, где "пытались подстрелить" (Хорнсби). Ожидаемо уныл. Хрущики вокруг Вествилда, премиальные многоквартирные дома вдоль дороги, вёдра с прямотоком, ЖД пути сквозь центр Хорнсби. Фонарики на их Бродвее понравились.
