Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:

S>>Стаховка не нужна. Оплачивая страховку, вы 90% денег отдаете офисному планктону и продавцам воздуха.
AM>Ну может не 90%, но процентов 40% точно.
В США сейчас маржа страховых медицинских компаний ограничена 20% (по закону).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>В США сейчас маржа страховых медицинских компаний ограничена 20% (по закону).

А у докторов? Почему они страховым выставляют цены сильно выше, чем если совсем без страховки?

Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:

C>>В США сейчас маржа страховых медицинских компаний ограничена 20% (по закону).
ИД>А у докторов? Почему они страховым выставляют цены сильно выше, чем если совсем без страховки?
С докторами сложно. Их прибыль, на самом деле, не особо высокая — во многом из-за того, что многие пациенты тупо не платят.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Правда с приходом Obamacare ситуация может существенно измениться, поживем увидим.

а можно в двух словах что он предлагает? и почему там так яростно сопротивляются этому

Здравствуйте, a.v.v, Вы писали:

AVV>Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>Правда с приходом Obamacare ситуация может существенно измениться, поживем увидим.

AVV>а можно в двух словах что он предлагает? и почему там так яростно сопротивляются этому

Есть несколько причин
1) индивидуальный мандат. Т.е. все обязаны иметь страховку. Кто не имеет, платит штраф — 1% с дохода в 2014, 2.5% — в последующие. Сейчас, кто не хочет, тот не страхуется.
2) минимальные покрытия. Страховой план обязан покрывать кучу всяких вещей начиная от псих. расстройств заканчивая контрацептивами. Тем самым вне закона оказываются классические дешевые "катастрофические" страховки. Также понятно, что такая страховка будет дороже чем существующая. Некоторые протестуют против покрытия контрацептивов по религиозным соображениям.
3) мандат для работодателя. Любой работодатель у которого более 50 full-time работников обязан предоставить им страховку или оплатить штраф. На практике все выливается в то что работников либо переводят на part-time либо перестают предоставлять им страховку (штраф заплатить дешевле). Введение в действие этой части пока отсрочено на год. Оппозиция утверждает, что отсрочка незаконна поскольку не прописана в законе, и Конгресс никакой отсрочки не принимал.
4) теперь людям с pre-existing conditions обязаны дать страховку. Таким образом, можно страховку не покупать, а тянуть пока не заболеешь. Понятно, что это тоже ведет к повышению цен.
5) значительно более забюрократизированные требования к докторам по принятию и оформлению пациентов. В результате многие доктора просто отказываются принимать страховки или решили закончить карьеру. Что на фоне увеличения пула застрахованных неминуемо приведет к еще одному повышению цен и очередям.
6) налог на medical devices приводит к удорожанию этих самы девайсов.
7) доп. налог на семьи с доходом свыше 250K.

По сути от obamacare выигрывают бюрократы, бедняки и пенсионеры (и то еще вопрос). Платят за банкет молодежь и средний класс.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:

C>С докторами сложно. Их прибыль, на самом деле, не особо высокая — во многом из-за того, что многие пациенты тупо не платят.

И еще из-за космических премиумов за возможные liabilities.

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>>С докторами сложно. Их прибыль, на самом деле, не особо высокая — во многом из-за того, что многие пациенты тупо не платят.
AK>И еще из-за космических премиумов за возможные liabilities.
Это как раз чепуха. Liability insurance — это где-то 2% расходов, совершенная мелочь в общем масштабе.

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

AK>4) теперь людям с pre-existing conditions обязаны дать страховку. Таким образом, можно страховку не покупать, а тянуть пока не заболеешь. Понятно, что это тоже ведет к повышению цен.
Причём цена страховки не может зависеть от медицинского состояния человека. Разрешено иметь разные цены только на уровне разных графств.

Ну а те кто тянет — будут платить штраф. Именно из-за этого и нужен индвидуальный мандат.

AK>5) значительно более забюрократизированные требования к докторам по принятию и оформлению пациентов. В результате многие доктора просто отказываются принимать страховки или решили закончить карьеру. Что на фоне увеличения пула застрахованных неминуемо приведет к еще одному повышению цен и очередям.
Это банальное враньё. Obamacare не предъявляет никаких особых дополнительных требований к докторам. Затраты ложаться на страховые компании, которые будут заниматься администрированием субсидий и отчётностью об их использовании.

AK>6) налог на medical devices приводит к удорожанию этих самы девайсов.
Несущественно.

AK>По сути от obamacare выигрывают бюрократы, бедняки и пенсионеры (и то еще вопрос). Платят за банкет молодежь и средний класс.
У пенсионеров, вообще-то, сейчас и так Medicare по которой государство тупо платит почти за всё. А вот кто выиграет больше всего — это люди среднего возраста.

AK>По сути от obamacare выигрывают бюрократы, бедняки и пенсионеры (и то еще вопрос). Платят за банкет молодежь и средний класс.

Так можно про любой налог сказать. За всё в конечном итоге платит средний класс.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

AK>>5) значительно более забюрократизированные требования к докторам по принятию и оформлению пациентов. В результате многие доктора просто отказываются принимать страховки или решили закончить карьеру. Что на фоне увеличения пула застрахованных неминуемо приведет к еще одному повышению цен и очередям.
C>Это банальное враньё. Obamacare не предъявляет никаких особых дополнительных требований к докторам. Затраты ложаться на страховые компании, которые будут заниматься администрированием субсидий и отчётностью об их использовании.

Мне коллега ровно тоже самое сказал, это была ещё одна причина, почему его родители вынуждены были закрыть практику -- ожидают больше бюрократии со следующего года. Я, к сожалению, деталей не помню, т.к слабо разбираюсь в этих вопросах.

Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:

C>>Это банальное враньё. Obamacare не предъявляет никаких особых дополнительных требований к докторам. Затраты ложаться на страховые компании, которые будут заниматься администрированием субсидий и отчётностью об их использовании.
ИД>Мне коллега ровно тоже самое сказал, это была ещё одна причина, почему его родители вынуждены были закрыть практику -- ожидают больше бюрократии со следующего года. Я, к сожалению, деталей не помню, т.к слабо разбираюсь в этих вопросах.
Откуда её больше? Я занимался отчётными системами для госпиталей 3 года назад, как раз после принятия Обамакэйр. Там изменения были, но все в рамках обычных.

Вот серьёзно, если какие-то доктора закрылись из-за боязни новой бюрократии — то они ССЗБ.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

AK>>5) значительно более забюрократизированные требования к докторам по принятию и оформлению пациентов. В результате многие доктора просто отказываются принимать страховки или решили закончить карьеру. Что на фоне увеличения пула застрахованных неминуемо приведет к еще одному повышению цен и очередям.
C>Это банальное враньё. Obamacare не предъявляет никаких особых дополнительных требований к докторам. Затраты ложаться на страховые компании, которые будут заниматься администрированием субсидий и отчётностью об их использовании.

Ну вообще-то вопрос был — почему сопротивляются, да еще и "яростно". Причины могут быть не только рациональными. Тем более что проблема излишней бюрократии имеет место быть
http://reason.com/archives/2013/04/22/how-government-killed-the-medical-profes
Если уж речь зашла о вранье, то эталонным случаем так называемого вранья было заявление Обамы "If you like your plan you can keep your plan".
Надо понимать, что половина страны, мягко говоря, негативно относится как к Обаме лично так и к его правительству. И соотвественно любая их инициатива воспринимается в штыки. Тем более что поводов к этому они дают предостаточно.

Но я согласен. Реальные причины сопротивления вовсе не те, что я перечислил. Все дело на самом деле в том что закон рекламировался как решение проблемы рынка здравоохранения, а на поверку подоплека его принятия оказалась чисто политической. Как впрочем и попытки его нынешней отмены ы вызванного этими попытками кризиса. Obamacare решает проблемы здравоохранения примерно так же как бульдозер решает проблему "почему на клумбе не взошли тюльпаны"


AK>>По сути от obamacare выигрывают бюрократы, бедняки и пенсионеры (и то еще вопрос). Платят за банкет молодежь и средний класс.
C>У пенсионеров, вообще-то, сейчас и так Medicare по которой государство тупо платит почти за всё. А вот кто выиграет больше всего — это люди среднего возраста.

Я бы не стал настолько обобщать. Самозанятого контрактора 40 лет с HSA (рельный случай моего знакомого с беременной женой и детьми) Obamacare заставит принять пару тяжелых финансовых решений. Так что далеко не все люди среднего возраста "выиграют". Выиграют бедняки, у которых появится не Medicaid, а страховка, которую хоть где-то берут. Выиграют те кто уже болен. Возможно выиграют жители Нью-Йорка и других подобных мест где рынок страховок и так уже зарегулирован до полусмерти, так что их премиумы понизятся (но "несущественно" (с)
Большинство плательщиков в систему проиграет, независимо от возраста.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>>>С докторами сложно. Их прибыль, на самом деле, не особо высокая — во многом из-за того, что многие пациенты тупо не платят.
AK>>И еще из-за космических премиумов за возможные liabilities.
C>Это как раз чепуха. Liability insurance — это где-то 2% расходов, совершенная мелочь в общем масштабе.

Для госпиталей возможно. Я слышал о цифрах для частных практик в районе 10% процентов валовых расходов и выше. Но это было давно, так что спорить не буду.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Откуда её больше? Я занимался отчётными системами для госпиталей 3 года назад, как раз после принятия Обамакэйр. Там изменения были, но все в рамках обычных.
C>Вот серьёзно, если какие-то доктора закрылись из-за боязни новой бюрократии — то они ССЗБ.

Неважно, почему они закрылись. Важно, что они закрылись. Следовательно, врачей стало меньше. А пациентов станет больше. С этим же вы спорить не будете?

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>>Это банальное враньё. Obamacare не предъявляет никаких особых дополнительных требований к докторам. Затраты ложаться на страховые компании, которые будут заниматься администрированием субсидий и отчётностью об их использовании.
AK>Ну вообще-то вопрос был — почему сопротивляются, да еще и "яростно". Причины могут быть не только рациональными. Тем более что проблема излишней бюрократии имеет место быть
Да, только Обамакэйр к ней мало отношения имеет.

AK>Если уж речь зашла о вранье, то эталонным случаем так называемого вранья было заявление Обамы "If you like your plan you can keep your plan".
Да. Тут никакого вранья нет — если план соответствует минимальным требованиям и страховая (или работодатель) готовы его продлить, то нет никаких проблем.

AK>Но я согласен. Реальные причины сопротивления вовсе не те, что я перечислил.
Реальная причина — вой Республиканцев. У них анус и рот поменялись местами и они тоннами льют дерьмо. На антирекламу Обамакэйра по стране было потрачено в районе 100 млн. долларов, если не считать всяких FoxNews. Естественно, заметное число населения на это повелось.

AK>Все дело на самом деле в том что закон рекламировался как решение проблемы рынка здравоохранения, а на поверку подоплека его принятия оказалась чисто политической.
Закон — это единственно возможный в тот момент компромис и он будет работать, просто по тем самым рыночным законам.

Можно было сделать лучше, конечно, с помощью гос. страхования или single payer. Но имеем что имеем.

C>>У пенсионеров, вообще-то, сейчас и так Medicare по которой государство тупо платит почти за всё. А вот кто выиграет больше всего — это люди среднего возраста.
AK>Я бы не стал настолько обобщать. Самозанятого контрактора 40 лет с HSA (рельный случай моего знакомого с беременной женой и детьми) Obamacare заставит принять пару тяжелых финансовых решений.
Ну то есть, сейчас у этого самозанятого товарища нет реальной страховки. Ещё и с беременной женой. Мда.

AK>Так что далеко не все люди среднего возраста "выиграют". Выиграют бедняки, у которых появится не Medicaid, а страховка, которую хоть где-то берут. Выиграют те кто уже болен. Возможно выиграют жители Нью-Йорка и других подобных мест где рынок страховок и так уже зарегулирован до полусмерти, так что их премиумы понизятся
Да, примерно так. За исключением того, что Medicaid так и останется, выиграют те кто слишком для него "богатый".

AK>(но "несущественно" (с)
40% по текущим цифрам.

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>>Вот серьёзно, если какие-то доктора закрылись из-за боязни новой бюрократии — то они ССЗБ.
AK>Неважно, почему они закрылись. Важно, что они закрылись. Следовательно, врачей стало меньше. А пациентов станет больше. С этим же вы спорить не будете?
Буду. Количество врачей в США увеличилось за последние 2 года (по сравнению с 2007-м годом), даже несмотря на последствия кризиса.

Отдельные истории про врачей, которые закрываются (точно из-за Обамакэйра, а не из-за выхода на пенсию?) — это не статистика.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

AK>>Если уж речь зашла о вранье, то эталонным случаем так называемого вранья было заявление Обамы "If you like your plan you can keep your plan".
C>Да. Тут никакого вранья нет — если план соответствует минимальным требованиям и страховая (или работодатель) готовы его продлить, то нет никаких проблем.

Где в исходной фразе про ваши "если"? Где в вашей фразе "если вам нравится ваша страховка"? Т.е. QED — вранье.

AK>>Но я согласен. Реальные причины сопротивления вовсе не те, что я перечислил.
C>Реальная причина — вой Республиканцев. У них анус и рот поменялись местами и они тоннами льют дерьмо. На антирекламу Обамакэйра по стране было потрачено в районе 100 млн. долларов, если не считать всяких FoxNews. Естественно, заметное число населения на это повелось.

Если я платил за нечто $100, мне пообещали что "все улучшат" а теперь в результате этих "улучшений" я за меньшее буду платить $200, то я этим естественно недоволен. Вы говорите что причина моего недовольства вовсе не в цене, а в пропаганде республиканцев. Железная логика. Очнитесь, уже даже Джон Стюарт смеется над обамакейр.

C>Можно было сделать лучше, конечно, с помощью гос. страхования или single payer. Но имеем что имеем.
Мы имеем хуже чем если бы оставили все как было. Это не "неидеальный" закон, это провальный закон.

AK>>Я бы не стал настолько обобщать. Самозанятого контрактора 40 лет с HSA (рельный случай моего знакомого с беременной женой и детьми) Obamacare заставит принять пару тяжелых финансовых решений.

C>Ну то есть, сейчас у этого самозанятого товарища нет реальной страховки. Ещё и с беременной женой. Мда.
Ну то есть, она у него есть и она его устраивала (ет). А теперь да, у него ее не будет. Или будет, но за совершенно другие деньги. Объясните ради чего (кого) он должен идти на жертвы? Политической целесообразности? Чтоб Ненси Пелоси смогла продолжить свою блистательную карьеру?
И кстати, я тоже среднего возраста. Мои премиумы (и deductibles) выросли. ЧЯДНТ?

AK>>(но "несущественно" (с)
C>40% по текущим цифрам.

Есть пруфлинк?

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>>Да. Тут никакого вранья нет — если план соответствует минимальным требованиям и страховая (или работодатель) готовы его продлить, то нет никаких проблем.
AK>Где в исходной фразе про ваши "если"? Где в вашей фразе "если вам нравится ваша страховка"? Т.е. QED — вранье.
Понятно, что это упрощение. Очевидно, что не удастся сохранить старую страховку если, к примеру, за неё не платить.

C>>Реальная причина — вой Республиканцев. У них анус и рот поменялись местами и они тоннами льют дерьмо. На антирекламу Обамакэйра по стране было потрачено в районе 100 млн. долларов, если не считать всяких FoxNews. Естественно, заметное число населения на это повелось.
AK>Если я платил за нечто $100, мне пообещали что "все улучшат" а теперь в результате этих "улучшений" я за меньшее буду платить $200, то я этим естественно недоволен.
Если это увеличение для того, чтобы через год не заплатить $20000 из-за отсутствия страховки — оно оправдано. Тем более, что Обамакэйр больше всего необходим тем, кто сейчас вообще не получает мед. помощь.

C>>Можно было сделать лучше, конечно, с помощью гос. страхования или single payer. Но имеем что имеем.
AK>Мы имеем хуже чем если бы оставили все как было. Это не "неидеальный" закон, это провальный закон.
Лучше. Во много раз. Старая ситуация — это 45 миллионов незастрахованных и самые высокие в мире расходы на мед. помощь со средними результатами. Это провал.

C>>Ну то есть, сейчас у этого самозанятого товарища нет реальной страховки. Ещё и с беременной женой. Мда.
AK>Ну то есть, она у него есть и она его устраивала (ет). А теперь да, у него ее не будет.
Так кто мешает сохранить её?

AK>Или будет, но за совершенно другие деньги. Объясните ради чего (кого) он должен идти на жертвы? Политической целесообразности? Чтоб Ненси Пелоси смогла продолжить свою блистательную карьеру?
AK>И кстати, я тоже среднего возраста. Мои премиумы (и deductibles) выросли. ЧЯДНТ?
Насколько и в каком штате?

AK>>>(но "несущественно" (с)
C>>40% по текущим цифрам.
AK>Есть пруфлинк?
http://www.forbes.com/special-report/2013/what-will-obamacare-cost-you-map.html — здесь 29%, в других источниках видел 40%.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>Понятно, что это упрощение. Очевидно, что не удастся сохранить старую страховку если, к примеру, за неё не платить.
... или если к примеру кто-то где-то за вас решил что он лучше знает какой уровень медобслуживания вам нужен. Заставив вас обманом или явным принуждением за это заплатить. Чтобы поставить красивую зеленую галочку в своей политической агенде. А кто несогласен, тем хуже для него. Ваша позиция по этому вопросу ясна.

AK>>Если я платил за нечто $100, мне пообещали что "все улучшат" а теперь в результате этих "улучшений" я за меньшее буду платить $200, то я этим естественно недоволен.
C>Если это увеличение для того, чтобы через год не заплатить $20000 из-за отсутствия страховки — оно оправдано. Тем более, что Обамакэйр больше всего необходим тем, кто сейчас вообще не получает мед. помощь.
Подождите, я за вами не поспеваю. Вы меня убеждаете, что меньшие deductibles это хорошо? Так я согласен. Вопрос только вот в цене — если она для меня слишком высокая — то thanks, but no, thanks. Но что случилось с "воем Республиканцев"? Ведь, согласно вашему аргументу, именно их "анусо-ротовая" мутация заставила меня обдумывать свои поступки и принимать отвественные и выгодные для меня финансовые решения? И при чем здесь те, "кто сейчас вообще не получает мед. помощь"? Мне то лично что до них? Я из-за них должен нести жертвы? "Профессор, вы один живете в 6 комнатах"? "Купите книги в пользу детей Германии"? Поясните.

C>>>Можно было сделать лучше, конечно, с помощью гос. страхования или single payer. Но имеем что имеем.
AK>>Мы имеем хуже чем если бы оставили все как было. Это не "неидеальный" закон, это провальный закон.
C>Лучше. Во много раз. Старая ситуация — это 45 миллионов незастрахованных и самые высокие в мире расходы на мед. помощь со средними результатами. Это провал.

Должен заметить, что ваши критерии успешности гос.здравоохранения немного натянуты. В СССР было 0% "незастрахованных", очень низкие расходы и все могли бесплатно получить мед.помощь. Цементную пломбу там в зуб. Операцию (в порядке очереди, конечно). Пересадку сердца, наверное, да? Но бог с ним, с СССР, как успешность внедрения новой системы будем проверять? Какой у нас definition of done, так сказать? Поскольку мандат, то количество участников системы как бы уже "нечистым" критерием будет. Расходы явно вырастут, ведь картельный сговор провайдеров никуда не делся, а денег закачано будет больше. Качество? Ну откуда взяться качеству в монополизированной и зарегулированной среде? Вы явно не любите республиканские talking points, но не могу не напомнить, что health insurance != health care. И если спрос превысит искуственно ограниченное сверху предложение, то результатом будет дефицит и очереди.

Это уже не говоря о том что лучшие системы в мире вовсе не single payer а двухуровневые "гос+частная", как, например, в Германии. Самое смешное, что и в США то по сути такая же — medicaid/medicare aka single payer + частные. Только вместо того чтобы single payer чинить, бросились ломать худо-бедно работающую частную.

Можно личный вопрос? Вы ведь не из тех кто ходил с плакатами "Obamacare is the law of the land" под Верховным судом? Вроде непохоже, но уж больно риторика знакомая, и не хотелось бы тратить слишком много времени на объяснения о том, что единорогов не бывает.


C>>>Ну то есть, сейчас у этого самозанятого товарища нет реальной страховки. Ещё и с беременной женой. Мда.
AK>>Ну то есть, она у него есть и она его устраивала (ет). А теперь да, у него ее не будет.
C>Так кто мешает сохранить её?
Страховая вестимо. Прислали что бла-бла, ваш план discontinued. Говорит, пойдут в Кайзер — рожать и вообще. Т.е. для отдельно взятого него социализм уже наступил. Вы же знаете что такое Кайзер?

AK>>Или будет, но за совершенно другие деньги. Объясните ради чего (кого) он должен идти на жертвы? Политической целесообразности? Чтоб Ненси Пелоси смогла продолжить свою блистательную карьеру?
AK>>И кстати, я тоже среднего возраста. Мои премиумы (и deductibles) выросли. ЧЯДНТ?
C>Насколько и в каком штате?
CA, employer-sponsored, 50+ employees, PPO. С нового года планы будут перетасованы, тот который у меня сейчас попадает между новыми silver и gold. Silver дороже текущего процентов на 20% с более высоким deductible. Работодатель также понижают доля своего участия, т.к. для него цена тоже поднялась.

C>>>40% по текущим цифрам.
AK>>Есть пруфлинк?
C>http://www.forbes.com/special-report/2013/what-will-obamacare-cost-you-map.html — здесь 29%, в других источниках видел 40%.
Хороший линк, спасибо. Сразу же, на первой же странице — "In 13 States Plus D.C., Obamacare Will Increase Health Premiums By 24%, On Average." А так да, в NY упадет на 29%. Ну и по 37 штатам "статистики нет". К вопросу об эффективном администрировании.

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:

C>>Понятно, что это упрощение. Очевидно, что не удастся сохранить старую страховку если, к примеру, за неё не платить.
AK>... или если к примеру кто-то где-то за вас решил что он лучше знает какой уровень медобслуживания вам нужен.
А что, раньше было не так? Страховая могла поменять условия на следующий год. И изменение сети госпиталей — стандартная практика.

C>>Если это увеличение для того, чтобы через год не заплатить $20000 из-за отсутствия страховки — оно оправдано. Тем более, что Обамакэйр больше всего необходим тем, кто сейчас вообще не получает мед. помощь.
AK>Подождите, я за вами не поспеваю. Вы меня убеждаете, что меньшие deductibles это хорошо? Так я согласен.
Нет, я убеждаю, что существование без страховки — плохо.

AK>Мне то лично что до них? Я из-за них должен нести жертвы?
А тебе есть дело до I5 на участке от Лос-Анджелеса до Окленда? А ведь ты за него тоже платишь налоги! Или скажешь, что когда-нибудь может понадобиться по этому участку проехать?

Ситуация с медициной — аналогична. Раньше если бы ты заболел, скажем, серьёзным раком, то с работы после месяца в больнице уволят. По КОБРЕ можно будет 18 месяцев ещё по старой policy пожить. А потом упс. Страховая просто тебе ничего не продаст (они же не лохи) и будешь платить за всё лечение из кармана. И это не один случай на страну в год — в половине персональных банкротств в США участвовали медицинские счета.

Дети планируются? А что если ребёнок заболеет, скажем, диабетом или другой неприятной хронической болячкой? Что делать будем? Если индивидуальная страховка, то страховая раньше просто задрала бы её цену.

AK>Должен заметить, что ваши критерии успешности гос.здравоохранения немного натянуты. В СССР было 0% "незастрахованных", очень низкие расходы и все могли бесплатно получить мед.помощь. Цементную пломбу там в зуб. Операцию (в порядке очереди, конечно). Пересадку сердца, наверное, да? Но бог с ним, с СССР, как успешность внедрения новой системы будем проверять? Какой у нас definition of done, так сказать?
Средние расходы на душу населения, это первый критерй.

AK>Это уже не говоря о том что лучшие системы в мире вовсе не single payer а двухуровневые "гос+частная", как, например, в Германии.
А в Британии и Канаде — single payer, и результаты не хуже, чем в Германии. Полностью аналогичная США система — в Швейцарии, и там результаты тоже лучше дореформенных в США.

AK>Самое смешное, что и в США то по сути такая же — medicaid/medicare aka single payer + частные. Только вместо того чтобы single payer чинить, бросились ломать худо-бедно работающую частную.
Вот только Medicare — не распространяется на молодых. Вариант "Medicare for all" не прошёл из-за лоббирования страховых компаний.

AK>Можно личный вопрос? Вы ведь не из тех кто ходил с плакатами "Obamacare is the law of the land" под Верховным судом? Вроде непохоже, но уж больно риторика знакомая, и не хотелось бы тратить слишком много времени на объяснения о том, что единорогов не бывает.
Я просто, в отличие от некоторых, знаю достаточно мелкие детали Obamacare, так как участвовал в разработке продуктов для мед. учёта.

C>>Так кто мешает сохранить её?
AK>Страховая вестимо. Прислали что бла-бла, ваш план discontinued.
И какие проблемы с Obamacare? Страховая решила побольше бабок заработать, как будто раньше стоимость страховок не росла.

C>>Насколько и в каком штате?
AK>CA, employer-sponsored, 50+ employees, PPO. С нового года планы будут перетасованы, тот который у меня сейчас попадает между новыми silver и gold. Silver дороже текущего процентов на 20% с более высоким deductible. Работодатель также понижают доля своего участия, т.к. для него цена тоже поднялась.
Тогда никаких проблем со стороны конкретно Obamacare нет. Текущий план, если он больше Silver, однозначно удовлетворяет минимальным требованиям Obamacare и стоит пинать страховую или вообще менять её.

C>>http://www.forbes.com/special-report/2013/what-will-obamacare-cost-you-map.html — здесь 29%, в других источниках видел 40%.
AK>Хороший линк, спасибо. Сразу же, на первой же странице — "In 13 States Plus D.C., Obamacare Will Increase Health Premiums By 24%, On Average."
Это очень интересная цифра — она не особо много значит. В CA стоимость групповых страховок осталась прежняя (увеличилась на 1.5% — примерно на уровень инфляции), так как там и так конкуррентный рынок был. А вот стоимость индвидуальных страховок возросла, так как компаниии больше не могут отказывать в страховке из-за pre-existing conditions. Там где так и было раньше (CO, NJ, NY и несколько других) — стоимость резко упала.

Да, мы продлили страховку для компании вообще без проблем по старой policy. Причём у нас ещё и отдельная professional insurance (из-за работы с биологическим материалом), которая даже слегка упала.

AK>А так да, в NY упадет на 29%. Ну и по 37 штатам "статистики нет". К вопросу об эффективном администрировании.
Это вопрос к Forbes. Со стороны государства полная статистика появится 1-го декабря (по закону, кстати).