Читал комментарии к статье и удивился.
Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
Worst rated обратную.
Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325416/Anyone-children-irresponsible-What-GP-told-mother-21.html#comments

Сколько у тебя детей?

Здравствуйте, user1234, Вы писали:


U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

а что произошло в штатах? их уже нет?

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

U>http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325416/Anyone-children-irresponsible-What-GP-told-mother-21.html#comments

а что тебя не устраивают, они хотят счастливого будущего для своих детей.
вот китайцев много, не, не факт, что ты бы хотел быть на ихнем месте.

я вот, вообще не понимаю, нафига детей заводят... ну ладно, один партнёр может хотеть поднять свой социальный/финансовый статус, а зачем оно обоим?
неужели столько патриотов?

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>я вот, вообще не понимаю, нафига детей заводят...
Ну это потому, что тебе ещё 20 лет

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>>я вот, вообще не понимаю, нафига детей заводят...
K>Ну это потому, что тебе ещё 20 лет
странный аргумент ))
мне 30

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>>Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>>>я вот, вообще не понимаю, нафига детей заводят...
K>>Ну это потому, что тебе ещё 20 лет
S>странный аргумент ))
S>мне 30
но чувствую себя на 20, поэтому даже не знаю, могу я опровергнуть это заявление или нет..

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

Ну конечно, побольше надо. Вот как здесь:

Бангладеш 1
Бангладеш 2

При этом состав, раздавив человека, даже не останавливается. Люди здесь в общей массе "неучтенные". Их даже не оформляют.

Наверняка, посоветовал доктор, учитывая что у нее уже есть двое детей, а сама жирнющая уже в таком возрасте. Учитывая что роды это очень большой, важный и сложный процесс, для толстых это помножить в несколько раз. Посоветовал для ее же блага. Помрет, инвалидом или хроником станет, что с двумя детьми будет? В Британии, где жизнь адски тяжелая и без этого

Вообще, в два раза меньше людей == в два раза больше территории, нефти, полезных ископаемых.

P.S. Ребенок у меня есть, планируем еще, имея хорошие финансовые и физические возможности для того чтобы вырастить самостоятельно не вешая эту проблему на других.

U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше.

покури такое понятие, как коэффициент воспроизводства населения и суммарный коэффициент рождаемости, и сколько надо детей, чтобы вырождения не было

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>>мне 30
S>но чувствую себя на 20, поэтому даже не знаю, могу я опровергнуть это заявление или нет..

Эк ты сильно в развитии отстаешь.

_AN>Эк ты сильно в развитии отстаешь.

то же мне развитие, размножаются даже простейшие

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

U>>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше.

M>покури такое понятие, как коэффициент воспроизводства населения и суммарный коэффициент рождаемости, и сколько надо детей, чтобы вырождения не было

Больше чем два.
А с учетом того что живут дольше, пенсионеров кормить все сложнее, то нынешнее поколение вырожденцев непонятно кто кормить будет.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Вообще, в два раза меньше людей == в два раза больше территории, нефти, полезных ископаемых.

Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>а что произошло в штатах? их уже нет?

В части штатов цветных рождается больше чем белых.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.

Все просто до безобразия: у кого меньше денег для тех это еще один источник дохода — за каждого ребенка государство платит пособие, не большое конечно, но в сумме на несколько детей получается неплохо. Плюс субсидии на воду, газ, свет, оплата завтраков в школах, форма и т.д и т.п.

А у кого доход больше 50тыс фунтов в год, тем государство уже ничего не платит и не субсидирует.

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>а что тебя не устраивают, они хотят счастливого будущего для своих детей.

При этом забывают что их счастливое настоящее построено за счет того что бабки рожали по несколько детей, а те потом работали по 12 часов.
Сейчас наоборот.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

Может и понимают, но не находят в этом ничего плохого.

Здравствуйте, evgeny.e, Вы писали:

_AN>>Эк ты сильно в развитии отстаешь.

EE>то же мне развитие, размножаются даже простейшие

это как надо понимать? даже до простейших не дотягивает?

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

Интересная статистика на это тему:

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html

Исследуется связь между странами, религией и количеством детей в семье за последние десятилетия (результаты были весьма неожиданны для меня),
а также дается ответ на вопрос, чему будет равно «постоянное» население земли. Помогает от стереотипов.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>>Вообще, в два раза меньше людей == в два раза больше территории, нефти, полезных ископаемых.

U>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

Роботов, автоматизацию и повышение производительности труда не учитываем?

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

Учитывая что территория и ресурсы конечны, такая модель неизбежно закончится массовой резней и горами трупов, голодом и прочими "радостями" цивилизации.

Снижение уровня жизни не так уж и плохо по сравнению с...

Если подходить ответственно, то надо ужиматься, начиная с нас.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:



U>При этом забывают что их счастливое настоящее построено за счет того что бабки рожали по несколько детей, а те потом работали по 12 часов.
U>Сейчас наоборот.

наоборот это как? работают по несколъко часов а рожают по 12 детей?

M>>покури такое понятие, как коэффициент воспроизводства населения и суммарный коэффициент рождаемости, и сколько надо детей, чтобы вырождения не было

U>Больше чем два.

То есть достаточно мало, по сравнению даже с началом прошлого века. Что не так?

Сами работать будут. Пенсии — в большинстве своем изобретение послевоенного времени. До этого все работали до самой смерти.
Нам с вами тоже, я думаю.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:
U>Больше чем два.
U>А с учетом того что живут дольше, пенсионеров кормить все сложнее, то нынешнее поколение вырожденцев непонятно кто кормить будет.

Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>Сами работать будут. Пенсии — в большинстве своем изобретение послевоенного времени. До этого все работали до самой смерти.
До этого их еще семьи содержали и дети со внуками. У нынешнего поколения будет один ребенок.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Исследуется связь между странами, религией и количеством детей в семье за последние десятилетия (результаты были весьма неожиданны для меня),
bnk>а также дается ответ на вопрос, чему будет равно «постоянное» население земли. Помогает от стереотипов.

Интересное мнение

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:


V_>Учитывая что территория и ресурсы конечны, такая модель неизбежно закончится массовой резней и горами трупов, голодом и прочими "радостями" цивилизации.

Ну да, немцы так и сделали последний раз.
Сейчас вот в Британии рост ввп около 0 держится и вот уже результат http://www.euromag.ru/euroblogs/139/30725.html

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>покури такое понятие, как коэффициент воспроизводства населения и суммарный коэффициент рождаемости, и сколько надо детей, чтобы вырождения не было

U>>Больше чем два.

M>То есть достаточно мало, по сравнению даже с началом прошлого века. Что не так?

Ты что сказать-то хочешь? Никак не пойму.
Ну есть коэфициент и что? Сейчас население европы сокращается потому что рожают меньше коэфициента.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.

В комментариях с лучшей оценкой там в основном говорят о том что пособия за 3-го и далее ребенка не надо платить. Вот что их волнует. Не хотят чтобы на это шли их налоги.

Не содержали, они сами работали. Не забывайте про высокую детскую смертность и низкую производительность труда.

Многие страны-доноры иммигрантов тоже затормозили рождаемость. Посмотрите видео, которое вам посоветовали: там есть все цифры. Мигрантов станет больше в процентном соотношении. Но они не смогут вытеснить белых из UK. Их рождаемость тоже падает.

Просто теперь после 60 лет благоденствия опять придется вкалывать до могилы.
Это осознанный выбор поколения. Люди решают, что качество жизни сейчас важнее безработной старости. Ребенок все-таки очень затратен по времени и деньгам. Качество жизни своих родителей он просаживает основательно.

P.S. У меня двое. На мой взгляд это — потолок. Посмотите на многодетные семьи. На то как выглядят многодетные матери и дети.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Здравствуйте, chebum, Вы писали:

C>>Сами работать будут. Пенсии — в большинстве своем изобретение послевоенного времени. До этого все работали до самой смерти.
U>До этого их еще семьи содержали и дети со внуками. У нынешнего поколения будет один ребенок.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Вообще, в два раза меньше людей == в два раза больше территории, нефти, полезных ископаемых.


С одной стороны правильно, с другой если ты решил отказаться от детей, то это не значит что станет больше территорий, нефти и так далее. Это значит что эту территорию просто займут другие. Тот же бангладешец на неё приедет и поэтому там в Бангладеше станет больше места и ресурсов, и у кого-то в Бангладеше просто станет (или выживет) больше детей.
Свято место пусто не бывает. Если есть свободная ниша, её обязаельно кто-то займет.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше.

Для поддержания численности достаточно в среднем 2.5 ребёнка на семью. Всё что идёт выше, для европейских стран с относительно низкой смертностью, будет уже увеличением численности.
Очевидно, что бесконечно увеличивать численность населения в условиях ограниченных ресурсов и территории — путь тупиковый.

U>Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

Соревноваться в скорости деторождения с выходцами из азиатских стран — тоже сомнительная затея.
Если планомерно заселять свою страну мигрантами, то эти мигранты либо ассимилируются и растворяются в обществе, либо не ассимилируются и представляют собою отдельное общество в обществе. Если при этом их численность растёт сильно быстрее, чем численность "титульной нации", то грядущие этнические проблемы вполне прогнозируемы.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>а что произошло в штатах? их уже нет?

Да примерно то же что с Германией.
Сидит такой pik и пишет в русскую конференцию.
А в немецкую не пишет.

А леса и горы, разумеется, на месте.

Здравствуйте, mtnl, Вы писали:


U>>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

M>Роботов, автоматизацию и повышение производительности труда не учитываем?

Пример Японии показывает что никакие роботы не справятся когда треть населения страны в возрасте за 60. И требует ухода и дорогостоящего лечения, так как намеревается прожить до 87 лет, а не помереть тихо едва выйдя на пенсию.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:



U>Пример Японии показывает что никакие роботы не справятся когда треть населения страны в возрасте за 60. И требует ухода и дорогостоящего лечения, так как намеревается прожить до 87 лет, а не помереть тихо едва выйдя на пенсию.

И чего в Японии не так? У них 80-летние здоровее наших 60-летних. И большинству стран с высокой рождаемостью, и большим количеством молодежи по уровню жизни до Японии как до Луны

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

U>http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325416/Anyone-children-irresponsible-What-GP-told-mother-21.html#comments

Это не "вырождение", это здравый смысл.
Во-первых, на Западе нормальный человек в 20 лет не будет заводить двух детей. В 20 лет там нормальный человек учится, а детей заимеет лет в 25-30.
Во-вторых, нормальный человек не рассчитывает что его супруг(а) будет работать курьером по 70 часов в неделю и с этого кормить семью.
Про то что нормальный человек не будет выглядеть как воздушный шар, и что нормальный человек там стремится завести поменьше детей, но дать им лучшие возможности, я уже молчу.

Так что доктор по сути прав, просто он может не совсем корректно сформулировал свои мысли. Или кто-то их переврал...

M>>>>покури такое понятие, как коэффициент воспроизводства населения и суммарный коэффициент рождаемости, и сколько надо детей, чтобы вырождения не было

U>>>Больше чем два.

M>>То есть достаточно мало, по сравнению даже с началом прошлого века. Что не так?

U>Ты что сказать-то хочешь? Никак не пойму.

Это непонятно, что ты хочешь сказать. Что такое «мало»? Что для тебя «не мало»?

U>Ну есть коэфициент и что? Сейчас население европы сокращается потому что рожают меньше коэфициента.

Сейчас у населения Европы прирост 0.16% ТО есть не растет, но и не сокращается

Ссылку на обсуждение вопросов населения тут уже давали

Автор: bnk
Дата: 16.05.13

.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

А что плохого в вырождении нации, если оно естественным путем? И человечество не вымрет, и конкретные поколения нации поживут в свое удовольствие.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

U>>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше.

M>покури такое понятие, как коэффициент воспроизводства населения и суммарный коэффициент рождаемости, и сколько надо детей, чтобы вырождения не было

Вообще-то вырождение — это ухудшение _качества_ популяции, а не количества. Ну а размер популяции подчиняется своим законам, которые еще Адам Смит упоминал в своих трудах.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Здравствуйте, mtnl, Вы писали:


U>>>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>>>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

M>>Роботов, автоматизацию и повышение производительности труда не учитываем?

U>Пример Японии показывает что никакие роботы не справятся когда треть населения страны в возрасте за 60. И требует ухода и дорогостоящего лечения, так как намеревается прожить до 87 лет, а не помереть тихо едва выйдя на пенсию.

И какие же проблемы в Японии? Продолжительность жизни у них не уменьшается, это единственный реальный показатель качества жизни, в отличие от дутых экномических показателей.
И японцы обходятся без гастарбайтеров, заметьте.

U>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

Это ошибочное утверждение в постиндустриальном мире. Уже сейчас в реальном секторе занято не более половины трудоспособного населения. Иными словами, если население планеты сейчас сократится вдвое, ничего ужасного не произойдет.

CRT>В комментариях с лучшей оценкой там в основном говорят о том что пособия за 3-го и далее ребенка не надо платить. Вот что их волнует. Не хотят чтобы на это шли их налоги.

И это, кстати, правильно в их ситуации. Потому что "3 и далее" ребенки чаще всего используются как раз исключительно для получения пособий и т.п..

pik>>а что произошло в штатах? их уже нет?

U>В части штатов цветных рождается больше чем белых.

Да вообще белое население не рождается.

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

U>http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325416/Anyone-children-irresponsible-What-GP-told-mother-21.html#comments

Ну а что ты предлагаешь? Плодить белым детей только потому что черные, арабы, мексы, индусы и кто еще там так и плодятся?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Сидит такой pik и пишет в русскую конференцию.
A>А в немецкую не пишет.


Сидит такой alpha21264 и читает русскую конференцию.
но то что делается на немецких форумах — он в курсе, ага?

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>Здравствуйте, user1234, Вы писали:



U>>Пример Японии показывает что никакие роботы не справятся когда треть населения страны в возрасте за 60. И требует ухода и дорогостоящего лечения, так как намеревается прожить до 87 лет, а не помереть тихо едва выйдя на пенсию.

CRT>И чего в Японии не так?

Старики очень большая нагрузка и экономика трещит по швам.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

U>>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

SD>Это ошибочное утверждение в постиндустриальном мире.

Кто тебе сказал?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


M>Сейчас у населения Европы прирост 0.16% ТО есть не растет, но и не сокращается

За счет мигрантов.

M>Ссылку на обсуждение вопросов населения тут уже давали

Автор: bnk
Дата: 16.05.13

.

Не воспринимай мнение этого дедушки как догму.

M>>Сейчас у населения Европы прирост 0.16% ТО есть не растет, но и не сокращается
U>За счет мигрантов.

Ты уже определись, растет или нет. У тебя дикая проблема с определением теримнов

M>>Ссылку на обсуждение вопросов населения тут уже давали

Автор: bnk
Дата: 16.05.13

.
U>Не воспринимай мнение этого дедушки как догму.

Ничего, что этот дедушка привел цифры и статистику, а не мнение?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

pik>>а что произошло в штатах? их уже нет?
A>Да примерно то же что с Германией.
A>Сидит такой pik и пишет в русскую конференцию.
A>А в немецкую не пишет.
пишет пишет алъфа, уже неоднократно тебе лично говорил. государству от того что его граждане более чем 1 языком владеют толъко преимущество представъ. вот и местные немцы как правило ещё как минимум разговорным английским владеют, французский и испанский ещё популярны так для поехатъ в отпуск

A>А леса и горы, разумеется, на месте.
ну слава богу а то я думал уже там мексикосы всё распиллирасстащили

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

pik>>>а что произошло в штатах? их уже нет?

U>>В части штатов цветных рождается больше чем белых.

ОК>Да вообще белое население не рождается.

Ответ здесь.

Автор: Iʹm OK
Дата: 16.05.13

Здравствуйте, Isscander, Вы писали:

I>Во-первых, на Западе нормальный человек в 20 лет не будет заводить двух детей. В 20 лет там нормальный человек учится, а детей заимеет лет в 25-30.
Лет в 30-35, скорее.
В Германии средний возраст первороженицы составляет 31 год, и продолжает повышаться.
Мамы детей среднего школьного возраста здесь нередко выглядят как бабушки.
А в остальном все верно говоришь.

Здравствуйте, user1234, Вы писали:


CRT>>И чего в Японии не так?
U>Старики очень большая нагрузка и экономика трещит по швам.

У всех бы так трещало

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Кто тебе сказал?

Ну он же наверняка думает, что его и его семью никто никогда сокращать не станет. Вот и не видит ужасного.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Ничего, что этот дедушка привел цифры и статистику, а не мнение?

Ага. Выдернул две удобные страны и апроксимировал на остальные 300.

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>>>И чего в Японии не так?
U>>Старики очень большая нагрузка и экономика трещит по швам.
CRT>У всех бы так трещало
Вспоминается выражение "за ушами трещит"

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Ага. Выдернул две удобные страны и апроксимировал на остальные 300.

Все данные доступны на сайте, если что (со ссылками на конкретные источники).



gapminder теперь кстати тоже теперь Google (Google Public Data).
Не веришь в публичные данные, собранные корпорацией добра?

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>я вот, вообще не понимаю, нафига детей заводят... ну ладно, один партнёр может хотеть поднять свой социальный/финансовый статус, а зачем оно обоим?
S>неужели столько патриотов?
А вот поддержу. Ни я ни моя жена не понимаем зачем нужны дети. Так, если покопаться. Всю эту лабуду стандартную про дети это счастье и кто принесет стакан воды когда умирать будешь слышал не раз. Хрень полная. Убедительных аргументов пару есть, но они настолько малы по сравнению с недостатками...

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше. Неужели на западе все так плохо и они не понимают что если не они, то minorities за них поддержут статистику рождений. А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

В большинстве случаев человек не рассуждает логически, а просто выполняет программу, которая у него заложена в ДНК. И уже потом задник числом при помощи здравого смысла подводит под нее обоснование. Например, 95% водителей уверены в том, что водят машину лучше других. И т. д. и т. п. Тут действует два фактора: (1) за деньги при наличии свободного времени можно купить много наркотиков (развлечения, еда, амбиции, ...) и (2) изобретение презерватива, контрацепции и абортов. Люди любят заниматься сексом (наркотик), но это не приводит к деторождению. Произошло это недавно, и еще естественный отбор не имел достаточно времени это поправить. Многие наркотики, связанные с отцовством/материнством, работают в период беременности, а в остальное время вроде бы как и не нужны. Вот и получается падение уровня рождаемости с ростом комфорта. А дальше человек не желает расставаться с теми наркотиками, которые он принимает в данный момент. И находят себе оправдание — это потому, что мы не готовы полностью финансово обеспечить и т. п.

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>А вот поддержу. Ни я ни моя жена не понимаем зачем нужны дети. Так, если покопаться. Всю эту лабуду стандартную про дети это счастье и кто принесет стакан воды когда умирать будешь слышал не раз. Хрень полная. Убедительных аргументов пару есть, но они настолько малы по сравнению с недостатками...

Все правильно, побольше бы таких людей добровольно соласившихся не иметь детей. Ведь это благо для планеты! И для тех для кого дети это счастье, свои незаменимые люди и (прочая лабуда для непосвященных).

Я люблю свою дочку, собираюсь завести еще. Но перенаселенность, экология, ... это не гармонирует с чувством социальной ответственности. И тут появляются убежденные child-free! Не понимаю, почему столько злости в их сторону, попыток переубедить! Когда в общем-то благо делают для своих же оппонентов.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Я люблю свою дочку, собираюсь завести еще. Но перенаселенность, экология, ... это не гармонирует с чувством социальной ответственности. И тут появляются убежденные child-free! Не понимаю, почему столько злости в их сторону, попыток переубедить! Когда в общем-то благо делают для своих же оппонентов.
Ну как благо. Вот тут:
http://data.un.org/Data.aspx?q=fertility&d=PopDiv&f=variableID%3a54
Если слева поставить галки Африка и Европа и выбрать период, скажем 2010-2015, получится что Европа медленно мрет (фертильность 1.5 < 2), а Африка квадратично растет (фертильность 4.5 > 2). А потом реклама зато "помогите бедным умирающим детям в Африке". Ну ну. Мозгу чьему-то помочь нада. Чтобы хотя бы еду себе добывать научились, раз плодятся как кролики.

Так что лично тебе благо я не делаю, а освобождаю на планете место бедным голодным негритятам

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Читал комментарии к статье и удивился.
U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.

За что кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку...

На форумах в инете сидит в основном интеллигенция. А она традиционно имеет меньше детей, чем рабочий класс, и соответственно "лайкает" близкую ей точку зрения.

Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>На форумах в инете сидит в основном интеллигенция. А она традиционно имеет меньше детей, чем рабочий класс, и соответственно "лайкает" близкую ей точку зрения.
Ага, на женский форум зайди где детей обсуждают. Там прям все интелигентные донельзя. Интернет давно стал массовым, перекос уже не актуален.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Здравствуйте, user1234, Вы писали:

bnk>Не веришь в публичные данные, собранные корпорацией добра?

Допускаю что имеет место быть такая тенденция. Но пока что этот дедушка единственный кого я видел с такой позицией.
Если наткнусь на более серьезное исследование чем TEDх выступление, то придется поверить

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>>я вот, вообще не понимаю, нафига детей заводят... ну ладно, один партнёр может хотеть поднять свой социальный/финансовый статус, а зачем оно обоим?
S>>неужели столько патриотов?
AR>А вот поддержу. Ни я ни моя жена не понимаем зачем нужны дети. Так, если покопаться. Всю эту лабуду стандартную про дети это счастье и кто принесет стакан воды когда умирать будешь слышал не раз. Хрень полная. Убедительных аргументов пару есть, но они настолько малы по сравнению с недостатками...

а сколько вам лет?

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>а сколько вам лет?
30, жене 29

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>>а сколько вам лет?
AR>30, жене 29
может в 40 вы будете думать по-другому

нет, конечно это глупо уговаривать чайлдфри заводить детей. просто жалко что какие-то скоты размножаются, а умные люди нет... тратят свои ценные, сравнительно, гены на.. на поесть поспать и поездить по миру?

умных людей мало, и эволюция человека как вида должна заключаться в том что умные выживают лучше, рожают более качественных здоровых и умных детей. так было всегда, но это в каком-то смысле перестало происходить сейчас, и получается что мы наблюдаем закат человека как вида, деградацию

не то чтобы меня лично заботят проблемы человека как вида, отнюдь.
но как-то я ощущаю некое эээ растрату ресурсов. некую неправильность
это как видеть бумажку брошенную мимо урны и не подобрать ее. хочется подобрать и чтоб все было хорошо. схожее чувство и тут. я вижу что я умнее 95% людей, и не хочу чтоб мои гены, гены моих родителей инженеров при совке, чтоб вот всё это пропало, и только потому что мне так было бы удобнее и приятнее прожигать свою бесполезную и бесцельную жизнь

U>>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

M>Роботов, автоматизацию и повышение производительности труда не учитываем?

Автоматизация и роботы в современной экономической модели в основном нужны для увеличения прибыли капиталистов, и будучи таковыми, к качеству жизни имеют весьма опосредованное отношение.

зиг>умных людей мало, и эволюция человека как вида должна заключаться в том что умные выживают лучше, рожают более качественных здоровых и умных детей. так было всегда, но это в каком-то смысле перестало происходить сейчас, и получается что мы наблюдаем закат человека как вида, деградацию

Евгеника далеко не новая идея, но на практике стала применяться относительно недаво. Кстати, в середине прошлого века это очень плохо закончилось для самых "умных". И вообще, дайте определение ума, и насколько человек должен быть умным, чтобы заслужить право жизни?

Например вот таких людей должно быть больше, а таких меньше? Или как?

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>>а сколько вам лет?
AR>30, жене 29

То есть вам приятно быть тупиком эволюции и неудачником?

Здравствуйте, student__, Вы писали:

U>>>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>>>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

M>>Роботов, автоматизацию и повышение производительности труда не учитываем?

__>Автоматизация и роботы в современной экономической модели в основном нужны для увеличения прибыли капиталистов, и будучи таковыми, к качеству жизни имеют весьма опосредованное отношение.

Видимо вы давно не стирали пододеяльники на руках.

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>То есть вам приятно быть тупиком эволюции и неудачником?

Форумные тролли — тупик эволюции.

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>Здравствуйте, student__, Вы писали:

U>>>>Только это не укладывается в текущую модель экономики основанную на постоянном росте производства и потребления.
U>>>>Сокращаешь население — сокращай потребление, снижай уровень жизни.

M>>>Роботов, автоматизацию и повышение производительности труда не учитываем?

__>>Автоматизация и роботы в современной экономической модели в основном нужны для увеличения прибыли капиталистов, и будучи таковыми, к качеству жизни имеют весьма опосредованное отношение.

S>Видимо вы давно не стирали пододеяльники на руках.

Давно не стирал пододеяльники на руках, и давно не работал лопатой, и давно не ездил на лошади. Очень много чего давно не делал.

V_>Я люблю свою дочку, собираюсь завести еще. Но перенаселенность, экология, ... это не гармонирует с чувством социальной ответственности. И тут появляются убежденные child-free! Не понимаю, почему столько злости в их сторону, попыток переубедить! Когда в общем-то благо делают для своих же оппонентов.

Да это обычная травля. Тех, кто поступает иначе, чем среднее быдло. Причин тому миллион — от банальной зависти до изощренного неприятия альтернативы. В самом деле, как это, я тут горбачусь, детей выращиваю, а они вместо этого по заграницам разъезжают.
Система более-менее самобалансирующаяся — тех, у кого детей нет, разными финансовыми методами "ставят на бабки" (см. детские пособия, льготы для детей, многодетных семей и т.п.).

зиг>умных людей мало, и эволюция человека как вида должна заключаться в том что умные выживают лучше, рожают более качественных здоровых и умных детей. так было всегда, но это в каком-то смысле перестало происходить сейчас, и получается что мы наблюдаем закат человека как вида, деградацию

Какое-то очень наивное восприятие реальности и эволюции.
Эволюция в том виде, в котором ты ее воспринимаешь — вовсе не про тех, кто умный и здоровый, а про тех, кто больше зверь. В условиях отсутствия социума, где всё решается грубой силой и близкими к тому методами, эволюция работает, и работает на генном уровне. Развитие человека за последние пару тысяч лет происходит настолько быстро, что на генном уровне ничего закрепиться не успевает — не те сроки. Иными словами, дети академиков не обязаны стать академиками, а дети рабов — рабами.
А уж со здоровьем все еще хуже — вот представь, у аристократии есть хорошая медицина и даже недоношенные дети получают право жить дальше. Здоровыми ли? Вот тут вопрос сложный, скорее, более здоровым (с точки зрения физиологии) будет быдло-гопник, один из шести арабских детей.

А деградацию мы наблюдаем лишь потому, что некоторые нации получили доступ к медицине и прочим благам цивилизации без долгого и сложного процесса взросления, который проходил в Европе с XIV по XX века. Грубо говоря, прилетели инопланетяне и всем подарили бессмертие, отчего все передрались, ибо скучно и расплодилось слишком много людей. Кстати, дарю идею для хорошего научно-фантастического рассказа (а то и романа), с моралью — мол, не готово еще человечество к бессмертию. Сам бы написал, да времени нет.

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>Давно не стирал пододеяльники на руках, и давно не работал лопатой, и давно не ездил на лошади. Очень много чего давно не делал.

Так перечисленные глаголы имеют отношение к качеству вашей жизни или нет?

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

> А потом эти minorities станут majority как уже произошло в штатах?

Надо сказать, что в США всё не так уж и плохо по сравнению с западной европой, если смотреть в динамике:



Думаю, всё будет хорошо, и белое неиспанское население будет становиться меньшинством достаточно медленно, чтобы превратить хиспаников "белых америкацев", пусть может быть и не протестантов.

Здравствуйте, evgeny.e, Вы писали:

_AN>>Эк ты сильно в развитии отстаешь.

EE>то же мне развитие, размножаются даже простейшие

Ну да. А ему даже это недоступно

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Учитывая что территория и ресурсы конечны, такая модель неизбежно закончится массовой резней и горами трупов, голодом и прочими "радостями" цивилизации.

Обсуждаемые вырожденцы на это не повлияют, т.к. и без них найдётся кому размножаться.

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Я люблю свою дочку, собираюсь завести еще. Но перенаселенность, экология, ... это не гармонирует с чувством социальной ответственности. И тут появляются убежденные child-free! Не понимаю, почему столько злости в их сторону, попыток переубедить!

Я, например, фанатиков вообще не люблю. Релегиозных, child-free — пофигу.
Один считает что мне ну вот совершенно необходимо прочесть Библию. А второй просто спать не может, так ему не нравятся дети, так он презирает что... Сил вобщем нет высказать как.

Ну и за что мне их любить?

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

S>>неужели столько патриотов?
AR>А вот поддержу. Ни я ни моя жена не понимаем зачем нужны дети. Так, если покопаться. Всю эту лабуду стандартную про дети это счастье и кто принесет стакан воды когда умирать будешь слышал не раз. Хрень полная. Убедительных аргументов пару есть, но они настолько малы по сравнению с недостатками...

Остаётся вопрос — а какой смысл вообще жить, если детей нет?

Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:

V_>Я люблю свою дочку, собираюсь завести еще. Но перенаселенность, экология, ... это не гармонирует с чувством социальной ответственности. И тут появляются убежденные child-free! Не понимаю, почему столько злости в их сторону, попыток переубедить! Когда в общем-то благо делают для своих же оппонентов.

На самом деле ты со своими одним/двумя — тоже по сути чайлд-фри, но неуспешный. Не решаешь обеих задач — не поддержал свой род (для чего имело смысл рожать детей) т.к. слишком мало детей и не сохранил свободу (таки родил).

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Система более-менее самобалансирующаяся — тех, у кого детей нет, разными финансовыми методами "ставят на бабки" (см. детские пособия, льготы для детей, многодетных семей и т.п.).

Недостаточно сильно. Чайлд-фри несправедливым путём получают преимущество. Его нужно ликвидировать.

Здравствуйте, __kot3, Вы писали:

__>

__>Думаю, всё будет хорошо, и белое неиспанское население будет становиться меньшинством достаточно медленно, чтобы превратить хиспаников "белых америкацев", пусть может быть и не протестантов.

Интересно, за такие цвета графиков их не осудят?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Остаётся вопрос — а какой смысл вообще жить, если детей нет?
Любимое дело, например?

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

N>>Остаётся вопрос — а какой смысл вообще жить, если детей нет?
AR>Любимое дело, например?

Школьники, вы думаете, что курениелюбимое дело это круто? А вы пробовали героин?

Хороший пример инфантилизма, когда игрушки заменяют реальную жизнь

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>может в 40 вы будете думать по-другому
Может. Может сами народятся

зиг>нет, конечно это глупо уговаривать чайлдфри заводить детей. просто жалко что какие-то скоты размножаются, а умные люди нет... тратят свои ценные, сравнительно, гены на.. на поесть поспать и поездить по миру?
Я вот кстати не уверен, что генетика имеет смысл. Воспитание — да, передача знаний/опыта/модели поведения — да, а вот гены... Даже на физическое здоровье — и то не факт. Кто будет более здоровый когда вырастет, тот кто в детстве с друзьями все подворотни излазил, приходил домой чумазый и поцарапанный или тот кто сидел в теплом английском домике с закрытыми форточками (чтобы не продуло), в идеальной чистоте, пил воду из 7-ступенчатого фильтра и на улицу не выходил (грязно там, сыро, вдруг подхватит чего)?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Хороший пример инфантилизма, когда игрушки заменяют реальную жизнь
В данном контексте у тебя получается что реальная жизнь — это плодить себе подобных и как можно больше, так что-ли?

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

N>>Хороший пример инфантилизма, когда игрушки заменяют реальную жизнь
AR>В данном контексте у тебя получается что реальная жизнь — это плодить себе подобных и как можно больше, так что-ли?

Учитывая, что именно это является сутью жизни?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>>Хороший пример инфантилизма, когда игрушки заменяют реальную жизнь
AR>>В данном контексте у тебя получается что реальная жизнь — это плодить себе подобных и как можно больше, так что-ли?

N>Учитывая, что именно это является сутью жизни?
Ну тогда у кроликов и у мышей это получается гораздо лучше чем у тебя. Предполагая, что детей у тебя не больше двух — ты вообще вымирающий вид, генетический тупик

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

N>>Учитывая, что именно это является сутью жизни?
AR>Ну тогда у кроликов и у мышей это получается гораздо лучше чем у тебя.
Не, я их съесть могу

AR>Предполагая, что детей у тебя не больше двух — ты вообще вымирающий вид, генетический тупик
У меня больше И я надеюсь, что их будет в разы больше.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

AR>>Предполагая, что детей у тебя не больше двух — ты вообще вымирающий вид, генетический тупик
N>У меня больше И я надеюсь, что их будет в разы больше.
Точно, засели всю планету!

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

N>Недостаточно сильно. Чайлд-фри несправедливым путём получают преимущество.

да куда уже справедливее

но тяжело поспорить, дело даже не в деньгах или огромного количества времени/сил, которое нужно потратить на его образование.
Дело в отсутствии уверенности в счастливом будущем для следующего поколения.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Не решаешь обеих задач — не поддержал свой род (для чего имело смысл рожать детей) т.к. слишком мало детей и не сохранил свободу (таки родил).

Это если считать, что он перед собой такие задачи ставил.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Остаётся вопрос — а какой смысл вообще жить, если детей нет?

А какой смысл жить, если они есть?

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>Дело в отсутствии уверенности в счастливом будущем для следующего поколения.

Меня это волнует крайне мало Сами будут разбираться, моё дело предоставить им такую возможность.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>Не решаешь обеих задач — не поддержал свой род (для чего имело смысл рожать детей) т.к. слишком мало детей и не сохранил свободу (таки родил).

HB>Это если считать, что он перед собой такие задачи ставил.

Просто странно — рожать (тратить огромные ресурсы) и при этом — не добиваться результата. Это как инвестировать в бизнес только половину суммы необходимой для его развития.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>Остаётся вопрос — а какой смысл вообще жить, если детей нет?

HB>А какой смысл жить, если они есть?

Очевидно обеспечивать им лучшее будущее и конкурентные преимущества. Чтобы они оставили много качественных внуков.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>>Не решаешь обеих задач — не поддержал свой род (для чего имело смысл рожать детей) т.к. слишком мало детей и не сохранил свободу (таки родил).

HB>>Это если считать, что он перед собой такие задачи ставил.

N>Просто странно — рожать (тратить огромные ресурсы) и при этом — не добиваться результата.

Это зависит от того, что считать результатом.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>>Остаётся вопрос — а какой смысл вообще жить, если детей нет?

HB>>А какой смысл жить, если они есть?

N>Очевидно обеспечивать им лучшее будущее и конкурентные преимущества. Чтобы они оставили много качественных внуков.

Почему это очевидно?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>Просто странно — рожать (тратить огромные ресурсы) и при этом — не добиваться результата.

HB>Это зависит от того, что считать результатом.

Эта фраза очень и очень философская. Если обращаться к аналогии про бизнес и недовложение денег, его последующую, наиболее вероятную, стагнацию и разорение, то фраза "Это зависит от того, что считать результатом" конечно будет оправданием — типа получил ценный опыт и т.п., но будет звучать весьма жалко.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>Очевидно обеспечивать им лучшее будущее и конкурентные преимущества. Чтобы они оставили много качественных внуков.

HB>Почему это очевидно?

Тут ты меня в тупик поставил Очевидно, потому что это основа основ развития человечества, как биологического вида. Наиболее здоровое и полезное занятие с точки зрения эволюции.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

HB>>Почему это очевидно?

N>Тут ты меня в тупик поставил Очевидно, потому что это основа основ развития человечества, как биологического вида. Наиболее здоровое и полезное занятие с точки зрения эволюции.

Тут сразу два момента:
1) С чего, собственно, интересы биологического вида (или любой другой группы) обязательно должны быть смыслом жизни отдельного индивидуума?
2) С чего, собственно, ты решил, что именно твоё размножение (или размножение AndreyR7) — это оптимальная стратегия для выживания вида? Может быть вам лучше вымереть и предоставить размножаться другим?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>Тут ты меня в тупик поставил Очевидно, потому что это основа основ развития человечества, как биологического вида. Наиболее здоровое и полезное занятие с точки зрения эволюции.

HB>Тут сразу два момента:
HB>1) С чего, собственно, интересы биологического вида (или любой другой группы) обязательно должны быть смыслом жизни отдельного индивидуума?
А потому что его рожали именно для этого. Конечно дефективные деточки — явление довольно распространённое и эволюция их отсеивает, но это просто особенность реализации.

HB>2) С чего, собственно, ты решил, что именно твоё размножение (или размножение AndreyR7) — это оптимальная стратегия для выживания вида? Может быть вам лучше вымереть и предоставить размножаться другим?
Очевидно потому, что я самый лучший представитель вида

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>>Тут ты меня в тупик поставил Очевидно, потому что это основа основ развития человечества, как биологического вида. Наиболее здоровое и полезное занятие с точки зрения эволюции.

HB>>Тут сразу два момента:
HB>>1) С чего, собственно, интересы биологического вида (или любой другой группы) обязательно должны быть смыслом жизни отдельного индивидуума?

N>А потому что его рожали именно для этого.

Нашапесняхорошаначинайсначала... А с чего ты решил, что его рожали именно для этого?

HB>>2) С чего, собственно, ты решил, что именно твоё размножение (или размножение AndreyR7) — это оптимальная стратегия для выживания вида? Может быть вам лучше вымереть и предоставить размножаться другим?
N>Очевидно потому, что я самый лучший представитель вида

А AndreyR7?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>А потому что его рожали именно для этого.

HB>Нашапесняхорошаначинайсначала... А с чего ты решил, что его рожали именно для этого?

А детей именно для этого рожают. Если бы это было не нужно — просто не рожали бы и жизнь бы давно прервалась.

HB>>>2) С чего, собственно, ты решил, что именно твоё размножение (или размножение AndreyR7) — это оптимальная стратегия для выживания вида? Может быть вам лучше вымереть и предоставить размножаться другим?
N>>Очевидно потому, что я самый лучший представитель вида

HB>А AndreyR7?

А он не должен размножаться

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

HB>>А AndreyR7?
N>А он не должен размножаться
Не, ну не поспоришь, логично

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

HB>>Тут сразу два момента:
HB>>1) С чего, собственно, интересы биологического вида (или любой другой группы) обязательно должны быть смыслом жизни отдельного индивидуума?
N>А потому что его рожали именно для этого. Конечно дефективные деточки — явление довольно распространённое и эволюция их отсеивает, но это просто особенность реализации.
Ага. Как раз пытается отсеить. Но не получается — медицина помогает.

HB>>2) С чего, собственно, ты решил, что именно твоё размножение (или размножение AndreyR7) — это оптимальная стратегия для выживания вида? Может быть вам лучше вымереть и предоставить размножаться другим?
N>Очевидно потому, что я самый лучший представитель вида
А выглядишь ты не так?

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>А вот поддержу. Ни я ни моя жена не понимаем зачем нужны дети. Так, если покопаться. Всю эту лабуду стандартную про дети это счастье и кто принесет стакан воды когда умирать будешь слышал не раз. Хрень полная. Убедительных аргументов пару есть, но они настолько малы по сравнению с недостатками...
Моя дочь станет биологом и изобретёт бессмертие, вечную молодость и панацею, будущий сын терраформирует марс и венеру для проживания величайших людей, но вот ты и твоя жена ничего этого не получите, т.к. не сделали ничего для человечества, а только прожигали ресурсы планеты.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>Тут ты меня в тупик поставил Очевидно, потому что это основа основ развития человечества, как биологического вида. Наиболее здоровое и полезное занятие с точки зрения эволюции.

HB>Тут сразу два момента:
HB>1) С чего, собственно, интересы биологического вида (или любой другой группы) обязательно должны быть смыслом жизни отдельного индивидуума?

А нафиг сдался этот отдельный индивидуум? Общество без него обойдется, в отличие от обратной ситуации.

HB>2) С чего, собственно, ты решил, что именно твоё размножение (или размножение AndreyR7) — это оптимальная стратегия для выживания вида? Может быть вам лучше вымереть и предоставить размножаться другим?

Это решит отбор.

Здравствуйте, iSasha, Вы писали:

S>да куда уже справедливее

S>но тяжело поспорить, дело даже не в деньгах или огромного количества времени/сил, которое нужно потратить на его образование.
S>Дело в отсутствии уверенности в счастливом будущем для следующего поколения.

Счастье не обязательно для продолжения рода.

N>Недостаточно сильно. Чайлд-фри несправедливым путём получают преимущество. Его нужно ликвидировать.

Ты уж давай определись, если "поддержал свой род" — это такая медаль за отвагу и заодно самое большое преимущество перед всеми, то с чего вдруг у тех, кто поддерживает не свой, а твой род, есть преимущество.

А про "ликвидировать" я уже писал — ликвидировать надо тех, кто орёт "ликвидировать".

N>Учитывая, что именно это является сутью жизни?

Разве что для простейших одноклеточных.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

N>>Недостаточно сильно. Чайлд-фри несправедливым путём получают преимущество. Его нужно ликвидировать.

SD>Ты уж давай определись, если "поддержал свой род" — это такая медаль за отвагу и заодно самое большое преимущество перед всеми, то с чего вдруг у тех, кто поддерживает не свой, а твой род, есть преимущество.

SD>А про "ликвидировать" я уже писал — ликвидировать надо тех, кто орёт "ликвидировать".

Нормальных людей больше, чем генетического мусора

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

N>>Учитывая, что именно это является сутью жизни?

SD>Разве что для простейших одноклеточных.

А у собачек оно уже не так и у них есть высшее предназначение?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

N>>>Учитывая, что именно это является сутью жизни?

SD>>Разве что для простейших одноклеточных.

N>А у собачек оно уже не так и у них есть высшее предназначение?

Собчак, в отличие от большинства других женщин — человек с развитой системой интересов и активной социальной жизни. ей не нужно искать смысл жизни в материнстве, как рядовой самке, у нее жизнь бурлит и без этого; более того — как следствие материнство ей нафиг не сдалось, т.к. променять на пеленки такую жизнь — нужно быть идиоткой.

S>но тяжело поспорить, дело даже не в деньгах или огромного количества времени/сил, которое нужно потратить на его образование.
S>Дело в отсутствии уверенности в счастливом будущем для следующего поколения.


Это отмазка. Такой уверенности не было НИКОГДА в истории.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

SD>>>Разве что для простейших одноклеточных.
N>>А у собачек оно уже не так и у них есть высшее предназначение?
G>Собчак, в отличие от большинства других женщин

Стойте, я запутался: Cобчак — одноклеточное или собака(и почему)?

Здравствуйте, Yagg, Вы писали:

AR>>А вот поддержу. Ни я ни моя жена не понимаем зачем нужны дети. Так, если покопаться. Всю эту лабуду стандартную про дети это счастье и кто принесет стакан воды когда умирать будешь слышал не раз. Хрень полная. Убедительных аргументов пару есть, но они настолько малы по сравнению с недостатками...
Y>Моя дочь станет биологом и изобретёт бессмертие, вечную молодость и панацею, будущий сын терраформирует марс и венеру для проживания величайших людей, но вот ты и твоя жена ничего этого не получите, т.к. не сделали ничего для человечества, а только прожигали ресурсы планеты.
А сам ты почему марс и венеру не трансформируешь? И с чего ты решил что твои дети смогут, если ты не способен?

Может есть все-таки смысл заняться чем-то (можно великим), вместо того чтобы заниматься только тем, что плодить себе подобных?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, evgeny.e, Вы писали:

_AN>>>Эк ты сильно в развитии отстаешь.

EE>>то же мне развитие, размножаются даже простейшие

N>Ну да. А ему даже это недоступно

блин, теперь буду мучиться, что мне положить на естественный отбор, и на его фиалетого какой результат.

Вообще, я уже понял, это как религия, нужно и всё.

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

SD>>>>Разве что для простейших одноклеточных.
N>>>А у собачек оно уже не так и у них есть высшее предназначение?
G>>Собчак, в отличие от большинства других женщин

Y>Стойте, я запутался: Cобчак — одноклеточное или собака(и почему)?

Я не вижу связи с моим утверждением ни у тебя ни у Grizzli

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>А сам ты почему марс и венеру не трансформируешь? И с чего ты решил что твои дети смогут, если ты не способен?
Воспитание и образование хреновое. У моих детей будет лучше. Причём образование наверняка.

AR>Может есть все-таки смысл заняться чем-то (можно великим), вместо того чтобы заниматься только тем, что плодить себе подобных?
Я занимаюсь — воспитываю гениев же. Можешь придумать что-то круче?
И почему себе подобных? Они будут лучше!

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

G>>Собчак, в отличие от большинства других женщин

Y>Стойте, я запутался: Cобчак — одноклеточное или собака(и почему)?

Лошадь.

Y>Воспитание и образование хреновое. У моих детей будет лучше. Причём образование наверняка.

В том и дело, что не будет. Ни то, ни другое. Потому что если детей много, каждый из них получает лишь небольшую часть.

Y>И почему себе подобных? Они будут лучше!

С чего вдруг. Такие же и будут. Копии, массовое производство.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

S>>Дело в отсутствии уверенности в счастливом будущем для следующего поколения.

TMU>Это отмазка. Такой уверенности не было НИКОГДА в истории.

Ну как же, советские люди были уверены в светлом будущем, для своих детей-внуков, и мы в эту пору живём И даже стараемся быть счастливыми несмотря на отсутствие уверенности

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

Y>>Воспитание и образование хреновое. У моих детей будет лучше. Причём образование наверняка.
SD>В том и дело, что не будет. Ни то, ни другое. Потому что если детей много, каждый из них получает лишь небольшую часть.

Чего? Ты в разрезе семьи? Или вообще?
Для семьи — неверно. Младшие дети часто догоняют своих старших, потому-что старшие ими занимаются. Раньше начинают говорить, быстрее растёт словарный запас(старшие не хотят смотреть много малышковых мультиков и требуют чтения немалышковых книг ). Старшие обычно авторитет для младших, и младшие стараются всячески на старшего походить, часто первые заучивают стихотворение, заданное старшему и разучиваемого с родителем при младшем Ну а в старшей школе и институте каждый сам себе голова, и нежелание учиться никак не пересекается с "недодали в семье, так как детей много"

А если вообще — то если детей много, то просто конкурс становится жёстче. А вот если мало — то и образование так себе, потому-что всех берут и подстраиваются под слабейшего

Y>>И почему себе подобных? Они будут лучше!
SD>С чего вдруг. Такие же и будут. Копии, массовое производство.

Ужас, ну да, растить роботов — незавидное дело, сочувствую

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

Y>>Воспитание и образование хреновое. У моих детей будет лучше. Причём образование наверняка.

SD>В том и дело, что не будет. Ни то, ни другое. Потому что если детей много, каждый из них получает лишь небольшую часть.
У моего отца трое детей, каждый имеет образование лучше, чем у него. У моего деда по линии отца двое детей, каждый имеет образование лучше, чем у него. У моего прадеда четверо детей было... ну, ты понял, да?
Уровень жизни тоже повышаются с каждым поколением. Кругозор растёт. Так что я не вижу причин, почему у моих детей будет не так же.

Y>>И почему себе подобных? Они будут лучше!
SD>С чего вдруг.
Доказано предыдущими поколениями.

Здравствуйте, Yagg, Вы писали:

Y>У моего отца трое детей, каждый имеет образование лучше, чем у него. У моего деда по линии отца двое детей, каждый имеет образование лучше, чем у него. У моего прадеда четверо детей было... ну, ты понял, да?
Y>Уровень жизни тоже повышаются с каждым поколением. Кругозор растёт. Так что я не вижу причин, почему у моих детей будет не так же.
Ну да, а внуки твоих детей будут богами, чё.

Образование — это что? Школа/университет/умные книжки читал? Разве это хороший критерий развития? Великими очень часто становятся люди совсем без образования. Потому что образование ставит тебя на рельсы, с которых ты практически не можешь съехать. Ты делаешь так как тебя учили, знаешь ты то, что тебе преподали. И думаешь ты в рамках, которые тебе задали.

Давай другой критерий — что твоя семья СДЕЛАЛА (для себя или общего блага). Например твой дед — строитель — он построил дом. Твой отец — конструктор — он сконструировал Запорожец. Ты — программист и зовут тебя Линус Твой сын — молекулярный физик — он построит дом на Марсе. Похоже на развитие? Вполне.

А то у тебя получается что дед без образования и нарожал детей. Отец окончил только школу и нарожал детей. Ты окончил вуз и нарожал детей. Твой сын защитил кандидатскую и нарожал детей. Твои внуки будут докторами наук и нарожают детей. Прям прорыв в науке и технике

Здравствуйте, AndreyR7, Вы писали:

AR>Давай другой критерий — что твоя семья СДЕЛАЛА (для себя или общего блага). Например твой дед — строитель — он построил дом. Твой отец — конструктор — он сконструировал Запорожец. Ты — программист и зовут тебя Линус Твой сын — молекулярный физик — он построит дом на Марсе. Похоже на развитие? Вполне.
Так и есть, только более мелкими шагами.

AR>А то у тебя получается что дед без образования и нарожал детей. Отец окончил только школу и нарожал детей. Ты окончил вуз и нарожал детей. Твой сын защитил кандидатскую и нарожал детей. Твои внуки будут докторами наук и нарожают детей. Прям прорыв в науке и технике
Докторами наук не становятся просто так — прорыв будет.

Здравствуйте, Yagg, Вы писали:

Y>Так и есть, только более мелкими шагами.
Все верно. Только твой сын вырастет, окончит ВУЗ, не найдет работу по специальности и пойдет продавать машины в автосалон. Купит себе форд фокус в кредит, влезет в ипотеку, а в 40 лет начнет бухать, потому что вроде все есть, а счастья нет. Дочь же закончит ВУЗ, также не сможет найти работу по специальности, найдет себе мужа и станет домохозяйкой. Потому что не они хотели получить высшее образование, а ты хотел за них. Им же, например, хотелось спокойной жизни в деревне, сад-огород и много детей И это конец твоей эволюции. Вернее не эволюции, а тому, как бы ты хотел ее видеть. Согласись, такой исход более вероятный. Все сказки про бессмертие и другие планеты — это твои сказки и мечты, никак не твоих детей. Только своим примером ты сможешь показать, что в жизни есть что-то большее, чем жрать, спать и размножаться. Но ты усердно пытаешся доказать обратное. Ну, или, как минимум, подменяешь понятия, говоря "образование" вместо "успех", "дети" вместо "я", "воспитание" вместо "способность принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность".

AR>>А то у тебя получается что дед без образования и нарожал детей. Отец окончил только школу и нарожал детей. Ты окончил вуз и нарожал детей. Твой сын защитил кандидатскую и нарожал детей. Твои внуки будут докторами наук и нарожают детей. Прям прорыв в науке и технике
Y>Докторами наук не становятся просто так — прорыв будет.
Прорыв куда? Доктор наук — титул, не более того. Он может что-то означать а может нет. В России он наиболее вероятно означает что ты просидел на кафедре 20-30 лет умело лижа зад кому нужно, защитил диссертацию на тему "Почему самолеты летают а крыльями не машут", выпустил несколько десятков никому не нужных публикаций и теперь с важным видом читаешь лекции студентам.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Здравствуйте, student__, Вы писали:

__>>Давно не стирал пододеяльники на руках, и давно не работал лопатой, и давно не ездил на лошади. Очень много чего давно не делал.

VI>Так перечисленные глаголы имеют отношение к качеству вашей жизни или нет?

Не очень понял вашего вопроса. Если вы имели в виду, "улучшилось ли качество моей жизни от того, что рутинную физическую работу за меня выполняют машины" — сложно сказать. С одной стороны, добровольная физическая нагрузка в умеренном количестве благотворно влияет на здоровье. То время, которое я потратил бы на стирку и лопату, мне следует теперь тратить на занятие физкультурой, чтобы поддерживать себя в форме. Т.е. без наличия неких высших смыслов человеческого существования помимо потребления и размножения, автоматизация суть переливание времени из пустого в порожнее. Взять те же персоналки — сократилось ли моё рабочее время от того, что я нажимаю на кнопки, а не перекладываю бумаги? От того, что я могу выполнить сложный расчет на N порядков быстрее, чем в докомпьютерную эру? Да, возможно, по сравнению с прошлым, я могу быть более производительным, и следовательно, более полезным для общества (и то — при том условии, что моя деятельность в целом благонамеренна по отношению к другим индивидам). Но и сами требования, выдвигаемые обществом для получения определённого качества жизни существенно возросли. Т.е. технический прогресс шагает вперёд, а человеческая психология осталась на допотопном уровне "earning a living". И опять таки, что такое "качество жизни"? Количество посредственных удовольствий, введённых в моду обществом потребления, которое я могу позволить себе одновременно, в перерывах между этим самым "earning a living"?

Кстати, чтобы не возникало недоразумений, под "современной моделью" я имел в виду тенденцию замещения человеческого труда роботами. БОЛЕЕ РАННИЕ достижения (индустриального общества) я под сомнение не ставлю. Вот сейчас одним из модных направлений технической науки в европах являются домашние сервис-роботы. Основной мотивацией их разработки является стареющее население европ и необходимость более экономичного хозяйства по обслуживанию пенсионеров. Т.е. мотивация — экономическая целесообразность, и кондовый национализм в виде неприязни местных аборигенов к мигрантской обслуге. И при чем здесь качество жизни? Может быть, качество жизни заключается в том, чтобы прожить долго, и под конец жизни общаться с роботом?

Здравствуйте, Antidote, Вы писали:

A>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

S>>>Дело в отсутствии уверенности в счастливом будущем для следующего поколения.

TMU>>Это отмазка. Такой уверенности не было НИКОГДА в истории.

A>Ну как же, советские люди были уверены в светлом будущем, для своих детей-внуков, и мы в эту пору живём И даже стараемся быть счастливыми несмотря на отсутствие уверенности

А разве не так? Колбасы/сыра/масла полно. Дороги асфальтированные, а не из глины. Горячая вода. 100 лет назад такое не всем дврянам было доступно.

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>А разве не так? Колбасы/сыра/масла полно. Дороги асфальтированные, а не из глины. Горячая вода. 100 лет назад такое не всем дврянам было доступно.

Так, только фигня это всё. Как там в мультике "счастье — это когда у тебя все дома"

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Развитие человека за последние пару тысяч лет происходит настолько быстро, что на генном уровне ничего закрепиться не успевает — не те сроки. Иными словами, дети академиков не обязаны стать академиками, а дети рабов — рабами.

Тем не менее, научно доказано, что качество памяти обуславливается генетически.

__> И при чем здесь качество жизни? Может быть, качество жизни заключается в том, чтобы прожить долго, и под конец жизни общаться с роботом?

В каком-то смысле так и есть, ведь выбор стоит между "сдохнуть в молодости" и "общаться в старости с роботом".

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

SD>>Развитие человека за последние пару тысяч лет происходит настолько быстро, что на генном уровне ничего закрепиться не успевает — не те сроки. Иными словами, дети академиков не обязаны стать академиками, а дети рабов — рабами.
ML>Тем не менее, научно доказано, что качество памяти обуславливается генетически.
Да ну? Сразу и научно?

Здравствуйте, user1234, Вы писали:

U>Best rated комментарии британцев поддерживают точку зрения что меньше детей = лучше.
U>Worst rated обратную.
U>Выходит бритиши сами себя добровольно обрекают на вырождение, стараясь рожать поменьше.
Достали уже эти плачи Ярославны про демографию.

1) Нет никакого "вырождения". Генетическая составляющая в IQ есть, но она связана с комбинациями генов, а не с какими-то расовыми характеристиками. И основная часть интеллекта зависит от воспитания, а не генетики. Пример: лапотная Россия с 90% неграмотного населения всего за 50 лет начала строить ракеты и построила науку на мировом уровне.

2) Как ни странно, но стратегия с меньшим числом детей, которых хорошо обучают и воспитывают — более эффективная, чем нарожать тонну детей, которые потом пойдут работать грузчиками.

3) Рост населения вообще неплохо бы уже остановить. Сейчас на Земле уже 6 миллиардов человек — население больше 10 миллиардов вызовет серьёзные проблемы.