Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>просто ты не работал с интерпретаторами, я тоже так думал
VD>Работал и не мало. Потому и говорю.
а с чем именно
VD>>>А ссылки можно?
FR>>http://www.python-in-business.org/
FR>>http://www.python.org/pycon/
FR>>http://www.europython.org/
FR>>comp.lang.python
VD>Это все на английском. Да и не море это. А на русском по дотнету форумов хватает, а по питону я даже и не видел.
не знаю мне чтобы научится нормально программровать хватило книги на русском, и нескольких статей, вообще язык простой и легкий.
FR>>Я имею в виду сам принцип, минимум встроенных средств, все остальное в библиотеках
VD>А где иначе? Другое дело, что библиотеки тоже разные бывают.
да полно у питона библиотек.
FR>>Ладно это все фигня, надо на реальных задачах смотреть.
VD>Ну, реальную игру я смотел. Правда у меня сейчас машина очень шустрая, но все же. Ощущения от игры прекрасное. Тормозов нет. Скролинг плавный. Зверющки бегают без запинки. Все в 3D. А вот рэйтивный Варкрафт на P4 3.0 тормозил.
Ладно как я посмотрю какую нибудь приличную игру на шарпе так и будем спорить(или не будем
)
FR>>понимаешь когда что-то слишком усиленно рекламируют, это почти всегда значит
FR>>что на самом деле все не так радужно как хотят показать.
VD>Рекламируют — это когда продать хотят. Я же тебе ничего продавать не хочу. Я просто выражаю свои ощущения. И делюсь тем что знаю.
Не всегда хотят продать, бывает и религиозная пропаганда
FR>>Я там по форумам немного лазил, писали что быстрее.
VD>Дык я тебе и говорю, что возможно. Но заслуги Шарпа и дотнета в этом нет. Уж в этом то я очень неплохо разбираюсь.
VD>А вот что действительно быстрее, так это скорость разработки и отладки.
Это понятно что скорость компиляции больше, на том же дельфи на самом деле быстрее отлаживатся чем на плюсах, но это не увеличивает скорость разработки в разы, может процентов на 10, хотя конечно зависит от того как привык работать.
FR>>Да и насчет простоты написания объем-то исходников практически одинаков с плюсами
VD>Сравнивать нужно объем игры. Потом объем объему розть. Код шарпа читается намного олее просто и одназначно. А стало быть поддерживать и развать его проще. Ну, это точно так же как с Питоном. К тому же еще ненадо забывать о рефакторинге. Фишки вроде студии 2005 и РеШарпера очень сильно поднимают скорось разработки больших проекто.
Я говорю про объем портированного движка.
VD>>>А вот это уже выдумки.
FR>>Ну загрузи сам и проверь, у меня медленее.
VD>Грузил, проверял. Правда давно было дело. Но тут Re[14]: С++ и .NETАвтор: LSL
Дата: 12.10.04
LSL привел свежую статистику.
FR>> Кроме того шарповые версии постоянно
FR>>подтормаживают и всегда вешаются, но не буду сильно к бете придиратся.
VD>Вот как-то ни разу не видел. Какой из самплов у тебя тормозил?
я про демки из шарповского варианта ogre.
FR>>Насчет того что язык не в чем ни уступает очень спорно
FR>>Питон выше уровнем чем C# и подерживает больше парадигм.
VD>Не думаю, что он сильно выше уровнем. Хотя судить не буду, все же я Питон совсем не знаю. Если ты продемонстриуешь эту высокоуровенвость, то буду очень признателен, а сам постараюсь сделать тоже самое на Шарпе, чтобы можно было сравнить.
ну не знаю, мне проще наоборот, вот из твоей ссылки про калькулятор (
http://gzip.rsdn.ru/forum/Message.aspx?mid=630887&only=1Автор: VladD2
Дата: 07.05.04
)
# -*- coding: cp1251 -*-
import psyco, time
from math import sin
from math import cos
formula =r"-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234\
-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234\
-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234\
-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234\
-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234-(asd-qwe)*3*3*asd/(asd-sin(qwe)+5/asd)-123.234"
ParseCount = 10
CalcCount = 10000
#компилируем
t1 = time.clock()
for i in xrange(ParseCount):
f = eval(compile("lambda asd, qwe : " + formula, "<string>", "eval"))
psyco.bind(f)
t2 = time.clock()
print "Парсинг %d проходов. Выполнено за %f сек." % (ParseCount, t2 - t1)
#используем
def run():
t1 = time.clock()
for i in xrange(1, CalcCount + 1):
f(i, i)
t2 = time.clock()
print "Подсчет %d проходов. Выполнено за %f сек." % (CalcCount, t2 - t1)
psyco.bind(run)
run()
run()
>D:\Python23\pythonw -u "c1.py"
Парсинг 10 проходов. Выполнено за 0.045159 сек.
Подсчет 10000 проходов. Выполнено за 0.137674 сек.
Подсчет 10000 проходов. Выполнено за 0.140011 сек.
>Exit code: 0
При этом ни пришлось писать загрузчик, все и так реализуется.
Кстати у тебя там ошибка цикл начинается с нуля и выражение calc1.Calc(i, i); должно вылетать с исключением деление на ноль,(и скорость вычисления похоже не верна так как вылетало на первой строке но ты не ловил), так что мне пришлось цикл с единицы начать.
FR>>Проблема в другом, вот простой пример, java сейчас на таких тестах практически очень близка к плюсам, но в реальных приложениях почему то тормозит.
VD>Ну, оба утверждения спорны.
VD>1. Ява все же отстает даже на таких тестах.
VD>2. Ява на сегодня действительно подтянулась и на ней уже давно ничего не тормозит так чтобы резко в глаза боросалось. Слух о медленности явы обычно вызван тем, что о скорости явы судят по интерфейсу создаваемому с помощью довольно тормозного Swing-а.
VD>Ява не имеет структул и обладает худшим оптимизатором. Но это не так критично как кажется.
Ладно, но шарп приложения тоже подтормаживают как и ява.
VD>>>Дык именно их минимизация и сделала дотнет таким шустрым. Если в код С++ встроить все те проврки что есть в дотнете, то он проиграет очень серьезно. Там целая куча оптимизаций делается. Те же проверки на выход за пределы массивов выносятся из циклов как инварианты. При таком контроле 10% проигрыша, то не поражение, а победа.
FR>>Продолжаем рекламу
VD>Это факт. Если бы я сам не дела тестов из которых отчетливо видно, что инварианты выносятся из цикла, я бы так не говорил. Реально на Шарпе спокойно можно писать код мало уступающий аналогичному С++-коду по скорости. Есть правда несколько мест, но они хорошо изучены и их можно успешно обходить.
FR>>Ты преувеличиваешь сложности. Реально для модов не нужна особо навороченная модульность.
VD>Я этим занимался лет 5 и уверяю тебя знаю о чем говорю.
Писал моды для игр? Для каких?
... << RSDN@Home 1.1.3 stable >>