O>>.. а если поменять bool foobar на void foobar, или добавить return false, то не падает. Ну подумаешь забыл вернуть bool
MD>Так оно же предупреждение генерит. А далее уж "шо выросло — то выросло".
Предупреждение дело хорошее, но не оправдание. Впрочем по стандарту это UB, а это уже оправдание. Я не то чтоб прошу переделать компиляторы, просто предупреждаю других о новой интересной формы грабле, присущей самым современным трафикам gcc.
А что касается пожеланий, то очевидно компилятор считает что раз нету ретурна — то значит функция — noreturn. Ну положим считает, но в таком случае во-первых можно было в варнинге конкретнее написать о таком умозаключении компилятора, во-вторых хотелось бы чтоб в дебажной версии поведение было консистным и в идеале чтоб исполнение не проваливалось в следующую функцию вызывая тонны радости у девелопера, а брякалось на излете — ведь там куча места под нопы отвели, могли бы забить их брекпоинтами.

O>>.. а если поменять bool foobar на void foobar, или добавить return false, то не падает. Ну подумаешь забыл вернуть bool
MD>Так оно же предупреждение генерит. А далее уж "шо выросло — то выросло".
Предупреждение дело хорошее, но не оправдание. Впрочем по стандарту это UB, а это уже оправдание. Я не то чтоб прошу переделать компиляторы, просто предупреждаю других о новой интересной формы грабле, присущей самым современным трафикам gcc.
А что касается пожеланий, то очевидно компилятор считает что раз нету ретурна — то значит функция — noreturn. Ну положим считает, но в таком случае во-первых можно было в варнинге конкретнее написать о таком умозаключении компилятора, во-вторых хотелось бы чтоб в дебажной версии поведение было аналогичным (сейчас -O2 — не падает) и в идеале чтоб исполнение не проваливалось в следующую функцию вызывая тонны радости у девелопера, а брякалось на излете — ведь там куча места под нопы отвели, могли бы забить их брекпоинтами.