Сообщение Re[2]: Заработать больше работая больше - концептуальная про от 09.09.2019 17:36
Изменено 09.09.2019 17:43 Shmj
Re[2]: Заработать больше работая больше - концептуальная проблема
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Продолжая исходный пример — возьмите работника, который делает художественные орнаменты и лепнину. У него "средняя" цена будет 7500 тыр в месяц (другое дело, что он и работает в среднем три дня из этого месяца). Вот не факт, что ему будет интересны ваши "рыночные" 750 тыр за стандартный день гипсокартонии.
Плохой пример — искусство — это отдельная тема. Мы не говорим о каких-либо уникальных умениях — просто о разной степени мотивированности, опыте.
M>Другой пример. Допустим, вы наняли шеф-повара четырехзвездочного ресторана готовить вам еду дома. И попросили ему пожарить картошку. Просто пожарить и просто картошку. А потом удивляетесь, почему у вас порция в итоге вышла по 200$ если "среднерыночная цена" в фастфуде всего 2$. Вы платите (особенно при почасовой оплате!) за потенциал. Правильно им распорядиться — задача бизнеса.
Здесь можно с двух сторон рассматривать. Если шеф-повар не смог найти ресторан в своем городе по той причине, что везде уже есть повара — то он будет вынужден работать хотя бы за сколько-нибудь. Т.е. его навыки по приготовлению утонченных блюд могут быть не востребованы и за просто жарку картошки в привокзальном фастфуде много не заплатят.
M>P.S. Код оценивать — вообще бессмысленно. Я вам сразу скажу — тот код нужно выкинуть и написать заново! Там вообще все плохо. Даже удивительно, что хоть что-то работает. Потому что правильно оценивать не код, а насколько хорошо он решает поставленную задачу. Если кого-то нанимали писать код — значит, он (программист) хорошо решал поставленную задачу писать (какой-то) код. Ведь не расстались же вы с ним раньше?
Это вы слишком теоретизируете. Вполне можно провести кор-ревью и выделить слабые места — более менее многие с этим согласятся. Даже есть метрики, которые покажут качество кода (тот же maintainability index).
M>Продолжая исходный пример — возьмите работника, который делает художественные орнаменты и лепнину. У него "средняя" цена будет 7500 тыр в месяц (другое дело, что он и работает в среднем три дня из этого месяца). Вот не факт, что ему будет интересны ваши "рыночные" 750 тыр за стандартный день гипсокартонии.
Плохой пример — искусство — это отдельная тема. Мы не говорим о каких-либо уникальных умениях — просто о разной степени мотивированности, опыте.
M>Другой пример. Допустим, вы наняли шеф-повара четырехзвездочного ресторана готовить вам еду дома. И попросили ему пожарить картошку. Просто пожарить и просто картошку. А потом удивляетесь, почему у вас порция в итоге вышла по 200$ если "среднерыночная цена" в фастфуде всего 2$. Вы платите (особенно при почасовой оплате!) за потенциал. Правильно им распорядиться — задача бизнеса.
Здесь можно с двух сторон рассматривать. Если шеф-повар не смог найти ресторан в своем городе по той причине, что везде уже есть повара — то он будет вынужден работать хотя бы за сколько-нибудь. Т.е. его навыки по приготовлению утонченных блюд могут быть не востребованы и за просто жарку картошки в привокзальном фастфуде много не заплатят.
M>P.S. Код оценивать — вообще бессмысленно. Я вам сразу скажу — тот код нужно выкинуть и написать заново! Там вообще все плохо. Даже удивительно, что хоть что-то работает. Потому что правильно оценивать не код, а насколько хорошо он решает поставленную задачу. Если кого-то нанимали писать код — значит, он (программист) хорошо решал поставленную задачу писать (какой-то) код. Ведь не расстались же вы с ним раньше?
Это вы слишком теоретизируете. Вполне можно провести кор-ревью и выделить слабые места — более менее многие с этим согласятся. Даже есть метрики, которые покажут качество кода (тот же maintainability index).
Re[2]: Заработать больше работая больше - концептуальная про
Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Продолжая исходный пример — возьмите работника, который делает художественные орнаменты и лепнину. У него "средняя" цена будет 7500 тыр в месяц (другое дело, что он и работает в среднем три дня из этого месяца). Вот не факт, что ему будет интересны ваши "рыночные" 750 тыр за стандартный день гипсокартонии.
Плохой пример — искусство — это отдельная тема. Мы не говорим о каких-либо уникальных умениях — просто о разной степени мотивированности, опыте.
M>Другой пример. Допустим, вы наняли шеф-повара четырехзвездочного ресторана готовить вам еду дома. И попросили ему пожарить картошку. Просто пожарить и просто картошку. А потом удивляетесь, почему у вас порция в итоге вышла по 200$ если "среднерыночная цена" в фастфуде всего 2$. Вы платите (особенно при почасовой оплате!) за потенциал. Правильно им распорядиться — задача бизнеса.
Здесь можно с двух сторон рассматривать. Если шеф-повар не смог найти ресторан в своем городе по той причине, что везде уже есть повара — то он будет вынужден работать хотя бы за сколько-нибудь. Т.е. его навыки по приготовлению утонченных блюд могут быть не востребованы и за просто жарку картошки в привокзальном фастфуде много не заплатят.
M>P.S. Код оценивать — вообще бессмысленно. Я вам сразу скажу — тот код нужно выкинуть и написать заново! Там вообще все плохо. Даже удивительно, что хоть что-то работает. Потому что правильно оценивать не код, а насколько хорошо он решает поставленную задачу. Если кого-то нанимали писать код — значит, он (программист) хорошо решал поставленную задачу писать (какой-то) код. Ведь не расстались же вы с ним раньше?
Это вы слишком теоретизируете. Вполне можно провести код-ревью и выделить слабые места — более менее многие с этим согласятся. Даже есть метрики, которые покажут качество кода (тот же maintainability index).
M>Продолжая исходный пример — возьмите работника, который делает художественные орнаменты и лепнину. У него "средняя" цена будет 7500 тыр в месяц (другое дело, что он и работает в среднем три дня из этого месяца). Вот не факт, что ему будет интересны ваши "рыночные" 750 тыр за стандартный день гипсокартонии.
Плохой пример — искусство — это отдельная тема. Мы не говорим о каких-либо уникальных умениях — просто о разной степени мотивированности, опыте.
M>Другой пример. Допустим, вы наняли шеф-повара четырехзвездочного ресторана готовить вам еду дома. И попросили ему пожарить картошку. Просто пожарить и просто картошку. А потом удивляетесь, почему у вас порция в итоге вышла по 200$ если "среднерыночная цена" в фастфуде всего 2$. Вы платите (особенно при почасовой оплате!) за потенциал. Правильно им распорядиться — задача бизнеса.
Здесь можно с двух сторон рассматривать. Если шеф-повар не смог найти ресторан в своем городе по той причине, что везде уже есть повара — то он будет вынужден работать хотя бы за сколько-нибудь. Т.е. его навыки по приготовлению утонченных блюд могут быть не востребованы и за просто жарку картошки в привокзальном фастфуде много не заплатят.
M>P.S. Код оценивать — вообще бессмысленно. Я вам сразу скажу — тот код нужно выкинуть и написать заново! Там вообще все плохо. Даже удивительно, что хоть что-то работает. Потому что правильно оценивать не код, а насколько хорошо он решает поставленную задачу. Если кого-то нанимали писать код — значит, он (программист) хорошо решал поставленную задачу писать (какой-то) код. Ведь не расстались же вы с ним раньше?
Это вы слишком теоретизируете. Вполне можно провести код-ревью и выделить слабые места — более менее многие с этим согласятся. Даже есть метрики, которые покажут качество кода (тот же maintainability index).