Пример.

Есть условный Джон Нэш. Иногда его посещают странные люди, которые просят помочь в делах государственной важности. В один прекрасный момент он понимает, что это не настоящие люди а его галлюцинации.

Теперь, когда появляется некий новый человек — он обращается к окружающим с вопросом — а вы тоже видите этого человека? Так он научился отличать субъективное от объективного.

Но! А что если окружающие, у которых он спросил — тоже оказались его глюком? Или же скажали "нет", но мозг исказил и Нэш услышал "конечно".

В таком случае для человека не остается ни одного способа отличить субъективное от объективного. Он вообще не узнает что есть проблема. И даже если ему кто-то скажет — да ты сумасшедший — он не обратит внимания, ведь сказавший сам может быть таким.

Разве что будут некие противоречия в жизни, к примеру, странные люди так и не заплатят гонорар за работу. Однако они объяснят это формальностями и попросят чисто формально оформить инвалидность, чтобы, как бы под прикрытием, Нэш получал награду в виде пособия по умственной недееспособности. Маленький размер объяснят высокой степенью секретности и сложностью согласования при формировании бюджета. Но, попросят быть патриотом и не думать о деньгах.

Итак. В каком случае мы можем быть уверенны, что нечто объективно существует? Когда можно увидеть/потрогать. Но! См. пример выше — у вас нет гарантии, что это не ваш глюк. Хорошо, когда видят и другие тоже. Но! Как вы можете узнать, что другие видят тоже? Только спросив у них. При этом у вас, опять же, нет гарантии, что их ответ не искажен вашим мозгом (см. пример выше).

Хорошо. Вы скажете что ведь можно основываться не на мнении других людей а на показании приборов. Вот, есть фото-камера, потом сделать кадр, открыть в графическом редакторе и посмотреть цвет пикселей интересующего вас объекта. Если объект реально существует — значит пикселы будут определенного цвета (RGB). Но, опять же — это ничего не меняет — ведь если мозг вас обманул в одном — ничего не стоит обмануть и при рассмотрении пикселей. Т.е. вам будет казаться что стоят цифры с нужным цветом (255, 10, 12) и вы видите красного монстра на фото, а на самом деле там цифры темная стена 10, 10, 12. То есть вопрос оборудования НИЧЕГО не решает.

Далее. Все-таки вам придется принять за аксиому, что ваш мозг работает нормально и ничего не искажает, пока не будет доказано обратное.

Ближе к делу. Подниму вопрос об объективности существования квалиа.

Вот, есть две категории людей:

1. Одни ощущают квалиа и подтверждают что это явление ими распознается. Описание получается сходное.
2. Другие не понимают о чем речь (или делают вид что не понимают — не суть важно).

Приборов фиксирующих явление пока нет (но ранее и не было приборов, которые фиксируют изображение — это не отменяло объективности видимого).

Далее. Должны ли мнения всех людей 100% совпадать для подтверждения объективности? Конечно нет. К примеру, люди без носа не ощущает запах, однако запах как явление объективно существует. Т.е. не требуется 100% подтверждение всеми людьми, для подтверждения объективности явления. Верно? Некоторые люди могут быть обделены теми или иными способностями — это не противоречит ничему.

И, получается, квалиа удовлетворяет критериям объективности, даже не смотря на то что некоторые люди его не имеют (как могут не иметь обоняния или не видеть некоторых цветов).

Пример.

Есть условный Джон Нэш. Иногда его посещают странные люди, которые просят помочь в делах государственной важности. В один прекрасный момент он понимает, что это не настоящие люди а его галлюцинации.

Теперь, когда появляется некий новый человек — он обращается к окружающим с вопросом — а вы тоже видите этого человека? Так он научился отличать субъективное от объективного.

Но! А что если окружающие, у которых он спросил — тоже оказались его глюком? Или же сказали "нет", но мозг исказил и Нэш услышал "конечно".

В таком случае для человека не остается ни одного способа отличить субъективное от объективного. Он вообще не узнает что есть проблема. И даже если ему кто-то скажет — да ты сумасшедший — он не обратит внимания, ведь сказавший сам может быть таким.

Разве что будут некие противоречия в жизни, к примеру, странные люди так и не заплатят гонорар за работу. Однако они объяснят это формальностями и попросят чисто формально оформить инвалидность, чтобы, как бы под прикрытием, Нэш получал награду в виде пособия по умственной недееспособности. Маленький размер объяснят высокой степенью секретности и сложностью согласования при формировании бюджета. Но, попросят быть патриотом и не думать о деньгах.

Итак. В каком случае мы можем быть уверенны, что нечто объективно существует? Когда можно увидеть/потрогать. Но! См. пример выше — у вас нет гарантии, что это не ваш глюк. Хорошо, когда видят и другие тоже. Но! Как вы можете узнать, что другие видят тоже? Только спросив у них. При этом у вас, опять же, нет гарантии, что их ответ не искажен вашим мозгом (см. пример выше).

Хорошо. Вы скажете что ведь можно основываться не на мнении других людей а на показании приборов. Вот, есть фото-камера, потом сделать кадр, открыть в графическом редакторе и посмотреть цвет пикселей интересующего вас объекта. Если объект реально существует — значит пикселы будут определенного цвета (RGB). Но, опять же — это ничего не меняет — ведь если мозг вас обманул в одном — ничего не стоит обмануть и при рассмотрении пикселей. Т.е. вам будет казаться что стоят цифры с нужным цветом (255, 10, 12) и вы видите красного монстра на фото, а на самом деле там цифры темная стена 10, 10, 12. То есть вопрос оборудования НИЧЕГО не решает.

Далее. Все-таки вам придется принять за аксиому, что ваш мозг работает нормально и ничего не искажает, пока не будет доказано обратное.

Ближе к делу. Подниму вопрос об объективности существования квалиа.

Вот, есть две категории людей:

1. Одни ощущают квалиа и подтверждают что это явление ими распознается. Описание получается сходное.
2. Другие не понимают о чем речь (или делают вид что не понимают — не суть важно).

Приборов фиксирующих явление пока нет (но ранее и не было приборов, которые фиксируют изображение — это не отменяло объективности видимого).

Далее. Должны ли мнения всех людей 100% совпадать для подтверждения объективности? Конечно нет. К примеру, люди без носа не ощущает запах, однако запах как явление объективно существует. Т.е. не требуется 100% подтверждение всеми людьми, для подтверждения объективности явления. Верно? Некоторые люди могут быть обделены теми или иными способностями — это не противоречит ничему.

И, получается, квалиа удовлетворяет критериям объективности, даже не смотря на то что некоторые люди его не имеют (как могут не иметь обоняния или не видеть некоторых цветов).