Новое сообщение в форум Философия программирования

Форум	Философия программирования
Тема	Как правильно задавать вопросы

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Или не удалять постфактум (то есть после моих замечаний) свою строку. Я-то первый раз цитировал, когда она там еще была :-)
S>Я ничего не удалял.
PD>>Вполне. Ради бога, я же не против. Я вполне за. Было N инструментов, добавился N+1-й. Очень хорошо. Только панацею из него делать не надо.
S>Никто и не делает. Вы спрашиваете - мы отвечаем.

PD>>Как сказать... Вообще-то хороший набор тестов даст и то (в принципе даже все даст), что и статический анализ.
S>Нет. Термином "тест" называют в нашей отрасли вполне конкретную штуку, а именно [i]запуск[/i] тестируемого кода и последующий анализ рантайм-поведения.
S>А термином "статический анализ" называют другую вполне конкретную штуку, а именно попытки выявить особенности поведения кода [i]без[/i] запуска.
S>Смешивать термины не надо - это только снижает конструктивность дискуссии. Иначе "статическим анализом" можно назвать также и запуск кода в тестовом окружении на всём множестве возможных входных данных ;)

PD>>Другое дело, что статический анализ прост и для него есть инструменты. Натравил их - получи. А тесты делать надо, да и есть риск того, что именно под эту ошибку тест и не будет сделан.
S>Смиялсо. Статического анализа есть великое множество видов, и далеко не все из них сводятся к запуску инструмента на файле исходников.
S>Например, дедуктивная верификация и модел чекинг тоже относятся к статическому анализу (причём к самой ценной его разновидности - той, у которой нет false positives).
S>Но простой бы я их не назвал - требуются существенные усилия как при реализации инструментов, так и при подготовке кода к такой верификации.

PD>>Все было бы верно, если бы не пресловутая удаленная фраза насчет работы ИИ после юнит-тестов. 
S>Нет никакой удалённой строчки. Просто кое-кто прочёл "после" как "на основе", и отсюда пошла целая ветка заблуждений.
PD>>Я эту фразу понял как способность ИИ запускать тесты и анализировать их прохождение. 
S>И такая возможность тоже есть, но в том примере, ссылку на который я дал, она не использовалась.
PD>>А это без методов типа профайлинга невозможно. 
S>Конечно возможно. Человек вполне успешно может запускать тесты, смотреть на результат, и исправлять ошибки безо всякой помощи профайлера.

PD>>Ну не совсем поверх, скорее параллельно. Поверх профайлера он все же не работает, как мы выяснили уже.
S>Повторю простую мысль: и поверх профайлера он тоже может работать. Просто в указанном мной примере он этого не делает.

PD>>В том-то и дело, что черт его знает. Не принять точечное изменение, которое сделала IDEA - несложно. И то, если пустить ее на автомате делать эти изменения, потом придется просматривать все изменения. А вот если это сделает ИИ, да еще на per-project основе, внося изменения по данной проблеме в несколько файлов кода - поди потом найди изменения, относящиеся именно к этой проблеме и отличи их от других. 
S>Что за странные фантазии? 
S>Во-первых, есть системы контроля версий и инструменты diff. 
S>Во-вторых, ИИ-агентов тоже не идиоты писали, поэтому любой агент [i]показывает[/i], что именно он изменил, не заставляя разработчика бегать за ним вручную и реконструировать набор правок.
S>Более того, он эти диффы снабжает пояснениями на человеческом языке - что именно он сделал и зачем.
S>И в зависимости от настроек он эти диффы может не применять даже локально, пока пользователь их не подтвердит. 
S>Рукоятку параноидальности можно крутить в обе стороны - от ручного подтверждения каждой правки в каждый файл, до автоматической отправки PR в репозиторий.

PD>>А если он еще несколькими [b]взаимосвязанными[/b] проблемами одновременно займется, то тут, боюсь, кроме полного отказа от его изменений ничего и не может быть.
S>Ну так это и к кожаным мешкам тоже относится. Как поставлена задача - так и будет делать. Попросишь решить сразу семь проблем - займётся семью проблемами.
S>Потребуешь решить одну - постарается решить одну, а если потребуется вылезти за пределы выданных полномочий - попросит разрешения.

PD>>Звучит хорошо. Насколько реально все это можно, и не будет ли ситуации вроде ответа от вполне человеческих служб (ну вроде чата поддержки какого-то банка, где уже удалось пробиться через бота к реальному человеку, но этот человек все шлет и шлет свои стандартные ответы вместо того, чтобы ответить по существу - и делает это потому, что среди стандартных ответов у него ответа на мой вопрос нет, а за их пределы он выйти не имеет права) - не знаю. Но хотелось бы посмотреть на реальный лог таких общений по какому-то, пусть не слишком сложному проекту. Чтобы понять, что из этого фактически сейчас имеет место быть
S>А что останавливает? Сбер свои инструменты бесплатно вроде раздаёт. Это если жалко двух тыщ рублей за полноценного агента.

PD>>Про тесты понятно. И покрыто было. И после его изменений половина тестов упала. А вот про любые идеи про починку понятно меньше. Я же написал - начиная проект, я на отладку этого кода и часа не запланировал, да и не помню уже его деталей. Так что на починку может уйти очень много времени.
S>Тогда делаем revert и едем дальше. 
PD>>В общем, я против автоматического редактирования кода. 
S>Против так против. А зачем тогда спрашивать "а может ли ИИ автоматически редактировать код"?

Теги:

Введите теги разделенные пробелами. Обрамляйте в кавычки словосочетания с пробелами внутри, например: "Visual Studio" .NET

Имя, пароль: Загрузить Нравится наш сайт? Помогите его развитию!
Отключить смайлики Получать ответы по e-mail