Новое сообщение в форум Компьютерные священные войны

Форум	Компьютерные священные войны
Тема	Как правильно задавать вопросы

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, samius, Вы писали:

V>>>Если язык позиционирует себя как статически-типизируемый, то обязано было бы.
S>>Паскаль статически типизируемый. Попробуй на нем!

V>Я еще в школе учился, когда уже попробовали:
V>[q]
V>Object Pascal (с англ. — «Объектный Паскаль») — язык программирования, разработанный в фирме Apple Computer в 1986 году.
V>Введена перегрузка процедур и функций. 
V>[/q]
V>:)))

V>>>Напротив, я записал её абсолютно верно, т.е. именно так, как требуется писать в статически-типизируемом языке, поддерживающем (якобы поддерживающем) параметрический полиморфизм. 
S>>IndexOf не параметрический метод

V>Садись, два.
V>[cs]
V>public int List<T>::IndexOf(T item) {}
V>public static int Array::IndexOf<T>(T[] array, T value)
V>...
V>[/cs]

V>>>А мне надо не два, а один перегруженный метод.
S>>Понятно. То что тебе надо, я отменить не в силах.

V>Ты-то тут причём? Речь про дотнет. 
V>Дотнет на сейчас не в силах. ОК.
V>Не сомневаюсь, что рано или поздно станет в силах.
V>Там нагнали нейтивных программистов, они наведут порядок в этом бардаке. :xz:

V>>>Да не пытаюсь я отделаться от ad-hoc, мне он нравится. 
V>>>Я лишь показываю, что ad hoc полиморфизм в дотнете недоделан для случая генериков.
S>>Разве я предлагал обсуждать доделанность дотнета, прежде чем мы договоримся о терминах?

V>Наоборот, шло обсуждение недоделанности дотнета, в ходе которого выяснились разночтения по терминам.

V>Но это НЕ важно для целей демонстрации недоделаности дотнета.
V>Бо я тебе и без терминов, НА ПАЛЬЦАХ и примерах, в том числе приводя аналогичные примеры на С++ и Хаскеле уже всё показал, что с дотнетом не так.

V>Я могу повторить свои объяснения в любой абстрактной терминологии, которая не пересекается с имеющейся.
V>Вот давай назовём одно сепульками, другое ардритами, договоримся где-то. Спорный момент (совместная работа ad hoc и параметрического П) давай назовём энтеропией. Мне несложно объяснить в любых координатах. Но это не отменяет того, что тебе сложно ПОНЯТЬ. :xz:

V>>>Это уже за рамками рассматриваемого метда.
V>>>Ведь у нас наблюдается [b]декомпозиция[/b]:
V>>>- есть параметрически полиморфная ф-ия IndexOf над семейством типов IList<T> where T : IEquatable<T>;
S>>нету такой.

V>Опять плаваешь по основам.
V>Я рядом советовал тебе освежить паттерн "Шаблонный метод".
V>Так вот, тот IndexOf, который работает через компарер, - это классический пример этого паттерна.

S>>Есть ad-hoc полиморфная.

V>Сам IndexOf или вызываемый изнутри неё метод компарера?

V>>>Что всё вместе оно начинает работать уже на этапе компиляции и не потребует хакать систему типов в рантайм.
S>>Работает и хакать не требует, верно.

V>Сейчас требуется хакать.
V>Из-за стирания типов невозможно создать требуемый компарер простой операцией new.

V>>>В общем, ждем допиливания дотнета до работающего варианта. 
S>>Ты жди, а по мне оно УЖЕ работает.

V>Для 2017-го года негусто, если в библиотеке http://www.rsdn.org/forum/prj.codejam требуется кодогенерация/клонирование для повышения эффективности.

V>>>>>Параметрический полиморфизм НЕ требует работы ф-ии на ЛЮБЫХ входящих типах. [b]Достаточно работы на более одном типе[/b].
S>>>>ЧТО??? По-твоему любая мономорфная функция параметрически полиморфна?
V>>>По-моему, путать "моно-" и "поли-" грешно. 
S>>Но функция, работающая на одном типе мономорфна. Или я что-то пропустил?

V>Упустил выделенное.
V>Троллишь, не?

V>>>Я тебя понил. Вопрос: откуда ты вообще взял, что эти виды полиморфизма взаимоисключающи? Не видишь, разве, что это принципиально разные способы, которые нигде не пересекаются и не конфликтуют, т.е. прекрасно работают совместно?
S>>Для деления PP/AH это не верно.

V>Я задал тебе прямой вопрос - покажи мне утверждения про [b]взаимоисключащие[/b] признаки таких видов полиморфизма.
V>Во многих классификациях признаки не взаимоисключающие, а ортогональные.

V>Показать не можешь? Значит сидишь и думаешь. :xz:

S>>PP исключает специальные знания о типе.

V>Садись, два. :facepalm:
V>"Истинный PP" по Карделли ТРЕБУЕТ специальных знаний о типе.
V>Потому что без хотя бы частичного определения типа тебе недоступны операции над ним.

V>>>Это же не принципиально - я просто показал, что разные ограничения не означают разные типы аргументов.
S>>Пусть ограничения разные. Так что доказывает твой пример в отношении PP/AH?

V>Что в дотнете происходит стирание типов, поэтому невозможен AH над частично определёнными типами.

V>>>Стирание информации о типе - это не естественно. И это МЕШАЕТ нормальному статически-компилируемому ad hoc.
S>>Стирание - это безобразно, конечно.

V>За это в 2017-м пора уже расстреливать! ))

V>>>Ну так, лишний код, всё равно. Чаще всего из контекста виден точный тип (или видно больше деталей-ограничений). Если бы стирания не происходило, то все разруливалось бы статически.
S>>Ну так лишний код - это не принципиальная невозможность.

V>Рассуждая в этом направлении можно было ограничиться скриптовыми языками с динамической типизацией.
V>Нафига какой-то там статический вывод типов нужен? Что за блажь? ))

S>>Я тебе приводил точные цитаты хаскельвики, и ты продолжаешь упрямиться.

V>Приведи еще раз на русском.
V>Потому что насчёт английского ты стал спекулировать насчёт "you can".
V>Действительно, в английском эта фраза двусмыслена. В первом смысле она полностью подтверждает мой поинт, где я говорю о совместной работе разных видов полиморфизма. А во втором даёт тебе простор для спекуляций. :xz:

V>ОК. Давай недвусмысленную цитату.

V>>>Потому что продвижения нет. :xz:
V>>>Ты игноришь аргументы, игноришь цитаты, игноришь ссылки, игноришь всё.
S>>Твои аргументы опираются на определения, который ты не нашел в одной книге и потому сам выдумал. Игнорить их - самое благоразумное.

V>Я приводил тебе цитаты из твоего Карделли и даже из твоих ссылок на Вики.
V>Ты проигнорил ИХ ВСЕ. :facepalm:
V>Саботаж, троллинг.

V>>>Ты даже игноришь цитаты из своих собственных ссылок. ))
S>>Разве? Я ими руководствуюсь в определении PP/AH.

V>Ты руководствуешься только своей безграмотностью и неумением понимать прочитанное.

V>Но этого мало - ты откровенно некрасиво поступаешь в процессе обсуждения. 
V>Это было нагло - аккуратно стереть цитаты из собственных ссылок как неудобные, и продолжил гнуть своё. :facepalm:
V>Причем, ты продолжаешь шнуть противоречащее приведенным ТОБОЙ же ссылкам.

V>Кароч, сел в лужу, имей смелость это признать. :xz:

S>>Генерики дотнета действительно считаются параметрическим полиморфизмом. С поправкой - там где нет ограничений. С ограничениями это bounded PP, см вики, нуба Карделли.

V>Мощно задвинул.
V>"[b]Параметрический полиморзм[/b] с ограничениями" - это не "[b]параметрический полиморизм[/b]".

V>Коля Иванов, какая у тебя фамилия?

V>>>Я давал краткое определение параметрического полиморфизма:
V>>>если тело ф-ии явно или неявно параметризуется аргументом-типом - это параметрический полиморфизм.
S>>Ну я же говорю, что ты их выдумываешь.

V>Пирс и Чёрч их тоже выдумали?
V>Это терминология.

V>>>Твой Карделли называл такие функции "шаблоном". Наверно поэтому появившиеся "шаблоны" в С++ приняли одноимённое название.
V>>>Всё вместе "оно" называется обобщённым программированием, наверно отсюда растут ноги у термина "генерик" у C# и Джавы.
S>>Вот сам Карделли
S>>[q]
S>>The functions that exhibit parametric polymorphism are also called generic functions. For example,
S>>the length function from lists of arbitrary type to integers is called a generic length function. A generic
S>>function is one which can work for arguments of many types, generally doing the same kind of work
S>>independently of the argument type. If we consider a generic function as a single value, it has many
S>>functional types and is therefore polymorphic. Ada generic functions are a special case of this concept of
S>>generic
S>>[/q]

V>Длиннющая цитата о том, чтобы показать, что параметрически-полимофные ф-ии называются так же генериками? 
V>И что такой [b]функциональный[/b] (опять и снова!!!) тип считается полиморфным? 
V>Так это было возражение или согласие?

S>>Только вот Карделли называет параметрическим полиморфизмом не те функции, которые параметризуются явно или неявно аргументом-типом. А 
S>>[q]
S>>Strachey [Strachey 67] distinguished, informally, between two major kinds of polymorphism.
S>>Parametric polymorphism is obtained when a function works uniformly on a range of types: these types
S>>normally exhibit some common structure. Ad-hoc polymorphism is obtained when a function works, or
S>>appears to work, on several different types (which may not exhibit a common structure) and may behave in
S>>unrelated ways for each type.
S>>[/q]
S>>Заметь, здесь AH противопоставляется PP.

V>Замечу, что ты уже второй раз попалился незнанием английского.
V>Есть переведённая эта же работа в Сети в сводобном доступе, читай ей.
V>Ты не понял прочитанного: 
V>[q]
V>Parametric polymorphism is obtained when a function works uniformly on a [b]range[/b] of types
V>[/q]
V>Ключевое выделил. Чтобы получить range, его надо как-то задать в конкретном ЯП.
V>Например, в Хаскеле "range of types" задаётся [b]классом типов[/b].

V>>>Сказано верно, но само определения явно предназначено для людей, далеких от IT, или для новичков в IT.
S>>Удивляет, что тебе непонятно в этом определении?

V>Меня удивляет, что тебе непонятно вот это:
V>[q]
V>Параметрически полиморфная функция использует аргументы на основе поведения, а не значения.
V>[/q]
V>[b]Поведение[/b] для абстрактных типов в языке Хаскель можно задать только через [b]классы типов[/b].

S>>Если это сказано верно

V>Сказано верно.

S>>то какое отношение к PP имеет твое собственное определение, не подразумевающее "вне зависимости от их типа"?

V>Вот моё определение:
V>[q]
V>если тело ф-ии явно или неявно параметризуется аргументом-типом — это параметрический полиморфизм
V>[/q]
V>В отличие от Вики, оно дано для программистов, поэтому выглядит кратко.
V>Более того, в Вики дан вариант "типизированного параметрического полиморфизма", а это лишь разновидность "параметрического полиморфизма".

V>Или какое из слов/фраз тебе не понятно? 
V>Слово "параметризуется" понятно?
V>Выражение "явно или неявно" - понятно? Или нужны примеры?
V>"Аргумент-тип" понятно или вызывает трудности?

V>Потому что ты уже бредишь, если утверждаешь, что моё определение не подразумевает "вне зависимости от их типа". 
V>Наоборот, моё определение как раз предполагает одно и то же тело функции для МНОГИХ (более одного) типов аргумента.

V>>>Давай переведём в наши координаты:
V>>>* "использует аргументы на основе поведения" - тут речь о "типизированном черном ящике", т.е. о "концепте", т.е. о паре { "черный ящик", "набор операций" };
S>>Чушь.

V>В дестад, ясельную группу.
V>Ты уже по-русски технические тексты не понимаешь. ))

S>>набор операций над типом зависим от типа.

V>Для частично определённых типов набор операций независим от конкретного типа. Через такой набор операций задаётся сразу группа типов, имеющих эти же операции.

S>>Все, что использует набор операций (хотья прямо, хоть косвенно через ящик), имеет зависимость от типа.

V>Или от группы типов, Ы-Ы-Ы. :facepalm:
V>Видишь, как ты плаваешь в самих основах? ))

V>Ты не понимаешь самих основ даже банального ООП (не то, что ФП).
V>ты не понимаешь сути интерфейсов-конйептов, не понимаешь роли абстрактных классов.
V>Ты не понимаешь принцип подстановки Лисков.

V>Всё потому, что ты не понимаешь отличия абстрактного типа от монотипа.
V>[q]
V>Абстра́ктный тип да́нных (АТД) — это множество объектов, определяемое списком компонентов (операций , применимых к этим объектам, и их свойств). Вся внутренняя структура такого типа спрятана от разработчика программного обеспечения — в этом и заключается суть абстракции.

V>[b]Абстрактный тип данных определяет набор функций, независимых от конкретной реализации типа, для оперирования его значениями.[/b] 
V>[/q]

V>Вот. Теперь ты показал, что загвоздка у тебя была вовсе не в ad hoc и не в параметрическом полиморфизме.
V>У тебя сложности с самыми базовыми вещами - абстрагированием, как идиомы разработки ПО. ))

V>Получается, что ты не понимаешь того трюка, что в конкретном месте прикладного алгоритма нам зачастую нужен не весь набор операций "конкретных типов", но достаточен лишь некий "концепт", т.е. ограниченный лишь нуждами конкретного прикладного алгоритма набор этих операций. 
V>(Паттерн "Шаблонный метод" - основа ВСЕХ поведенческих паттернов из GoF)

V>>>* "делает её применимой в любом контексте, где тип объекта удовлетворяет заданным требованиям поведения" - тут речь о наличии "ограничений" полиморфного аргумента или просто его "типизации" (да, именно так и говорится, и это вполне грамотно); Это одно и то же, что первое, т.е. определение могло быть вдвое короче.
S>>Не находишь странным, что пример к этому определению не содержат ограничений, черных ящиков и вообще любых типоспецифичных операций?

V>Я нахожу странным, что ты споришь не с моими утверждениями, а непонятно с чем.
V>"тип объекта удовлетворяет заданным требованиям поведения" означает ограничение/типизацию аргумента полиморфной ф-ии или нет?

V>А приведенный там примеры - это высер [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)]вот этого человека[/url]. Укушенный узколобый НЕ программист во всей красе. Полутеоретик-полуисследователь.

V>Приведенные им в кач-ве примеров параметрического полиморфизма относятся к [url=https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjKm8iW_qDSAhVGBiwKHVlDD-IQygQIITAA&url=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259F%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%2584%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25BC%23.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.80.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D1.81.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.82.D0.B8.D0.BF.D0.BE.D0.B2&usg=AFQjCNGggCNKclyizzyegt3pwBYW-xKYLQ&sig2=x3O63PEKmkj1Pz4gSZokpg]структурному полиморфизму[/url], вот его примеры:
V>[q]
V>[haskell]
V>datatype 'a foo = A of 'a
V>                | B of ('a * 'a)
V>                | C
V>[/haskell]
V>всякая функция над ним будет иметь вид
V>[haskell]
V>fun bar (p:'a foo) =
V>   case p of
V>        A x => ...
V>      | B (x,y) => ...
V>      | C => ...
V>[/haskell]
V>[/q]

V>Вопрос. По твоей "собственной" классификации, вот по твоему чутью, выражение вида:
V>[haskell]
V>   case p of
V>        A x => ...
V>      | B (x,y) => ...
V>      | C => ...
V>[/haskell]
V>это уже ad hoc или еще нет? ;)

S>>Ты утверждаешь что определение указывает на наличие ограничений

V>Само определение? - несомненно:
V>[q]
V>где тип объекта удовлетворяет заданным требованиям [b]поведения[/b].
V>[/q]

S>>так где же ограничения в нижеследующих примерах List a, length и map?

V>Помнится, тебя в Хаскель-Вики тоже смутил именно пример! ))

V>Смотрим пример по ссылке:
V>[haskell]
V>data List a = Nil | Cons a (List a)
V>[/haskell]
V>List - идентфикатор типа,
V>Nil, Cons - идентификаторы специальный функий-"конструкторов" в терминах ML.

V>[haskell]
V>length :: List a -> Integer
V>[/haskell]
V>Объявление читается так: есть черный ящик, производный от a, для которого определены функции-конструкторы Nil и Cons. 
V>А так же доступна функциональность паттерн-матчинга в зависимости от конструктора.

V>Для пущего понимания дополню, что типы-суммы в Хаскеле - это всегда ссылочный тип! 
V>Так же как абстрактный тип в С++ - это только ссылочный тип.
V>Помнишь я указывал, почему так? Потому что физический размер ссылки одинаков для разных типов.
V>Итого, результат конструктора Nil и результат конструктора Cons a можно хранить в одной ссылочной переменной.

V>Еще рядом из вики:
V>[q]
V>Просвечивающие суммы Харпера — Лилибриджа

V>Наиболее сложной разновидностью записей [b]являются зависимые записи[/b]. Такие записи могут включать в себя типы наравне с «обычными» значениями (материализованные типы, reified (англ.) types[9]), причём термы и типы, следующие далее по порядку в теле записи, могут быть определены на основе предшествующих им. Такие записи соответствуют «слабым суммам» из теории зависимых типов, также известным как «экзистенциалы», и служат наиболее общим обоснованием систем модулей языков программирования. 
V>[/q]

V>К чему я это?
V>Что "типы без ограничений" в хаскеле тоже есть - те самые «экзистенциалы».
V>Вот материал "для чайников" в попытыке отделить мух от котлет:
V>https://habrahabr.ru/post/207126/

V>Вот оттуда про пример с List a:
V>[q]
V>Обобщённые АТД отличаются от обычных тем, что урезают и специализируют итоговый тип.
V>В Хаскеле используется «функциональная» запись этих данных. 
V>Давайте перепишем простой тип данных в новом синтаксисе:
V>[haskell]
V>data List a = Nil | Cons a (List a)

V>data List a where
V>    Nil  ::                List a
V>    Cons :: a -> List a -> List a
V>[/haskell]
V>[/q]
V>Итого, Nil и Cons - это [b]функции[/b].

V>Еще из вики, "Полиморфное исчисление записей Охори":
V>[q]
V>Единственная полиморфная операция, предусмотренная этим исчислением — операция извлечения поля.
V>[/q]
V>Помнишь я выше предлагал перевод "структурного полиморфизма" в обычный через введение т.н. "селекторов"?

V>Например, в C# такой элемент языка как [b]Property[/b] может быть абстрактными, виртуальными, быть членом интерфейса - это оно и есть.

V>Так вот, весь этот полиморфизм записей в случае размещения в модулях (абстракциях) в том же Хаскеле именно через селекторы и работает, т.е. через обычный полиморфизм. Чудес не бывает. :xz:

V>Просто ты хорошо понимаешь дотнет, где за объявлением автосвойства (выглядят как поле данных) всё-равно стоят две функции - сеттер и геттер (ан нет, это селекторы данных, а не сами данные). Но аналогичную ситуацию в Хаскеле не понимаешь и считаешь, что оно работает как-то там "само", угу. Да точно так же и работает. ))

V>>>Вот тебе очередное определение параметрического полиморфизма. 
S>>И там явно упомянута независимость от типа.

V>Там упомянуто "удовлетворение ограничениям". ЧТД.

V>>>Ты же упорно и 1-е и 2-е называешь ad hoc. )))
S>>То, что требуует ограничений, я упорно называю AH.

V>Но я тебе процитировал определения ПП, и там сказано об ограничениях.
V>Как же так, а? :)))

V>>>Или можно взять начало начал:
V>>>[q]
V>>>[b]ML ввел понятие параметризированного полиморфизма в языки.[/b]

V>>>Типы ML могут содержать [i]переменные типов[/i], которые могут быть означены [i]разными типами в разных контекстах[/i]. Следовательно [b]возможно частично определять информацию о типах и писать программы основанные на частично определенных типах[/b], которые могут быть использованы на всем диапазоне этих типов.
V>>>[/q]
S>>Это историческая справка.

V>Верно. Это работа Карделли на русском.
V>Это была историческая справка появления термина "параметрический полиморфизм". Зачем? Потому что в следующей главе затем он вводит понятие "нетипизированного лямбда исчисления" и доопределяет параметрический полиморфизм до типизированного варианта и нетипизированного.

V>Типизированный вариант - это типа генериков дотнета или класса типов в Хаскель, т.е. ПП в ограничениях.
V>Нетипизированный - это "шаблонные ф-ии", т.е. генераторы кода.

V>На русском - ну чтобы сложностей не возникало. 
V>Карделли не ставил себе задачу переопределить/оспорить формулировку ПП, он исследовал полиморфизм в различных языках.
V>За ПП он оставил исходное понятие из ML.

S>>Я не вижу здесь формальной связи между введением понятия ПП и возможностю частично определять информацию.

V>О! Уже и на русском сложности. ))
V>А я даже жирным выделил, чтобы лучше видно было. 
V>Карделли описал этот ПП в ML.
V>Описал вполне однозначно - через [b]частичное определение типов[/b].
V>В Хаскеле, наследнике ML, их называют классами типов или обобщенными типами данных.

V>Квантора всеобщности, на котором ты настаиваешь, разумеется нет. 
V>Есть квантор принадлежности. Оттуда же:
V>[q]
V>Фраза [b]имеет тип[/b] может интерпретироваться как членство в подходящем множестве. Так как идеалы в V могут перекрываться, то значения могут иметь много типов.
V>[/q]
V>Угу. В дотнете - несколько ограничений, в Хаскеле - несколько базовых классов для определяемых данных.

V>Кстате, смотрю, Карделли рассуждает так же как я относительно идентичности механизмов ПП и ООП-полиморфизма:
V>[q]
V>Супертипы в объектно-ориентированных языках, могут быть представлены как параметрические типы, чьи параметры опущены пользователем.
V>[/q]

V>>>Итого, когда ты пишешь в дотнете where T : IEquatable<T> - ты [b]частично[/b] определяешь тип T. 
S>>Верно.
V>>>Или когда в Хаскеле пишешь equal_to :: (Eq a) => ...  - ты частично определяешь тип a.
S>>Тоже. Но чистый PP не допускает специальных операций над экземпляром типа.

V>Я не знаю, что такое "чистый ПП". ))

V>Я знаю, что Карделли называл "истинным полиморфизмом" конкретно "типизированный ПП". Т.е. ПП в ограничениях.
V>Т.е., именно [i]параметрический полиморфизм в ограничениях называется "истинным полиморфизмом"[/i].

V>С другой стороны, "истинный полиморфизм" не является термином, это просто эдакая эмоционально-окрашенная формулировка в главе с рассуждениями о типизированном лямбда-исчислении. Потому что в случае "истинного полиморфизма" тип результата ф-ии выводим, а в случае ad hoc - дудки.

V>>>Вот это неполное определение типа - это и есть основной/единственный признак именно параметрического полиморфизма, а вовсе не ad hoc.
S>>Ошибаешься. Признак параметрического - отсутствие ограничений.

V>Но ты за несколько десятков постов не смог подтвердить ни одной цитатой, что признак параметрического - это отсутствие ограничений.
V>А я тебе привел просто море цитат, что сам ПП изначально появился лишь в варианте с ограничениями, а уже потом пошли варианты без ограничений (изначально только в С++, ы-ы-ы... вот буквально несколько лет назад появились шаблонные типы и в одном диалектов Хаскеля - HGC).

V>>>А где появляется ad hoc - я уже много раз тебе писал. Медитировать до просветления, как грится.
S>>После тебя

V>Ну я-то по профильной специальности в ВУЗ-е учился и даже был круглым отличником с повышенной стипендией. ))
V>Хотя, косил безбожно все лекции и практики, появляясь на занятиях пару раз в неделю (некогда было - спортом занимался). 
V>Мне быстрее прочитать и разобраться самому. 
V>Ты так не можешь, как я погляжу. :xz:

Теги:

Введите теги разделенные пробелами. Обрамляйте в кавычки словосочетания с пробелами внутри, например: "Visual Studio" .NET

Имя, пароль: Загрузить Нравится наш сайт? Помогите его развитию!
Отключить смайлики Получать ответы по e-mail