1) Формируют шаблонное мышление
Все читали книги «c++ за 10 дней». Думаю, мало кто, не согласится с тем, что такие книги не только не демонстрируют возможностей инструмента, но и формируют неправильное представление о нем. Есть методики программирования, а есть инструменты. Сначала нужно изучить методику, затем, пользуясь справочной литературой изучать инструмент.
Приветствуются издания, освящающие более детально особенности конкретного инструмента.
То же можно сказать и обо всех остальных науках и навыках. Предлагаемая нашему вниманию литература совершенно не соответствует этим, впитанным с молоком матери, правилам.
2) Зачастую преследуют не те цели, которые декларируются явно
Например, статья «формула успеха», казалось бы, предназначена для помощи человеку добиться успеха (заработать деньги, продвинуться по службе и т.д.) . Но при ближайшем рассмотрении оказывается типичной попыткой зомбирования среднестатистического неэрудированного менеджера. Работай, работай, работай. Люби боса, улыбайся секретарше, говори МЫ, а не Я и тебя заметят.
Вариант два – человек пишет статью, якобы делится своим опытом. Что бы статья не выглядела чистым пиаром. Как, например, всем известные ролики по радио Росии о гомеопатических препаратах, необходимо внести туда несколько абзацев текста с которыми согласится каждый человек, и каждый третий (это целевая аудитория нашей статьи) воспринял это как откровения. Берем три постулата:
«Если ты программист, не торгуй машинами» — с этим согласится любой программист, не потому что это не правильно, а потому что он готов с этим согласиться.
«Рынок без конкуренции это не рынок» — звучит очень солидно, человек прочитавший книгу по экономике даже сделает свой собственный вывод «Не иди ловить рыбу в безлюдное место, может там рыбы нет», другой, менее грамотный, подожмет губы и согласно кивнет в этом месте.
И, наконец, напишем название «Больше ошибок разных», аплодисменты! Вот она сокровенная истина! Человек не побоялся публично заявить о своих ошибках. Он не побоялся эти ошибки совершить. Он такой же простой смертный, как и мы!
Теперь осталось залить просветы информацией о проделанной работе ссылками на свои продукты, для остроты сослаться на суд Microsoft, упомянуть Linux и готово! И написать, надеюсь, работа, проделанная мною, поможет Вам избавиться от страха!
Конечно, поможет! И я уже знаю, какой именно совт я буду использовать в своей работе.
Я ничего не имею против такого лечения, но, когда я покупаю книгу для (о) ребенка (е), мене хотелось бы видеть там информацию для (о) ребенка (е), а не выдранные из другого пособия абзацы, пересыпанные рекламой памперсов.
3) И, наконец, те статьи, которые пишут наши коллеги, искренне считая, что делятся своим жизненным опытом. Думаю никого не надо убеждать, что жизненный опыт шутка сугубо индивидуальная и делиться им следует по запросу, лучше где-нибудь в мужской бане.
Могу добавить, что жизнь, на мой взгляд, вещь итеративная, впитывать чужой опыт не только вредно, но и опасно (как видим под видом опыта, зачастую, преподносится какая то информация). Каждую конкретную ситуацию нужно разруливать индивидуально, спрашивая совета (по необходимости), и то у людей, которые понимают ответственность за свои советы. Т.е. ты как рулевой и командир. В пути тебе понадобится только справочная и доказательная информация.
27.01.04 12:45: Перенесено из 'Работа'
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Оговорюсь сразу, я не хочу с тобой спорить и все что ты говоришь имеет под собой опору.
Но!
1. Прочитав, статью я не увидел, что автор читателю что-то навязывает. Напротив, он не предлагает некоторую формулу успеха, он предлагает лишь прежде чем бросаться во что либо, все хорошенько обдумать.
2. Автор показывает, что к любым ошибкам НЕ надо относиться фатально. Вот одному моему другу, возможно, эта статья помогла бы оклематься быстрее(он совершил наверное глупейшую ошибку в своей жизни), и он не находился бы в паническом трансе 1,5 месяца. Меня и других он не слушал, да и что мы могли ему сказать? "забей"! не помогало...
3. Что касаемо фраз: "рынок без конкуренции не рынок", так ведь это так и есть, и не стоит об этом забывать. Лично я не буду обижаться на людей, которые мне эпизодически бы напоминали, что "время — деньги", "кто не рискует — тот не пьет шампанское" и т.д. Ведь бывает, что вовремя сказанная одна из таких фраз, может действительно уберечь от ошибки.
Вывод: я буду читать такие статьи, ведь умный человек — это не тот кто послушает других и сделает как они, а оценит все сказанное и сделает по своему. Так что я не вижу ни грамма вреда от таких публикаций.
За сим откланиваюсь...
/**
* у человека столько проблем, сколько он их себе создает
*/
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Почему такие статьи вредны:
1. ты занимаешься тем же самым лекарством — лечишь "меня" что такие статьи вредны.
2. я сам могу (должен уметь) выбирать для себя что вредно, а что полезно.
dad>>Почему такие статьи вредны:
Z>1. ты занимаешься тем же самым лекарством — лечишь "меня" что такие статьи вредны.
Если ты пытаешься оценить мою статью по критериям моей же статьи , то
это не так : я не вывожу формул успеха, не делюсь личным опытом и не даю советов,
не прописываю лекарств. я как раз призываю людей изначально скептически подходить
к прочтению и усвоению материала, и сопоставлять информацию, излодженную в статье с идеями которые она декларирует.
(за исключением ссылки на диспут, там я даю советы, но они тоже вписываются в мои критерии, посколкьу возникли в результате диалога)
Собсвенно, моя статья вообще не отвечает ни на какие вопросы. И не призвана оказать никакой помощи .
Ты можешь написать статью "почему вредны статьи о вреде статей". И ты будешь прав ( на мой взгляд ).
Z>2. я сам могу (должен уметь) выбирать для себя что вредно, а что полезно.
Полезна ли моя статья?
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, Par-zzz, Вы писали:
PZ>Здравствуйте, dad, Вы писали:
PZ>[skip]
PZ>Оговорюсь сразу, я не хочу с тобой спорить и все что ты говоришь имеет под собой опору.
PZ>Но!
Но...
PZ>1. Прочитав, статью я не увидел, что автор читателю что-то навязывает. Напротив, он не предлагает некоторую формулу успеха, он предлагает лишь прежде чем бросаться во что либо, все хорошенько обдумать.
Это можно было сказать просто пословицей: 'Семь раз отмерь — один раз отреж'. А смысл в этом?
На мой взгляд статья должна нести действительно какой-то практический смысл ( и он есть — но не тот который нужен ). Это в защиту слов dad.
А сам я статьи писать не могу и всегда уважаю чужой труд.
PZ>2. Автор показывает, что к любым ошибкам НЕ надо относиться фатально. Вот одному моему другу, возможно, эта статья помогла бы оклематься быстрее(он совершил наверное глупейшую ошибку в своей жизни), и он не находился бы в паническом трансе 1,5 месяца. Меня и других он не слушал, да и что мы могли ему сказать? "забей"! не помогало...
Все зависит от величины ошибки — но лучше не относится к ним как — думают отдельные люди — "Зделал ну и что — так все делают ... аааа... пусть, потом исправим"
Вот и работаем мы на таких продуктах и ведь уже смирились уже (
И самое опасное — что это все больше и больше в повседневную жизнь входит — скоро будет нормальным машины взрывающиеся через раз...
PZ>3. Что касаемо фраз: "рынок без конкуренции не рынок", так ведь это так и есть, и не стоит об этом забывать. Лично я не буду обижаться на людей, которые мне эпизодически бы напоминали, что "время — деньги", "кто не рискует — тот не пьет шампанское" и т.д. Ведь бывает, что вовремя сказанная одна из таких фраз, может действительно уберечь от ошибки.
Не соглашусь.
"рынок без конкуренции не рынок" — это тафтология "Громкий гром", "Мокрая вода". Так как основная формула рынка — это конкуренация.
"время — деньги", "кто не рискует — тот не пьет шампанское" — это уже из другой оперы, и очень не подкрепленный высказывания.
PZ>Вывод: я буду читать такие статьи, ведь умный человек — это не тот кто послушает других и сделает как они, а оценит все сказанное и сделает по своему. Так что я не вижу ни грамма вреда от таких публикаций.
Согласен.
А вреда они не наносят, как уже писалось — программистам — а вот обывателям... наносят.
Интересно — вот если-бы увидесь статистику:
Марка машины — Погибло человек из-за неисправности.
Вы бы пошли ее покупать ??? — хотя вам будут утверждсть что все исправленно PZ>За сим откланиваюсь...
Правда, Ложь — мне все одно — я имею свое мнение.
Если функция недокументированна — это не значит, что ее не используют все ваши конкуренты в своих продуктах.
Любой строй переходный и отрицать это значит быть закостенелым идиотом.
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Ты можешь написать статью "почему вредны статьи о вреде статей". И ты будешь прав ( на мой взгляд ).
думаю ты сам можешь написать такую статью , а потом статью "о вреде статей "почему вредны статьи
о вреде статей" и т.д. dad>Полезна ли моя статья?
полезнее всего для тебя самого.
dad>>Ты можешь написать статью "почему вредны статьи о вреде статей". И ты будешь прав ( на мой взгляд ). Z>думаю ты сам можешь написать такую статью , а потом статью "о вреде статей "почему вредны статьи Z>о вреде статей" и т.д.
Я вижу, что ты интуитивно в чем то со мной не согласен, либо у тебя где то на интуитивном уровне есть какое то доказательство, так сформулируй его. Мне было бы интересно. А так твой ответ вышел ужеподобным.
dad>>Полезна ли моя статья? Z>полезнее всего для тебя самого.
Я спрашивал лично тебя ты написал же я сам хочу решать что вредно, а что полезно, вот и спрашиваю вредна или полезна моя статья?
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Я вижу, что ты интуитивно в чем то со мной не согласен, либо у тебя где то на интуитивном уровне есть какое то доказательство, так сформулируй его. Мне было бы интересно. А так твой ответ вышел ужеподобным.
хорошо излагаешь считаю, что обсуждения о "вреде и пользе" бесполезны.
dad>Я спрашивал лично тебя ты написал же я сам хочу решать что вредно, а что полезно, вот и спрашиваю вредна или полезна моя статья?
полезна как упражнение.
Re: Почему такие статьи вредны
От:
Аноним
Дата:
27.01.04 07:55
Оценка:
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>3) И, наконец, те статьи, которые пишут наши коллеги, искренне считая, что делятся своим жизненным опытом. Думаю никого не надо убеждать, что жизненный опыт шутка сугубо индивидуальная и делиться им следует по запросу, лучше где-нибудь в мужской бане.
ВНИМАНИЕ! /опасность!/
dad>Могу добавить, что жизнь, на мой взгляд, вещь итеративная, впитывать чужой опыт не только вредно, но и опасно (как видим под видом опыта, зачастую, преподносится какая то информация). Каждую конкретную ситуацию нужно разруливать индивидуально, спрашивая совета (по необходимости), и то у людей, которые понимают ответственность за свои советы. Т.е. ты как рулевой и командир. В пути тебе понадобится только справочная и доказательная информация.
тупой. в крайности не бросайся. головой думай и всё ок.
Re[2]: Почему такие статьи вредны
От:
Аноним
Дата:
27.01.04 07:57
Оценка:
ещё специально для тупых:
все вредно и всё полезно, зависит всё от точки зрения.
dad>>3) И, наконец, те статьи, которые пишут наши коллеги, искренне считая, что делятся своим жизненным опытом. Думаю никого не надо убеждать, что жизненный опыт шутка сугубо индивидуальная и делиться им следует по запросу, лучше где-нибудь в мужской бане. А>ВНИМАНИЕ! /опасность!/
dad>>Могу добавить, что жизнь, на мой взгляд, вещь итеративная, впитывать чужой опыт не только вредно, но и опасно (как видим под видом опыта, зачастую, преподносится какая то информация). Каждую конкретную ситуацию нужно разруливать индивидуально, спрашивая совета (по необходимости), и то у людей, которые понимают ответственность за свои советы. Т.е. ты как рулевой и командир. В пути тебе понадобится только справочная и доказательная информация. А>тупой. в крайности не бросайся. головой думай и всё ок.
Вот! Молодец! Категоричность здесь была выбрана с тойже целью что и формулировка "тупой" в твоей фразе , а именно выделить абзац красным цветом.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
dad>>Я спрашивал лично тебя ты написал же я сам хочу решать что вредно, а что полезно, вот и спрашиваю вредна или полезна моя статья?
Z>полезна как упражнение.
Упражнение чего?
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, Par-zzz, Вы писали:
PZ>Здравствуйте, dad, Вы писали:
PZ>[skip]
PZ>Оговорюсь сразу, я не хочу с тобой спорить и все что ты говоришь имеет под собой опору.
PZ>Но!
PZ>1. Прочитав, статью я не увидел, что автор читателю что-то навязывает. Напротив, он не предлагает некоторую формулу успеха, он предлагает лишь прежде чем бросаться во что либо, все хорошенько обдумать.
PZ>2. Автор показывает, что к любым ошибкам НЕ надо относиться фатально. Вот одному моему другу, возможно, эта статья помогла бы оклематься быстрее(он совершил наверное глупейшую ошибку в своей жизни), и он не находился бы в паническом трансе 1,5 месяца. Меня и других он не слушал, да и что мы могли ему сказать? "забей"! не помогало...
PZ>3. Что касаемо фраз: "рынок без конкуренции не рынок", так ведь это так и есть, и не стоит об этом забывать. Лично я не буду обижаться на людей, которые мне эпизодически бы напоминали, что "время — деньги", "кто не рискует — тот не пьет шампанское" и т.д. Ведь бывает, что вовремя сказанная одна из таких фраз, может действительно уберечь от ошибки.
Ну да, это все утверждения типа "небо голубое", "вода мокрая". Это все и так знают и не стоит я думаю нарпягаться чтоб, напоминать эти аксиоматические истины. Автор стотьи же именно это и делает. "Инвесторы не любят когда маленькая прибыль" — а кто ж сомневался, "Программист должен писать программы" — а кто спорит. И все эти "сокральные знания" и откровения перемежаются с упоминанием каких-то Дагов, у которых он советы просил, и Джеков с которым у его был ланч да про то как он здание покупал. Очччччень полезно почитать. А давайте я напишу статью как я туфли купил а они сносились через 2 года. Вывод — покупайте хорошие туфли. Клево? А кто ж спорит? Все хотят хорошие туфли, так же как инветсоры большой прибыли.
Вобщем это я все к тому, что лично мне кажется что на этом форуме тусуются люди которым эти "откровения" доступны и без статей подобной этой и которые с гараздо большим удовольствием почитают действиетльно что-то интересное, а не рассказы дяди Джо как он подковал жеребца в Техасе.
PZ>Вывод: я буду читать такие статьи, ведь умный человек — это не тот кто послушает других и сделает как они, а оценит все сказанное и сделает по своему. Так что я не вижу ни грамма вреда от таких публикаций.
PZ>За сим откланиваюсь...
Тут ты конечно же прав, только дело не в том читать или не читать. Читать конечно надо, но только для того чтобы потом сказать "А е..сь оно, пишут дерьмо всякое".
dad>>>Я спрашивал лично тебя ты написал же я сам хочу решать что вредно, а что полезно, вот и спрашиваю вредна или полезна моя статья?
Z>>полезна как упражнение.
dad>Упражнение чего?
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Вот! Молодец! Категоричность здесь была выбрана с тойже целью что и формулировка "тупой" в твоей фразе , а именно выделить абзац красным цветом.
dad> Есть методики программирования, а есть инструменты. Сначала нужно изучить методику, затем, пользуясь справочной литературой изучать инструмент.
Да так никто не делает.
Сначал учишь язык программирования, а потом всякие алгоритмы-сортировки. Сначала встаёшь на лыжи и набиваешь шишки, а потому уж начинаешь изучать теоретические тонкости.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Да так никто не делает. M>Обучение сверху вниз — миф.
не миф. просто поступая так как описано (очень фундаментально) достичь успеха сложно, но можно.
определенный склад характера...
M>Сначал учишь язык программирования, а потом всякие алгоритмы-сортировки. Сначала встаёшь на лыжи и набиваешь шишки, а потому уж начинаешь изучать теоретические тонкости.
это более эффективный способ.
Есть здравые идеи, но по ряду моментов я не согласен:
>>Почему такие статьи вредны:
Почему такие статьи полезны :
>>1) Формируют шаблонное мышление
Расширяют кругозор и творческое мышление (знание большого количества разнообразного опыта разных людей помогает менеджеру выбрать лучшее решение. Ведь не даром в лучших бизнес-школах 70% времени уделяют кейсам).
>>2) Зачастую преследуют не те цели, которые декларируются явно
Очевидно, что это так Но я не вижу здесь ни какой проблемы – автор любой статьи (книги) преследует множество целей. И это нисколько не снижает ценность изложенной информации.
>>3) И, наконец, те статьи, которые пишут наши коллеги, искренне считая, что делятся своим жизненным опытом. Думаю никого не надо убеждать, что жизненный опыт шутка сугубо индивидуальная и делиться им следует по запросу, лучше где-нибудь в мужской бане.
Не согласен, т.к. не имею возможности попасть в мужскую баню с автором этот статьи (и с другими топ-менеджерами, опыт которых меня интересует).
>>Выводы: >>В дополнение вот к этим:
>>Могу добавить, что жизнь, на мой взгляд, вещь итеративная, впитывать чужой опыт не только вредно, но и опасно (как видим под видом опыта, зачастую, преподносится какая то информация). Каждую конкретную ситуацию нужно разруливать индивидуально, спрашивая совета (по необходимости), и то у людей, которые понимают ответственность за свои советы. Т.е. ты как рулевой и командир. В пути тебе понадобится только справочная и доказательная информация.
Э… можно сделать вывод, что вообще вредна любая информация .
На мой взгляд, информация необходима в большом количестве, полученная из разнообразных источников – именно она позволяет нам делать правильный выбор.
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Почему такие статьи вредны.
Интересно.
1. При решениях самых различных вопросов в нашей жизни всегда возникает два вопроса: а) принять решение о _решимости_ поставленной задачи и б) решить ее.
Смею предположить, что ни для кого не является тайной, что решить всегда сложнее. Но... но и значение а) переоценить тоже сложно. Так вот, если относиться к книжкам (ххх за 21 день) и рассматриваемым статьям как средству решения вопроса б), то с вами сложно не согласиться — вредоносный useless.
Однако, мне кажется, что подобные материалы призваны помогать людям решать вопрос а). Загляните в книжку Delphi за 21 день — сразу же, шмыг-шмыг мышкой и у вас готово приложение, которое из БД считала 1000 записей, вывалило на грид, а по нажатию кнопки столбец цены увеличивается в 2 раза. Мы-то с вами знаем, что полученный таким образом код приложения — редкостный продукт распада. Однако для человека, которрый еще вчера не знал "как сделать Access" это очень и очень большое достижение, и я уверен, что если он копнет поглубже, например его прибъет вывалить в грид данные из 2-ух таблиц, то в этот момент он как раз и начнет задумываться, о вещах более глубинных, но уже с некоторой ненулевой позиции.
Человеку нужна точка старта и в современном мире (это понятие оставлю as is, хотя его можно расшифровать) очень важно, чтобы эту точку кто-нибудь нарисовал мелом на асфальте, а рядом нарисовал мелом стрелочку "бежать туда". Во-первых, это проистекает из того, что несется огромный поток информации, разобраться в котором без института "гуру" нелегко (может вы думаете, что OO — это круто? Нет, могу накидать статеек, где говрят, что OO — самый что ни на есть ыгч, статейки свежие). Во-вторых, необходимо побороть (далее imho :) вредный штамп, что в IT есть чрезвычайно сложные дисциплины, освоить которые можно только после н-лет обучения, сертификации, стажирования и работы (пример — драйверописаки) — нет, сделать можно все, приведенные критерии помогаю сделать это всего лишь быстрее, качественнее, дороже.
Если переформулировать вопрос а), то это будет выглядеть как "а я смогу? а у меня хватит образования, терпения, времени, денег и т.п. освоить Это?", то есть речь идет о банальной неуверенности в себе. А этот вопрос встает перед каждым, вне зависимости от его представлений о своих силах (заниженных, завышенных, "реалистичных"). А вот прийти к решению: "этого я не умею, _только_ потому, что просто не уверен в себе!" — это большой шаг в правильном направлении.
Резумируя. Мой тезис состоит в том, что для успешной активности человека необходимы три компонента — позитивные эмоции, знания и умения.
Позитивные эмоции вселяют уверенность, отвечают на вопрос "смогу ли Это сделать _Я_?". Статьи типа "Формула успеха" подкрепляют именно этот компонент. Хотя безусловно тут могут быть перегибы в виде супероптимизма о возможности написать любую программу за 1 ночь... ну на крайняк до ближайшего понедельника (суббота+воскресенье день+ночь, пиво, музыка и все такое). Как тут
Знания отвечают на вопрос "как это делать". Знания получаются из источников, который вы назвали как "изучить методику".
Умения получаются из справочной литературы. (Если кого-то покоробило это утверждение, просто вспомните, что сейчас мы говорим о _печатном_ слове — статьях, книгах, форумах и т.п. :)
Смею утверждать, что ни у одного компонента нет примата над другими. Более того, человек с двумя высшими (знанием), 20-летним опытом (умениями), но сидящий на 400$, _только_ потому, что слишком много понял из аллегории про сферы известного/неизвестного (чем больше знаю, тем больше понимаю, что знаю очень мало), вызывает большую жалость, чем хамская морда молодого специалиста, у которого при получении задания возникает только один вопрос — "когда сдавать", вне зависмости от сложности задания :).
Поэтому эти статьи необходимы. И в России даже в большей степени, так как у нас есть некая ментальная стеснительность перед успехом (когда вся страна у станков :), но это вопрос уже в другой форум (во flame).
Ну а то, что эти статьи пропитаны психоаналитическими штампами, так просто пропускайте их мимо ушей... если сможете :). Это же не "Нестарит", от которого никуда не деться — только радио выключить до того как аппетит окончательно испортится :).
2. О "гуру". Роль гуру (который _все_ знает, да-да! :) тоже переоценить не возможно. Пробывали ли вы _объяснить_ студенту на кой писать документацию (ведь он прочитал "где-то", что код — лучшая документация, и полностью уверен, что его код — самая лучшая документация :), или еще что по хуже — планировать и моделировать — тому, кто уверен, что проще сесть и сделать, чем разводить болтовню, по вопросам, которые "во всех книжках по ООП описаны"? Вот тут и приходят на помощь бородатые люди в свитерах грубой вязки в виде: "а вот я делал один проект, и вот там...".
3. dad>Могу добавить, что жизнь, на мой взгляд, вещь итеративная, впитывать чужой опыт не только вредно, но и опасно.
В общем согласен. Однако считаю, что некоторые итерации можно делать сильно быстрее, используя (reuse) артефакты соседних проектов :).
dad>> Есть методики программирования, а есть инструменты. Сначала нужно изучить методику, затем, пользуясь справочной литературой изучать инструмент.
M>Да так никто не делает.
M>Сначал учишь язык программирования, а потом всякие алгоритмы-сортировки. Сначала встаёшь на лыжи и набиваешь шишки, а потому уж начинаешь изучать теоретические тонкости.
M>Обучение сверху вниз — миф.
Наоброт — снизу вверх от простого к сложному, в нашем случае пограммирование информатика — это простое инструмент — сложное.
Т.е. сначала ты учишься пользоваться чашкой а потом понимаешь, что тебе надо покушать?
Или сначала изучаешь сроение сиськи и потом начинаешь просить есть?
Или сначала пробуешь пользоваться рубанком, а потом думаешь како дом тебе построить?
Для изучения процедурных языков существует старая как мир схема:
1) структура программы на языке
2) основные понятия языка
3) переменные и типы данных
4) операторы, приоритет ассоциативность
5) ветвленяи , циклы , управляющие консрукции
6) другие фичи языка
8) бибилотеки
9) как-ть конкретный компилятор-интерпретатор
О каких шышках ты говоришь? я знаю одни шышки которые набивают
Я уже давно понял, что основная удитория rsdn иностранцы. Из которых львиная доля украина и другой бывший соцлагерь. Видать, за последнее время очень сильно минталитет поменялся и в этих тстранах, если на ура хавается такая попса вроде этих статеек.
А ведь когдато Киевская школа инженеров была одной из лучших в стране.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
>>>1) Формируют шаблонное мышление G_P>Расширяют кругозор и творческое мышление (знание большого количества разнообразного опыта разных людей помогает менеджеру выбрать лучшее решение. Ведь не даром в лучших бизнес-школах 70% времени уделяют кейсам).
Увы, Вас уже затронула эта проблема. "в лучших бизнес-школах 70? времени уделяют кейсам"
это штамп впечатаный Вам в голову.
>>>2) Зачастую преследуют не те цели, которые декларируются явно
G_P>Очевидно, что это так Но я не вижу здесь ни какой проблемы – автор любой статьи (книги) преследует множество целей. И это нисколько не снижает ценность изложенной информации.
Ценность изложенной информации в приведенных статьях — стремится к 0;
>>>3) И, наконец, те статьи, которые пишут наши коллеги, искренне считая, что делятся своим жизненным опытом. Думаю никого не надо убеждать, что жизненный опыт шутка сугубо индивидуальная и делиться им следует по запросу, лучше где-нибудь в мужской бане.
G_P>Не согласен, т.к. не имею возможности попасть в мужскую баню с автором этот статьи (и с другими топ-менеджерами, опыт которых меня интересует).
Ничего не мешает тебя спросить их об этом. Если такой возможности нет значит это не твой менталитет, не твоя среда.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
F>Поэтому эти статьи необходимы. И в России даже в большей степени, так как у нас есть некая ментальная стеснительность перед успехом (когда вся страна у станков :), но это вопрос уже в другой форум (во flame).
Я согласен с тем, что вы изложили выше полностью. И мое мнение не распространяется на статьи которые действительно несут информацию.
F>2. О "гуру". Роль гуру (который _все_ знает, да-да! :) тоже переоценить не возможно. Пробывали ли вы _объяснить_ студенту на кой писать документацию (ведь он прочитал "где-то", что код — лучшая документация, и полностью уверен, что его код — самая лучшая документация :),
Вот именно где то в таком месте он и прочитал это
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, zbin, Вы писали:
Z>>>сможешь сам статейки мочить. B>>Смотря где их мочить? Если в сартире, так это не к нему, бери выше.. Z>"писать" вызывает те же ассоциации?
Z>>>>сможешь сам статейки мочить. B>>>Смотря где их мочить? Если в сартире, так это не к нему, бери выше.. Z>>"писать" вызывает те же ассоциации?
B>смотря куда ты ударение собрался ставить.
Смотря в каком конктексте — мочить статьи вызвает теже ассоциации что и писать статьи. мочить в сортире теже ассоциации что и писать в сортире (ударение можно даже не ставить)
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Увы, Вас уже затронула эта проблема. "в лучших бизнес-школах 70? времени уделяют кейсам" dad>это штамп впечатаный Вам в голову.
Что штамп? На счет 70% времени? Это объективная информация, причем здесь штампы?
Человек, который знает только один опыт и принял его на веру — имеет привычку действовать однотипно – вот что называется шаблоном. А изучение нового опыта часто приводит к так называемому “разрыву шаблона” (это из психологии) – более широкому и творческому взгляду на предмет.
А на счет впечатанных штампов, советую повнимательнее присмотреться к своей голове, очень велика вероятность, что в ней уже сформировано огромное количество стереотипов и штампов – по крайней мере, все об этом говорит
dad>Ценность изложенной информации в приведенных статьях — стремится к 0;
Утверждения, утверждения, и никаких обоснований См. выше.
dad>Ничего не мешает тебя спросить их об этом. Если такой возможности нет значит это не твой менталитет, не твоя среда.
Менталитет Интересно… он то здесь как оказался.
На счет не моей среды – ну да, я пока не вхожу в мировую элиту бизнеса, но это мне не мешает интересоваться опытом лучших их представителей, я уверен, что у них есть чему поучиться.
Я согласен с твоим мнением, особенно по вопросу программирования...
Несмотря на возраст, я пришел к тому же выводу.... сначала, я бросился изучать сразу несколько языков, вроде бы все получалось: книжки понятные, программа понятно как работает... но сейчас мне это надоело — я хочу изучить вопрос в целом, чтоб для меня не было темных мест,опуститься, так сказать, на более низкий уровень , говоря комп. языком
dad>>Увы, Вас уже затронула эта проблема. "в лучших бизнес-школах 70? времени уделяют кейсам" dad>>это штамп впечатаный Вам в голову.
G_P>Что штамп? На счет 70% времени? Это объективная информация, причем здесь штампы?
Штамп сама фраза "в лучших бизнес-школах 70? времени уделяют кейсам" — необоснованная ничем фраза пересыпанная дурацкими транскрибированными терминами.
G_P>А изучение нового опыта часто приводит к так называемому “разрыву шаблона” (это из психологии) – более широкому и творческому взгляду на предмет.
Не нужно психологии! Господи ! ты мыслишь шаблонно — я гвоорю — "статья пуста, если не вредна" — ты говоришь — покажи "где в статье неправда"? или "где в статье ошибка"?
А я тебе говорю, что статья хороша для тех, кто занимается компенсацией реального жизненного опыта банальной эурдицией. Короче говоря — засирает себе мозги.
Опыт — СУБЪЕКТИВЕН.
G_P>А на счет впечатанных штампов, советую повнимательнее присмотреться к своей голове, очень велика вероятность, что в ней уже сформировано огромное количество стереотипов и штампов – по крайней мере, все об этом говорит
Что конкретно об этом говорит? (из "всего" покажите две-три вещи)
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>Смотря в каком конктексте — мочить статьи вызвает теже ассоциации что и писать статьи. мочить в сортире теже ассоциации что и писать в сортире (ударение можно даже не ставить)
M>>Обучение сверху вниз — миф. dad>Наоброт — снизу вверх от простого к сложному, в нашем случае пограммирование информатика — это простое инструмент — сложное.
Не-а, не от простого к сложному. От конкретного к абстрактному, только так.
Наоборот слишком трудно.
dad>Т.е. сначала ты учишься пользоваться чашкой а потом понимаешь, что тебе надо покушать? dad>Или сначала изучаешь сроение сиськи и потом начинаешь просить есть?
Вот именно. Инструмент, потом теория. Сначала пользуешься чашкой, потом определяешься со смыслом жизни.
dad>Или сначала пробуешь пользоваться рубанком, а потом думаешь како дом тебе построить?
Тут даже не пойму, откуда сомнения. Естественно, сначала научишься пользоваться рубанком, а потом уж строишь дом. Хрен ли планировать дом в целом, если не смыслишь в частях?
dad>Для изучения процедурных языков существует старая как мир схема:
И на всех этапах схемы идёт сразу примеры, примеры и примеры. Программы начинают писать задолго до понимания общей картины. Пусть сначала это "Hello World" и глючные распечатки клеточек, но это практика. Практика — потом теория. Наоборт слишком трудно.
dad>О каких шышках ты говоришь? я знаю одни шышки которые набивают
Именно двигаясь от практике к теории ты набьёшь шишки и будешь иметь право что-то планировать.
От теории к практике — это какой-то Жюль Верн писавший романы о Патагонии и Лимпопо по справочникам. Кремлёвский, понимаешь, мечтатель.
M>>Да так никто не делает. M>>Обучение сверху вниз — миф.
Z>не миф. просто поступая так как описано (очень фундаментально) достичь успеха сложно, но можно. Z>определенный склад характера...
Да, согласен. Ну, наверное, только характера тут маловато. Без серьёзного образования тоже вряд ли можно учиться "от теории".
dad>>Или сначала пробуешь пользоваться рубанком, а потом думаешь како дом тебе построить?
M>Тут даже не пойму, откуда сомнения. Естественно, сначала научишься пользоваться рубанком, а потом уж строишь дом. Хрен ли планировать дом в целом, если не смыслишь в частях?
Ты абстрагируешь сильно. Тебе посталена задача — написать совт , с использованием нового ддя тебя языка, ты возьмешь справочник или "за 10 дней" ? Если ты говоришь о человеке
который садится изучать программирование вцелом, то должна существовать какая то отправная точка фундаметнальная точка, которая будет не суммой а системой зенаний — это к-ть простой алгоритмический, а то и песевдо язык, блоксхемы и т.д (это я например).
А не пустопорожнее чтиво выдранное из доки или другого развернутого мануала.
У меня руки опускаются от того, как посетители рсдн уводят тему в сторону. Флейм, тут кто то говорил. Детки.
M>От теории к практике — это какой-то Жюль Верн писавший романы о Патагонии и Лимпопо по справочникам. Кремлёвский, понимаешь, мечтатель.
ок. я уже знаком с твоей методикой разработки складских программ.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, bowen, Вы писали:
B>Здравствуйте, dad, Вы писали:
dad>>Смотря в каком конктексте — мочить статьи вызвает теже ассоциации что и писать статьи. мочить в сортире теже ассоциации что и писать в сортире (ударение можно даже не ставить)
B>Понимаю — у журналистов свой слэнг...
Мочить совт, мочить реп нормал — экспрессивный оборот. Кстати, мочить в сортире — я чета упустил из виду — другой смысл — мочить гадом, мочить в морду.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, dad, Вы писали:
G_P>>Что штамп? На счет 70% времени? Это объективная информация, причем здесь штампы?
dad>Штамп сама фраза "в лучших бизнес-школах 70? времени уделяют кейсам" — необоснованная ничем фраза пересыпанная дурацкими транскрибированными терминами.
Вот цитата – “Об уровне бизнес-школы можно судить и по организации учебного процесса. В подавляющем большинстве западных школ он построен на основе изучения «кейсов» — конкретных ситуаций. Наши школы бизнеса только начинают осваивать этот метод. Да и хороших российских «кейсов» не наберется и полусотни. “.
Еще можешь походить по сайтам бизнес-школ, почитать раздел “учебный процесс”.
Если для тебя слово “кейс” является “дурацким транскрибированными термином” – то это не проблема того, кто употребляет эти термины
G_P>>А изучение нового опыта часто приводит к так называемому “разрыву шаблона” (это из психологии) – более широкому и творческому взгляду на предмет.
dad>Не нужно психологии! Господи ! ты мыслишь шаблонно — я гвоорю — "статья пуста, если не вредна" — ты говоришь — покажи "где в статье неправда"? или "где в статье ошибка"?
dad>А я тебе говорю, что статья хороша для тех, кто занимается компенсацией реального жизненного опыта банальной эурдицией. Короче говоря — засирает себе мозги. dad>Опыт — СУБЪЕКТИВЕН.
No comments…
G_P>>А на счет впечатанных штампов, советую повнимательнее присмотреться к своей голове, очень велика вероятность, что в ней уже сформировано огромное количество стереотипов и штампов – по крайней мере, все об этом говорит
dad>Что конкретно об этом говорит? (из "всего" покажите две-три вещи)
dad>Я уже давно понял, что основная удитория rsdn иностранцы. Из которых львиная доля украина и другой бывший соцлагерь. Видать, за последнее время очень сильно минталитет поменялся и в этих тстранах, если на ура хавается такая попса вроде этих статеек.
на кого бочку катишь?
ЗЫ. По поводу того, что данная статья попса — полностью согласен. Я читать такую мутатень не могу. И вообще, почитал всю ветку — твои рассуждения полностью сходятся с моими. Как мои мысли читаешь
dad>>Штамп сама фраза "в лучших бизнес-школах 70? времени уделяют кейсам" — необоснованная ничем фраза пересыпанная дурацкими транскрибированными терминами.
G_P>Вот цитата – “Об уровне бизнес-школы можно судить и по организации учебного процесса. В подавляющем большинстве западных школ он построен на основе изучения «кейсов» — конкретных ситуаций. Наши школы бизнеса только начинают осваивать этот метод. Да и хороших российских «кейсов» не наберется и полусотни. “.
Беглое изучение метода показало , что это новое название старому доброму "брифинг" + "производственная практика" . Сначала теория, лекции, потом диспут, потом практика. Поменьше хавайте попсы.
Но все это не имеет отношенияч к обсуждаемому типу статей. Любое образование — это система, фундаментальное образование.
dad>>Что конкретно об этом говорит? (из "всего" покажите две-три вещи) G_P>А этот вопрос я оставлю для тебя.
ок.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
dad>>Я уже давно понял, что основная удитория rsdn иностранцы. Из которых львиная доля украина и другой бывший соцлагерь. Видать, за последнее время очень сильно минталитет поменялся и в этих тстранах, если на ура хавается такая попса вроде этих статеек.
R>на кого бочку катишь?
На михалика.
R>ЗЫ. По поводу того, что данная статья попса — полностью согласен. Я читать такую мутатень не могу. И вообще, почитал всю ветку — твои рассуждения полностью сходятся с моими. Как мои мысли читаешь
Вообще, должен признать, что статья про ошибки не такая уж одиозная, но очень близка к этому. Просто, именно в процесее ее обсуждения сформировалось это мнение.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
dad>Ты абстрагируешь сильно. Тебе посталена задача — написать совт , с использованием нового ддя тебя языка, ты возьмешь справочник или "за 10 дней" ?
И то и другое. "За 10 дней" будет поначалу использоваться сильнее.
dad> Если ты говоришь о человеке который садится изучать программирование вцелом, то должна существовать какая то отправная точка фундаметнальная точка, которая будет не суммой а системой зенаний — это к-ть простой алгоритмический, а то и песевдо язык, блоксхемы и т.д (это я например).
Ну да, сначала простой алгоритмический язык, Бейсик или Паскаль. Но это инструмент, а не теория.
dad>У меня руки опускаются от того, как посетители рсдн уводят тему в сторону. Флейм, тут кто то говорил. Детки.
, то 
(
, говоря комп. языком 
