Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Вот это она и есть софистика или иными словами демогогия.
А почему определения разные в википедии для софиситики и демагогии?

VD>Прекрасно понимаю, что ты и сам это знешь. Но тем кто не так подкован в данном вопросе советую сходить и почитать определение терминов Софизм и Софисты. Конкретно:
Гм, а мне казалось, софизм, софисты и софистика — разные слова, пусть и однокоренные.
Что интересно, слово софистика есть в википедии, однако две приведенные ссылки, ссылаются на другие слова.

Софи́стика (греч. σοφιστική — умение хитро вести прения)

VD>А ще стоит почитать определение слова Тролль и Троллинг, потому что мы видим перед собой очердного представителя этого нового вида животных расплодившихся по поутине.
Стоит-то стоит, только оно такое обширное, что под троллингом может пониматься практически все. Кстати сравнение оппонента с животным это тоже троллинг.

VD>Демагогия — это прежде всего "набор ораторских и полемических приемов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить ее на свою сторону". А "обращение к массам" — это "ораторское искуство". Уверен, что и эта ошибка не была случайной, а продолжение то же линии демагогии.

Демаго́г (др.-греч. δημαγωγός, «предводитель народа»)

Как ни крути, предводитель народа, без самого народа — это вряд ли демагог. Даже если понятие народа трактовать широко.

VD>А то ты сам не знаешь что такое читабельный код. Код вылетающий за пределы экрана (превышающий 100 символов в ширину) и попытки впихнуть в одну строку много определений ухудшают читабельность.
Осторожно напоминаю, что речь шла о том, что я убил читабельность в коде на Nemerle.

VD>Если пойти по твоему пути, то можно провести обратный эксперемент и превратить в такую же кашу и код на Немерле. Например, так:
Осторожно напоминаю, что я сделал с кодом на Nemerle нечто обратное приведенному коду. В ответ мне заявили, что я убил читабельность.

VD>Еще одна лож. Пригодным к чтению можно счесть почти любой текст. А "читабельный" означает "который удобно и легко читать".
А где ссылка на википедию? Или кликабельный, это на котором легко и удобно кликать?

VD>Конечно и это категория не универсальная, но уж строки в 150 символов точно нельзя счесть читабельными.
Осторожно напоминаю, что речь шла о "моем" коде на Nemerle где точно не было никаких 150 символов в строке.

VD>Ты уже продемонстрировал всем, что грязными демогагическими приемами пыташся оспорить совершенно очевидные вещи.
Напомните, сравнивал ли я своих оппонентов с демонстрирующими упертость животными? Или использовал, что-то еще более грязное?

VD>Но точно известно, что если код содержит несколько определений переменных на додной строке, если он содержит черезчур длинные строки (а 150 символов — это совсем черезчур), то код назвать читабельным нельзя. Так же ухудщают читабельность и содержащиется по всему код незначимые куски вроде "public override Expr Convert(Converter converter) { return " заграмождющие код. Они просто дань традициям ОО-языков.
Осторожно напоминаю, про что уже напоминал. (Пример рекурсии, если что, или вызова подпрограммы)

VD>Изумительные примеры демагогии. Повторюсь — прямой свзи между краткостью и читбельностью нет. Краткость это отельное достоинство и оно не достикается запихиванием в одну стоку 150 симовол.
Гм, гм, а вот мне заявили, что после того как я сделал код менее кратким, он утратил читабельность. Кажется, я про это уже упоминал.

VD>Более того код не становится кратче если он написан с так чтобы он занимал меньше место. Более краткий код обязан использовать более краткие конструции. Они же боле высокоуровневые.
Краткий код, это краткие конструкции, это я понял

VD>Это вообще перл. Читабельность падает когда код превращают в кашу. Не важно увеличивается он при этом в общеме или уменьшается.
Про кашу из топора слышал, про кашу из кода нет. Чувствую намек на спагетти-код, так он вроде связан с запутанной передачей управления.

VD>в одну строку — это путь к нчитаемости. Такуая функция должна быть записана хотя бы так:
А вот так?

public override Expr Convert(Converter c) { return c(new Plus(first.Convert(c), second.Convert(c))); }

Или так?

public override Expr Convert(Converter converter) { 
    return c(new Plus(first.Convert(converter), second.Convert(converter))); 
}

А если посчитать не по строкам, а по объему кода без ведущих пробелов?
А если учесть, что при наборе в Visual Studio не надо набирать "public override Expr Convert(Converter converter) {", а только набрать over и выбрать вариант для переопределения?

VD>При этом ее следует отбить от других фукнций хотя бы одной пустой строкой, чтобы ее можно было легко разглядеть в коде.
С этим не согласен, одна фигурная скобка на строке хорошо выполняет роль отбивки.

VD>Далее вот это:
VD>тоже плохочитаемая запись. Писать новый statment на стоке где начинаетс определение переменной — это верный путь к запутыванию кода. Должно быть так:
Это намек, читающему, что здесь идет не просто выполнение кода, а сопоставление по определенному образцу.

VD>В прочем, зачем нужны ничего не делающие фигурные скбоки у тела if-а тоже не ясно. Лучше бы на них сэкомномил.
В ходе предыдущего обсуждения понял, что это могут счесть чересчур радикальным и решил не злить волков.

VD>Кстати, о твоих словах, что мол ты используешь полные имена, а кто-то там двух-буквенные согращения. Что-то в последних вариантах у тебя все идентификаторы резо подусохли. Даже Literal укоротился до LIt, что уже на грани читаемости, в то время как все мои были очевидны.
Как ни крути Lit трехбуквенное. Уж молчу про Operation и AtLeastTwoArgumentsCall