Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
Щас кратенько по отдельным пунктам, потому что слить все мысли воедино — это труд, на который нужно много времени.
V>>>Скажу сразу: я разделяю ленинский подход. Кино — это, в целом, малопочтенный жанр. Именно, что для полуграмотных. Таков взрослый подход. Искусство вообще таково, включая литературу и живопись, но кино — особенно. Если для восприятия литературного произведения надо хотя бы запас словарный иметь, а для восприятия живописи — отличать каких-нибудь фламандцев от, к примеру, абстакционистов, то для кинца и этого не надо. Разжуют и в рот положат. В том и ценность. Цирк дело хорошее, но в каждую квартиру слона ведь за хвост не потащишь. А ДВД запросто.
К>>Ну уж извини, для различать фламандцев и абстракционистов — это ни к Ленину, ни к Луначарскому. Картина тоже может быть индивидуально прекрасной, отвратительной или никакой, а культурно-исторический контекст уже идёт вторым планом.
V>Начну с тезиса, который понял (выделено болдом) и с которым не согласен.
V>Отличать фламандцев и знать, что абстракционисты — это не то же самое, что пидирасты (см. Марина Влади, "Владимир или Прерванный полет", пересказ разговора с Н.С.Хрущевым) — это как раз к Ленину (условно, условно!). Когда народ безграмотен как тот Никита, важнейшим из искусств будет кино и цирк.
Значит, мы о разных безграмотностях говорим.
Одна ситуация — это неразвитость инструмента восприятия: когда человек не в курсе о культуре и истории, или когда его эмоциональность недостаточно осознана, опыт тонких переживаний мал или отсутствует. Тогда вся живопись будет укладываться в шкалу "отвратительно-никак-восхитительно".
И другая ситуация — упорство в тупости. (У буддистов это называется сферой животных), вне зависимости от развитости инструментов. Профессиональный (т.е. инструментально богатый) артист Петросян нам прекрасно демонстрирует его со сцены.
Ключ здесь в том, относительно чего человек создаёт оценку. Относительно изначально данного всем людям чувства гармонии, красоты или относительно чувства собственной важности.
(Естественно, варианты этими двумя не исчерпываются, но это уже будет слишком длинно).
Несложно догадаться, что из этого я считаю нормальным, а что нет
V>>>Теперь подход "луначарцев". Кино — это не просто так, кино — это отражение жизни, кино учит и призывает, кино воздействует, это вообще пятая (или шестая) власть.
К>>Перевираешь. Почему низводишь просвещение до уровня власти?
К>>Вот совершенно утрированный пример: научно-популярные фильмы. Хотя бы "Генезис" или видео-уроки по химии (были такие в советское время, сейчас не знаю, есть ли). Где здесь власть? ДетЯм мозги проканифолить, что ли?
V>Ну, я тоже могу спросить: где здесь власть? Я ее не вижу и не нахожу. Почему вы меня об этом спрашиваете?
Потому что это Ваш тезис о том, что подход "луначарцев" — т.е. просветительская роль — это пятая-шестая власть.
Я привёл контрпример.
V>>> Теперь про устроителей всего этого дела: для меня они разделяются на манипуляторов, которые честны с собой и просто и смело экспериментируют со зрительскими эмоциями и тех, кто накурился своей же травы, выращенной на продажу. К последним, без сомнения, относится Меньшов.
К>>Искусство, без сомнения, дарит эмоции. И так же без сомнения, несёт просвещение — не тупо вбивая знания и правила, а предлагая эталон жизни: и в каких эмоциях дОлжно жить человеку, и в каких ценностях тоже.
К>>В разных произведениях соотношение этих даров разное.
V>Что значит для вас просвещение, в таком случае?
V>Например, фильм "Остров" предлагает некий... ну, не эталон, но характерный пример жизни. Вот рецензия на него одного неугомонного рецензента: http://www.lleo.aha.ru/dnevnik/2007/01/07.html. Теперь вопрос: что больше тянет на просвещение: мысль, поданая раввином или кинофильм? И зачем тогда просвещение искать в фильмах, когда лучше просвещаться учебником медицины?
Могу поспорить, что подавляющему большинству людей и учебник медицины, и лекции по богословию в равной степени не усвояемы.
А вот фильм "Остров" или книги о службе врачей — да.
Кстати, раввин молодец: оказал
адекватную помощь, и в этом его служение Богу безупречно. Ну а во славу или во хулу отдельным адресатам — ладно уже, Дедушка на облаке всю жизнь хулу слушает и ничего, не помер.
V>Ладно, к чему притворяться. Только очень наивный человек будет искать в кино просвещение или эталоны жизни.
Лучше быть наивным, чем отравленным.
К>>Беда в том, что — что зритель примет, то у него и будет. Дары — будет щедрее. Корысть — будет корыстнее. Искусство по-любому является образцом для подражания, как бы Луначарский с Лениным не спорили.
V>Зрителю нужно уметь пораскинуть умишком, извините. Не надо держать людей за идиотов. Ну а если человек ищет себе образцы для подражания не там, где надо, то он их найдет, на свою голову.
Держат людей за идиотов те, кто втюхивает им свои плоды.
Всё, что могут противопоставить действительно культурные люди — это создать хоть какую-то альтернативу этому лохотрону.
Тогда у кого-нибудь появится шанс найти на свою голову хороший образец.
V>>>А вы не будьте детьми, роботов красят в любые краски. Чтобы их покупали.
К>>"Чтобы их покупали". А зачем чтобы их покупали?
К>>Если во благо продавца — это цинизм. Это позиция "пипл схавает", которая уже крепко впиталась в современном обществе.
К>>Если во благо покупателя — это романтизм. Не буду говорить, что это единственно правильно, но такой подход сейчас крайне дефицитен.
V>Я опять в ступоре. Ну какое наше с вами дело, зачем? Кто хочет, чтоб у него купили, тот, верно, знает. Если вы что-то в своей жизни продаете, то зачем? Вот затем же и художник. Моя позиция в том, что пока у художника есть свобода продавать, а у потребителя свобода покупать, остальное как-нибудь утрясется. Но это уже за пределами просвещения, это уже Адам Смит и далее.
Это тупой, бездушный, западный образец рынка. Один пришёл, другой купил, привет-пока.
Вы были когда-нибудь на востоке? Ну хотя бы в Турции, вне гостинично-пляжных городов? Там собственно сделка (абсолютно свободная, точно так же, как на бирже) — это от силы 10% от того, что происходит между покупателем и продавцом. Это общение — на ту глубину, которая доступна обоим.
Продавец тебе морду не набьёт, но обидится крепко, если всё, что ты в нём увидишь — это автомат по продаже товара.
Как бы созрело резюме и тост.
Давайте видеть в людях живых людей, а не винтиков общественной машины.
В искусстве — плоды живых людей и послание живым людям, а не предмет авторских и смежных прав.
Ну и в Боге — живого Бога, а не текст, написанный в скрижалях.
Хуже от этого — точно не будет. Труднее — возможно; трудно первые сто лет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
Перекуём баги на фичи!
